Das britische Establishment bewegt sich weiterhin unaufhaltsam in Richtung der Ordnung WikiLeaks‘ Auslieferung des Herausgebers zum Zeitpunkt seiner Wahl.
Free Assange-Protest vor dem Royal Courts of Justice in London am 26. März. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Ter spätestens Beurteilung Die Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs im Fall Julian Assange erfüllten vollständig die Ziele des Vereinigten Königreichs und der US-Bundesstaaten.
Vor allem bleibt Julian in der Hölle, dem Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh. Aus Sicht der Behörden ist er nun für mindestens mehrere weitere Monate sicher allein und ohne Kontakt zur Außenwelt dort.
Wichtig ist, dass es den Vereinigten Staaten gelungen ist, ihn festzuhalten, ohne sein tatsächliches Erscheinen in Washington sicherzustellen.
Es ist wichtig zu begreifen, dass die CIA, die den Prozess weitgehend kontrolliert, eigentlich nicht möchte, dass er dort auftaucht, bis sie versucht hat, die Wiederwahl von Genocide Joe sicherzustellen.
Ganz gleich, welche Meinung Sie zu Donald Trump haben, es besteht kein Zweifel daran, dass sich die CIA während seiner gesamten Präsidentschaft gegen ihn verschworen hat, angefangen mit dem gefälschten Russiagate-Skandal bis hin zur Vertuschung der Laptop-Geschichte von Hunter Biden. Sie wollen Trump nicht zurück.
Biden steckt politisch in großen Schwierigkeiten. Bidens lebenslange politische Unterstützung für Israel war bis zum Fanatismus unerschütterlich. Dabei hat er Millionen von Dollar von der zionistischen Lobby eingesammelt. Das schien in den Vereinigten Staaten immer eine Quelle der politischen Stärke zu sein, nicht der Schwäche.
Der aktuelle Völkermord in Gaza hat all diese Berechnungen verändert. Die schiere Bösartigkeit und Bösartigkeit des israelischen Staates, die offene und unverhohlene Begeisterung für rassistische Massaker haben die scheinbar unmögliche Aufgabe bewältigt, einen Großteil der amerikanischen öffentlichen Meinung gegen Israel aufzubringen.
Das gilt insbesondere für Schlüsselelemente der demokratischen Basis. Junge Menschen und ethnische Minderheiten waren schockiert darüber, dass die von ihnen unterstützte Partei den Völkermord unterstützt und fördert.
Die Mainstream-Medien haben die Kontrolle über das Narrativ verloren, wenn die Wahrheit auf Mobiltelefonen so weit verbreitet ist, dass die MSM tatsächlich gezwungen sind, ihren Kurs zu ändern und gelegentlich Wahrheiten über Israel zu sagen. Auch das war vor ein paar Monaten undenkbar.
Genau dieselben Gruppen, die über Bidens Unterstützung des Völkermords empört sind, werden durch den Angriff auf einen Journalisten und Verleger entfremdet, der wahre Fakten über Kriegsverbrechen preisgibt.
Assange ist derzeit kein großes öffentliches Thema in den Vereinigten Staaten, weil er sich derzeit nicht in den Vereinigten Staaten aufhält. Würde er dort in Ketten ankommen, wäre das Medienecho riesig und das Thema im Präsidentschaftswahlkampf unumgänglich.
Eingesperrt in der lebendigen Hölle
Luftaufnahme eines Teils der HM Prisons Belmarsh (links) und HM PrisonThameside in Thamesmead West im Südosten Londons. (Kleon3/Wikimedia Commons)
Das Auslieferungsverfahren musste daher so geführt werden, dass Assange die ganze Zeit über in der Hölle festgehalten wird, ohne dass die Auslieferung tatsächlich erst nach der Präsidentschaftswahl im November erreicht wird. Im Laufe der Jahre der Anhörungen wurde es für den britischen Staat immer schwieriger, im Namen seiner amerikanischen Herren Feinheiten durchzusetzen.
In dieser Hinsicht und nur in dieser Hinsicht haben Dame Victoria Sharp und Lord Justice Johnson mit ihrem Urteil hervorragende Arbeit geleistet.
Hochrangigen britischen Richtern muss nicht gesagt werden, was sie tun sollen. Sie sind eng in ein kleines politisches Establishment integriert, das sozial vernetzt, durch die Zugehörigkeit zu Institutionen definiert und stark dem Gruppendenken unterworfen ist.
Der Bruder von Dame Victoria Sharp, Richard, arrangierte einen Privatkredit in Höhe von 800,000 Pfund für den damaligen Premierminister Boris Johnson und wurde anschließend Vorsitzender der BBC, obwohl es ihm an einschlägiger Erfahrung mangelte. Lord Justice Johnson vertrat als Anwalt die Geheimdienste und das Verteidigungsministerium.
„Hochrangigen britischen Richtern muss nicht gesagt werden, was sie tun sollen. Sie sind eng in ein kleines politisches Establishment integriert, das sozial vernetzt, durch die Zugehörigkeit zu Institutionen definiert und stark dem Gruppendenken unterworfen ist.“
Ihnen musste nicht ausdrücklich gesagt werden, was sie in diesem Fall tun sollten, obwohl es ganz offensichtlich war, dass sie in den zweitägigen Anhörungsprozess eintraten und nichts wussten, außer einer Unterrichtung, die ihnen gegeben worden war, dass der Kern des Falles die Offenlegung der Namen von Personen sei US-Informanten im WikiLeaks-Material.
Die potenzielle Gefahr einer Berufung, deren Bewilligung das Ziel der Vereinigten Staaten erreichen würde, die tatsächliche Auslieferung über den Wahltermin hinaus zu verschieben, bestand darin, dass dadurch eine große Liste von Kriegsverbrechen und anderen illegalen Aktivitäten öffentlich bekannt gemacht werden könnten wurde entlarvt von WikiLeaks.
Sharp und Johnson haben diese Gefahr dadurch gebannt, dass sie die Entscheidung vertagten und die Möglichkeit boten, einer Berufung stattzugeben, allerdings nur aus äußerst begrenzten Gründen.
Diese Begründung würde die Verteidigung ausdrücklich davon abhalten, vor Gericht jemals wieder unbequeme Tatsachen zu erwähnen, wie etwa Kriegsverbrechen der Vereinigten Staaten, darunter Mord, Folter und außerordentliche Überstellungen, sowie die Pläne der Vereinigten Staaten, Julian Assange zu entführen oder zu ermorden.
All diese Dinge werden durch dieses Urteil in den Auslieferungsverhandlungen nie wieder zur Sprache gebracht. Der politisch schädliche Aspekt des Falles im Hinblick auf die Enthüllungen von Chelsea Manning und das Verhalten der CIA wurde in Großbritannien ausgelöscht
Die Berufungsgründe
Stella Assange (links) und andere wichtige Unterstützer des WikiLeaks-Herausgebers nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 26. März. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Es herrschte einige Verwirrung, da in dem Urteil festgestellt wurde, dass drei Gründe für eine mögliche Berufung offen seien. Tatsächlich waren es aber nur zwei.
In dem Urteil heißt es, dass die Meinungsfreiheit gemäß Artikel 10 der Europäischen Konvention durch den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes der US-Verfassung angemessen abgedeckt ist. Daher kann dieser Punkt von der Verteidigung gegen die Auslieferung nur dann vorgebracht werden, wenn der Erste Verfassungszusatz im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung kommt.
Der zweite Berufungsgrund, der ihrer Ansicht nach zulässig sein könnte, betraf die Diskriminierung aufgrund der Nationalität, da die Staatsanwaltschaft festgestellt hat, dass Julian als ausländischer Staatsbürger, der die mutmaßlichen Taten außerhalb der Vereinigten Staaten begangen hat, möglicherweise nicht den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes genießt in der Tat aller in der US-Verfassung verankerten Rechte.
Die ersten beiden Gründe sind also tatsächlich identisch. Sharp und Johnson entschieden, dass beide fallen würden, wenn die Regierung der Vereinigten Staaten zusichern würde, dass Julian nicht aus Gründen der Nationalität eine Verteidigung nach dem Ersten Verfassungszusatz verweigert würde.
Der andere Grund, aus dem ein Berufungsverfahren zugelassen werden könnte, ist das Fehlen einer Zusicherung der Vereinigten Staaten, dass Julian nach weiteren Anklagen möglicherweise nicht mit der Todesstrafe belegt wird.
Ich werde nun analysieren, was jetzt geschieht und welche Erfolgsaussichten es bei jedem dieser zugelassenen Berufungspunkte gibt, aber ich möchte zunächst noch einmal auf die Punkte eingehen, die nicht zugelassen wurden und nun in diesem Verfahren nie wieder zur Sprache kommen dürfen.
Illegale Spionage der USA gegen Assange
Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft in London mit der Journalistin Stefania Maurizi, aufgenommen auf Überwachungsband von UC Global.
Das spektakulärste Argument im Urteil, und eines, von dem ich vertraue, dass es in der britischen Rechtsgeschichte berüchtigt werden wird, bezieht sich auf den Antrag, neue Beweise für die illegale Spionage der US-Behörden gegen Julian und die Verschwörung, ihn zu entführen oder zu ermorden, vorzulegen.
In diesem Fall gibt es im Laufe von fünf Jahren eine ganze Reihe von Dingen, die so pervers sind, dass man sie erst miterleben muss, um sie zu glauben, aber nichts hat diese Höhe erreicht, und es würde für jeden schwierig sein, irgendetwas aus der britischen Rechtsgeschichte herauszubekommen dreister als das.
Richter Johnson und Richter Sharp akzeptieren, dass es hinreichende Beweise dafür gibt, dass die US-Behörden einen Plan zur Entführung von Julian Assange geplant haben und die Ermordung von Julian Assange erwägen, argumentieren aber mit Paragraf 210. XNUMX Da nun die Auslieferung gewährt wird, besteht für die Vereinigten Staaten keine Notwendigkeit mehr, Julian Assange zu entführen oder zu ermorden. Daher ist das Argument hinfällig.
Es scheint ihnen nicht in den Sinn zu kommen, dass die Bereitschaft, ein außergerichtliches gewalttätiges Vorgehen gegen Julian Assange in Betracht zu ziehen, einem Ausmaß an Verfolgung gleichkommt, das offensichtlich seine Chancen auf ein faires Verfahren und eine faire Behandlung in den Vereinigten Staaten beeinträchtigt.
Es ist einfach erstaunlich, aber die Beweise für die Verschwörung der USA zur Vernichtung von Julian Assange, darunter auch Beweise aus den laufenden strafrechtlichen Ermittlungen in Spanien gegen das beteiligte private Sicherheitsunternehmen, dürfen in Julians Fall gegen die Auslieferung nie wieder erwähnt werden.
„Es scheint ihnen nicht in den Sinn zu kommen, dass die Bereitschaft, ein außergerichtliches gewalttätiges Vorgehen gegen Julian Assange in Betracht zu ziehen, einem Ausmaß an Verfolgung gleichkommt, das offensichtlich seine Chancen auf ein faires Verfahren und eine faire Behandlung in den Vereinigten Staaten beeinträchtigt.“
Ebenso sind wir am Ende unserer Argumentation, dass der Vertrag, nach dem Julian ausgeliefert wird, eine Auslieferung wegen politischer Straftaten verbietet. Das Urteil bestätigt deutlich, dass die vom Vereinigten Königreich eingegangenen vertraglichen Verpflichtungen im innerstaatlichen Recht nicht bindend sind und dem Einzelnen keine Rechte verleihen.
Von den über 150 vom Vereinigten Königreich abgeschlossenen Auslieferungsverträgen verbieten alle bis auf zwei die Auslieferung wegen politischer Straftaten. Aus dem Urteil geht eindeutig hervor, dass diese Klauseln in jedem einzelnen dieser Verträge überflüssig sind.
Jede Diktatur auf der Erde kann jetzt gegen politische Dissidenten im Vereinigten Königreich vorgehen, und sie werden nicht über den Schutz dieser Klauseln gegen politische Auslieferung in den Verträgen verfügen. Das ist auf den ersten Blick dieses Urteils völlig klar.
Das Urteil lehnt auch ausdrücklich die Idee ab, dass das britische Gericht bei der Prüfung eines Auslieferungsantrags Rechte aus der Europäischen Menschenrechtskonvention berücksichtigen muss. Sie geben an, dass in den Vereinigten Staaten – wie auch in anderen Ländern der Kategorie 2 im Sinne des Auslieferungsgesetzes von 2003 – davon ausgegangen werden kann, dass diese Rechte vor Gericht durch die Gesetzgebung des Landes, das die Auslieferung beantragt, geschützt sind.
„Jede Diktatur auf der Erde kann jetzt gegen politische Dissidenten im Vereinigten Königreich vorgehen, und sie werden nicht über den Schutz dieser Klauseln gegen politische Auslieferung in den Verträgen verfügen. Das ist auf den ersten Blick dieses Urteils völlig klar.“
Dieses Argument, mit dem die Verantwortung für die Anwendung der EMRK aufgegeben wird, wird wahrscheinlich nicht akzeptiert, wenn dieser Fall jemals nach Straßburg gelangt (über die Möglichkeit, dass dies geschieht, siehe unten).
Durch die Weigerung, das Argument der Meinungsfreiheit anzuhören, schließt das Gericht aus, sich die Kriegsverbrechen anzuhören, die durch das veröffentlichte Material aufgedeckt werden, und zu erkennen, dass die Veröffentlichung von Straftaten auf staatlicher Ebene geschützte Meinungsäußerung darstellt. Dieses gesamte Argument wird nun in künftigen Anhörungen ausgeblendet und die Kriegsverbrechen der USA werden nicht mehr erwähnt.
Die Richter akzeptieren mit aller Kraft das tendenziöse Argument, dass Julian nicht wegen der Veröffentlichung des gesamten Materials angeklagt wird, sondern nur der darin enthaltenen Dokumente, aus denen die Namen von US-Informanten und Quellen hervorgehen. Wie ich damals berichtete, war dies eindeutig die einzige „Tatsache“, über die die Richter vor der Anhörung informiert worden waren.
Dass es eine legitime Maßnahme ist, den Kontext der Gesamtheit der aufgedeckten Staatsverbrechen völlig außer Acht zu lassen und sich nur einen winzigen Teil der Veröffentlichung herauszupicken, ist keineswegs klar; ihr Ansatz ist es aber auf jeden Fall durch eine völlige Nichtfolge fehlerhaft.
Bei Abs. 45 Sie argumentieren, dass keines der Materialien, die kriminelles Verhalten der Vereinigten Staaten offenbaren, angeklagt wird, sondern nur Material, das Namen preisgibt. Ihre Argumentation beruht auf der Annahme, dass das Material, das Namen von Informanten oder Quellen preisgibt, nicht auch ein kriminelles Verhalten der Vereinigten Staaten aufdeckt. Diese Annahme ist völlig und nachweislich falsch.
Wenden wir uns nun den Gründen zu, aus denen ein Berufungsrecht vorläufig gewährt wird, aber bei ausreichenden diplomatischen Zusicherungen der Vereinigten Staaten aufgehoben werden kann.
Todesstrafe
Beispiel einer Hinrichtungskammer aus dem Staatsgefängnis von Utah. Die Plattform links dient der Giftspritze. Der Metallstuhl rechts wird für Hinrichtungen durch ein Erschießungskommando verwendet. (T Woodard, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Um mit der Todesstrafe zu beginnen, die verständlicherweise die meisten Schlagzeilen gemacht hat: Da dieses Argument nun schon seit mehreren Monaten im Umlauf ist, wundert es mich, dass die Vereinigten Staaten nicht die einfache Zusicherung gegen die Verhängung der Todesstrafe gegeben haben, die absolut ist Standard in vielen Auslieferungsverfahren.
Es gibt keine Kontroversen darüber und es ist wirklich schnell und einfach durchzuführen. Es handelt sich um eine Vorlage: Sie füllen einfach die Details aus und zaubern die diplomatische Note aus. Es dauert fünf Minuten.
Ich glaube nicht, dass die Biden-Regierung keine Zusicherung gegen die Todesstrafe gibt, weil sie Julian Assange hinrichten will. Sie müssen ihn nicht hinrichten. Sie können ihn in einer winzigen Betonzelle einsperren und ein völlig einsames Dasein in der Hölle auf Erden führen. Man kann sagen, dass er auf diese Weise als schreckliche Warnung für andere Journalisten wertvoller ist als als hingerichteter Märtyrer.
Dass es bislang nicht gelungen ist, eine Garantie gegen die Todesstrafe vorzulegen, halte ich für den klarsten Beweis dafür, dass die Biden-Regierung versucht, dies einfach über die Wahl hinaus zurückzudrängen.
Indem sie die Zusicherung nicht gegeben haben, haben sie bereits eine Verzögerung von einigen weiteren Wochen erreicht, die ihnen für die Abgabe der Zusicherung eingeräumt wurden, und dann noch mehr Zeit bis zur Anhörung am 20. Mai, um zu besprechen, ob die vorgelegten Zusicherungen angemessen waren. Die Nichtzusage der Todesstrafe ist einfach eine Hinhaltetaktik, und ich bin mir sicher, dass sie die vom Gericht gesetzte Frist einhalten und sie dann bereitstellen werden.
„Auf diese Weise ist er als schreckliche Warnung für andere Journalisten wohl wertvoller als ein hingerichteter Märtyrer.“
Die zweite vom Gericht geforderte Zusicherung ist eigentlich viel interessanter. Sie haben um eine Zusicherung gebeten, dass Julian Assange in der Lage sein wird, sich auf die Meinungsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz zu berufen, und dass er nicht aufgrund seiner australischen Staatsangehörigkeit daran gehindert wird.
Das Problem, mit dem die Vereinigten Staaten konfrontiert sind, besteht darin, dass es der Bundesrichter ist, der darüber entscheidet, ob Julian berechtigt ist, sich darauf zu berufen, dass seine Meinungsfreiheit durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Weder das Justizministerium noch das Außenministerium können den Richter durch eine Zusicherung binden.
Verteidigung des Ersten Verfassungszusatzes
Der US-Staatsanwalt hat in diesem Fall auf das Problem hingewiesen und erklärt, dass es der Staatsanwaltschaft freisteht, zu argumentieren, dass er als ausländischer Staatsbürger, der im Ausland tätig ist, wie Julian es getan hat, keine Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz habe. Es ist äußerst wichtig zu verstehen, warum dies gesagt wurde.
Den Gefangenen in Guantanamo Bay wird davon ausgegangen, dass sie keine verfassungsmäßigen Rechte haben, obwohl sie unter der Macht der US-Behörden stehen, da es sich bei ihnen um im Ausland handelnde Nicht-US-Bürger handelt.
Ein wichtiges Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall von USAID versus Open Society stellte unmissverständlich fest, dass Nicht-US-Bürger, die im Ausland handeln, keinen First Amendment-Schutz genießen. Auf den ersten Blick scheint diese Entscheidung wenig relevant zu sein.
Es handelt sich um ausländische Wohltätigkeitsorganisationen, die USAID-Gelder erhalten und die als Bedingung für die Hilfe nichts gegen Sexarbeit sagen durften. Sie versuchten zu behaupten, dies sei ein Verstoß gegen die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes, aber der Oberste Gerichtshof entschied, dass sie als Ausländer, die im Ausland handelten, keine derartigen Rechte hätten.
Auch wenn dies von begrenzter Relevanz zu sein scheint, da es sich auf NGOs und nicht auf Einzelpersonen bezieht, gibt es einen Absatz im Open-Society-Urteil, in dem es als Begründung heißt, dass, wenn diesen NGOs First Amendment-Rechte gewährt würden, diese auch Ausländern gewährt werden müssten, mit denen sie zusammenkommen das US-Militär und die Geheimdienste standen in Kontakt – also das Guantanamo-Problem.
Dieser Absatz des Urteils des Obersten Gerichtshofs scheint im Fall Assange unausweichlich:
Julian war ein Ausländer, der im Ausland tätig war, als die WikiLeaks Material wurde veröffentlicht. Daher verstehe ich nicht, wie die Vereinigten Staaten in diesem Punkt einfach eine Zusicherung geben können, und tatsächlich scheint es mir sehr wahrscheinlich, dass Julian bei seinem Prozess in den Vereinigten Staaten tatsächlich die Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz verweigert würden.
Die vernünftige Lösung wäre natürlich, dass Julian als Nicht-US-Bürger, der Material außerhalb der Vereinigten Staaten veröffentlicht, überhaupt nicht der US-Gerichtsbarkeit unterliegen sollte. Aber das wird nicht übernommen.
Daher gehe ich davon aus, dass die Vereinigten Staaten eine Zusicherung vorlegen werden, die versucht, dies zu manipulieren. Sie werden wahrscheinlich versichern, dass der Staatsanwalt nicht versuchen wird zu argumentieren, dass Julian keine Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz habe. Dies kann den Richter jedoch nicht davon abhalten, zu entscheiden, dass dies nicht der Fall ist, zumal es ein Urteil des Obersten Gerichtshofs gibt, auf das man sich stützen kann.
Die Anhörung im Mai
Der Autor bespricht mit Chris Hedges, Marjorie Cohn und Bruce Afran die Anhörung am CN Live!.
Wenn wir im Mai zur Anhörung zu den zulässigen Berufungspunkten kommen, ist es wichtig zu verstehen, dass das Argument aus zwei Teilen bestehen wird.
Der erste Teil wird darin bestehen, zu prüfen, ob die von den Vereinigten Staaten per diplomatischer Note erhaltenen Zusicherungen ausreichen, um die Berufungsgründe vollständig hinfällig zu machen.
Wenn jedoch entschieden wird, dass die Zusicherungen der Vereinigten Staaten unzureichend sind, bedeutet dies nicht automatisch, dass die Berufung erfolgreich ist. Es bedeutet lediglich, dass die Berufung gehört wird. Das Gericht wird dann entscheiden, ob die Todesstrafe oder die Diskriminierung aufgrund der Nationalität stark genug sind, um die Auslieferung zu stoppen.
Das Fehlen einer Zusicherung der Todesstrafe sollte das Auslieferungsverfahren beenden. In der Anhörung würde die Staatsanwaltschaft jedoch argumentieren, dass dies nicht notwendig sei, da derzeit keine Kapitalkosten erhoben werden und wahrscheinlich keine hinzugefügt werden. Dem könnten die Richter zustimmen, angesichts der unverhohlenen Voreingenommenheit gegenüber den Vereinigten Staaten.
Der Staat wird erneut mit eiserner Entschlossenheit eingreifen, um Julian zu vernichten. Ich glaube nicht, dass die Vereinigten Staaten aus den von mir genannten Gründen in der Lage sein werden, Zusicherungen hinsichtlich der Staatsangehörigkeit und der First Amendment-Rechte zu geben, aber ich denke, dass das Gericht dennoch die Auslieferung anordnen wird.
Die Vereinigten Staaten werden argumentieren, dass es sich um ein freies Land mit einem fairen Prozesssystem und unabhängigen Richtern handelt und dass Julian vor Gericht argumentieren darf, dass er Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz haben sollte.
Vor dem Royal Courts of Justice in London am 26. März. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Die USA werden argumentieren, dass das britische Gericht akzeptieren sollte, dass der US-Richter zu einer fairen Entscheidung kommt, die alle Menschenrechtsaspekte schützt. Sie werden sagen, dass es völlig vernünftig und normal ist, dass Staaten Bürger und Ausländer im Ausland in unterschiedlichen Kontexten unterschiedlich behandeln, einschließlich des konsularischen Schutzes.
Ein Justizsystem, das in der Lage ist, zu entscheiden, dass eine Person ihrem versuchten Entführer übergeben werden sollte, weil der Entführer sie dann nicht entführen muss, und das entscheidet, dass die Klauseln des Vertrags, nach dem jemand ausgeliefert wird, nicht gelten, ist in der Lage zu akzeptieren, dass die Möglichkeit, vor Gericht für eine Verteidigung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz zu plädieren, ausreichend ist, selbst wenn diese Verteidigung wahrscheinlich abgelehnt wird.
In diesen Fragen steckt jedoch viel Substanz, die eine weitere Vertagung der Anhörung, eine weitere lange Verzögerung des Urteils und viel Spielraum ermöglichen würde, um die Novemberwahl für Genocide Joe zu überstehen.
Das britische Establishment strebt weiterhin unaufhaltsam danach, Julians Auslieferung zum Zeitpunkt seiner Wahl anzuordnen. Sobald die Auslieferung angeordnet wird, hat Julian theoretisch die Möglichkeit, beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Berufung einzulegen.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte kann die Auslieferung durch einen Beschluss nach Abschnitt 39 aufschieben, bis der Fall verhandelt wird.
Aber es gibt zwei Mängel.
Erstens kann die Auslieferung unmittelbar nach dem Gerichtsurteil erfolgen, bevor eine Anordnung gemäß Abschnitt 39 erwirkt werden kann, was mindestens 48 Stunden dauern würde.
Zweitens sieht das Ruanda Safety Act, allerdings speziell im Ruanda-Kontext, vor, dass die Regierung Abschnitt 39 der EMRK-Anordnungen ignorieren kann.
Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die britische Regierung Julian auch angesichts einer Anhörung durch den EGMR einfach ausliefert. Das wäre bei der konservativen Basis beliebt, und angesichts der äußerst umfangreichen und zweifelhaften Rolle des Labour-Chefs Keir Starmer in der Assange-Saga als Leiter der Staatsanwaltschaft kann ich es ihm auch nicht zutrauen.
[Sehen: Aufzeichnungen über Starmer-Reisen nach DC während des Assange-Falls vernichtet]
Es ist erwähnenswert, dass das Innenministerium in den letzten Jahren mehrfach Menschen abgeschoben hat, obwohl britische Gerichtsbeschlüsse die Abschiebung ausgesetzt hatten. Außer einem verbalen Schlag auf die Finger des Außenministers durch das Gericht hat es nie irgendwelche Konsequenzen gegeben.
Der Kampf geht also weiter. Es ist ein Kampf für Meinungsfreiheit, es ist ein Kampf für Pressefreiheit und vor allem ist es ein Kampf für das Recht von Ihnen und mir, die Verbrechen zu erfahren, die unsere Regierungen in unserem Namen und mit unserem Geld begehen.
Es fällt mir immer mehr auf, dass ich im Kampf für Julian genau dieselben Machtstrukturen und Gegner bekämpfe, die hinter dem Völkermord in Gaza stehen.
Ich muss mit einem Einspruch schließen. Bitte hören Sie nicht auf zu lesen. Sie werden sich erinnern, dass ich kürzlich vor dem UN-Menschenrechtsausschuss über Julians Fall gesprochen habe und dabei die Gelegenheit hatte, ein paar harte Wahrheiten über die Kriegsverbrechen der Vereinigten Staaten zu sagen.
[Sehen: Craig Murray: Assange, Wahrheit und UN-Spielereien]
Murray (links) brachte den Rechtsfall Assange bei der regelmäßigen Überprüfung der Menschenrechte im Vereinigten Königreich im Rahmen der regelmäßigen Überprüfung des UN-Menschenrechtsausschusses in Genf zur Sprache. (Craig Murray)
Meine Gelegenheit dazu wurde von der Schweizer NGO Justice For All International organisiert, die einen eingereicht hat Schattenbericht (Öffnen Sie den Link und klicken Sie auf das rote Symbol) von ihren Anwälten an die siebenjährige regelmäßige Überprüfung der Menschenrechtsbilanz des Vereinigten Königreichs durch die UN.
Justice For All hat in diesem Zusammenhang auch umfangreiche Lobbyarbeit betrieben, um mich auf die Bühne und zu Treffen mit wichtigen Beamten zu bringen.
Ich hatte einer Gebühr zugestimmt, um „Justice For All“ für diese Rechts- und Lobbyarbeit zu zahlen, in der Erwartung, dass diese aus den erheblichen Mitteln der Gremien gedeckt werden würde, an denen sich die Julian-Assange-Kampagne beteiligt.
Leider hat sich die Assange-Kampagne geweigert, die Rechnung zu erfüllen, und ich blieb damit zurück.
Mir wurde mitgeteilt, dass ich bei der Beantragung der Ausgaben nicht die korrekten Verfahren befolgt habe. Ich bin ehrlich gesagt schockiert und in gewisser Weise traurig, weil ich dachte, wir wären Freunde, die für eine gemeinsame Sache arbeiten, in meinem Fall umsonst. Ich erinnere mich an die brillante Erkenntnis von Eric Hoffer: „Jede große Sache beginnt als Bewegung und wird zu einem Unternehmen.“
Bleibt mir diese Rechnung, die ich für die Arbeit bei den Vereinten Nationen nicht bezahlen kann
Justice For All hätte nicht netter über die Situation sein können, aber wenn Sie dazu beitragen könnten Crowdfunder „Gerechtigkeit für alle“., ich sollte sehr dankbar sein.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Die Bill of Rights der US-Verfassung gilt für alle „Menschen“, nicht nur für US-Bürger. Assange hat in dieser Situation diese Rechte.
Guantanamo ist kein gutes Beispiel. Die rechtlichen Fragen betrafen den Status der Inhaftierten als militärische Kämpfer sowie die Anwendung des Militärrechts und internationaler Verträge
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/File:Yoo_memo.pdf
Assange bringt US-Strafrecht auf US-amerikanischem Boden vor US-Gerichte.
Ich denke, Sie haben die US-Hilfsentscheidung falsch interpretiert.
Es heißt ausdrücklich, dass die Aktionen AUSSERHALB der USA stattgefunden haben.
Im Fall Assange würde die Klage INNERHALB der USA vor einem US-Gerichtssaal unter US-amerikanischer Strafanzeige stattfinden.
Ich bin kein Anwalt.
Känguru-Gerichts- oder Stalin-Prozesse fallen uns ein, wenn wir die totalitäre Parodie auf „Gerechtigkeit“ sehen, bei der ein Journalist inhaftiert wurde, ohne ein Verbrechen begangen zu haben, außer die Wahrheit zu sagen.
Das Vereinigte Königreich ist, wie alle westlichen Länder, eine Bananenrepublik (in diesem Fall ein Königreich), ein totalitäres Regime, das keine Zukunft hat, und die „Richter“ hinter Assanges Tortur sind so verrottet, dass der Titel eines Richters nicht mehr gilt.
Allerdings gab es vor ein paar Tagen Folgendes (vielleicht um den völkermörderischen Joe vor einer völligen Wahlkatastrophe zu bewahren):
Assange in Verhandlungen über einen Deal
20. März 2024
hxxps://consortiumnews.com/2024/03/20/report-assange-in-plea-deal-talks/
AKTUALISIERT: Der Bericht im Wall Street Journal veröffentlicht, was Consortium News inoffiziell erfahren hat, nämlich dass die USA die Anwälte von Julian Assange mit einem Deal beauftragen, der zur Freilassung des inhaftierten Verlegers führen könnte.
Auf jeden Fall haben die USA/Großbritannien und die kleinen Lakaien der „EU“-Länder in fast allen Bereichen längst jegliche Glaubwürdigkeit verloren, sie lassen China im Vergleich zu dem, was sie geworden sind, wie ein Leuchtfeuer der Freiheit und Hoffnung erstrahlen. Es ist sowohl traurig als auch lächerlich.
Ich warte voller Ungeduld auf den völligen Zusammenbruch solch verrotteter und böser Gesellschaften und hoffe, dass er noch zu meinen Lebzeiten geschieht. Mittlerweile lerne ich Russisch und Chinesisch und rate anderen dazu.
Es ist offensichtlich, dass es im Gegensatz zu der Strategie, die die Kampagne zur Freilassung Assanges verfolgt, nie einen Weg über die britischen Gerichte gab, dies zu erreichen. Es war und ist eine schwerwiegende Fehleinschätzung, die Kampagne unpolitisch zu machen und sie ausschließlich auf den Menschenrechten und der Veröffentlichungsfreiheit zu stützen, die beide für privat gebildete Liberale und Prominente aus der Mittelschicht attraktiv sind, aber kaum etwas mit dem Leben zu tun haben der einfachen Leute der Arbeiterklasse. In den USA lehnen die Demokraten Assanges Arbeit weitgehend ab, vor allem wegen der falschen Russiagate-Behauptungen, die der Kriegstreiberin Clinton angeblich die Präsidentschaft im Jahr 2016 verwehrt hatten In den USA verabscheuen wir WikiLeaks und Assange für die Aufdeckung ihrer gewaltigen Verbrechen.
Wenn sich die Kampagne mit aufkommenden Massenbewegungen der Arbeiterklasse verbunden hätte, wie jetzt mit Streikenden und pro-palästinensischen Demonstranten, dann hätte sie möglicherweise auf die Freilassung von Assange hoffen können. Aber es scheint, dass es – genau wie bei der reproduktiven Gerechtigkeit in den USA – bei Amnesty International eine solche Abneigung gegen linke Politik und geile Arbeiter gibt, dass ein solches Bündnis nicht einmal vorstellbar ist. Assange zum Schweigen zu bringen ist Teil der Vorbereitung eines Weltkriegs gegen Russland und China, der von unserer herrschenden Klasse kaum verheimlicht wird. Das ist viel wichtiger als die Freilassung eines einzigen Mannes, doch seine glücklosen Aktivisten scheinen das nicht zu begreifen.
Der Schaden, der Julian Assange zugefügt wurde, ist ein vorsätzlicher Schaden. Das Vereinigte Königreich/London/Großbritannien ist mehr als zufrieden damit, dass Julian Assange im Rahmen des Programms zur Reduzierung des Gesundheitswesens inhaftiert bleibt. Die Vereinigten Staaten verfügen über ein identisches Programm und ähnliche Einrichtungen zur Reduzierung der Gesundheit und des Lebens. Nur sehr wenige Menschen in den Vereinigten Staaten haben irgendwelche Rechte. Was sie haben, sind Privilegien, die von der Bundeskörperschaft UNITED STATES gewährt werden. Das als VEREINIGTE STAATEN bekannte Unternehmen gewährt seinen Untertanen, die die USA nutzen, Privilegien Staatsbürgerschaftsstatus, der bedeutet, dass Sie erklären, Staatsbürger der Bundeskörperschaft VEREINIGTE STAATEN zu sein, die unter 28 United States Code 3002(15) zu finden ist. „Vereinigte Staaten“ bedeutet (A), eine Bundeskörperschaft umfasst (B) und (C). Dies sind die rechtlichen Definitionen, wie sie im Kongressbeschluss Nr. 28, United States Code 3002(15), offengelegt sind. Diese Richtlinienerlasse und Satzungen der VEREINIGTEN STAATEN gelten nur für die USA Bürger, die behaupten, sie seien US-Amerikaner Bürger des District of Columbia, Washington. Sie müssen außerdem ein Freiwilliger sein, der sich damit einverstanden erklärt, dem Bundesdistrikt Columbia, Washington, unterstellt zu sein. Aus den Veröffentlichungen über Julian Assange geht hervor, dass er australischer Staatsbürger ist. Die VEREINIGTEN STAATEN haben keine persönliche Gerichtsbarkeit über Julian Assange. Ich bezweifle auch, dass die Vereinigten Staaten sachlich zuständig sind. Die Auslieferungsforderung der Vereinigten Staaten wird ihr rechtliches Problem lösen, dass die Vereinigten Staaten keine persönliche Gerichtsbarkeit über Julian Assange haben. Die VEREINIGTEN STAATEN sind aus faktischen Gründen kein freies Land, da der District of Columbia, Washington, zehn Meilen im Quadrat groß ist und nach ihrer eigenen rechtlichen Definition eine föderale Körperschaft ist. Unternehmen sind nur intern für das Unternehmen zuständig, es sei denn, Sie verpflichten sich freiwillig, einen Vertrag abzuschließen und an die Verordnungen, Statuten, Kodizes und Verfahren der US-amerikanischen Bundesunternehmen gebunden zu sein. Sollte es der Organisation der Vereinigten Staaten gelingen, den Mann Julian Assange auszuliefern, wird er den US-Gewahrsam niemals lebend verlassen. Selbst wenn die US-Bundesregierung Julian Assange einen Prozess vor Gericht gewährt, ist das auch keine gute Sache. Die Bundesgerichte sind Schöpfungen von US-Politikern, die die Richtlinien, Kodizes und Verordnungen der Unternehmen ohne jegliches Gesetz schreiben. In einem Verfahren vor einem Bundesgericht wird die Verfolgung von Ansprüchen von den USA inszeniert Das US-Justizministerium, das die Aussagen der Zeugen der Vereinigten Staaten verfasst, sagt alles aus, was auch immer der Anwalt der Vereinigten Staaten und die Bundesrichter gemeinsam aufschreiben. Die Jury, falls Sie eine bekommen, besteht aus 12 US-Amerikanern Bürger des District of Columbia, die die Melodie des ASSISTANT UNITED STATES ATTORNEY und ihres Geschäftspartners namens Bundesrichter singen werden. Das gesamte System der VEREINIGTEN STAATEN ist zu 100 % voneinander abhängig, wobei die Bundesrichter von US-Politikern abhängig sind, sei es im Kongress, in der Exekutive, in der Presse oder in der Justiz, sie sind jeweils voneinander abhängig. Die einzige Unabhängigkeit, die mir bekannt ist, besteht darin, dass Sie als gebürtiger Amerikaner, wenn Sie herausfinden, welche Betrügereien die Organisation VEREINIGTE STAATEN gegen Sie und Ihre Mutter und Ihren Vater begangen hat, sich abmelden und Ihren Status als Staatsbürger geltend machen können. Julian Assange ist kein US-Amerikaner Bürgersubjekt, Julian Assange kann also nicht das Privileg des Ersten Verfassungszusatzes erhalten, er müsste US-Bürgersubjekt von Washington werden. Ich kenne keinen Mechanismus, der Julian Assange zu einem US-Amerikaner machen würde Wenn es um Bürger geht, ist die einzige Möglichkeit, die ich kenne, die, dass die USA behaupten müssten, Julian Assange sei ein US-Amerikaner Bürger und das wäre ein weiterer Betrug. Für den unglücklichen Fall, dass Julian Assange von Großbritannien/London/Großbritannien auf dem falschen Weg ausgeliefert wird, sobald Julian Assange an die (Anwaltskanzlei) USA übergeben wird Er wird Nordamerika niemals lebend verlassen. Sobald Julian Assange in Gewahrsam des Bureau of Prisons ist, wird seine Familie Glück haben, wenn sie die Leiche jemals an seine Familie zurückbekommt. Vielleicht könnten Teile seiner Leiche zurückgegeben werden, was wahrscheinlich davon abhängt, wie grausam die US-Politiker die Vollstreckung des Urteils wollen. Nackt ausgezogen und an Betonplatten im privaten Bundesgefängnissystem gefesselt zu werden, ist das, was Julian Assange während seiner Zeit in Haft zumindest bis zu seinem Tod erwartet. Die Kriegsverbrechen der USA
Die sehr unterschiedlichen Spekulationen hier (dieser Bericht und die CN-Videodiskussion) legen nahe, dass diesem Fall noch viel mehr Diskussion und Aufmerksamkeit gewidmet werden muss, um Julians Geschichte ans Licht zu bringen. Vor ein paar Wochen hörte ich die offizielle Washingtoner Erzählung über Julian (ich glaube von Blinken), dass es hier darum geht, Informationen an US-Feinde weiterzugeben und das Land zu bedrohen – beispielsweise, dass Julian Spionage betreibt. (Was er als Übel der Regierung enthüllte, wird in dieser Version verschleiert; er ist ein Rattenbastard-Spion). Eine Suche nach US-Umfragen zu ihm ergibt nichts Aktuelleres als 2021, wobei die Demokraten mit 35 % die stärkste Unterstützung für eine Auslieferung haben. Kurz gesagt: Ihn über die Jahre hinweg zu dämonisieren, spricht stark gegen eine Art Schnäppchengeschäft. Trump-Fanatiker würden über alles außer der Hinrichtung verrückt werden. Ich glaube, das ist, wie schlimm es ist. Für uns, die mitfühlend sind und seine Freilassung wünschen, kann es leicht sein, die Intensität dieser Widrigkeiten zu vergessen.
Ausgezeichneter Bericht. Ich habe einen Beitrag geleistet.
Man könnte meinen, dass die Pläne der USA, Assange zu ermorden, ein Anscheinsbeweis für ein mögliches Todesurteil wären, sollte er ausgeliefert werden.
Ich bin entsetzt darüber, dass der Oberste Gerichtshof der USA die grundlegende Einschränkung der Bill of Rights gegen Tyrannei aufgehoben hat, nämlich dass der erste Verfassungszusatz nicht für Ausländer oder NGOs gilt. So etwas tut es nicht. Es hindert die REGIERUNG daran, diese Rechte zu verletzen, und als es geschrieben wurde, wären viele Menschen, die in der jungen Nation lebten, wahrscheinlich sowieso nicht als „Bürger“ angesehen worden, da sie keine Privilegien vom Staat hatten, sondern nur unzählige und angeborene Rechte. Man hätte argumentieren können, dass die NGOs als Bedingung für die Akzeptanz des schmutzigen Profits der US-Regierung nach der Pfeife der US-Regierung tanzen müssten, aber das war nicht das, was das Gericht sagte. Daher wurden alle Rechte aufgehoben, denn wenn die NGOs nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind, sind auch die im Inland geborenen Bürger der Vereinigten Staaten nicht geschützt.
Auf der Seite der Folterbefürworter gibt es reichlich Absurdität. Könnte Julian die Staatsbürgerschaft außerhalb der australischen Staatsbürgerschaft beantragen, die er bereits besitzt? Kann irgendjemand da draußen im Kommentarbereich kreative Ideen dazu haben, welche Länder Julian eine unbefristete Staatsbürgerschaft gewähren könnten? Ich erinnere mich, dass einem Weltklasse-Boxer, dessen Name mir derzeit nicht bekannt ist, einem US-Boxer, der dem russischen Präsidenten gefiel, die Staatsbürgerschaft verliehen wurde, um das Reisen praktischer zu machen. Es gibt auch einen Präzedenzfall mit Schneehöhle und Frau. Ich kann mich solchen Mutmaßungen nicht entziehen. Offensichtlich braucht die Anti-Folter-Seite mehr Absurdität, um sich mit der Verwendung bizarrer Argumente der Pro-Folter-Seite auseinanderzusetzen.
Vielen Dank für all Ihre Bemühungen im Namen von Julian Assange. Ich finde es unglaublich, dass die Assange-Kampagne nicht bereit ist, die Gebühren an Justice for All für ihre Hilfe bei der Verteidigung von Assanges Fall zu zahlen, weil die Formulare nicht korrekt ausgefüllt wurden. Wie zahle ich einen Beitrag zum Fonds, um Ihre Gebühren zu bezahlen?
Ich habe keinen Grund, der Bundesregierung, den Regierungen der Bundesstaaten oder irgendeinem Politiker jemals zu vertrauen, wenn es um die Wahrheit über irgendetwas geht. Leider haben auch viele Journalisten ihre Seelen verkauft. Julian Assange hat für Amerika mehr Gutes getan als Amerika. Ich denke, dass das Sprichwort wahr ist: „Absolute Macht korrumpiert absolut.“
Julian Assange zu töten bedeutet, das Versprechen dessen, was Amerika sein könnte, zu zerstören.
Ich denke immer wieder an dieses alte Gedicht: „So endet die Welt – nicht mit einem Knall, sondern mit einem Wimmern.“ :(
Die Richter haben ihren Amtseid, das Gesetz aufrechtzuerhalten und anzuwenden, gebrochen. Das gesamte britische System ist korrumpiert: Parlament, Exekutive und Judikative. So wie es in Großbritannien ist, so ist es auch in Australien. Keine wirkliche Hilfe von der australischen Regierung oder den Medien.
Jack
Du tust Gottes Werk hier auf der Erde, Craig! Ich werde etwas Geld für Justice For All spenden, und es ist eine Schande, was hier passiert ist.
Ich frage mich, wann oder ob die Menschen verstehen werden, dass weder das britische noch das US-amerikanische „Rechtssystem“ sich überhaupt um Gerechtigkeit kümmern?
Der funktionale Hauptzweck beider besteht darin, den Status quo von Reichtum, Macht und Privilegien zu schützen.
Das ist keine Wegwerfphrase für den Autoaufkleber, die ins Gedächtnis gespült werden soll, es ist die Wahrheit und der Hauptbeweis dafür, dass weder das Vereinigte Königreich noch der U$ jemals die echten Interessen der Menschheit haben oder vertreten, nirgendwo. in ihrer Machtstruktur oder Elite-„Philosophie“.
Leere Worte sind nur das.
Schauen Sie sich um, in Gaza, in Urkraine, in den zerfallenden Gesellschaften beider Möchtegern-Reiche der Brutalität und Täuschung.
Wenn irgendjemand ein positives Resümee über eine der beiden Nationen ziehen kann, dann schwärmen Sie davon.
Denken Sie an die Qualität der „Führer“ dieser beiden Nationen seit Menschengedenken, die sich eloquent über ihre Menschlichkeit und ihre Sorge um das Leben ihrer Untertanen oder Bürger äußern könnten?
Man müsste Mitglied der beiden „führenden“ Kulte einer der beiden Gesellschaften sein, um überhaupt diesen Vorwand auf sich zu nehmen.
Wie könnten sich die Dinge verbessern?
Das liegt allein an den vielen, in beiden Nationen.
Der angestrebte Optimismus muss mit der spürbaren Abscheu der Menschen beginnen, und zwar in ausreichender Zahl, damit substanzielle, echte, echte und positive Veränderungen organisiert und erkämpft werden können – aus größter Notwendigkeit heraus.
Dies war das überzeugendste Argument, das bisher für die Verteidigung vorgebracht wurde, dass wir jetzt in einem wahnsinnigen „Irrtum“ der Geschichte leben!
Was wäre, Em, wenn wir gemeinsam mit dem schrecklichen Terror einer „Tyrannei despotischer Herrschaft“ leben würden?