Der WikiLeaks Der Verleger könnte seine Berufung gegen die Auslieferung anhören, wenn die USA keine „zufriedenstellenden Zusicherungen“ für Rechte und Schutz vor der Todesstrafe geben, schreibt Marjorie Cohn.
Assange als Sokrates. (Herr Fisch)
WikiLeaks Der Verleger Julian Assange steht kurz davor, in 17 Fällen nach dem Spionagegesetz und in einem Fall wegen Verschwörung zum Computereinbruch an die Vereinigten Staaten ausgeliefert zu werden übrig WikiLeaks's 2010-2011-Enthüllung von Beweise für Kriegsverbrechen der USA im Irak, in Afghanistan und in Guantánamo Bay. Ihm drohen 175 Jahre Gefängnis.
„Dies ist ein Signal an Sie alle, dass, wenn Sie die Interessen aufdecken, die den Krieg vorantreiben, sie hinter Ihnen her sein werden, Sie ins Gefängnis stecken und versuchen werden, Sie zu töten“, sagte Stella Assange, Julians Frau, über seine Strafverfolgung .
Letzten Dienstag, der Oberste Gerichtshof von England und Wales verweigert Assange die Gelegenheit, die meisten seiner Berufungsargumente vorzubringen. Doch das aus zwei Richtern bestehende Gremium, bestehend aus Richter Jeremy Johnson und Dame Victoria Sharp, ließ die Möglichkeit offen, dass Assange aus drei Gründen Berufung einlegen könnte.
Sie stellten fest, dass Assange in folgenden Punkten „echte Erfolgsaussichten“ hat: Bei einer Auslieferung an die USA würde ihm das Recht auf freie Meinungsäußerung verweigert, er würde diskriminiert werden, weil er kein US-Bürger ist, und er könnte zum Tode verurteilt werden.
Anstatt Assange jedoch einfach zu erlauben, die drei Punkte im Berufungsverfahren zu argumentieren, gab das Gremium der Biden-Regierung eine Chance. Wenn die USA dem Gericht „zufriedenstellende Zusicherungen“ geben, dass Assange keines dieser Rechte verweigert wird, kann seine Auslieferung an die USA ohne eine Berufungsverhandlung erfolgen.
Stella Assange nannte die Entscheidung „erstaunlich“ und fügte hinzu: „Das Gericht erkannte an, dass Julian einer eklatanten Verweigerung seines Rechts auf freie Meinungsäußerung ausgesetzt war, dass er aufgrund seiner Nationalität diskriminiert wurde und dass er weiterhin dem Tod ausgesetzt ist.“ Strafe."
Zu einem früheren Zeitpunkt in diesem Fall gaben die USA dem Obersten Gerichtshof „Zusicherungen“, dass Assange im Falle einer Auslieferung menschlich behandelt würde. Dies führte dazu, dass das Gericht die Ablehnung der Auslieferung durch den Richter rückgängig machte (die sich auf die Wahrscheinlichkeit eines Selbstmords stützte, wenn Assange in den USA unter harten Haftbedingungen festgehalten wird). Der Oberste Gerichtshof akzeptierte diese Zusicherungen im Gegensatz zu denen der USA für bare Münze Geschichte des Verzichts auf ähnliche Zusicherungen.
Das aktuelle Urteil verlangt jedoch, dass die Zusicherungen der USA „zufriedenstellend“ sind und die Verteidigung die Möglichkeit haben wird, sie in einer Anhörung anzufechten.
"Herr. Assange wird daher nicht sofort ausgeliefert“, schrieb das Gremium und deutete an, dass die britischen Behörden ihn sofort in ein Flugzeug in die USA setzen würden, wenn sie seine Berufung vollständig abgelehnt hätten. Sie gaben den USA drei Wochen Zeit, um zufriedenstellende Zusicherungen vorzulegen.
Sollten die USA keine Zusicherungen geben, wird Assange eine Anhörung aus den drei Gründen gewährt. Sollten die USA Zusicherungen geben, wird am 20. Mai eine Anhörung stattfinden, um zu entscheiden, ob diese zufriedenstellend sind.
„Die Biden-Regierung sollte keine Zusicherungen geben. Sie sollten diesen beschämenden Fall fallen lassen, der niemals hätte erhoben werden dürfen“, sagte Stella Assange am Dienstag vor Reportern vor dem Royal Courts of Justice.
Stella Assange wendet sich an die Medien, nachdem sie am Dienstag die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gehört hat. (Joe Lauria)
Dies sind die Gründe, die der Oberste Gerichtshof prüfen wird, wenn die USA keine „zufriedenstellenden Zusicherungen“ liefern:
1. Eine Auslieferung würde die durch Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention garantierte Freiheit der Meinungsäußerung verletzen
Assange würde vor Gericht argumentieren, dass seine Handlungen durch den Ersten Zusatz zur US-Verfassung geschützt seien. „Er behauptet, dass die Strafverfolgung eingestellt wird, wenn ihm die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes zuerkannt werden. Der Erste Verfassungszusatz ist daher von zentraler Bedeutung für seine Verteidigung“, schloss das Gremium.
Das Gremium stellte fest, dass der Erste Verfassungszusatz einen „starken Schutz“ für die Meinungsfreiheit biete, ähnlich dem, den Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention vorsehe. Artikel 10 (1) der Konvention sagt: „Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen zu vertreten und Informationen und Ideen ohne Eingriffe der öffentlichen Gewalt und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen und weiterzugeben.“
Gordon Kromberg, stellvertretender US-Staatsanwalt im Eastern District von Virginia, wo Assanges Prozess stattfinden würde, sagte, die Staatsanwaltschaft werde vor Gericht argumentieren, dass „ausländische Staatsangehörige keinen Anspruch auf Schutz gemäß dem Ersten Verfassungszusatz haben“, stellte das Gremium fest. Im Jahr 2017 sagte der damalige CIA-Direktor Mike Pompeo, dass Assange „keine Freiheiten gemäß dem ersten Verfassungszusatz hat“, weil „er kein US-Bürger ist“.
Darüber hinaus entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall 2020 Agentur für internationale Entwicklung gegen Alliance for Open Society International dass „im amerikanischen Verfassungsrecht seit langem festgelegt ist, dass ausländische Staatsbürger außerhalb des Territoriums der Vereinigten Staaten keine Rechte gemäß der US-Verfassung besitzen.“
Der Autor beteiligte sich an einem CN Live! Diskussion zum Urteil des Obersten Gerichtshofs:
Das Gremium schrieb, wenn Assange „sich nicht auf den Ersten Verfassungszusatz berufen dürfe, dann sei seine Auslieferung wohl mit Artikel 10 der Konvention unvereinbar.“
Aber selbst wenn die Staatsanwälte des US-Justizministeriums „zufriedenstellende Zusicherungen“ geben, dass Assanges Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz geschützt würden, ist das keine Garantie. Staatsanwälte sind Teil der Exekutive, die aufgrund der verfassungsrechtlichen Doktrin der Gewaltenteilung die Judikative nicht binden kann.
„Das Urteil zeigt, dass der Oberste Gerichtshof das amerikanische Regierungssystem nicht versteht“, sagte Stephen Rohde, der fast 50 Jahre lang als Anwalt des Ersten Verfassungszusatzes tätig war und ausführlich über den Fall Assange schreibt Wahrheit. „Es hat nur die Exekutive der US-Regierung vor sich. Welche „zufriedenstellenden Zusicherungen“ das Justizministerium dem Obersten Gerichtshof auch geben mag, sie sind für die Justiz nicht bindend.“
Darüber hinaus sagte Rohde: „Der Oberste Gerichtshof ist verpflichtet, Assanges Rechte auf ‚Freiheit der Meinungsäußerung‘ gemäß Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention zu wahren, der Assange auch dann schützt, wenn die US-Gerichte dies ablehnen.“ Der einzige Weg, dies zu erreichen, besteht darin, die Auslieferung zu verweigern.“
2. Das britische Auslieferungsgesetz verbietet Diskriminierung aufgrund der Nationalität
Julian Assange ist ein australischer Staatsbürger, der in den USA vor Gericht gestellt würde, wenn die Auslieferungsbemühungen der Biden-Regierung erfolgreich wären.
Abschnitt 81 (b) des britischen Auslieferungsgesetzes besagt, dass die Auslieferung einer Person verboten ist, „die aufgrund ihrer … Staatsangehörigkeit in ihrem Prozess benachteiligt oder bestraft, inhaftiert oder in ihrer persönlichen Freiheit eingeschränkt werden könnte“.
Aufgrund der zentralen Bedeutung des Ersten Verfassungszusatzes für Assanges Verteidigung stellte das Gremium fest: „Wenn es ihm aufgrund seines Status als Ausländer nicht gestattet ist, sich auf den Ersten Verfassungszusatz zu berufen, wird er dadurch aus Gründen der Vernunft (möglicherweise sehr stark) voreingenommen sein.“ seiner Nationalität.“
3. Die Auslieferung ist aufgrund des im Auslieferungsgesetz vorgesehenen unzureichenden Todesstrafenschutzes ausgeschlossen
In Abschnitt 94 des britischen Auslieferungsgesetzes heißt es: „Der Außenminister darf die Auslieferung einer Person nicht anordnen, … wenn sie wegen der Straftat zum Tode verurteilt werden könnte, wird oder wurde“ im Empfangsstaat. Diese Einschränkung gilt nicht, wenn eine schriftliche „Zusicherung“, die „angemessen“ ist, besagt, „dass ein Todesurteil (a) nicht verhängt wird oder (b) nicht vollstreckt wird (falls verhängt)“.
Keine der Anklagen, mit denen Assange derzeit konfrontiert ist, sieht die Todesstrafe vor. Sollte er jedoch an die USA ausgeliefert werden, könnte ihm Beihilfe zum Hochverrat oder zur Spionage vorgeworfen werden, beides Kapitalverbrechen.
Ben Watson KC, Staatssekretär im Innenministerium, gab (während einer Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof am 21. Februar) zu, dass:
a.) Die gegen [Assange] vorgebrachten Tatsachen könnten eine Anklage wegen Beihilfe zum Hochverrat oder Spionage rechtfertigen.
b.) Sollte [Assange] ausgeliefert werden, spricht nichts dagegen, der Anklageschrift eine Anklage wegen Beihilfe zum Hochverrat oder eine Anklage wegen Spionage hinzuzufügen.
c.) Bei Verurteilung wegen Beihilfe zum Hochverrat oder zur Spionage steht die Todesstrafe zur Verfügung.
d.) Es gibt keine Vorkehrungen, um die Verhängung der Todesstrafe zu verhindern.
e.) Die bestehende Zusicherung schließt die Verhängung der Todesstrafe nicht ausdrücklich aus.
Das Gremium stellte fest, dass der frühere Präsident Donald Trump danach gefragt wurde WikiLeaks Als er die durchgesickerten Dokumente veröffentlichte, sagte er: „Ich finde es eine Schande …“ Ich denke, es sollte so etwas wie eine Todesstrafe oder so etwas geben.“ Wenn Trump wiedergewählt wird, könnte er versuchen, sicherzustellen, dass sein Justizministerium der Anklage Anklage wegen Kapitals hinzufügt.
Hauptquartier des US-Justizministeriums in Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Das Gremium kam zu dem Schluss, dass Assange diese Frage im Berufungsverfahren vorbehaltlich „zufriedenstellender Zusicherungen“ ansprechen könne, und verwies darauf, dass „aufgrund der Tatsachen die Möglichkeit besteht, dass Kapitalstrafen erhoben werden; die Forderungen nach der Verhängung der Todesstrafe durch führende Politiker und andere Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens; die Tatsache, dass der Vertrag eine Auslieferung wegen Todesstrafe nicht ausschließt, und die Tatsache, dass die bestehende Zusicherung die Todesstrafe nicht ausdrücklich abdeckt.“
Berufungsgründe vom Gremium abgelehnt
Die verbleibenden Berufungsgründe, die Assange beantragt hatte, wurden vom Gremium abgelehnt. Dazu gehören die Strafverfolgung wegen einer politischen Straftat, die Strafverfolgung aufgrund einer politischen Meinung; Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren; Verletzung des Rechts auf Leben; und Verletzung des Rechts auf Freiheit von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe. Da darüber hinaus noch kein Verleger nach dem Spionagegesetz wegen der Veröffentlichung von Regierungsgeheimnissen strafrechtlich verfolgt wurde, konnte Assange nicht wissen, dass es sich um ein Verbrechen handelte.
Das Gremium entschied außerdem, dass Assange keine neuen Beweise vorbringen dürfe, die nach dem Urteil des Richters vorgelegt worden seien. Dazu gehört u. a Yahoo News berichten detailliert den Plan der CIA, Assange zu entführen und zu töten, als er in der ecuadorianischen Botschaft in London unter Asylgewährung lebte.
Wenn die USA „zufriedenstellende Zusicherungen“ bieten und die Auslieferung angeordnet wird, könnte Assange beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Berufung einlegen und auch diese zusätzlichen Fragen zur Sprache bringen.
In der Zwischenzeit besteht die Möglichkeit, dass sich die Biden-Regierung statt der Abgabe von „Zusicherungen“ dazu entschließt, die politischen Fallstricke einer Auslieferung Assanges an die USA zu vermeiden und einen Deal anzubieten, um den Fall zu beenden.
Urheberrecht Wahrheit. Nachdruck mit Genehmigung.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild und Mitglied der nationalen Beiräte von Assange Defense und Veterans For Peace sowie des Büros der International Association of Democratic Lawyers. Sie ist Gründungsdekanin der People's Academy of International Law und US-Vertreterin im kontinentalen Beirat der Association of American Jurists. Zu ihren Büchern gehören Drohnen und gezieltes Töten: Rechtliche, moralische und geopolitische Fragen.
Politiker sind die aggressivsten Kunden von Lippenbekenntnissen. Nichts, was aus ihrem Mund kommt, ist ihre eigene Meinung. Alles, was sie sagen, ist eine reine Fälschung von Ereignissen und Prognosen, die ihrem Interesse dienen, die Meinung der Öffentlichkeit zu beeinflussen.
Ich frage mich, ob das Gericht es sich nicht zum Ziel gesetzt hat, sich selbst und die britische Regierung aus der Klemme zu locken, indem es die US-Staatsanwaltschaft in eine unmögliche Falle lockt, in der es keine eisernen Zusicherungen geben kann, nur weil es die Justiz nicht dazu zwingen kann, solche Zusicherungen einzuhalten Zusicherungen.
„Staatsanwälte sind Teil der Exekutive, die aufgrund der verfassungsrechtlichen Doktrin der Gewaltenteilung die Judikative nicht binden kann.“
Dies würde es Assanges Verteidigung ermöglichen, auf die Wertlosigkeit der Zusicherungen hinzuweisen, und es den Richtern ermöglichen, sie nicht zu akzeptieren – und Assange dann die Möglichkeit zu geben, Berufung einzulegen.
Es stellt sich auch die Frage, wie die USA Assange Bürgerrechte gemäß dem Ersten Verfassungszusatz gewähren können, wenn „im amerikanischen Verfassungsrecht seit langem festgelegt ist, dass ausländische Bürger außerhalb des Territoriums der Vereinigten Staaten keine Rechte gemäß der US-Verfassung besitzen“. .
Dies stellt die US-Staatsanwälte vor ein weiteres Problem.
Dann ist da noch das politische Problem einer möglicherweise erheblichen negativen Publizität, wenn die USA ihn genau zu einem kritischen Zeitpunkt des Wahlzyklus ausliefern, an dem Biden so schlecht abschneidet. Dies könnte erhebliche Auswirkungen auf seine bereits schwindenden Chancen auf eine Wiederwahl haben. Wahrscheinlich möchte er dieses Problem im Moment nicht haben.
WillD, ich wünschte, die britischen Richter würden die „Wertlosigkeit“ erkennen
US-Zusicherungen, aber John Kiriakou hat darauf hingewiesen
Sie werden es akzeptieren, getreu ihrer Unterwürfigkeit gegenüber der CIA
was auch immer sie von amerikanischen Vorgesetzten erfahren.
Auch ich wünschte, es gäbe eine Hoffnung, aber jetzt vielleicht nur ein Gebet
Schlüsselwort: „nicht sofort auszuliefern“ und das liegt daran
Die CIA, die die britischen und US-amerikanischen Richter kontrolliert, will keine öffentliche Aufmerksamkeit
wandte sich an einen gefolterten und gefesselten Verleger, der Bidens Wiederwahl vermasselt hatte.
Danke Craig Murray.
„Zusicherungen“? Er hat nichts anderes getan, als Kriegsverbrechen bloßzustellen und aufzudecken. Seine Überzeugung dürfte Bidens Boot zum Sinken bringen, ob dies der Fall sein wird, bleibt abzuwarten.
Warum interessieren uns US-Zusicherungen? Diese Leute sind überhaupt nicht zuverlässig!
Wir sollten alles tun, um Assange zu befreien und ihn auf keinen Fall in die USA schicken!!
Zusicherungen der US-Regierung? Was für ein grausamer Witz. Die Versprechen der USA, ob schriftlich oder ungeschrieben, selbst ihre formellen Verträge und die Unterzeichnung formeller Vereinbarungen sind praktisch wertlos. Fragen Sie die Indianer (100 % der Verträge gebrochen und anschließender Völkermord). Was ist mit den Atomwaffenabkommen und -verträgen mit den Russen? Alles kaputt oder aufgehoben. Was ist mit der NATO-Aktion „Keinen Zentimeter mehr“? Was ist mit Minsk I und II, bei denen sich herausstellte, dass keinerlei Absicht bestand, sie zu ehren? Was ist mit dem Pariser Klimaabkommen? Nein. Jede Zusicherung aus den USA ist so gut wie gebrochen, bevor die Tinte trocknet.
Können wir glauben, dass die britischen Gerichte in der Lage/willens sind, zwischen einem US-amerikanischen Todesfall zu unterscheiden?
Satz für, sagen wir, elektrischer Stuhl, im Gegensatz zu einem Satz, der durch ein Verlies in der Neuen Welt schlimmer als Belmarsh gemacht wird?
Es ist eine absolut erbärmliche Situation, wenn die USA nicht in der Lage sind, zu irgendetwas „zufriedenstellende Zusicherungen“ zu geben, und die britische Justiz ein Witz ist. Dass es soweit gekommen ist.
Könnte es sein, dass es sich bei der bevorstehenden Anhörung lediglich um eine Formsache mit einer ausgemachten Sache handelt, die nicht zugunsten des Angeklagten ausfällt?
Wenn Biden glaubte, dass die Begnadigung Assanges seiner Wiederwahl helfen würde, würde er das oder alles andere tun, um mehr Stimmen zu gewinnen
Wir haben bereits zwei Kriminelle, die den USA Schaden zufügen. Das wären der lügende Trump und der hirntote Biden, Lakai von Netanyahu. Julian Assange ist ein Wahrsager, der Großteil der amerikanischen Regierung jedoch leider nicht. Wir können diese „perfektere Union“ nicht mit so vielen Teilen der US-Regierung haben, die sich so sehr der Lüge verschrieben haben.
Und außerdem – Biden, haben Sie den Teil der Präambel übersehen, in dem es heißt: „Gerechtigkeit herstellen?“ Und übrigens, Biden, Netanyahu ermordet jeden Palästinenser, der atmet! WARUM du dummer Mann Netanjahu ist – ein Lügner und Mörder – der von dir freigelassen wurde –, aber ein WAHRHEITSERKLÄRER wie Julian Assange ist es nicht.
Was für eine Enttäuschung, dass Sie Joe Biden sind. Du bist oft hingefallen, Biden – mach es noch einmal – aber steh dieses Mal nicht auf.
Nur Dummköpfe würden irgendwelche „Zusicherungen“ aus den USA glauben. Selbst mit geschlossenem Mund ... lügen sie.
Dieser Artikel und der jüngste Artikel von Murray sind beide so fundiert, unwiderlegbar und überzeugend, dass die einzige Schlussfolgerung darin besteht, dass das britische Justizsystem korrumpiert ist. Es gibt das „Gesetz“ und es gibt „Gerechtigkeit“. Ein Richter muss zunächst „das Gesetz“ prüfen und anwenden. In diesem Fall scheint es keinen Versuch gegeben zu haben, sich mit dem Gesetz zu befassen, und es wurde unterlassen, „die Gerechtigkeit“ auch nur in Betracht zu ziehen. Es scheint klar, dass die Richter bei der Verkündung ihres Urteils wichtige Fakten und „das Gesetz“ ignoriert und es versäumt haben, „Gerechtigkeit“ zu üben.
Ich bin froh, kein britischer Staatsbürger oder britischer Staatsangehöriger zu sein, aber auch nicht „glücklich“, Australier zu sein.
Jack
Fragen Sie Wladimir Putin, was er über amerikanische „Zusicherungen“ denkt. Nicht viel. Und ich stimme ihm zu. Die Leute scheinen nicht zu begreifen, was es bedeuten wird, ihn in die USA zu schicken. Er wird ermordet und dann wird erklärt, dass jeder, der die Wahrheit über Korruption und Kriegsverbrechen veröffentlicht, ebenfalls getötet wird. Das ist weder „Freiheit“ noch „Demokratie“. Ich spreche als amerikanischer Bürger, der über die Zerstörung meines Landes durch seine eigene Regierung empört ist.
Vereinbart. Beamte der Vereinigten Staaten werden dafür sorgen, dass Julian Assange getötet wird, medizinisch hingerichtet wird, was auch immer für US-Politiker bequem ist, während seine Familie Glück haben wird, wenn sie irgendwelche der menschlichen Überreste von Julian Assange zurückbekommt. Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde den öffentlichen Prätendenten, die auf Namen wie VEREINIGTE STAATEN hören, das Sorgerecht für irgendetwas übertragen, es sei denn, Sie wollen, dass es getötet, hingerichtet wird.
Marjorie ist bei diesem Bericht wie immer sehr klar und hilfreich.
Bisher deuten die verschiedenen Diskussionen darauf hin, dass die Auslieferung verlangsamt, aber nicht gestoppt werden kann. Die Verlangsamung soll für Bidens Wahlchancen wünschenswert sein, da es zu Unruhen wegen der Frage des ersten Verfassungszusatzes usw. kommen würde, wenn er vor November in den USA ankommt. Aber trifft diese Einschätzung für einen Großteil des Landes im Vergleich zu Julians Anhängern zu? Vieles hängt davon ab, welchen Wert es für die Wahlen hätte, ihn hier in den USA bald gefangen zu nehmen. Es besteht die Ansicht, dass er wie ein Gefangener in Guantanamo behandelt werden sollte und dass er dort untergebracht und einer Behandlung unterzogen werden sollte, wie die zuvor am meisten gehassten Gefangenen. Das ist die Meinung der Trump-Menge, also könnte es Bidens Chancen bei diesen Leuten tatsächlich verbessern, ihn vor November hierher zu bringen.
Offensichtlich müssen die „Zusicherungen“ (die bereitgestellt werden) ebenso unzureichend angegriffen werden wie das Argument der Gewaltenteilung, bei dem die Zusicherung, die Todesstrafe zu vermeiden, aufgrund des vorherrschenden öffentlichen Gefühls, dass Assange ein Spion ist, nicht zugelassen wird. kein Held und verdient Hinrichtung. Die Diskussion zur Unterstützung von Assange geht tendenziell davon aus, dass jeder den wertvollen Dienst kennt und damit einverstanden ist, den er als Wahrheitserzähler über das kriminelle Verhalten und die angerichteten Schäden der USA geleistet hat. Dies steht jedoch im Gegensatz zu der Ansicht, dass er ein Rattenspion und Feind der USA ist Land, kein Wahrheitsverkünder darüber, was die Bürger wissen sollten. Ich denke also, dass es irgendwie mehr Aufmerksamkeit braucht, wenn man diese Ansicht angreift und behauptet, er sei das Opfer. Mit zunehmender Kontroverse wird sich der Fall weiter verlangsamen und kann hoffentlich auf eine weitere Anhörung vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte übertragen werden.