L’economia dal lato dell’offerta alimenta la disuguaglianza, rileva una nuova analisi di 18 paesi negli ultimi 50 anni. Chi ne beneficia sono i super-ricchi.
Le politiche economiche del presidente Ronald Reagan, soprannominate “Reaganomics”, erano caratterizzate da un'economia a cascata. In questa foto sta delineando il piano per tagliare le tasse in un discorso televisivo nel luglio 1981. (Reagan White House Photographs, Wikimedia Commons)
By Kenny Stancil
Common Dreams
NIl vangelo eoliberista afferma che tagliare le tasse sui ricchi alla fine porterà benefici a tutti, stimolando la crescita economica e riducendo la disoccupazione, ma una nuova analisi delle politiche fiscali in 18 paesi nel corso degli ultimi 50 anni rivela che i critici progressisti della teoria del “trickle down” avevano tutti ragione. insieme: l’economia dal lato dell’offerta alimenta la disuguaglianza, e i veri beneficiari dell’approccio di destra alla tassazione sono i super-ricchi.
“Le conseguenze economiche dei maggiori tagli fiscali per i ricchi" (pdf), un documento di lavoro pubblicato questo mese dall'International Inequalities Institute della London School of Economics e scritto da David Hope della LSE e Julian Limberg del King's College di Londra, esamina i dati di quasi 20 paesi OCSE, tra cui Regno Unito e Stati Uniti , E trova che gli ultimi cinquant’anni sono stati caratterizzati da “una diminuzione delle tasse sui ricchi nelle economie avanzate”, con “importanti tagli fiscali… concentrati in particolare alla fine degli anni ’1980”.
Per favore, Contribuire alle Notizie del Consorzio
Durante la raccolta fondi invernale 2020
Ma, secondo Hope e Limberg, la stragrande maggioranza delle popolazioni di quei paesi ha poco da dimostrare, poiché i benefici derivanti dalla riduzione delle tasse sui ricchi sono concentrati tra una manciata di individui super-ricchi, non ampiamente condivisi nella società in cui vivono. sotto forma di miglioramento della creazione di posti di lavoro o di prosperità, come ipotizzavano i teorici del “trickle down”.
"La nostra ricerca mostra che le ragioni economiche per mantenere basse le tasse sui ricchi sono deboli", Hope disse Mercoledì. “I grandi tagli fiscali per i ricchi a partire dagli anni ’1980 hanno aumentato la disuguaglianza dei redditi, con tutti i problemi che ciò comporta, senza alcun vantaggio in termini di performance economica”.
Non sorprende che questo argomento dei lobbisti a favore dei ricchi si riveli fasullo.
Riduci le tasse sui ricchi e diventerai più ricco, non con una crescita più forte. https://t.co/UXILu5O5wW
— Sheldon Whitehouse (@SenWhitehouse) Dicembre 16, 2020
(documento) David Hope, LSE e Julian Limberg, King's College di Londra: #imposta tagli per la razza dei ricchi #disuguaglianza senza fornire grandi vantaggi a nessun altro @economia https://t.co/dQfv1cW1Id pic.twitter.com/BqI9hmP9CN
— ANALISI ACEMAXX (@acemaxx) Dicembre 16, 2020
Nel loro studio, la coppia di economisti politici Nota che “la performance economica, misurata dal PIL reale pro capite e dal tasso di disoccupazione, non è influenzata in modo significativo dai grandi tagli fiscali per i ricchi”. Tuttavia, aggiungono, “importanti tagli fiscali per i ricchi aumentano la quota dell’1% più ricco del reddito nazionale al lordo delle imposte negli anni successivi alla riforma” di quasi l’1%.
I ricercatori continuano:
“I nostri risultati sugli effetti della crescita e della disoccupazione forniscono prove contro le teorie dal lato dell’offerta che suggeriscono che una riduzione delle tasse sui ricchi indurrà risposte di offerta di lavoro da parte di individui ad alto reddito (più ore di lavoro, più impegno, ecc.) che incrementeranno l’attività economica. Sono, infatti, più in linea con le recenti ricerche empiriche che dimostrano che le agevolazioni fiscali sul reddito e i guadagni inaspettati non portano gli individui a modificare in modo significativo l’importo del loro lavoro.
“I nostri risultati hanno importanti implicazioni per gli attuali dibattiti sulle conseguenze economiche della tassazione dei ricchi, poiché forniscono prove causali che supportano il crescente insieme di prove provenienti da studi correlazionali secondo cui il taglio delle tasse sui ricchi aumenta le quote di reddito più elevate, ma ha scarsi effetti sull’economia. prestazione."
Limberg spera che la ricerca possa rafforzare la tesi a favore di un aumento delle tasse sui ricchi per finanziare una giusta ripresa dalla pandemia di coronavirus e dalle conseguenti ricadute economiche.
"I nostri risultati", ha disse Mercoledì, “potrebbe essere una buona notizia per i governi che cercano di risanare le finanze pubbliche dopo la crisi del Covid-19, poiché implicano che non dovrebbero essere eccessivamente preoccupati per le conseguenze economiche di un aumento delle tasse sui ricchi”.
I progressisti lo hanno fatto sostenuto che la disastrosa gestione da parte dell'America della catastrofe in corso è attribuibile a diversi decenni di ideologia del “libero mercato” e di politiche associate che hanno esacerbato le vulnerabilità e indebolito la capacità del governo di rispondere in modo efficace.
Forse il fatto che la ricchezza miliardaria stia esplodendo mentre si formano code per il pane in tutta la nazione è un indicatore del fatto che l’economia a cascata è una farsa?
- Robert Reich (@RBReich) Dicembre 11, 2020
Secondo sostenitori della giustizia sociale, tassazione dei miliardari ricchezza in aumento – simile alla “tassa sui milionari” Passato all’inizio di questo mese in Argentina – potrebbe contribuire a invertire la tendenza all’intensificarsi della disuguaglianza che affligge la nazione.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi invernali
Dona in tutta sicurezza con Paypal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Non c'è voluto uno studio per dimostrarlo. Chiedi semplicemente a qualche lavoratore che ha 65 anni in questo momento cosa ne pensa.
Qualcosa di così vitale per la riuscita realizzazione del sogno americano come i salari equi è andato nel dimenticatoio. So chi è stato e lo sai anche tu, se sei abbastanza grande.
Ricordate il vecchio metodo per determinare l'indice dei prezzi al consumo? Hanno utilizzato lo svilimento di quella riflessione più accurata di ciò che era il costo della vita modificando le variabili nella formula e alcune altre manovre a basso costo. Uno che include il metodo utilizzato per determinare la disoccupazione.
Ad esempio, beni per lo smaltimento, un alloggio e un metodo di trasporto affidabile: per quanto riguarda l’assistenza sanitaria, la malattia ha creato poveri dopo poveri per decenni, queste cose sono state rubate ai cittadini sotto Ron Reagan.
Era più o meno il periodo in cui tutte le cose economiche andavano a rotoli per quella classe media. Guarda i dati.
IMHO costruire una forca invece delle gradinate per un'inaugurazione suona sempre meglio.
Grazie C.N
Oh, per l'amor di Dio. Dovrebbe essere intuitivamente ovvio anche per il più distratto degli osservatori del comportamento umano che dobbiamo ripristinare l’aliquota fiscale marginale massima del 91% per i redditi totali > diciamo 10 milioni di dollari all’anno. Un individuo non può spendere più di tanto denaro. Abbiamo un salario minimo (ridicolosamente basso), ma non esiste un salario massimo. Un esame dei dati relativi ai compensi degli amministratori delegati dopo i tagli fiscali di St. Ronnie mostra che gli utili aziendali sono sempre più andati ai salariati più alti. Di fatto offri a questi idioti una scelta: o abbassare la pendenza salariale e pagare meglio i tuoi dipendenti, oppure darlo al governo perché non ti permetteremo di tenerlo tutto per te.
Sì!
Tutte le società sono gerarchiche. Correggetemi se sbaglio, oh sì, dotti antropologi, ma ricordo di aver letto che in Mongolia nei secoli passati – forse anche ai giorni nostri – i “signori” delle pianure vivevano in “sontuosi” gel – yurte in turco. Come in tutte le culture, bevevano una sostanza, forse il latte di cavallo fermentato, che li trasportava un po' dalle fatiche di questo mondo. cioè si sono ubriacati o sballati o comunque tu voglia descrivere la cessazione di una realtà altrimenti (o) pressante. Ma non condividevano questa generosità con la casta più bassa che, come ovunque, faceva tutto il lavoro vero e sporco. Tuttavia, quando i signori ubriachi uscivano da un gel per pisciare, quei poveri servitori umiliati tendevano le loro ciotole in modo che detto signore potesse pisciarci dentro e così condividere, anche se leggermente, il suo ronzio. E questa, amici miei, è la Teoria del Trickle Down in una ciotola di piscio!
Questo è rimasto uno sforzo solidamente bipartisan. Questa non è la prima volta che gli Stati Uniti attraversano un periodo di massiccia ridistribuzione della ricchezza verso l’alto, con grave danno per il paese. Ogni volta in passato, le “masse” alla fine si sono unite per respingere, per il bene comune. Non succederà questa volta. Come il nostro governo. ha effettivamente ridistribuito diversi trilioni di dollari verso l’alto a partire da Reagan, anni di lavoro sono stati necessari per dividere e conquistare le masse, classe media contro poveri, lavoratori contro coloro che sono rimasti senza lavoro. Ciò ha assicurato che questa volta non ci possano essere respingimenti da parte delle persone.
E proprio oggi la Fed. ok, le grandi banche che hanno ottenuto i salvataggi covid possono usare il denaro per investire nel riacquisto delle proprie azioni... il trickle-down non esiste!
Nelle parole di George W. Bush, “Missione compiuta”. Il Memorandum Powell raccomandava una linea d’azione da parte dell’1% per combattere e invertire “l’eccesso di democrazia” che, sussulto, aveva effettivamente permesso alla gente di avere voce in capitolo su come venivano condotti gli affari del proprio Paese. L’inversione del processo di miglioramento delle sorti della classe media iniziò in piccolo sotto Carter, ma esplose, come previsto, sotto Ronald Reagan. Sono un avvocato fiscale in pensione e insegnavo l'imposta sul reddito delle società in una facoltà di giurisprudenza ai tempi del "Trickle Down Economics" di Reagan, gran parte del quale era la distruzione del sistema di imposta progressiva sul reddito. Mentre studiavo lo tsunami di enormi cambiamenti nella legislazione fiscale che hanno portato a termine questo compito, ho letto un ottimo articolo, che includeva un giudizio succinto sulle false affermazioni avanzate dai sostenitori di questo nuovo sistema. Il giudizio dell'autore (di cui non ricordo il nome) è stato che se il programma economico di trickle down fosse stato presentato come un'offerta di sicurezza, tutti i promotori sarebbero stati in galera. Penso che questo lo abbia riassunto molto bene. Il programma era concepito per (1) concedere quasi tutti gli enormi tagli fiscali all’1%; (2) tagliando drasticamente le entrate, creare un enorme deficit, cosa che è stata realizzata in modo drammatico; e (3) utilizzare questa “crisi di bilancio” fabbricata come pretesto per tagliare, con l’obiettivo di eliminare del tutto, i programmi di assistenza sociale e di rete di sicurezza. Naturalmente il bilancio di guerra era considerato sacro; chiunque abbia anche solo suggerito un taglio è stato denunciato come antipatriottico e come una minaccia alla sicurezza nazionale. Come dice l’autore, il risultato è stato disastroso per tutti tranne che per i più ricchi. Il tenore di vita del resto di noi è stato drasticamente ridotto. Contrariamente a quanto sostengono i sostenitori. questo è sempre stato il risultato atteso di queste politiche. È stato presentato in malafede come un inganno, sostenuto, come sempre, dai media mainstream. I sostenitori sono stati poi in grado di consolidare la loro vittoria orchestrando il sistema di corruzione legalizzato che viene chiamato il nostro sistema elettorale. Quindi il popolo non ha quasi voce in capitolo su quali candidati inserire nelle schede elettorali. L’1% si assicura che i candidati di entrambi i principali partiti siano ben selezionati, assicurando così che, indipendentemente da quale dei due vince, il vincitore adotterà di fatto politiche che favoriscono l’1%. Più cemento. In conclusione, devo ammettere che le politiche a cascata hanno creato alcuni nuovi posti di lavoro. Nello specifico, ha creato un’ondata di denaro da questo Paese verso i paradisi fiscali esteri, dove erano necessari molti nuovi posti di lavoro per servire questo business rovente. Banca, pianificatori finanziari, pianificatori fiscali (per assicurarsi che nessuno dei nuovi soldi coniati venga mai soggetto alle tasse statunitensi) e lavori correlati. Sono sicuro che le persone in quei paradisi fiscali siano adeguatamente grate per la generosità di questo Paese.
Il trickle down è meglio descritto come 'splatter-off' (?)