Pendant des décennies, Amnesty International a été un nom respecté dans la cause des droits humains, mais l'embauche récente de Suzanne Nossel, une « interventionniste humanitaire » américaine de longue date, a fait basculer l'organisation davantage en faveur de la guerre en Afghanistan et du recours à la force militaire américaine. Ann Wright et Coleen Rowley écrivent.
Par Ann Wright et Coleen Rowley
La nouvelle directrice exécutive d'Amnesty International USA, Suzanne Nossel, est une récente initiée du gouvernement américain. Il y a donc fort à parier que la décision d'AI de s'emparer d'un sujet qui rejoignait les intérêts de la politique étrangère américaine, « les droits des femmes en Afghanistan », lors de la conférence de l'OTAN le mois dernier à Chicago, venait directement d'elle.
Nossel a été embauchée par AI en janvier 2012. Au début de sa carrière, Nossel a travaillé pour l'ambassadeur Richard Holbrooke sous l'administration Clinton aux Nations Unies. Plus récemment, elle a occupé le poste de secrétaire adjointe chargée des organisations internationales au Département d'État américain, où elle était responsable des droits de l'homme multilatéraux, des affaires humanitaires, des questions relatives aux femmes, de la diplomatie publique, des relations avec la presse et du Congrès.
Affiche d'Amnesty International intitulée « OTAN : Maintenir le progrès » à un arrêt de bus à Chicago.
Elle a également joué un rôle de premier plan dans l'engagement des États-Unis au Conseil des droits de l'homme de l'ONU (où ses opinions ont été exprimées). à propos du rapport Goldstone original au nom des femmes palestiniennes n'a pas atteint le même niveau de préoccupation pour les femmes des pays que les États-Unis et l'OTAN ont attaqué militairement).
Nossel aurait travaillé pour et avec Hillary Clinton, Madeleine Albright, Samantha Power et Susan Rice, et les aurait sans doute aidées à mettre en œuvre avec succès leur « Droit à protéger (R2P) », autrement connu sous le nom d « intervention humanitaire », ainsi que le nouveau programme « Prévention des atrocités ». Conseil."
Cette pierre angulaire de la politique étrangère du président Barack Obama (qui a principalement servi à rationaliser le lancement d'une guerre contre la Libye) est maintenant utilisée pour appeler à une intervention militaire des États-Unis et de l'OTAN en Syrie.
« Smart Power » = guerres intelligentes ?
En fait, Nossel est elle-même reconnue pour avoir inventé le terme « Smart Power », qui englobe l'utilisation par les États-Unis de la puissance militaire ainsi que d'autres formes de « soft power », une approche annoncée par la secrétaire d'État Hillary Clinton lors de sa confirmation. comme la nouvelle base de la politique du Département d’État.
Un extrait de l'article de Nossel de 2004 sur «Puissance intelligente» publié dans le Council on Foreign Relations' Affaires étrangères Le magazine ressemble beaucoup aux théories de Samantha Power (et remonte également aux théories de Madeleine Albright) :
« Pour passer d’une dissidence nuancée à une vision convaincante, les décideurs politiques progressistes devraient se tourner vers le grand pilier de la politique étrangère américaine du XXe siècle : l’internationalisme libéral, qui postule qu’un système mondial de démocraties libérales stables serait moins enclin à la guerre.
« Washington, selon la théorie, devrait donc offrir un leadership affirmé, diplomatique, économique, et surtout, militaire [nous soulignons], pour faire avancer un large éventail d’objectifs : l’autodétermination, les droits de l’homme, le libre-échange, l’État de droit, le développement économique, ainsi que la quarantaine et l’élimination des dictateurs et des armes de destruction massive (ADM).
Peut-être que l'embauche par AI d'un complice du Département d'État au poste de directeur exécutif de sa filiale américaine n'était qu'une coïncidence avec le fait que son « Sommet fantôme de l'OTAN » imite si fidèlement le dernier assaut de propagande de la CIA, mais.
La « Cellule Rouge de la CIA », un groupe d'analystes chargés de sortir des sentiers battus pour anticiper les défis émergents, avait raison de s'inquiéter en mars 2010 lorsque le Bureau du renseignement et de la recherche (INR) du Département d'État a constaté que 80 % des Français et Les citoyens allemands étaient opposés à la poursuite du déploiement des forces armées de leur pays dans la guerre entre les États-Unis et l'OTAN en Afghanistan.
Même si l'apathie du public avait jusqu'alors permis aux hommes politiques français et allemands « d'ignorer leurs électeurs » et d'augmenter régulièrement les contributions militaires de leur gouvernement à l'Afghanistan, le groupe de réflexion nouvellement créé par la CIA s'inquiétait de l'augmentation prévue des pertes de l'OTAN en Afghanistan. le prochain « été sanglant pourrait devenir un tournant dans la conversion d’une opposition passive en appels actifs au retrait immédiat ».
Dans une note « confidentielle », la « Cellule Rouge » a écrit : « La faible visibilité publique de la mission en Afghanistan a permis aux dirigeants français et allemands d'ignorer l'opposition populaire et d'augmenter régulièrement leurs contributions en troupes à la Force internationale d'assistance à la sécurité (ISAF). Berlin et Paris maintiennent actuellement les troisième et quatrième niveaux de troupes de la FIAS, malgré l'opposition de 80 pour cent des répondants allemands et français à un déploiement accru de la FIAS, selon un sondage INR de l'automne 2009.
"L'apathie du public permet aux dirigeants d'ignorer les électeurs
« Seule une fraction (0.1 à 1.3 %) des Français et des Allemands interrogés ont identifié l'Afghanistan comme le problème le plus urgent auquel leur pays était confronté dans une question ouverte, selon le même sondage. Ces publics ont classé la « stabilisation de l'Afghanistan » parmi les priorités les plus basses des dirigeants américains et européens, selon des sondages réalisés par le German Marshall Fund (GMF) au cours des deux dernières années.
« Selon un sondage INR réalisé à l'automne 2009, l'opinion selon laquelle la mission en Afghanistan est un gaspillage de ressources et « ce n'est pas notre problème » a été citée comme la raison la plus courante pour s'opposer à la FIAS par les répondants allemands et était la deuxième raison la plus courante par les Français. répondants. Mais le sentiment « ce n’est pas notre problème » suggère également que l’envoi de troupes en Afghanistan n’est pas encore sur le radar de la plupart des électeurs.
« Mais les victimes pourraient précipiter des réactions négatives
« Si certaines prévisions d’un été sanglant en Afghanistan se réalisent, l’aversion passive des Français et des Allemands à l’égard de la présence de leurs troupes pourrait se transformer en une hostilité active et politiquement puissante. Le ton du débat précédent suggère qu’une augmentation du nombre de victimes françaises ou allemandes ou de victimes civiles afghanes pourrait devenir un tournant dans la conversion d’une opposition passive en appels actifs au retrait immédiat.
La « Mémorandum spécial » de la CIA Il est allé plus loin en invitant « un expert de la CIA en communication stratégique et des analystes qui suivent l’opinion publique » à suggérer des « campagnes d’information » qui, selon les sondages du Département d’État, seraient susceptibles d’influencer les Européens de l’Ouest.
Le mémo « Red Cell » a toutefois été rapidement divulgué, fournissant une fenêtre remarquable sur la façon dont la propagande du gouvernement américain est conçue pour agir sur les citoyens de l’OTAN afin de maintenir le soutien public à la « Force internationale d’assistance à la sécurité » (ISAF) qui mène une guerre contre les Afghans. Voici quelques-unes des suggestions de l’expert en propagande de la CIA :
« Les messages qui dramatisent les conséquences négatives potentielles d’une défaite de la FIAS pour les civils afghans pourraient exploiter la culpabilité des Français (et d’autres Européens) pour les avoir abandonnés. La perspective de voir les talibans revenir sur des progrès durement acquis en matière d'éducation des filles pourrait provoquer l'indignation française, devenir un point de ralliement pour l'opinion publique française, en grande partie laïque, et donner aux électeurs une raison de soutenir une bonne et nécessaire cause malgré les pertes.
« Les initiatives de sensibilisation qui créent des opportunités médiatiques permettant aux femmes afghanes de partager leurs histoires avec des Françaises, des Allemandes et d'autres femmes européennes pourraient aider à surmonter le scepticisme omniprésent parmi les femmes d'Europe occidentale à l'égard de la mission de la FIAS. Les événements médiatiques présentant des témoignages de femmes afghanes seraient probablement plus efficaces s’ils étaient diffusés dans le cadre de programmes destinés à un public large et disproportionné de femmes.
« OTAN : Poursuivez le progrès ! »
Amnesty International a abordé des thèmes similaires dans annonces publiés en ligne ainsi que des panneaux publicitaires sur Arrêts de bus à Chicago, récit "OTAN : Poursuivons le progrès !» nous a invité à en savoir plus le dimanche 20 mai 2012, jour où des milliers de militants ont défilé à Chicago pour protester contre les guerres de l'OTAN.
Le panneau d’affichage semblait répondre à un récent article du Huffington Post : «Afghanistan : la première guerre féministe ? »
« La victoire féministe est peut-être complète aux États-Unis, mais sur la scène internationale, elle ne se porte pas très bien, les trois quarts des femmes dans le monde étant toujours sous domination masculine, souvent sévère. L’Afghanistan est un exemple extrême de ce que l’on pourrait appeler la première guerre féministe… une guerre qui ne sera peut-être pas gagnée même si Hillary Clinton enfile un gilet pare-balles et épaule un M16 sur la ligne de front. Pourtant, depuis l'administration Bush jusqu'à aujourd'hui, les plus hautes fonctions de politique étrangère des États-Unis sont occupées par des femmes… des femmes qui ont promis de ne pas abandonner leurs sœurs afghanes.»
Notre curiosité a été encore plus piquée parce que nous nous considérons comme des défenseurs des droits des femmes et des droits de l'homme, ainsi que par nos propres carrières fédérales antérieures dans le renseignement et l'armée. (Le colonel Wright est à la retraite du Département d'État/de l'armée américaine et Rowley est du FBI.)
Ainsi, avec quelques autres militants anti-guerre, nous sommes montés dans un taxi pour nous rendre à l'hôtel de Chicago où se tenait le « Sommet de l'ombre » d'Amnesty International réunissant l'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright et d'autres femmes responsables des relations étrangères. Il se trouve que nous transportions nos « bombes de l’OTAN ne sont pas humanitaires » ; « L'OTAN tue des filles » et des affiches anti-drones que nous avions avec nous pour la marche plus tard dans la journée.
À notre arrivée, une voiture noire d'allure officielle a déposé Melanne Verveer, ambassadrice itinérante des États-Unis pour les questions mondiales relatives aux femmes, qui devait être l'oratrice principale (dans le premier panel, aux côtés de l'ancienne secrétaire Albright et du représentant américain Jan Schakowsky). , D-Illinois ; et Afifa Azim, directrice générale et cofondatrice du Réseau des femmes afghanes ; ainsi que la modératrice Gayle Tzemach Lemmon, directrice adjointe du programme sur les femmes et la politique étrangère du Council on Foreign Relations).
Verveer nous a jeté un regard froid et n'a pas voulu répondre aux questions d'Ann Wright alors qu'elle se précipitait dans l'hôtel, entourée de ses assistants et nous la suivant. Au début, les agents de sécurité de l'hôtel ont essayé de nous refouler, mais nous avons rappelé au bureau d'inscription que le Sommet était annoncé comme « Entrées gratuites » et que certains d'entre nous étaient membres d'Amnesty International.
Ils nous ont donc permis de nous inscrire et d'y assister à condition que nous promettions de laisser nos pancartes à l'extérieur et de ne pas perturber les orateurs. La salle de conférence de l’hôtel était à moitié pleine. Nous sommes restés assez longtemps pour entendre les remarques d'ouverture et les premières questions du modérateur d'Albright et des autres intervenants du premier panel.
Tous lient généralement la protection et la participation des femmes afghanes au gouvernement ainsi que les progrès réalisés dans l'éducation des femmes afghanes à l'éventuelle paix et sécurité du pays, comme l'envisage le nouvel accord de « partenariat » stratégique qu'Obama vient de signer avec le président afghan Hamid. Karzaï.
Mme Verveer a déclaré que les femmes afghanes ne veulent pas être considérées comme des « victimes », mais qu’elles sont désormais, à juste titre, inquiètes quant à leur avenir. Lorsque nous avons vu que la participation du public allait se limiter aux questions sélectionnées parmi les petites fiches collectées, nous sommes partis, manquant le deuxième panel ainsi que faire voler des cerfs-volants pour les droits des femmes.
Cependant, nous avons remarqué, même dans ce court laps de temps, combien il était facile pour ces responsables du gouvernement américain d'utiliser la « bonne et nécessaire cause » des droits des femmes pour mettre le public dans la paume de leur main collective, tout comme la « stratégie stratégique » de la CIA. communication », a prédit l’expert !
Secrétaire Albright ?
Mais tout le monde n’a pas été dupé. Même avant la tenue du « Sommet », Amnesty s’est rendu compte qu’elle avait un problème de relations publiques en raison de ses panneaux publicitaires vantant les progrès en Afghanistan. Un responsable d'Amnesty a tenté de présenter une défense plutôt boiteuse, accusant un mauvais choix accidentel de formulation.
Mais de nombreux lecteurs (et membres d'Amnesty International) ont publié des commentaires et des questions critiques, y compris des inquiétudes quant à l'implication d'Albright étant donné sa tristement célèbre défense des sanctions irakiennes dans les années 1990, qui auraient causé la mort d'un demi-million d'enfants irakiens, avec le commentaire « nous je pense que le prix en vaut la peine.
Sous l'explication du blogueur : «Nous avons compris / Droits de l'homme maintenant», il y avait des commentaires comme ceux-ci :
« Quelqu'un d'AI pourrait-il expliquer pourquoi Madeleine Albright a été invitée à participer à cet événement ? Nous (et en particulier ceux d’entre nous qui sont familiers avec l’IA) devrions tous être capables de comprendre que le libellé de l’affiche était une erreur réelle, quoique préjudiciable. Mais pourquoi Mme Albright ?
« Les affiches sont pro-OTAN et reprennent les clichés dominants sur la soi-disant « intervention humanitaire » via l'imagerie « pensez aux femmes et aux enfants ». Les affiches et le forum qui inclut Albright ne sont ni de légers lapsus ni sans contexte. L’IA fait face à la chaleur parce qu’elle a considérablement raté son chemin. Il n’y a RIEN de subtil ni dans les images ni dans le message !
« Il ne s'agit pas de 'oh désolé, nous n'avions pas réalisé que cela pouvait être interprété de cette façon !' Ils ont utilisé des images et des slogans pro-OTAN avant et pendant un sommet controversé qui a rassemblé des milliers de personnes dans les rues. Redites-moi en quoi ça ne prend pas parti ?
« Ils ont demandé à un apologiste notoire du massacre d’enfants de s’exprimer sur les droits des femmes et des enfants… répétez-moi : comment cela ne prend-il pas parti ? Il est donc tout à fait raisonnable que d’anciens partisans (et des membres du conseil d’administration comme moi) se demandent comment se fait-il qu’Amnesty USA ait perdu ses repères au point de commettre une SÉRIE critique d’erreurs comme celle-ci ?
Bien entendu, l’auteur défensif du blog AI n’a jamais répondu aux nombreuses questions demandant pourquoi Amnesty avait choisi Madeleine Albright comme intervenante principale. Nous tenterons donc une réponse qui réside probablement dans le fait que tous les puissants faucons de guerre féministes qui se sont levés pour devenir secrétaire d’État (ou attendent dans les coulisses) s’inspirent désormais de l’impitoyable Grande Dame qui a ouvert la voie. voie pour eux, Madeleine Albright, (voir les récents articles de Coleen Rowley : «Le nouveau « Conseil de prévention des atrocités » d’Obama : raisons de scepticisme" et "Militarisation des mères : tu as parcouru un long chemin, bébé, depuis la fête des mères pour la paix»).
Il est également possible que les plus hauts gradés de l'aile féministe de l'interventionnisme militaire (c'est-à-dire Madeleine Albright, Condi Rice, Hillary Clinton, Susan Rice, Samantha Power, et autres) soient si passionnés et arrogants quant à la noblesse de leur objectif et à « l'exception américaine » qu'ils certains ont simplement succombé à une sorte de ferveur de type presque religieuse (foi aveugle).
La route vers l'enfer
Les théories de Nossel et d'Albright sont erronées à bien des égards, mais il suffit de dire que les démocraties ne sont en réalité pas moins sujettes à la guerre. Une longue liste de « démocraties », parmi lesquelles l’Allemagne nazie, l’Empire romain, le Royaume-Uni, la France et les États-Unis eux-mêmes, réfutent cette affirmation.
Quoi qu'il en soit, les États-Unis ont été terriblement hypocrites dans leur soutien aux « démocraties » dans les pays étrangers, les renversant ou tentant souvent de les renverser (par exemple Mossadeqh en Iran, Arbenz au Guatemala, Allende au Chili) afin d'obtenir plus facilement le contrôle d'un pays étranger par le biais de une dictature alliée.
Personne ne contestera que les objectifs de l’humanitaire, prévenir les atrocités et promouvoir les droits des femmes dans le monde, ne sont pas « bons et nécessaires » (pour reprendre les mots de l’expert en communications stratégiques de la CIA). Nous irions jusqu’à dire que ce SONT des causes vraiment nobles !
Les témoignages sur les violations des droits humains sont souvent vrais et le traitement réservé aux femmes par les régimes fondamentalistes ne semble varier qu'à des degrés horribles. Mais s'il est vrai que de nombreuses femmes n'ont pas de droits en Afghanistan, certains diront que c'est commodément vrai. Et que les meilleurs mensonges reposent toujours sur une certaine part de vérité.
Le diable réside cependant dans les détails de la promotion de l’égalité et de la réalisation de l’humanitarisme. Plus important encore, les fins, même les plus nobles, ne justifient jamais des moyens illicites. En fait, quand des gens comme Samantha Power décident de bombarder le village La Libye, pour la sauver, se retournera contre elle sur un plan pragmatique.
Il faut comprendre que c'est la noblesse de la motivation des États-Unis et de l'OTAN qui, comme l'a conseillé le département de propagande de la CIA, doit être invoquée pour convaincre des personnes par ailleurs de bon cœur (en particulier des femmes) de soutenir (ou du moins de tolérer) la guerre et l'occupation militaire ( maintenant connu pour englober les pires crimes de guerre, les massacres de femmes et d'enfants, la torture, l'excision de parties du corps des personnes tuées, ainsi que l'augmentation des maladies mentales, les comportements autodestructeurs et les suicides parmi les soldats américains et les dissimulations correspondantes de tous. moyens si horribles).
Dans les décennies qui ont suivi le Vietnam, un certain nombre d’universitaires militaires ont identifié le déclin du soutien public américain à cette guerre comme le principal facteur responsable de la « perte » du Vietnam par les États-Unis. Une leçon apprise et rapidement mise en œuvre a été de se débarrasser de la conscription militaire et de mettre les guerres sur une carte de crédit afin que moins de citoyens y prêtent attention.
Un certain contrôle a également dû être acquis sur le type de médias libres (ce qui a conduit le présentateur de télévision de confiance, Walter Cronkite, à diffuser son opinion publique aigrie sur la guerre du Vietnam). Toute une série de systèmes de propagande de guerre, depuis l’insertion de généraux à la retraite comme « têtes parlantes » à la télévision jusqu’à la décision de l’assistant du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld d’« intégrer les médias », ont assez bien fonctionné pour maintenir le niveau nécessaire d’élan de guerre dans les médias grand public. et parmi l'opinion publique.
Mais maintenant, alors que les sondages américains approchent des mêmes niveaux problématiques que ceux en Europe cités par la « Cellule rouge de la CIA », nous voyons soudain de grandes organisations de défense des droits de l'homme comme Amnesty International (ainsi que d'autres) applaudir les mesures d'Obama (et des faucons de guerre féministes). ) « Conseil de prévention des atrocités ».
Un tel tour de passe-passe semble fonctionner encore mieux parmi les partisans politiques. Soit dit en passant, il convient de noter que le Congrès pourrait autoriser ces les propagandistes ciblent les citoyens américains via la loi sur l’autorisation de la défense nationale de 2013. Devrions-nous relier les points ?
Il existe des limites claires où la nécessité louable de promouvoir les droits de l’homme ne devrait pas être transformée en justification de sanctions économiques sévères qui tuent des centaines de milliers d’enfants ou, pire encore, de bombardements aériens « de choc et d’effroi » qui tuent des femmes et des enfants. les propagandistes « humanitaires » disent vouloir aider.
Réponse de Madeleine Albright à la mort d'un demi-million d'enfants 60 MINUTES, que « le prix en valait la peine » illustre la fausseté par excellence de ce que les éthiciens appellent « l’utilitarisme de l’acte » ou la concoctation d’issues heureuses fictives pour justifier les terribles moyens injustes.
Il semble également qu’une ONG de défense des droits de l’homme, en l’occurrence Amnesty International, qui a acquis une solide réputation et donc la confiance de ceux qu’elle a aidés au fil des années, sera mise en danger en s’alignant sur le secrétaire d’État américain et l’OTAN.
C'est exactement ainsi que le Le prix Nobel de la paix a été corrompu, s'alignant sur le secrétaire d'État américain et l'OTAN, c'est pourquoi le lauréat du prix Nobel Mairead Maguire s'est retirée du forum Nobel de la paix tenu à Chicago pendant l'OTAN.
Les bonnes ONG et organisations à but non lucratif qui souhaitent maintenir la confiance dans leur travail humanitaire ont tendance à faire très attention à préserver leur indépendance vis-à-vis de tout gouvernement, et encore moins de tout gouvernement belliciste. Lorsque les ONG, même les meilleures, se retrouvent mêlées à la machine de guerre USA/OTAN, ne risquent-elles pas de perdre leur crédibilité indépendante ?
Ann Wright est une colonel de réserve de l'armée américaine depuis 29 ans et une diplomate américaine depuis 16 ans qui a servi au Nicaragua, à la Grenade, en Somalie, en Ouzbékistan, au Kirghizistan, en Sierra Leone, en Micronésie, en Afghanistan et en Mongolie. Elle a démissionné en 2003 pour s'opposer à la guerre en Irak. Elle est retournée en Afghanistan en 2007 et 2010 pour des missions d'enquête.
Coleen Rowley, agent spécial du FBI pendant près de 24 ans, a été conseillère juridique du bureau extérieur du FBI à Minneapolis de 1990 à 2003. Elle a rédigé une note de « dénonciation » en mai 2002 et a témoigné devant le pouvoir judiciaire du Sénat sur certaines des activités préalables du FBI. Les échecs du 9 septembre. Elle a pris sa retraite fin 11 et écrit et parle désormais de la prise de décision éthique et de l'équilibre entre les libertés civiles et la nécessité d'enquêtes efficaces.
Une question cruciale dans ce débat est de savoir comment les droits humains légitimes peuvent être mieux défendus dans des arènes où les gouvernements ont lancé des campagnes massives d’intimidation et de massacre contre leurs citoyens ? D’une part, je suis plutôt d’accord avec Gene Sharp sur le fait qu’il existe de nombreuses tactiques non violentes qui peuvent être utilisées pour priver de pouvoir les gouvernements oppressifs.
Mais encore comment répondre aux Rwandas potentiels du 21ème siècle ? Comment discerner le meilleur itinéraire possible quand l’un ou l’autre simplifie beaucoup trop les choses ? Ou dans le cas d’un monde du 21ème siècle où les pénuries croissantes de minéraux, de terres agricoles, de pétrole, etc. peuvent facilement devenir le cheval de Troie pour l’expansion du militarisme américain et de l’aventurisme imprudent à travers le monde ?
L'Allemagne nazie n'était pas une démocratie. Après que le soutien aux nazis ait commencé à diminuer, Hitler a été nommé au poste de chancelier allemand, après quoi il a détruit les institutions de la démocratie formelle.
L’Empire romain n’était pas non plus une démocratie à mon avis, mais un État fondé sur l’esclavage.
L’article était néanmoins très bon – et très important.
J'ai essayé cela en réponse à la réponse de l'IA, mais cela a chuté ; voici donc à la fin.
On ne sait pas de quelle branche de l’IA provient le message, la désinformation, mais cela ressemble à AI USA. Ils doivent être clairs en parlant uniquement pour eux-mêmes et non pour l’Internationale ; car ils sont tellement compromis.
S’ils sont, comme ils le disent, si indépendants, alors pourquoi ont-ils embauché un ancien haut fonctionnaire d’un gouvernement qui, en tant que politique, pratique régulièrement des assassinats arbitraires et extrajudiciaires, des détentions pour une durée indéterminée et des enlèvements, et qui torture des individus dans le monde entier. Ce sont précisément les activités auxquelles l’IA s’est opposée et qu’elle a révélées. La diligence raisonnable dans la recherche de ce poste aurait éliminé tout ancien fonctionnaire du Département d'État ou du Pentagone, à moins qu'il n'ait démontré une expérience claire et approfondie en matière de dénonciation et de critique des activités contraires à l'éthique et criminelles de ses anciens employeurs, comme Colleen. et Ann l'a fait avec éloquence.
Merci pour votre commentaire, Keith! Il est important de reconnaître que nos critiques se limitent à Amnesty-USA (à Nossel elle-même et à tous ceux qui, au sein d'AI-USA, ont été trompés en l'embauchant ou l'ont délibérément embauchée, ainsi qu'à toute branche d'Amnesty américaine qui la soutient maintenant. Amnesty en tant que L'ensemble a une excellente réputation bien méritée pour la promotion des droits de l'homme et la lutte contre les abus du gouvernement. Il ne s'agit donc pas d'une critique de l'Amnesty International dans son ensemble ou de ses sections locales qui, à notre connaissance, conservent leur intégrité et, je pense, une certaine indépendance. En fait, cela ne me surprendrait pas d'apprendre que l'organisation plus large d'Amnesty International (et diverses sections locales) sont elles-mêmes mécontentes de la façon dont la branche américaine a été influencée.
Ma suggestion pour les membres d'Amnesty qui sont inquiets serait qu'au lieu d'abandonner tous leurs dons et soutiens, ils pourraient simplement retirer leurs dons/soutien d'AI-USA et plutôt faire un don aux sections locales d'Amnesty et/ou au organisation internationale.
Philip Weiss de Mondoweiss a également publié il y a quelques jours plus d'informations sur les antécédents de Nossel et ses opinions bellicistes sur l'Iran à l'adresse suivante : http://mondoweiss.net/2012/06/amnesty-intl-collapse-new-head-is-former-state-dept-official-who-rationalized-iran-sanctions-gaza-onslaught.html
Je suis tellement attristé par cette nouvelle. Amnesty International a soutenu Food Not Bombs lorsque nous avons été arrêtés et battus à San Francisco. Ils nous ont également soutenus en Amérique latine et en Asie. Même s’il est peu probable qu’Amnesty International nous soutienne dans nos efforts actuels visant à mettre fin aux lois interdisant notre travail aux États-Unis et en Biélorussie, nous ne voudrons peut-être pas solliciter leur soutien si cela donne l’impression que nous soutenons la politique de l’administration Obama. La même stratégie utilisée par les États-Unis ici pour corrompre Amnesty International et l'utiliser à des fins de soft power dans le but de dominer les entreprises a été utilisée pour interdire Food Not Bombs alors que l'administration Obama menace les programmes alimentaires locaux de réductions de financement s'ils ne le font pas publiquement. soutenons l’interdiction de Food Not Bombs. Les programmes alimentaires libéraux, estimant qu'il vaut mieux fournir de la nourriture plutôt que d'être fermés, ont signé des articles d'opinion attaquant notre travail. http://www.foodnotbombs.net/Beyond tétées dans les parcs publics.pdf
Amnesty jouit depuis plusieurs décennies d’une réputation douteuse auprès de ceux qui luttent pour la justice (et non pour la charité) :
http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0004573.html
http://www.normanfinkelstein.com/mouin-rabbani-on-human-rights-watch-and-the-gaza-massacre/
Parmi les nombreuses distorsions contenues dans cet article, il est ridicule, offensant et irresponsable de suggérer que le travail d'Amnesty International USA sur les droits des femmes afghanes est scénarisé par le rapport « Red Cell » de 2010 de la Central Intelligence Agency.
Amnesty International surveille et rend compte de la situation en Afghanistan depuis des décennies, et nous publions des déclarations et des rapports sur les droits humains des femmes en Afghanistan depuis au moins les années 1990.
Le plaidoyer d'AI s'appuie sur nos propres recherches indépendantes sur les violations des droits humains dans un pays donné. Dans le cadre de notre politique de longue date, nous restons indépendants des gouvernements, nous n’adhérons pas à des idéologies politiques ou à des systèmes de gouvernance, et nous ne prenons pas position sur l’intervention armée. Nous n'avons pas demandé l'implication de l'OTAN en Afghanistan, nous n'avons pas demandé que l'OTAN reste dans le pays et nous ne louons pas les actions de l'OTAN en Afghanistan ou ailleurs. Le Sommet fantôme portait exclusivement sur le droit des femmes afghanes de participer aux décisions politiques qui auront un impact sur leur vie. Afin de faire pression pour qu’ils soient à la table, il était nécessaire d’adresser notre message aux entités qui mettaient la table. Cela ne porte en aucun cas atteinte à notre indépendance ou à notre impartialité.
Si Amnesty veut rester indépendante des gouvernements, ce avec quoi nous sommes tout à fait d'accord et que nous soutenons (tout comme nous sommes d'accord pour défendre les droits des femmes et les droits humains à travers le monde), pourquoi alors avez-vous invité l'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright et les représentants d'État des États-Unis L'actuelle « ambassadrice itinérante » du ministère, Melanne Ververre, comme deux de vos principaux intervenants à votre « sommet fantôme » de l'OTAN ? Vous devez être conscient de la responsabilité d'Albright dans les sanctions économiques draconiennes contre l'Irak qui ont coûté la vie à des centaines de milliers d'enfants irakiens. Êtes-vous en train de dire que votre « sommet fantôme » de l’OTAN a suivi les conseils de la « Cellule rouge de la CIA » simplement par pure coïncidence, même si Nossel a travaillé pour Hillary Clinton et le Département d’État jusqu’à il y a seulement 6 mois ?
Si vous voulez entendre un halètement libéral, parlez-leur de la campagne publicitaire sur l’IA, de la lettre et des personnes qui ont participé au sommet fantôme lors de la conférence de l’OTAN à Chicago.
Malgré les affirmations obscurcies selon lesquelles davantage de femmes occupent des postes gouvernementaux et que davantage de filles sont scolarisées, la plupart sont conscients que l’Afghanistan se classe au dernier rang mondial en termes de mortalité maternelle et infantile, après dix ans de « progrès » menés par l’OTAN.
Et un peu d'enquête révèle le caractère symbolique de la participation des femmes au gouvernement de copain de Karzai et de ses amis. Dans un pays où les femmes sont emprisonnées pour adultère après avoir été violées, faut-il s’étonner que même à Kaboul, les femmes portent désormais habituellement la burqa, dans de nombreux cas non pas pour des raisons religieuses, mais pour se protéger lorsqu’elles sortent en public ?
Il faudrait vraiment en faire une grosse puanteur. C’était un conflit d’intérêts flagrant que d’embaucher Nossel et ses écrits montraient clairement qu’elle était une apologiste partisane de l’interventionnisme libéral qui, comme la vieille agression militaire ordinaire, est le principal générateur d’atrocités en matière de droits de l’homme.
En effet, chaque communiqué de presse d'AI USA peut être analysé du point de vue de la partialité occidentale, où tous les ennemis de l'Occident sont traités comme toujours mauvais, tandis que l'Occident ne parvient tout simplement pas à adhérer à ses normes élevées lorsqu'il est critiqué. Dans le cas des ennemis du jour, l’indignation verbale maximale est exprimée, indépendamment du manque de preuves.
Nous sommes bel et bien perdus. Ce que les néoconservateurs ont appris du travail à succès sur ACORN, c’est qu’ils ne devraient pas être aussi autoritaires. Maintenant, ils vont essayer une vente douce. Voilà le reste des libéraux que nous essayions de réveiller.
Historiquement, la CIA et les services de renseignement d’autres pays sont connus pour avoir créé des organisations de façade qui ont l’air sympathiques mais qui promeuvent les programmes du véritable sponsor. Détourner une organisation déjà existante et réputée est bien plus astucieux. 1984 continue.
Cela démontre également le défaut des mouvements à problématique unique comme le féminisme, qui ne regardent pas au-delà de leurs propres objectifs et problèmes et ne prennent pas en compte des objectifs plus larges. Un exemple est celui des nombreuses femmes qui ont soutenu Hillary comme présidente parce qu’elle est une elle, malgré le fait qu’à l’époque elle était manifestement plus belliciste qu’Obama. Bien sûr, l’Obamascam a fini par surpasser W. et Hillary dans le domaine de l’agression ; et maintenant elle pense que le programme de drones est allé trop loin.
Notez que Nossel est à la tête d'Amnesty International USA, mais il y a aussi l'international, Amnesty International à qui j'écrirai également. Je me demande ce qu’ils pensent de ça.
Merci pour cet excellent article, il était grand temps d'en faire un sujet public. Malheureusement, la même chose s'applique également à Avaaz.org, qui prend clairement parti pour les États-Unis/l'OTAN lorsqu'il s'agit de pétitions concernant la Syrie, etc. Ce serait une bonne chose d'enquêter sur une organisation en ligne aussi puissante qu'Avaaz.org et peut-être que d'autres ONG s'impliqueront également dans ce domaine, afin de réveiller le grand public. Nous n’avons pas besoin de nouvelles organisations de propagande induisant encore plus de gens en erreur, mais plutôt de mettre les faits sur la table.
Merci encore de la Suisse et continuez à avancer !
R2P a une connotation militariste… et sur la page R2P se trouvent des personnalités militaires :
http://www.responsibilitytoprotect.org/
Un autre point est que, puisque Suzanne Nossel a été une employée impénitente de haut niveau d'un gouvernement qui est fréquemment la cible des révélations et des critiques d'Amnesty, sa nomination présente un conflit d'intérêts. Il est étrange qu'ils embauchent récemment un fonctionnaire du gouvernement qui persécute et torture psychologiquement Bradley Manning. Comment peut-elle s’en prendre aux personnes avec lesquelles elle a travaillé si étroitement et si diligemment. C'est très pénible ; Amnesty était une organisation exceptionnelle. Je leur dirai qu'ils n'auront aucune contribution tant que Nossel y travaillera. J'espère que d'autres s'en serviront
"J'espère que d'autres le feront aussi"
Bonne idée Paul, mais ce sont les contributions importantes des milliardaires néoconservateurs qui orienteront les motivations de Suzanne Nossel, je le crains.
Ils chercheront, comme pour leurs contributions politiques, à obtenir un résultat en contrepartie.
Je me demande s'il y a eu un changement dans la composition du conseil d'administration. Ils l'auraient embauchée.
Brouiller les pistes avec les questions de droits de l’homme me semble faire partie du grand plan. Peut-on vraiment être assez naïf pour croire que les droits de l'homme sont une réelle préoccupation alors que nous bombardons ces femmes privées de leurs droits jusqu'à l'âge de pierre ? La R2P, ou « Responsabilité de Protéger », est un double langage pour la conquête impériale. Remarquez que nous ne sommes pas assez responsables pour effectuer ces « bombardements humanitaires » partout où ils ne disposent pas de ressources naturelles précieuses, ou là où Israël ne semble pas avoir un intérêt direct dans le résultat.
Le concept de « balkanisation du Moyen-Orient » a été fréquemment évoqué, et il met assez bien en évidence le principe « diviser pour mieux régner ». La même chose se produit dans toutes les initiatives progressistes à l’horizon. Les ONG créées dès le départ ou réquisitionnées en cours de route sont utilisées pour détourner l’attention de l’objectif final. Bien sûr, analysées dans le vide, leurs préoccupations humanitaires déclarées sont louables. Mais regardez le désastre humanitaire que nous avons accompli en Libye, et maintenant, ces organisations « humanitaires » se sont tournées vers de nouveaux horizons auxquels accorder leur « protection ».
Mon point est le suivant : nous sommes allés trop loin dans les mauvaises herbes. Si je pouvais critiquer cet article, ce serait qu’il s’attarde sur les symptômes plutôt que sur les maladies. Les droits des femmes et les droits humains sont des questions bien couvertes par le concept plus vaste que nous semblons ignorer : L'ÉTAT DE DROIT. Ces guerres sont manifestement illégales au regard du droit international et américain. Le privilège exécutif ne tolère pas l’assassinat politique ou la conduite de guerres choisies.
Avec 700 bases militaires dans le monde, il est difficile de nier que la politique étrangère américaine représente autre chose que la préservation de l’empire. Henry Kissinger, Madelaine Albright, Condoleeza Rice et Hillary Clinton ont une chose en commun : ce n'est pas leur sexe. Tant que nous ne serons pas tous sur la même longueur d’onde, « l’empire » continuera à poursuivre sa stratégie d’intervention pour le profit et, comme Rome, finira par échouer. « Occupy » est une cause perdue pour la même raison : l'obscurcissement d'un objectif commun par l'identification d'un million de symptômes plutôt que par le diagnostic de la maladie.
Nous devons adopter la R2P : Responsabilité de POURSUIVRE. Jusqu’à ce qu’une stratégie avec des objectifs clairement définis et un message que le public américain perplexe puisse comprendre ne soit promulguée, attendez-vous à davantage de la même chose. Imaginez l'utopie que nous aurions pu acquérir ici, chez nous, avec tout l'argent que nous avons dépensé pour « protéger » les civils et soutenir les dictateurs. Nous venons de féliciter officiellement l'Arabie saoudite pour sa transition réussie vers un nouveau potentat. Chaque Américain devrait être obligé de regarder une vidéo de ce qui se passe sur « Chop Square » à Riyad, afin qu'il puisse pleinement apprécier ce que nous venons de féliciter. Je me demande combien d’Américains réalisent que Condi Rice a un pétrolier qui porte son nom ? R2P = Vraiment trop rentable.
Cet article du Dr Clifford A. Kiracofe, Jr. le résume bien ! http://www.globaltimes.cn/content/714749.shtml (Kriacofe est un ancien membre du personnel professionnel supérieur du Comité sénatorial américain des relations étrangères. Il a servi comme instructeur (civil) au US Marine Corps Command and Staff College, à Quantico, en Virginie. et a été associé de recherche à l'Institute for Foreign Policy Analysis, Inc., Cambridge, MA.)
Que Dieu vous bénisse tous les deux. Vous l’avez compris dans cet article !