Exclusif: Les rédacteurs de la Constitution américaine n’ont jamais semblé plus intelligents que lorsque l’on compare le système américain d’un gouvernement central fort au modèle de l’Union européenne, une fédération lâche vacillante par la désunion. Mais les Tea Partiers souhaitent une structure des droits des États plus proche de celle de l'Europe, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le chaos qui s'abat sur l'Europe, où 17 pays partagent une monnaie commune (l'euro) mais ne disposent pas d'une politique budgétaire unifiée, souligne une fois de plus la sagesse des fondateurs américains, qui ont mis de côté un système axé sur les droits des États en faveur d'un gouvernement central fort. , ce qui, ironiquement, est désormais ce que les Tea Partiers veulent démanteler.
Les Tea Partiers, avec leur haine intense du « gouvernement fédéral » et leur amour des droits des États, ne parviennent pas à comprendre ce que les fondateurs ont réellement réalisé en 1787 et pourquoi ils l'ont fait. Si les Tea Partiers pouvaient penser clairement, ils pourraient examiner la crise en Europe et repartir avec une appréciation plus profonde de Washington, à la fois la capitale et le Fondateur.
Buste de George Washington à Mount Vernon
L'unité américaine, contrastant avec la désunion de l'Europe, a également contribué à maintenir les taux d'emprunt américains à un niveau bas en faisant une fois de plus du dollar américain la monnaie prédominante du monde. Certains pays et cartels envisageaient de passer à l’euro, mais ont désormais repensé cette idée. Les capitaux étrangers affluent sur les marchés obligataires américains. Le dollar est encore une fois roi.
Même si les rédacteurs de la Constitution américaine n'auraient pas pu anticiper ce cadeau précieux qu'ils ont transmis à leur postérité, leur compréhension des faiblesses des articles de la Confédération et la décision audacieuse de George Washington, James Madison et d'autres d'abandonner ce gouvernement initial structure en 1787 ont bien servi la nation.
Les articles de la Confédération, qui ont gouverné les États-Unis de 1777 à 1787, mettaient l'accent sur l'indépendance et la souveraineté des 13 États d'origine. Pour cette raison, la jeune nation ne disposait pas d’une monnaie commune et les États pouvaient revenir sur les engagements financiers promis envers la faible autorité centrale.
Le général Washington, en particulier, méprisait ce système car il laissait souvent ses troupes sans fournitures désespérément nécessaires et contribuait à des quasi-mutineries. Après la fin de la guerre d'indépendance, Washington a également observé comment les divisions entre les 13 États ont ralenti le développement économique du pays et suscité des incursions commerciales de la part des puissances européennes.
Ainsi, lorsque Madison, en tant que législateur de Virginie, a tenté de modifier les articles de la Confédération pour donner au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, Washington a apporté son ferme soutien :
« À mon avis, la proposition est si évidente que j’avoue que je ne parviens pas à découvrir où réside le poids de l’objection à la mesure. Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas. Si les premiers, agissons, dans toutes les questions d'intérêt général, comme une nation ayant des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.
Cependant, l'amendement de Madison a été rejeté, ce qui l'a conduit à une idée encore plus radicale visant à une convention censée examiner une série d'amendements aux articles, mais à laquelle il a apporté une structure de gouvernance entièrement nouvelle. Une fois les délégués arrivés à Philadelphie, les portes furent fermées au public et les fédéralistes proposèrent de supprimer complètement les articles.
Abandonner les articles
Après un été chaud de débats et de compromis, la nouvelle Constitution a supprimé tout langage concernant l’indépendance et la souveraineté des États et a donné la primauté à la loi fédérale. La Constitution a donné au gouvernement central le pouvoir d'imprimer de la monnaie et a inséré l'idée commerciale de Madison, accordant au Congrès des pouvoirs étendus, voire illimités, pour réglementer le commerce interétatique.
Les nouveaux pouvoirs fédéraux étaient si vastes que la Constitution a suscité une intense opposition de la part des antifédéralistes qui se sont rassemblés pour bloquer la ratification.
Les dissidents de la délégation de Pennsylvanie à la convention ont écrit : « Nous sommes en désaccord parce que les pouvoirs conférés au Congrès par cette constitution doivent nécessairement annihiler et absorber les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires des différents États, et produire de leurs ruines un gouvernement consolidé. » [Voir David Wootton, Les documents fédéralistes et antifédéralistes essentiels.]
Alors que la résistance au plan de Madison se répandait et que les États commençaient à élire des délégués à leurs conventions de ratification, Madison craignait que son chef-d'œuvre constitutionnel ne soit rejeté ou soumis à une deuxième convention qui pourrait supprimer d'importants pouvoirs fédéraux comme la clause commerciale.
Ainsi, Madison, Alexander Hamilton et John Jay ont commencé une série d'essais, appelés Federalist Papers, pour contrer les attaques féroces (bien que généralement exactes) des anti-fédéralistes contre l'affirmation large du pouvoir fédéral par la Constitution.
Les essais de Madison dans les Federalist Papers sont passés d'une défense énergique des avantages du nouveau système à une minimisation juridique de l'ampleur des changements. Dans le Federalist Paper n° 14, Madison envisageait de grands projets de construction dans le cadre des pouvoirs accordés par la clause commerciale.
« [L]a union sera facilitée quotidiennement par de nouvelles améliorations », a écrit Madison. « Les routes seront partout raccourcies et maintenues en meilleur état ; les logements pour les voyageurs seront multipliés et améliorés ; une navigation intérieure sur notre côté oriental sera ouverte dans toute l'étendue des Treize États, ou presque.
« La communication entre les districts occidentaux et atlantiques, et entre les différentes parties de chacun, sera rendue de plus en plus facile par ces nombreux canaux avec lesquels la bienfaisance de la nature a traversé notre pays, et que l'art trouve si peu de difficulté à relier et à relier. complet."
La construction de canaux, comme argument en faveur de la clause commerciale et de la Constitution, reflétait en outre les désirs commerciaux des principaux fondateurs. En 1785, deux ans avant la Convention constitutionnelle, George Washington créa la Potowmack Company, qui commença à creuser des canaux pour prolonger les voies navigables vers l'ouest, là où lui et d'autres fondateurs avaient investi dans l'Ohio et d'autres terres non développées.
Ainsi, l’idée d’impliquer le gouvernement central dans des projets économiques majeurs et dans un partenariat entre le gouvernement et les entreprises pour créer des emplois et des profits était présente dès le début. Madison, Washington et d’autres premiers dirigeants américains considéraient la Constitution comme créant un système dynamique permettant au jeune pays de se développer et de surmonter les défis de taille de son vaste territoire.
Affiner l'opposition
À d’autres endroits des Federalist Papers, Madison a insisté sur le fait qu’à l’exception de la clause commerciale, la plupart des autres changements renforçaient simplement les pouvoirs fédéraux préexistants plutôt que d’en créer de entièrement nouveaux.
Dans le Federalist Paper n° 45, Madison écrivait : « Si la nouvelle Constitution est examinée avec précision, on constatera que le changement qu'elle propose consiste bien moins dans l'ajout de NOUVEAUX POUVOIRS à l'Union que dans la revigoration de son texte ORIGINAL. POUVOIRS."
Madison a noté : « La réglementation du commerce, il est vrai, est un nouveau pouvoir ; mais cela semble être un ajout auquel peu de gens s’opposent et qui ne suscite aucune appréhension.
Les Tea Partiers d'aujourd'hui citent souvent les commentaires de Madison dans le numéro 45 pour le décrire comme un compagnon de route, quelqu'un qui s'opposait à un gouvernement central fort. Ils prétendent qu'il était en réalité un défenseur des droits des États.
Mais cela revient simplement à sortir les propos de Madison de leur contexte. Dans le numéro 45, il essayait simplement de peaufiner ses adversaires antifédéralistes. Pourtant, même en minimisant ce qu’il faisait dans la Constitution, Madison a reconnu qu’il renforçait les pouvoirs fédéraux.
En effet, la Constitution a bouleversé les relations entre les États et le gouvernement central. Selon les articles de la Confédération, les États étaient suprêmes ; en vertu de la Constitution, le gouvernement fédéral était dominant.
Pourtant, en créant un faux récit fondateur, les Tea Partiers et la droite américaine ont semé la confusion chez de nombreux Américains quant à la réalité historique. Une partie des milliards de dollars investis dans la propagande de droite s’est répandue dans les poches des « universitaires » qui ont fait briller le révisionnisme historique qui a transformé Madison et d’autres auteurs clés en idéologues anti-gouvernementaux.
Chaque fois que ces gens de droite discutent des Fondateurs, le récit passe de la Déclaration d’Indépendance à la Constitution américaine, en ignorant les Articles de la Confédération. En ignorant les articles, ils peuvent cacher ce que faisaient Madison, Washington et les Framers : débarrasser le pays d’un système de droits d’État dysfonctionnel.
Les Tea Partiers font également grand cas du dixième amendement à la Constitution, qui stipule : « Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou aux États. personnes."
Cependant, encore une fois, les Tea Partiers passent à côté de l’essentiel. La Constitution avait déjà accordé de larges pouvoirs au gouvernement fédéral, de sorte que le dixième amendement n'était qu'une partie des efforts visant à sauver la ratification de la Constitution, plus une faveur pour les anti-fédéralistes que quelque chose de substantiel.
Certains Tea Partiers ont contesté l'Affordable Care Act comme une violation du dixième amendement, sans sembler comprendre que la loi a été adoptée en vertu de l'un des « pouvoirs énumérés » de la Constitution, la clause sur le commerce, qui accorde au Congrès un pouvoir illimité pour réglementer le commerce interétatique. .
Le pragmatisme fondateur
Mais la véritable sagesse des fondateurs a peut-être été leur reconnaissance pragmatique qu’un gouvernement central dynamique était essentiel pour créer une nation aussi vaste sur le plan territorial et aussi diversifiée sur le plan ethnique que les États-Unis, même au XVIIIe siècle.th Siècle.
Madison, Washington et les autres fédéralistes comprirent que leur indépendance durement gagnée ne pourrait réussir que si la nouvelle nation présentait un front uni aux nations les plus puissantes d’Europe, toujours désireuses de diviser l’Amérique et de s’emparer de territoires dans le Nouveau Monde.
Deux siècles plus tard, la vision des fondateurs s'est à nouveau confirmée par le contraste avec ce qui se passe en Europe. Malgré l'hostilité accrue envers le gouvernement américain de la part des Tea Partiers et des défenseurs des droits d'autres États, les États-Unis ont toujours la capacité de résoudre leurs problèmes économiques par une action fédérale. Ainsi, le dollar n’est pas confronté à la crise à laquelle est désormais confronté l’euro.
Les 17 pays utilisant l’euro et les 27 pays de l’Union européenne dans son ensemble sont pris dans un piège monétaire imputable au fait que les pays membres ont suivi des stratégies économiques différentes basées sur leurs propres souverainetés. Seuls des pouvoirs très limités ont été cédés aux autorités fédérales à Bruxelles et une politique budgétaire unifiée n’en fait pas partie.
Ainsi, l’Europe a été contrainte de faire face à sa crise budgétaire de manière ponctuelle, en insistant sur le fait que des pays comme la Grèce, qui ont fait preuve d’irresponsabilité budgétaire en dépensant au-dessus de leurs moyens et en échouant à collecter efficacement les impôts, doivent adopter des mesures d’austérité sévères. Mais l’austérité n’a fait qu’aggraver la crise économique.
Même face à cette urgence, l’Union européenne a été entravée par des dissensions paralysantes entre ses membres, laissant le continent hors de portée de contre-mesures efficaces. Certains dirigeants européens ont averti qu’il ne restait que deux options : une plus grande unité ou un éventuel éclatement de la zone euro, la Grèce étant peut-être la première à partir.
Même si la voie de l’unité semble la plus logique, elle se heurtera inévitablement à des questions historiques de souveraineté nationale. Contrairement aux États américains de 1787, qui n’avaient vu le jour que récemment en tant qu’entités souveraines et qui s’étaient récemment regroupés pour mener une guerre d’indépendance, de nombreux États européens existent en tant qu’entités nationales depuis des siècles ; ils parlent des langues différentes ; et ils se sont souvent fait la guerre.
En d’autres termes, même s’il a été difficile pour Madison et Washington de persuader les 13 premiers États d’abandonner leur souveraineté et leur indépendance au gouvernement central, cela sera certainement encore plus difficile à convaincre les Européens. Néanmoins, tant que l’Europe fonctionnera dans le cadre d’un fédéralisme souple, elle sera désavantagée par rapport aux États-Unis.
Structurellement au moins, le système américain permet le type d’action unifiée qui sera nécessaire pour construire une reprise plus forte et faire face aux problèmes futurs. Le dilemme américain, qui a forcé une dégradation de la note de crédit l’été dernier, réside dans l’extrême partisanerie et l’idéologie dure du Parti républicain actuel et du Tea Party.
Les Tea Partiers continuent de prôner une union plus souple des États-Unis, limitant le gouvernement fédéral principalement à la sécurité nationale et laissant à peu près tout le reste aux États, aux gouvernements locaux et au « marché ».
En d’autres termes, les Tea Partiers contestent la vision constitutionnelle des fondateurs – comme Madison et Washington – qui ont compris qu’un gouvernement central fort était nécessaire pour un pays fort.
Pour en savoir plus sur les écrits de Robert Parry, vous pouvez dès maintenant commander ses deux derniers livres, Secret et privilège ainsi que le Jusqu'au cou, au prix réduit de seulement 16 $ pour les deux. Pour plus de détails sur l'offre spéciale, cliquez ici .]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak ainsi que le Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
L'actuel Tea Party a été fondé par un groupe de partisans épris de liberté de Ron Paul et a été détourné par un groupe de nationalistes chrétiens fascistes par Glen Beck.
Avant, je soutenais le Tea Party, mais maintenant je considère ses dirigeants comme une bande de traîtres à vue ! Ceux du gouvernement américain qui placent la sécurité d’Israël avant la Constitution américaine méritent des exécutions militaires immédiates !
La religion organisée sera bientôt retirée de TOUTES les fonctions du gouvernement américain… avec des millions de chrétiens morts si nécessaire !
J'apprécie la mention de Robert Parry de la difficulté de persuader les États qui formaient la Confédération d'approuver le _coup d'État_, qui était essentiellement ce qui a eu lieu en 1787.
Cependant, les fondateurs étaient avant tout soucieux de protéger leur propre richesse contre les « instincts niveleurs » des masses, et c’est pour cette raison qu’ils veillèrent à ce que la seule institution gouvernementale des États-Unis directement élue soit la « Chambre basse », qui avait des mandats réduits, n'avait rien à voir avec l'avis et le consentement des nominations fédérales et était basé sur des circonscriptions plus petites que le Sénat, de sorte qu'il pouvait être plus facilement divisé. « Des guttersnipes ambitieux » était le terme descriptif utilisé par ces élites riches et privilégiées pour décrire leur peur d’une majorité démocratique.
Il est vrai qu’ils se sont heurtés à une énorme opposition de la part de la population dans son ensemble. Pour cette raison, ils planifièrent soigneusement de présenter le fait accompli à certaines législatures avant de pouvoir organiser des élections, et de retarder la présentation à d'autres, considérées comme plus susceptibles d'élire un corps plus amical. Et ils n’ont en aucun cas présenté la Constitution à la ratification populaire, même au droit de vote très limité (propriétaires masculins blancs adultes et libres) de l’époque, mais ont insisté pour que les législatures des États, qui étaient généralement composées d’éléments les plus riches et les plus établis, soient capable d'adopter le nouveau gouvernement au nom du peuple qui n'avait pas son mot à dire.
De plus, alors que les articles exigeaient l’unanimité pour être adoptés, les coupmeisters fondateurs ont déclaré audacieusement et arbitrairement que les « amendements » entreraient en vigueur lorsque seulement neuf des treize États les accepteraient.
La Déclaration des droits ne faisait à l'origine pas partie du plan, car ses rédacteurs n'avaient aucun intérêt dans les droits de quiconque sauf les leurs, mais elle a été ajoutée sur l'insistance de quelques ratificateurs tardifs et démographiquement importants comme condition de leur ratification.
Pendant ce temps, le Rhode Island avait élu un gouvernement de coalition populaire composé de petits agriculteurs et de commerçants, plutôt que des élites riches et puissantes habituelles, et ce gouvernement, le seul des anciennes colonies, a donné le droit de vote à la population réelle (limitée, bien sûr, à le blanc adulte etc.). Il s'agissait du seul vote populaire sur la Constitution, et il s'est soldé par une défaite cuisante, avec environ 92 pour cent des électeurs s'y étant opposés.
Sur ce, le « fédéral » nouvellement formé [un terme impropre ; les « fédéralistes » ont adopté ce surnom comme stratagème de propagande, car en réalité ils étaient les « nationalistes » et les « anti-fédéralistes », qualifiés d'obstructionnistes par les putschistes, étaient les véritables « fédéralistes »] gouvernement, comme pratiquement son premier acte. , a menacé de détruire l’économie du Rhode Island en déclarant sa monnaie sans valeur comme moyen d’échange avec ses voisins, contraignant ainsi le dernier résistant à adhérer « de son plein gré ».
En dix ans, le gouvernement a montré son vrai visage en interdisant toute critique à l’égard de lui-même ou du président (la loi sur la sédition, qui a expiré lorsque Jefferson a pris ses fonctions) et en donnant au président le pouvoir d’expulser les étrangers, y compris ceux qui avaient obtenu la citoyenneté, dans le pays. en cas d'hostilités avec leur pays d'origine (The Alien Act de 10, toujours en vigueur à son époque).
Il est peut-être vrai que le coup d’État constitutionnel a créé un pays fort – les États-Unis sont aujourd’hui le pays le plus agressif et le plus arrogant du monde et sont largement ressentis par les innombrables pays qu’ils exploitent et dans lesquels ils entretiennent des bases militaires. Mais prétendre que les Fondateurs étaient réfléchis, nobles, clairvoyants, etc., c’est faire violence à l’histoire.
Pour ceux qui souhaitent explorer le sujet plus en détail, je recommande vivement le livre « Toward an American Revolution » de Jerry Fresia, initialement publié par South End Press il y a plus de vingt ans, et désormais disponible en texte intégral en ligne sur « http://www.cyberjournal.org/authors/fresia/”. C’est une véritable révélation pour ceux qui n’ont été exposés auparavant qu’à l’histoire aseptisée enseignée dans nos écoles.
J'ai relu l'article. Je soutiens que l'article de Robert Perry est historiquement inexact. Il est principalement conçu pour soutenir l’Obamacare, un système anticonstitutionnel ; il contourne ainsi les pouvoirs énumérés en les qualifiant de « sop » (vous vous en souvenez ?). Il prétend que le dixième amendement équivaut à un « coup de grâce » pour les anti-fédéralistes ; si tel est le cas, le dixième amendement est superflu, un ensemble de mots dénués de sens, tout comme son article.
Vraiment, vous devez faire plus de recherches, la première taxe sur les soins de santé a été créée
par le Congrès en 1797, c'était le précurseur du système de santé publique. Pour les marins marchands, c'était une taxe de 1 centime. Recueilli par les capitaines des navires. Je t'en dirais plus. Mais vous devez faire des recherches et le constater par vous-même. Et si vous lisez le Federalist Paper, c’est la version coloniale de ce que nous pouvons appeler de la propagande pour revendre la Constitution. Stratégie très intelligente de la part du fédéraliste. En conclusion, vous pouvez être membre du Tea Party ou non, dommage que vous ne partagez pas leurs valeurs. Si vous pensez qu’il s’agit de la taxe sur le thé, vous vous trompez. C'était contre la Compagnie des Indes orientales, une société corrompue. Je suppose que le père fondateur détestait les entreprises. Je viens de dire qu'elles les limitaient à des chartes de 20 à 30 ans.
Deux mots : « Pouvoirs énumérés ». L'auteur est passionné, mais il ne persuade pas et il s'écarte des faits.
Êtes-vous en train de suggérer que les Framers étaient plus intelligents que le Tea Party ? N'est-ce pas de l'élitisme ? *sarcastique*
Robert, cet article est génial mais j'aurais aimé que vous oubliiez les opinions insultantes comme « Si les Tea Partiers pouvaient penser clairement ». Je ne suis pas un sympathisant, je ne pense tout simplement pas qu'il soit professionnel ou propice à un véritable débat d'insulter les gens. Peut-être que certains d’entre eux reconsidèrent leurs positions. Alors, s'il vous plaît, rééditez et supprimez les quelques commentaires insultants.
Je suis membre du Tea Party. Ce n’est pas grave – il n’y a pas de plus grand argument que j’ai entendu contre le Tea Party ; les arguments commencent par une déformation de la vérité et se terminent par des injures. Nous allons bien.
Il n’y a pratiquement rien de vrai dans cet article. Madison n’était pas un « améliorateur » et il a été très clair dans ses lettres aux démocrates plus tard dans sa vie concernant l’étendue du pouvoir législatif. Mais plus précisément, il ne s’agit PAS de journalisme d’investigation et il n’est évidemment pas non plus impartial. Ce que l’Europe a fait n’a pas non plus été réalisé à Bruxelles.
Cet article reflète une compréhension très partielle de ce que les fondateurs ont réellement réalisé lorsqu’ils ont converti la confédération, semblable à celle de l’UE aujourd’hui, en un État fédéral. L’article semble penser que les fondateurs se sont trouvés confrontés à une simple dualité d’options et ont choisi de créer un État central. Mais cette vision simpliste ne reflète pas le véritable génie de ce que les fondateurs ont accompli. Madison était très clair sur le fait que le but de la Constitution était de diviser la souveraineté comme première défense contre la tyrannie, tout comme la séparation des pouvoirs de la plus puissante des deux moitiés était divisée en trois parties, et la plus puissante des trois parties était divisée. en deux encore. Le gouvernement central s'est vu attribuer une autorité dont l'expérience s'est avérée nécessaire, tandis que les États se réservaient une vaste autorité.
C’est la conception fondamentale de la Constitution pour la défense de la démocratie contre la tyrannie. La Déclaration des droits était considérée comme superflue tant que cette structure prévalait. Le principe fondamental de la conception fédérale n’a pas été inclus dans le 10e amendement, qui souligne et renforce simplement la conception, mais est devenu explicite dans le 11e amendement après que les juges fédéralistes ont annulé la conception dans leur première décision importante en 1793.
Le 11e amendement était une riposte rapide soutenue par tous les partis politiques, sans aucune opposition significative. Il réaffirme la double souveraineté sur laquelle les fondateurs se sont accordés à l'unanimité. Le 11e amendement a rejeté le gouvernement central suprême que l’article dit soutenir. Il a privé la Cour suprême de sa compétence pour entendre des poursuites privées contre des États. Cela préservait le statut de souverains indépendants des États, tandis que leurs citoyens avaient deux souverains.
L'importance du 11e amendement peut être vue lorsque le gouvernement fédéral, par l'intermédiaire de sa branche non élue, tacitement soutenue par les branches élues, a imposé une ploutocratie corrompue au gouvernement fédéral. On pourrait résister à ce système corrompu au niveau des États si le 11e amendement était appliqué pour empêcher la Cour suprême d'imposer ses vues politiquement non soutenues et anhistoriques selon lesquelles l'argent est un discours aux États, qui organisent toutes les élections, sans le soutien actif de l'une ou l'autre des branches élues. .
Pour des informations détaillées sur le 11e amendement et son rôle dans le déploiement de la vision madisonienne de la double souveraineté pour défendre la république contre la tyrannie de l'argent en politique, il est recommandé d'étudier attentivement les deux mémoires d'amicus suivants déposés dans l'affaire ATP contre Bullock.
http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/06/11-1179-Essential-Information-Cert-Amicus.pdf
Discuter des droits des États en vertu de la Constitution sans mentionner le 11e amendement, c’est passer à côté de l’acte principal. Traiter les droits des États comme le domaine d’un mouvement astroturf financé par la dernière tyrannie elle-même, c’est passer à côté de l’objectif des droits des États en tant que moyen de vaincre cette tyrannie.
http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/05/11-1179-The-Eleventh-Amendment-Movement-Cert-Amicus.pdf
La Déclaration des droits était considérée comme superflue tant que cette structure prévalait. WTF ???
Vous ne pourriez pas vous tromper davantage à propos de la Déclaration des droits. La Constitution n’aurait pas été ratifiée sans l’inclusion des dix premiers amendements, qui ont été mis en place pour rassurer les anti-fédéralistes sur le fait que le gouvernement central n’aurait PAS trop de pouvoir.
Le Tea Party d’aujourd’hui n’a RIEN de commun avec nos patriotes de 1775.
1775 (2012)
Parti conservateur conservateur (Parti républicain conservateur)
Marchands (sociétés)
Clergé (majorité morale)
Droits (sociétés Fortune 500)
Redevance (1%)
Milice loyaliste (Tea Party / Citizens United)
Superbe analyse, FG Sanford ! Je suppose que les républicains du Tea Party (et la plupart des démocrates) ont mené une étude approfondie des méthodes staliniennes de révision de l’histoire pour étayer ce qu’on ne peut appeler que « leur propagande ». Nous voyons même le président Obama se livrer à des pratiques similaires en redéfinissant ce qui constitue un militant ou un combattant à proximité des frappes de drones. Ou s’agit-il simplement d’une casuistique juridique ? Un développement parallèle est la corruption ridicule du mot « héros » au cours de ma vie : désormais, quiconque revêt un uniforme militaire, un uniforme de policier ou de pompier est, ipso facto, un héros ! Dans une large mesure, nous devons remercier les grands médias pour la dégradation de notre langue et de notre histoire – eux et les retombées des médias (types de relations publiques, soi-disant consultants en médias, etc.) sont après tout les principaux bienfaiteurs. des sommes astronomiques dépensées à tous les niveaux pour les soi-disant élections de notre pays. Nos environnements physiques, politiques et socio-économiques sont remplis de toxines, produites principalement par le capitalisme d’entreprise et ses imitateurs à travers le monde…
mea culpa – J'ai fait une erreur dans l'avant-dernière phrase : « bienfaiteurs » devrait être « destinataires »…
« Ainsi, l'Europe a été contrainte de faire face à sa crise budgétaire de manière ponctuelle, en insistant sur le fait que des pays comme la Grèce – qui ont fait preuve d'irresponsabilité budgétaire en dépensant au-dessus de leurs moyens et en ne parvenant pas à collecter efficacement les impôts – doivent adopter une austérité sévère. mesures. Mais l'austérité n'a fait qu'aggraver la crise économique.
Cela soulève réellement la question suivante : pourquoi ne pas simplement commencer à collecter efficacement les impôts et commencer à faire preuve de responsabilité budgétaire ? Les amateurs de thé sont également fascinés par l'idée du « gold standard ». Le gros problème de l’euro est qu’il se comporte effectivement comme un étalon-or. Les pays individuels ne peuvent pas dévaluer leur monnaie, car ils sont coincés avec le taux en vigueur, tout comme ils le seraient avec l’or. Quoi qu’il en soit, l’idée selon laquelle le dollar est « roi » simplement parce qu’il est momentanément plus flexible que l’euro est un faux optimisme.
L’incapacité à collecter des impôts sur la base d’un code fiscal rationnel et le manque de responsabilité fiscale constituent des problèmes bien plus graves aux États-Unis qu’en Europe. Si General Electric est capable de réaliser d’énormes profits en Amérique, c’est parce qu’elle utilise les infrastructures pour transporter les marchandises, commercialiser les marchandises, obtenir des matières premières et faire appel à une main-d’œuvre instruite, le tout étant fourni aux frais du gouvernement américain (c’est-à-dire des contribuables). Pourtant, ils sont notoirement parmi les secteurs qui paient des impôts minimes et augmentent leurs bénéfices en délocalisant les emplois. Cadillac construit des voitures en Chine et General Electric y a également récemment implanté ses opérations d'imagerie médicale. Pendant ce temps, les rayons de Wal-Mart sont remplis de produits chinois.
L’Europe dispose de meilleurs transports publics, de meilleurs soins de santé, d’un meilleur système d’éducation publique, d’une dette personnelle par habitant bien inférieure, de crimes moins violents, de moins de pauvreté et d’une espérance de vie plus longue. Et il ne fait aucun doute dans mon esprit qu’un Néerlandais peut se faire comprendre en Italie beaucoup plus facilement qu’un Bostonien ne peut se faire comprendre en Louisiane.
Le problème auquel nous sommes confrontés n’est pas tant la mentalité du tea party, aussi mal informée soit-elle, mais le fait que les entreprises et les banques sont en train de violer le pays et de laver le cerveau des Américains. Les programmes économiques adoptés par Ron Paul, Scott Walker ou Paul Ryan sont essentiellement ceux de ce qu'on appelle « l'école autrichienne », mise en œuvre par Heinrich Bruning à Weimar en Allemagne. Il s’agit d’ailleurs probablement du seul test sur le terrain de ce concept avant la tentative du FMI de violer la Grèce. Regardez où cela a mené à l’Allemagne.
Un examen de la biographie de Paul Ryan sur Wikipédia indique que, bien qu'il soit issu d'une famille aisée, il a reçu des prestations de sécurité sociale jusqu'à l'âge de 18 ans après le décès prématuré de son père. Il a travaillé comme chauffeur de Weinermobile pour Oscar Meyer et était membre de la fraternité Delta Tau Delta à l'université. Il y avait également un chapitre de cette fraternité à mon Alma Mater. Ils étaient affectueusement surnommés les « ivrognes du centre-ville ».
Des gens comme ceux-là formulent des politiques économiques sur la base d’informations mal informées. La seule raison pour laquelle le dollar ne s’est pas effondré est qu’il a été habilement manipulé pour conserver son statut de monnaie de réserve mondiale. Cela a été accompli avec des presses à imprimer, et rien d’autre de véritable substance. Cela ne durera pas éternellement. L'ironie est que les gens qui ont eux-mêmes bénéficié du « filet de sécurité sociale » sont désireux de le retirer à tout le monde afin de payer pour leurs propres excès de cupidité. En Amérique, nous avons bien plus besoin de réformes fiscales, de protection de notre industrie, de réforme des soins de santé, de reconstruction de nos infrastructures et d’allégement de la dette pour l’éducation. Au lieu de cela, nous optons pour les programmes qui ont amené le fascisme en Europe. L’énigme de l’euro finira par être résolue, mais je ne vois aucun espoir à l’horizon pour le dollar. L’Europe dispose toujours d’une base industrielle intacte. Nous avons expédié le nôtre en Chine. Néanmoins, je suis reconnaissant pour votre article réfléchi.