Alors que les négociations sur le programme nucléaire iranien reprennent à Moscou, les États-Unis et les puissances occidentales se montrent peu disposés à lever les sanctions économiques, même en échange de la suspension par l'Iran de son raffinement supérieur de l'uranium. L'ancien analyste de la CIA, Paul R. Pillar, suggère d'examiner la question du côté iranien.
Par Paul R. Pillar
Bon nombre des insuffisances dans la manière dont les États-Unis abordent les négociations avec l’Iran sur son programme nucléaire reflètent soit un refus, soit une incapacité à prendre en compte le point de vue du régime iranien. Ce type de perspective inversée est important pour le succès de toute négociation, peu importe à quel point la partie de l’autre côté de la table est respectée ou détestée.
L’incapacité à adopter cette perspective dans les négociations nucléaires s’explique par une tendance à traiter les négociations moins comme de véritables négociations que comme un forum permettant à Téhéran de crier oncle en réponse à une pression croissante. Cette tendance s’est manifestée de nombreuses manières, même parmi les commentateurs qui souhaitent ostensiblement le succès des négociations.
Le guide suprême iranien Ali Khamenei
Par exemple, un pièce de Dennis Ross (qui, jusqu’à récemment, a joué un rôle majeur dans l’élaboration de la politique à l’égard de l’Iran) commence par déclarer que « l’objectif ultime des négociations nucléaires en cours avec l’Iran » est : « Déterminer si l’Iran est disposé à accepter que son programme nucléaire soit limité de manière crédible dans un cadre crédible. d’une manière qui l’empêche de transformer l’énergie nucléaire civile en armes nucléaires. »
C'est le "ultime but"? Le but d’une négociation n’est-il pas plutôt de parvenir à un accord plutôt que d’aboutir à une impasse ? Dans ce cas, cela signifie conclure un accord qui réponde aux préoccupations occidentales concernant la prolifération nucléaire tout en satisfaisant aux exigences minimales de l'Iran, compatibles avec le maintien de ses activités nucléaires pacifiques. Réduire l’« objectif » à un test unilatéral de la volonté iranienne de répondre à une demande occidentale sur une seule question est un concept très différent.
Il faut espérer que la réflexion menée dans le cadre du cycle actuel de négociations soit plus réaliste quant à ce qu’il faudra pour que ces négociations réussissent. Les signes des cycles précédents et d'une grande partie du discours public à l'approche du cycle de cette semaine ne sont pas très encourageants à cet égard.
Bien entendu, nous ne connaissons pas non plus les détails de la pensée et de la stratégie de la partie iranienne. Mais dans le but de combler une partie du vide des perspectives inversées, voici une reproduction plausible des points clés du document stratégique que le gouvernement iranien a préparé pour ses négociateurs (aucune approbation de ces perspectives n'est implicite, la seule implication est que nous devrions y réfléchir sérieusement) :
Objet : Les pourparlers de Moscou
Les principaux objectifs de la République islamique pour la réunion avec le P5+1 à Moscou restent pour l'essentiel inchangés par rapport aux réunions d'Istanbul et de Bagdad. Ces objectifs sont de progresser vers un accord qui mettra un terme à la guerre économique que l'Occident mène contre la République islamique, de faire reconnaître notre droit à un programme nucléaire pacifique comprenant l'enrichissement de l'uranium, et d'éviter de porter atteinte au prestige et à la la réputation de la République islamique auprès du public national ou étranger.
À plus long terme, un autre objectif est que les négociations constituent un pas vers la normalité dans nos relations avec la communauté des nations. Pour l'instant, cependant, nous devons nous concentrer principalement sur ce qu'il faudra pour parvenir à un accord qui satisfasse nos objectifs minimaux, en tenant compte de l'attention étroite et étroite que l'Occident porte à nos activités nucléaires.
Il reste très incertain de savoir dans quelle mesure l’Occident, et notamment les États-Unis, souhaitent parvenir à un accord avec nous. Il est encore plus incertain de savoir s’il existe une volonté suffisante en Occident, et surtout aux États-Unis, de prendre les mesures nécessaires pour parvenir à un accord.
Certaines figures vocales ont été assez ouvertes de vouloir que les négociations échouent. D'autres n'admettent pas ouvertement un tel objectif mais insistent sur des conditions si extrêmes qu'elles empêcheraient évidemment tout accord. Cette position est caractéristique du gouvernement israélien. Étant donné que ce gouvernement exerce une influence dominante sur la manière dont nos activités nucléaires sont discutées aux États-Unis, des positions similaires sont exprimées dans le débat public dans ce pays et au Congrès américain.
Certains aux États-Unis accueilleraient évidemment favorablement une guerre avec la République islamique (pour des raisons que nos analystes ne sont pas entièrement parvenus à comprendre, étant donné les dégâts très lourds qu'un tel conflit infligerait aux Américains et compte tenu de la récente date de leur désastreux conflit). expérience en Irak).
Ce point de vue semble encore minoritaire, mais il pourrait gagner du soutien dans la mesure où les éléments pro-guerre présentent une telle guerre comme la seule alternative à l’obtention par la République islamique de l’arme nucléaire, malgré la nature pacifique actuelle de nos activités nucléaires.
Un point de vue plus largement partagé aux États-Unis est celui d’un désir de saper la République islamique, associé à la conviction que la guerre économique, communément appelée sanctions, précipitera l’effondrement de l’ordre politique dans notre pays. Pour beaucoup aux États-Unis, c’est là l’objectif principal des sanctions.
Par conséquent, nous devons nous méfier de la forte probabilité que les États-Unis et leurs partenaires occidentaux prolongent les négociations dans l’espoir que les pressions économiques auront un tel effet déstabilisateur. Une telle stratégie de rigueur implique évidemment une obstination continue quant à la position de l'Occident à la table des négociations.
Les pourparlers de Moscou constitueront le dernier test du sérieux et de la volonté de l'Occident de parvenir à un accord. Dans la mesure où les réunions d'Istanbul et de Bagdad ont constitué des tests similaires, les résultats des tests n'ont pas été encourageants. Nous devons cependant continuer à donner à l’autre partie toutes les chances de démontrer qu’elle souhaite réellement un accord.
Cela n’implique pas un changement dans notre posture fondamentale de négociation. Après tout, nous avons déjà clairement exprimé notre volonté de renoncer à l’enrichissement de l’uranium jusqu’au niveau de 20 pour cent. Cela devrait être la concession la plus importante possible pour les Occidentaux, si l’on en croit toutes leurs inquiétudes concernant une soi-disant « capacité d’évasion » iranienne.
Ce que le P5+1 a mis sur la table à Bagdad était clairement inacceptable, sans aucune mention d’un quelconque assouplissement de la guerre économique au-delà de quelques pièces de rechange pour les avions. C’était inacceptable, même sans tenir compte de l’incohérence flagrante du fait d’imposer à la République islamique des exigences en matière d’activités nucléaires qui ne sont pas imposées aux autres. Comme notre ancien collègue capricieux Hossein Mousavian l'a dit, le commerce implicite serait « des diamants contre des cacahuètes ».
Même si notre position fondamentale ne change pas, il y a des points sur lesquels nos négociateurs à Moscou pourraient insister efficacement. La première consiste à insister pour que le groupe P5+1 fasse ce qu’il n’a pas encore fait, c’est-à-dire préciser exactement ce qui serait nécessaire pour que la guerre économique prenne fin. Insister sur ce point permettra non seulement d'explorer les possibilités de futures concessions mutuelles, mais permettra également de mettre l'Occident au bluff quant à l'objet réel des sanctions.
Nos négociateurs devraient également profiter de chaque opportunité pour faire comprendre à l’équipe P5+1 que malgré l’attention extrêmement étroite que l’Occident porte à nos activités nucléaires, les deux parties sont engagées dans une relation de négociation beaucoup plus large. Bien que le P5+1 ait rejeté nos suggestions à Istanbul concernant d’autres sujets à discuter, il convient de rappeler à leurs négociateurs qu’il existe de nombreuses manières par lesquelles la République islamique peut soit aider, soit entraver ce qui est dans l’intérêt occidental.
De même, les négociateurs du P5+1 doivent être conscients que même si les accords d’inspection avec l’Agence internationale de l’énergie atomique sont discutés dans un autre forum, ils font en réalité partie de la même relation de négociation globale. Même si nous avons été très ouverts à l’ouverture de nos installations nucléaires aux inspections de l’AIEA, nous n’allons pas abandonner toutes nos monnaies d’échange concernant des choses comme l’admission des inspecteurs dans les installations militaires si nous n’obtenons rien en retour.
Nos négociateurs doivent garder à l’esprit les coûts et les dangers de paraître se plier à l’Occident avec des concessions unilatérales faites sous pression. Cela porterait un coup porté à la puissance et au prestige de la République islamique. Cela entraînerait probablement des difficultés politiques internes, surtout à la lumière du très large soutien dont bénéficie un programme nucléaire pacifique parmi nos citoyens. Il y a des limites à ce que même le Guide suprême pourrait accomplir politiquement dans de telles circonstances.
Des concessions unilatérales sous pression risqueraient elles aussi de susciter davantage de pression, et de fait, de nombreux commentaires aux États-Unis semblent considérer les sanctions exactement de cette manière. Étant donné que nous ne savons toujours pas si la majeure partie de la guerre économique cessera un jour, quoi que nous fassions ou ce que nous concédons concernant le programme nucléaire, nous devons insister d’emblée sur quelque chose de spécifique et d’important avant de faire de nouvelles concessions.
La position du régime Obama à l'égard des négociations est essentiellement déterminée par deux considérations à court terme. La première consiste à réduire le risque qu’Israël déclenche une guerre, qui serait extrêmement préjudiciable aux intérêts américains. L'autre considération concerne les efforts du président pour se faire réélire. Ces deux objectifs impliquent un intérêt à poursuivre les négociations au cours des prochains mois, mais à maintenir des exigences fermes et à refuser de réduire la pression économique sur la République islamique, afin de rester raisonnablement cohérent avec la position extrêmement dure d'Israël.
Malheureusement, cela encouragera le maintien de l’inflexibilité du groupe P5+1 à la table des négociations. Le seul espoir d’une plus grande flexibilité des États-Unis dans les prochains mois est qu’Obama conclue que parvenir au moins à un accord intérimaire avec la République islamique ne nuirait pas et pourrait même améliorer ses chances de réélection. Il existe une base pour une telle conclusion, même si cela ne semble pas être jusqu’à présent la pensée dominante à Washington.
Il y a peut-être davantage d'espoir d'une certaine flexibilité de la part de la partie européenne du P5+1, surtout compte tenu de l'élection du président François Hollande en France. Les graves difficultés économiques de l’Europe pourraient jouer en notre faveur. Ces difficultés devraient affaiblir le soutien à une posture de toutes pressions à l’égard de la République islamique en raison des effets sur le prix du pétrole, soit en raison des sanctions, soit en raison des réactions du marché aux bruits de sabres anti-iraniens (ce que l’on a appelé le « Taxe Netanyahu sur l’essence »).
Ce ne sont certes que des lueurs d’optimisme au milieu de nombreuses raisons de pessimisme quant à la volonté de l’Occident de parvenir à un accord avec nous. Le temps ne joue pas en notre faveur et il y a peu ou pas de perspectives d’apaisement de la guerre économique, quoi que nous fassions ou disons à Moscou.
Mais un accord équitable qui accepte un programme nucléaire pacifique est toujours dans notre intérêt. Il est donc également dans notre intérêt de continuer à négocier aussi longtemps qu’il existe un espoir d’aboutir à un accord, tout en veillant à ne pas nous infliger des dommages inutilement sans obtenir quelque chose de significatif en retour. Nous pouvons également garder l’espoir d’une attitude plus raisonnable à l’avenir si davantage d’Occidentaux en viennent à voir ce qui est dans leur propre intérêt.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Évidemment, personne ne se soucie de ce que veut l’Iran. Cette hystérie a été créée par Israël et perpétuée avec l’aide des politiciens américains. Les Israéliens pensaient qu’une fois Saddam écarté, les États-Unis pourraient être trompés et attaquer l’Iran. Ils ont même essayé d’utiliser la même ruse. Affirmer que la réticence de l’Iran à accepter le démantèlement complet de sa toute jeune industrie nucléaire signifie qu’il construit des armes nucléaires et bombarde l’Iran est la solution. Mais hélas, les bombardements étaient interdits. Les États-Unis doivent cesser de servir d’intermédiaire pour Israël au sein du P5+1 et conclure un accord avec l’Iran reconnaissant son droit à l’énergie nucléaire nationale. Les Israéliens sont pleins de conneries. Ils ne bombarderont pas l’Iran sans la participation américaine.
Je n’ai pas encore trouvé d’explication logique pour laquelle la Russie, et en particulier la Chine, ont accepté les sanctions de l’ONU contre l’Iran, qui semblent contraires à leurs propres intérêts. Ce n’est pas qu’ils soient timides, comme le montre leurs actions à l’égard de la Syrie. Si j'ai raté quelque chose, j'apprécierais de l'aide.
L’administration peut penser qu’elle exerce ce qu’elle appelle le « pouvoir intelligent » (même si on peut se demander si elle a appliqué cette approche correctement), mais ses objectifs sont insensés et contre-productifs, car ils sont liés à sa politique hégémoniste au Moyen-Orient et en Asie centrale. et ailleurs. De plus, le « pouvoir intelligent » se révèle contradictoire lorsque l'on considère la manière dont nous avons ignoré la gestion de l'occupation palestinienne ou facilité la brutalité d'Israël dans les territoires occupés ou son agression contre ses voisins. Dans tout cela, l'Iran a été considéré comme l'antagoniste d'Israël, car il a été l'un des rares gouvernements musulmans - au grand discrédit des Arabes - à avoir constamment soutenu les droits et la résistance des Palestiniens avec autre chose que des paroles douces et des aumônes, et a donc été ciblé comme une « menace existentielle » pour Israël et les États-Unis. Que l'Iran soit ou non un État théocratique autoritaire sur des questions politiquement ou religieusement sensibles, n'oublions pas qu'Israël sous le Likoud devient de plus en plus un État de garnison. qui est intolérant à l’égard des différences religieuses ou politiques (sans oublier notre législation sur la « sécurité nationale », et pas seulement la NDAA qui n’est qu’un petit morceau d’un réseau législatif toujours plus restrictif qui a érodé certaines de nos libertés les plus précieuses). Et avouons-le, si vous êtes musulman en Israël, que vous soyez citoyen ou non, est-il facile, voire possible, d’acheter un terrain ou d’obtenir des permis de construire ou de réparer en Israël ? Peut-être peu probable ? Et si vous vivez dans les territoires occupés, oubliez ça, à moins que vous ne soyez un colon israélien avec une énorme bureaucratie pour vous soutenir et tout le confort de votre foyer.
Alors, n'est-il pas temps de faire face à la réalité et d'essayer de contribuer à résoudre les problèmes régionaux d'une manière significative qui respecte les droits de toutes les parties intéressées et, dans le cadre d'un « grand accord », de laisser l'Iran développer son pays sans l’ingérence d’Israël, des États-Unis, de l’OTAN ou des Saoudiens ? De plus, la levée des sanctions conduirait à davantage de paix, et non à moins, en Asie centrale et du Sud, où le développement régional serait plus conforme aux besoins économiques et culturels des populations que tout ce que nous avons tenté d’imposer.
La paix vient, entre autres choses, d'intérêts communs, du commerce, des échanges culturels, de la construction d'infrastructures qui améliorent le niveau de vie et les opportunités futures des peuples au-delà des frontières nationales. Si l’on veut qu’elle soit stable, elle ne peut pas provenir de la coercition avec une arme à feu.
Les États-Unis peuvent penser qu’ils ont un avantage en matière d’armement, mais cela peut faire l’objet d’une ingénierie inverse, et il peut certainement être produit en masse plus rapidement ailleurs (en Chine, peut-être ?), et à un moment donné, même l’avantage technologique pourrait être perdu au profit de quelqu’un d’autre. . (Et commencez à concevoir une guerre de drones dans laquelle tous les pipelines, réseaux électriques et infrastructures sont désormais en danger parce que notre comportement l’a fait. À part les fabricants d’armes et les banques qui les financent, qui gagnerait celle-là ?)
De plus, une politique illégitime peut survivre jusqu'à ce que la vérité commence à imprégner la conscience collective d'une nation, de sorte que les cœurs et les esprits changent et que les gens ne soutiennent plus ce qui est clairement mauvais. Jusqu'à présent, le gouvernement, de concert avec les grands médias, a fait du bon travail en proposant du « muzak » au public, mais cela ne peut pas durer éternellement. Que cela nous plaise ou non, nous vivons dans un monde multilatéral où une politique de « puissance intelligente », exercée comme un aventurisme militaire stupide, a déjà contribué à notre perte.
Nous devons être prudents avec toutes nos menaces et nos préparatifs militaires - en particulier avec le doigt de Netanyahu sur le bouton et dans notre poche - car, indépendamment de ce qui pourrait arriver dans la région du Golfe et au Levant, les États-Unis, l'OTAN et les sociétés pétrolières occidentales et les sociétés gazières pourraient perdre des sommes considérables en Asie centrale, où elles sont plus vulnérables qu’il n’y paraît. Ainsi, par exemple, si l’Azerbaïdjan tombait, le pipeline BTC serait à gagner, ou même si ce n’était pas le cas, ce pipeline resterait vulnérable. Où cela laisserait-il la Grande-Bretagne qui dépend tant de la prédation de BP pour sa santé économique, ou la Turquie qui rêve d'un empire panturc, ou Israël qui se ferait botter le dos par l'Azerbaïdjan et le Turkménistan et perdrait les milliards de dollars qu'il représente ? visualisant de son rôle dans le projet TAPI, ou des États-Unis ?
…., la question a été le développement d’une sphère d’influence iranienne après le retrait des États-Unis d’Irak, et la pression que l’Iran pourrait exercer sur les États producteurs de pétrole de la péninsule arabique. L’Iran a longtemps senti que son rôle naturel de leader dans le golfe Persique avait été contrecarré, d’abord par les Ottomans, puis par les Britanniques et maintenant par les Américains, et ils ont voulu créer ce qu’ils considèrent comme l’état naturel des choses… quand le régime d’Assad tombe en Syrie… éteignez les lumières… les partis sont finis…
Il est probablement vrai que l'Iran allait étendre son influence grâce au commerce, mais au cours du siècle dernier, où a-t-il montré une quelconque inclination à envahir ses voisins - à part les rêves de grandeur du dernier Shah (et, peut-être, une stabilité mentale discutable), mais il était le nôtre et celui d’Israël, notre mandataire et allié ?
Si Israël voulait réellement résoudre la question palestinienne et ses derniers problèmes territoriaux avec la Syrie et le Liban, l’antagonisme avec l’Iran disparaîtrait. Mais, il faut être honnête, il ne veut vraiment pas d’autre solution que l’expulsion éventuelle des Palestiniens de Cisjordanie, le contrôle permanent du Golan et l’hégémonie dans le voisinage, au point qu’il utilisera la force chaque fois qu’il le jugera bon. nécessaire pour que tout le monde reste en ligne. Cela fait désormais partie intégrante de sa politique envers les Palestiniens. Et il ne s'excuse jamais pour sa propre violation des droits d'autrui, même lorsque la cible est un allié comme les États-Unis. Ainsi, par exemple, ses efforts de lobbying pour libérer Pollard, à commencer par Peres et Netanyahu, en étaient un exemple aussi éhonté que n'importe quel autre. , étant donné que l'espionnage de Pollard a peut-être été le plus préjudiciable à notre sécurité nationale que tout autre incident d'espionnage, ou étant donné qu'Israël a obtenu un laissez-passer à plusieurs reprises alors qu'il faisait l'objet d'une enquête active du FBI pour de nombreux autres incidents graves de corruption et espionnage.