Le projet de loi sur la défense légalise la propagande américaine

Une nouvelle disposition de la dernière version de la National Defense Authorization Act légaliserait la propagande du gouvernement américain dirigée contre le peuple américain, avec la conviction que les guerres réussies nécessitent une acceptation nationale, écrit Lawrence Davidson.

Par Lawrence Davidson

La Loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) est mal nommé, car il a moins à voir avec la défense qu’avec l’offensive. L’offensive qu’il mène ne vise pas seulement une liste croissante d’ennemis présumés des États-Unis mais aussi, d’un point de vue constitutionnel, contre les droits des citoyens et résidents américains.

Des parties importantes de la législation reposent sur l’hypothèse selon laquelle les principales protections juridiques accordées aux individus sont incompatibles avec les exigences de la sécurité nationale. Le résultat est que les Américains sont désormais pris entre « les terroristes » et les tendances autoritaires de leur propre gouvernement.

La NDAA, en particulier l'article 1021(b)(2), a déjà institutionnalisée la capacité de l'armée américaine à détenir indéfiniment, sans inculpation ni procès, citoyens et non-citoyens. Il s’agit d’un grave abus de pouvoir. L’autorité monarchique à laquelle nos Fondateurs cherchaient à échapper pratiquait une telle « disparition » de personnes. Il en va de même pour les dictatures contemporaines que Washington a toujours soutenues.

Aujourd’hui, les Américains, n’ayant apparemment ni la patience ni l’imagination nécessaires pour rechercher des voies de sécurité compatibles avec nos propres principes juridiques, sont prêts à emprisonner illégalement et sans recours ceux que nous craignons (à tort ou à raison).

Une décision récente par la juge Katherine Forrest de la Cour d'appel de New York a suspendu cette partie de la NDAA, après un procès intenté contre la loi par sept journalistes et militants anti-guerre. La décision a été une surprise embarrassante pour les avocats du ministère de la « Justice » défendant la détention pour une durée indéterminée.

Ce qui va maintenant suivre sera un effort pour annuler ou minimiser la décision du juge Forrest parce qu'elle «restreint les futures opérations militaires» qui pourrait être ordonné par le commandant en chef en temps de guerre. Au début, le gouvernement a affirmé que la décision du juge ne s'appliquait qu'aux sept plaignants, mais elle a rapidement clarifié sa décision pour indiquer clairement que sa décision « interdisait l'application de l'article 1021(b)(2) à l'encontre de quiconque ».

Les avocats du gouvernement feront certainement appel de la décision de Forrest. Si nécessaire, ils déclareront à la Cour suprême la nécessité d’éroder la Constitution même qu’ils ont juré de respecter, et ce tribunal de dernier recours est si myope qu’il sera presque certainement d’accord.

Cependant, le potentiel négatif de la NDAA ne s’arrête pas à la question de la détention indéfinie. Il est maintenant apparu que la version 2013 de la loi (adoptée par la Chambre mais pas encore adoptée par le Sénat) permet au Département d'État et au Département de la Défense de diriger le même type de campagnes de propagande massives ici aux États-Unis que celles qui sont actuellement menées dans le cadre du programme américain. efforts de guerre en pays étrangers.

Cette dernière manœuvre est l'œuvre bipartite de deux membres du Congrès : Mac Thornberry (républicain) du Texas et Adam Smith (démocrate) de l'État de Washington. Tous deux affirment que la loi actuelle, qui interdit à ces agences gouvernementales de faire de la propagande aux États-Unis, « lie les mains des responsables diplomatiques, militaires et autres des États-Unis en inhibant notre capacité à communiquer efficacement et de manière crédible ».

Qu’en est-il du discours public ?

L'action de Thornberry et Smith soulève la question du rôle du discours public. Bien entendu, le discours du gouvernement a toujours été biaisé. Pourtant, jusqu’à présent, la législation a reconnu que le gouvernement ne devrait pas mentir ou manipuler son propre peuple comme il le fait avec le public étranger.

C’est cette distinction que Thornberry et Smith élimineraient en inscrivant dans les descriptions de poste institutionnelles des départements d’État et de la Défense la mission de vendre aux Américains la politique étrangère du gouvernement américain et les guerres qui l’accompagnent au moyen de campagnes publicitaires massives.

Bien entendu, Thornberry et Smith ne considèrent pas leurs efforts comme le soutien d’efforts toujours plus sophistiqués de désinformation. Ces deux membres du Congrès ont évidemment avalé entièrement le scénario patriotique officiel et ont maintenant conclu que tout le monde doit faire de même.

C’est ce qui arrive lorsque les élus ne parviennent pas à faire la distinction entre propagande et « communiquer de manière crédible ». Leur crédulité n’est pas bon signe. Cela suggère que ce qui est souvent ne fonctionne pas dans des pays étrangers est très probablement travailler bien ici à la maison.

Les gens dans des pays comme le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan savent que les États-Unis sont ou ont été dans leur pays en tant que conquérant militaire. Certains pourraient approuver cette position, mais nous pouvons affirmer sans risque de se tromper que la plupart ne l’approuvent pas. Le chaos qui entoure la conquête et l’occupation est si immédiat, si proche de nous, que les millions de dollars américains dépensés pour des reportages et d’autres formes de fausses déclarations ne vont pas contrecarrer cette réalité et ainsi améliorer l’image des États-Unis et gagner des guerres.

Cependant, quand et si les départements d’État et de la Défense lancent des campagnes professionnelles de désinformation ici aux États-Unis, le succès est presque garanti. Cela est dû au fait qu’il n’existe aucun contexte compensatoire dans lequel la plupart des Américains, y compris la plupart des membres du Congrès, peuvent juger le message de la guerre psychologique.

La violence et la brutalité de l'invasion, de l'occupation et de la résistance n'ont pas d'impact sur la vie locale des Américains (à l'exception des familles des soldats américains qui sont toujours considérés comme des héros), et vous vous retrouvez donc avec un message patriotique répété sans relâche provenant de sources que vous avez appris à connaître. confiance.

Il est intéressant et certainement significatif que, bien que les campagnes de propagande du Département d’État et du Département de la Défense soient actuellement interdites par la loi dans le pays, un processus comparable de désinformation gouvernementale a néanmoins lieu. [Pour une perspective historique sur ce type de propagande nationale, voir l'ouvrage de Robert Parry Histoire perdue.]

Ni l’État ni le ministère de la Défense n’auraient pu faire mieux que l’administration de George W. Bush dans la période précédant l’invasion de l’Irak en 2003. Les mensonges constants de Washington, encouragés par des alliés médiatiques complaisants, ont ouvert la voie à une débâcle sanglante soutenue par la population. En Irak, la même propagande, contextualisée par une violence généralisée, a suscité le scepticisme et le dégoût.

Quel que soit le bilan de ces efforts à l'étranger, il ne fait guère de doute que le succès de Bush en 2003 incite désormais les « agents d'information » du gouvernement à rechercher l'autorisation légale de mener des « campagnes de marketing géantes » conçues par des professionnels pour vendre efficacement la politique étrangère et les guerres du pays à leurs propres yeux. citoyens. D’où les efforts bipartites de Thornberry et Smith.

Il convient de garder à l’esprit que les bureaucraties gouvernementales, qu’elles soient civiles ou militaires, ne sont pas des lieux de libre expression. Ce sont des environnements « se conformer à la mission et suivre les ordres ». Même si leurs représentants, issus du public américain, peuvent se vanter de la démocratie, de l’honnêteté et d’un débat constructif, ils ne mettent pas réellement en pratique ces principes et n’y croient probablement pas non plus.

C'est pourquoi, à une époque où l'argent est synonyme de liberté d'expression et où les conservateurs belliqueux possèdent de plus en plus de médias, la législation de Thornberry et Smith semble évidente et logique. S’il est adopté, il deviendra la pierre angulaire d’un processus en cours qui transforme le discours public en un puits empoisonné d’endoctrinement.

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l'État israélienEt Fondamentalisme islamique.