Los ataques directos de represalia marcan una nueva fase del conflicto de la República Islámica con Israel.
Una batería de la Cúpula de Hierro desplegada cerca de Ashkelon en Israel. (FDI vía Flickr CC BY-NC 2.0)
By Asad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
BSegún todos los indicios, el ataque de represalia de Irán contra Israel no tuvo precedentes. No fue "conmoción y pavor" en Estados Unidos, pero fue masivo, sofisticado y deslumbrantemente teatral.
Es demasiado pronto para evaluar los daños causados por su combinación de misiles y drones. Israel, al igual que Estados Unidos, no revela, al menos no de inmediato, el alcance de los daños que sufre a manos de sus enemigos.
Muchos años después supimos, por ejemplo, que el jefe del Estado Mayor del ejército israelí sufrió un ataque de nervios en 1967. Se consideró entonces que la divulgación inmediata de esa información habría sido perjudicial para la moral.
Todavía no sabemos la ubicación de los ataques iraquíes con misiles dentro de la Palestina ocupada en 1991. Archivos militares de Israel revelado sus víctimas sólo 30 años después.
Al comentar sobre la veracidad de las afirmaciones militares israelíes en ese momento, Human Rights Watch, que normalmente tiene un sesgo a favor de Israel, afirma:
“Las estadísticas oficiales israelíes deben tratarse con cautela. Periodistas radicados en Israel dijeron a MEW que las cifras proporcionadas por las autoridades cambiaron durante el curso de la guerra [de Irak de 1991] sin razón discernible. Los totales acumulados publicados por diferentes organismos (las FDI, la Oficina de Prensa del Gobierno (GPO) y el Centro de Comunicaciones de Prensa (PCC) administrado por el gobierno y creado durante la guerra) a menudo discrepaban entre sí y aún no pueden ser completamente reconciliado."
Los medios occidentales rara vez recuerdan a sus audiencias que lo que se informa desde Israel está estrictamente sujeto a la censura militar israelí.
La reciente prohibición israelí de Al Jazeera es un ejemplo de la poca consideración que Israel tiene por la prensa extranjera, al igual que Una nueva ley permitir al gobierno prohibir los medios extranjeros considerados perjudiciales para sus intereses,
Pueden pasar años antes de que sepamos, no sólo las víctimas del ataque iraní, sino también la magnitud de los daños.
Además, la cifra de éxito del 99 por ciento de Israel en la interceptación de misiles pone a prueba la credulidad.
La cifra del 99 por ciento recuerda inmediatamente a los árabes el ritmo al que los líderes baazistas ganan elecciones en Siria e Irak, lo que olía a exageración descabellada.
Cabe recordar que funcionarios estadounidenses, incluido el general H. Norman Schwarzkopf, comandante en jefe de las Fuerzas Aliadas, dijeron dos semanas después de que comenzara la Guerra del Golfo en enero de 1991: “el éxito del Patriot, por supuesto, es conocido por todos”. ; son 100 por ciento hasta ahora."
Estudios del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) obligaron posteriormente al gobierno a revisar las cifras a la baja.
Más tarde, el profesor del MIT Theodore Postol dijo que la tasa de éxito era inferior al 10 por ciento y probablemente del cero por ciento. El Gobierno de Argentina utilizó la cifra del 9 por ciento. Además, Israel esperó 30 años antes de admitir que 14 israelíes murieron y decenas resultaron heridos por misiles Scud iraquíes en 1991, después de haber negado las bajas en el equipo.
¿E incluso en el ataque iraní a la base estadounidense en Irak tras el asesinato del general Qasim Suleimani en 2019?, la administración Trump mintió al público. Trump primero negó que tropas estadounidenses hubieran resultado heridas en el ataque. Más tarde, “los funcionarios estadounidenses admitieron que ocho miembros del servicio estadounidense habían sido evacuados por lesiones."
Con el tiempo, el número de heridos aumentó de 34, luego a 50 y luego a 64. Los funcionarios de defensa finalmente anunciaron el 10 de febrero de 2020 que 109 soldados estadounidenses habían resultado heridos.
Amortiguando el impacto del bombardeo
Irán lanzó misiles balísticos contra Israel el 14 de abril en represalia por su ataque a su embajada en Damasco. (Más noticias vía Creative Commons).
Israel no sólo miente habitualmente en sus declaraciones militares. La divulgación de información sobre el ejército y la inteligencia está sujeta a una estricta censura militar que los medios occidentales rara vez recuerdan a los lectores.
En esta actual guerra de genocidio, Israel ha sido sorprendido mintiendo en numerosas ocasiones.
Está claro que Estados Unidos e Israel quieren amortiguar el impacto del bombardeo masivo de drones y misiles que cayó sobre Israel. Hubo júbilo en el mundo árabe, particularmente entre los palestinos y particularmente en Gaza.
Israel temía un mayor daño a su reputación y destreza militar. Los escritores sionistas citaron a los medios de comunicación del régimen de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y a periodistas pro estadounidenses para afirmar falsamente que los árabes se burlaban del misil iraní. ataques.
Esto no quiere decir que los sistemas de defensa antimisiles de varios países no funcionaran en absoluto. Es demasiado pronto para discutir cifras y estimaciones en medio de la niebla de la propaganda bélica, especialmente cuando Estados Unidos invirtió miles de millones en la defensa antimisiles israelí. Habría (con suerte) una protesta pública si se revelara que el sistema no funcionó como se prometió.
Propósito de los ataques con misiles
El objetivo del ataque con misiles iraníes no era causar el mayor daño. Por el contrario, Irán hizo un esfuerzo por limitar los daños en Israel, especialmente en términos de víctimas.
Los objetivos eran estrictamente militares e Irán se propuso notificar a Turquía, que a su vez informó a otros aliados, incluido presumiblemente Israel. Estaba claro que los misiles, que podían transportar más de 500 kg de explosivos, no estaban todos completamente armados, ni siquiera armados en absoluto. Irán estaba mostrando sus capacidades militares, su alcance de misiles y drones.
Incluso si crees la afirmación de una tasa de interceptación del 99 por ciento Por los sistemas de defensa antimisiles, algunos misiles lograron atravesar y aterrizar. Había tres capas de defensa, que incluían los sistemas tripulados por Estados Unidos, Reino Unido y Francia. Los ataques exitosos también se produjeron a pesar de que los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Jordania brindaron asistencia militar y de inteligencia a Israel.
Ese era el punto de vista de Irán.
Incluso si unos pocos misiles completamente cargados pudieran penetrar este sistema de defensa, se podría infligir suficiente daño, especialmente si se dirigen a lugares estratégicos. Después de la noche del ataque, Israel gradualmente y a regañadientes admitió que al menos nueve misiles alcanzaron dos bases militares.
Las instalaciones albergaban aviones de combate que presumiblemente fueron utilizados para atacar el consulado de Irán en Damasco el 1 de abril, matando a siete oficiales militares iraníes de alto rango.
Nueve misiles significan que ciertamente más del uno por ciento de los misiles y drones aterrizaron sin ser interceptados. Más tarde, el periódico israelí Maariv citó una tasa de éxito de intercepciones del 84 por ciento.
Señal de riesgo de guerra
El líder de Hezbollah, Nassan Nasrallah, fotografiado durante conversaciones con funcionarios iraníes en septiembre de 2019.(Sitio web de Ali Jamenei vía Creative Commons)
Independientemente de la cifra, Irán estableció que su era de “paciencia estratégica” ha terminado. El concepto se refiere a que Irán evita responder a los ataques israelíes. Al hacerlo, Irán reconfigura el acuerdo tácito de disuasión estratégica con Israel. La reconfiguración ha resultado favorable a Irán, especialmente cuando la respuesta israelí fue tan silenciosa.
Irán podría haber evitado fácilmente responder al ataque a su embajada en Damasco. Podría haber afirmado de manera plausible que los oficiales asesinados se encontraban en realidad en un edificio adyacente a la embajada y que no constituía un ataque a la embajada per se. El edificio formaba parte del complejo de la embajada.
Irán utilizó el ataque para dar una lección a Israel y enviar una señal a Estados Unidos de que ahora está dispuesto a arriesgarse a una guerra respondiendo directamente a los ataques y provocaciones israelíes, y desde el propio territorio iraní.
Al responder desde dentro de Irán, Teherán estaba informando al mundo que sólo él tomará represalias contra los ataques israelíes a sus intereses.
En el pasado, Estados Unidos y sus aliados insistieron en que los representantes iraníes existían simplemente para defender a Irán y atacar a sus enemigos para vengarlo. Días antes del ataque, el líder de Hezbolá, Hasan Nasrallah, pronunció un discurso en el que anunció la continuación de los ataques de la resistencia contra Israel en solidaridad con Gaza.
Pero también dejó claro que las acciones de represalia después de los ataques israelíes a la embajada iraní eran asunto de Irán y no de su partido. Se trazaron líneas entre los diferentes partidos otorgando características nacionales a cada elemento del eje de resistencia.
Éste es sin duda el mejor análisis que he oído hasta la fecha sobre el ataque de Irán a Israel. Es bastante largo (unos 10 minutos), pero vale la pena escucharlo.
El hombre que habla es Chas Freeman, ex subsecretario de Defensa y, muy relevante para el tema, ex estadounidense... pic.twitter.com/lmiTB43024
- Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) Abril 22, 2024
Irán quería que Israel entendiera que, si bien no puso cargas explosivas en los misiles y drones, era muy capaz de hacerlo. También podría haber apuntado fácil y más rápidamente a Israel desde bases en Siria o el Líbano, pero quería dejar claro a Israel su capacidad para atacar desde su propio territorio.
Los medios árabes e iraníes también dijeron que Irán no utilizó sus drones más sofisticados ni sus misiles más devastadores.
Fue una escalada en el conflicto regional entre Irán e Israel. Las nuevas reglas restringirían y disuadirían sin lugar a dudas a Israel.
Nueva fase del conflicto
Hay que situar las represalias iraníes en el contexto de la larga historia del conflicto árabe-israelí.
Los gobiernos árabes tenían miedo de atacar a Israel directamente porque les importaba más la supervivencia de sus regímenes que derrotar a Israel.
Los medios dijeron que la última vez que Israel fue atacado fue en 1991, cuando Saddam Hussein lo atacó con 34 misiles Scud. Pero esa no fue la escala y la gravedad del ataque iraní.
Incluso en la guerra de 1973 –la última guerra entre ejércitos árabes e Israel, sin contar un enfrentamiento menor entre el ejército sirio e Israel en 1982 durante la invasión israelí del Líbano– los regímenes árabes temieron atacar a Israel detrás de las líneas de 1948 de su territorio.
Irán no reconoce la ocupación israelí de ningún territorio palestino y demostró que no acatará ninguna división artificial entre territorios palestinos.
El ataque iraní ha marcado una nueva fase en el conflicto israelí-iraní, así como en el conflicto árabe-israelí. Este cambio no augura nada bueno para la doctrina de defensa israelí, que se basa en pura intimidación, terror y subyugación de los enemigos árabes.
As`ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del Diccionario histórico del Líbano (1998), Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002), La batalla por Arabia Saudita (2004) y dirigió el popular blog The Angry Arab. Él tuitea como @asadabukhalil
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Quizás la paciencia del resto del mundo se esté agotando con la alianza de la OTAN de todos los viejos imperios occidentales unidos en el plan estratégico de Estados Unidos para un dominio de espectro completo de la cultura mundial. Una razón son las nuevas alternativas que ahora se ven obligadas a equiparar la tecnología militar con una capacidad de disuasión suficiente sin tener que pagar el costo de una locura de espectro completo.
El hecho es que la cultura mundial está desperdiciando demasiados recursos en el negocio de la protección militar de todos los tiempos con fines de lucro económicos, culturales y religiosos que amenazan con el colapso de la civilización en nuestra era interdependiente. La paciencia de nuestro planeta se está agotando.
Ese fue un análisis muy conciso y lógicamente explicado de la situación inflamatoria en el ME. Aunque dudo que Israel haya aprendido una lección. Son demasiado arrogantes para recibir lecciones.
Quizás quieran considerar esta expresión: “El orgullo viene antes de la caída”.
O que Netanyahu quiere una guerra para proteger/desviar las críticas a su posición. Muy, muy peligroso... su voluntad de sacrificar la paz por su beneficio personal. Me recuerda a Trump.
¿Intentando hacer un lugar al que pertenecer, con violencia y mentiras, y porque la Biblia lo dice? Qué ingenio.
¿Qué hacer con los cómplices? BDS para empezar.
Ya es hora de que a Israel se le enseñe una lección dolorosa. Se ha salido con la suya durante demasiado tiempo y es necesario volver a encerrarlo en su caja con la tapa bien cerrada, si quiere sobrevivir como país independiente.
A medida que Estados Unidos siga debilitándose, Israel se encontrará cada vez más expuesto, como acaba de demostrar Irán.
Ya era hora de que Israel quedara atónito.
Arrogancia. Será mejor que Israel aprenda a deshacerse de los suyos.
Sí, escuche a Scott Ritter aquí en Consortium y a Norman Finkelstein hablando con Glenn Greenwald en SheerPost...