Aunque todavía no se ha proporcionado ninguna prueba pública, ahora es opinión generalizada que Rusia interfirió en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, un momento peligroso en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, explica el ex funcionario de la CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
No recuerdo un período en el que el debate público estadounidense en los medios de comunicación haya alcanzado proporciones tan implacablemente partidistas y tóxicas. Las cuestiones son realmente importantes (particularmente la acusación específica de participación rusa para ayudar a hacer públicas las actividades del Comité Nacional Demócrata), información que fue fuertemente desfavorable para el Partido Demócrata y para Hillary Clinton.
Es imperativo que esas acciones rusas sean investigadas exhaustivamente y ventiladas públicamente por la autoridad responsable lo antes posible. Hasta la fecha dicha información no ha llegado.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
Peor, sin embargo, es que esa guerra de información –aunque venerable en la historia de las organizaciones de inteligencia– ahora ha adquirido mayor influencia con la llegada de los medios electrónicos e Internet.
Como ex oficial de operaciones de la CIA, recuerdo muy bien que habitualmente ayudaba a promover material antisoviético, que por lo general se inclinaba hacia la desinformación o las “noticias falsas”, para ser reproducido en diversos medios extranjeros para debilitar la imagen y la posición soviéticas. Los soviéticos estaban difundiendo desinformación similar sobre Estados Unidos.
Pero un juego tradicional se está volviendo cada vez más peligroso y aún no se han escrito nuevas reglas. Es necesario ventilar una amplia investigación de las acciones de Rusia, China y, de hecho, los propios Estados Unidos como base para alcanzar algún acuerdo potencial sobre lo que los estados pueden o no hacer al interferir de cualquier manera en los asuntos exteriores y las elecciones. De hecho, como señala el artículo que reproduzco a continuación, los esfuerzos “legales” por parte de países extranjeros para inclinar las elecciones estadounidenses han existido durante mucho tiempo, incluso por parte de “amigos” extranjeros.
Pero Rusia no puede simplemente tirar cosas sobre la mesa y el daño ya está hecho. También necesitamos percibir las diversas agendas en juego aquí, los co-actores en la acalorada retórica que surge entre varios grupos estadounidenses sobre la cuestión rusa.
El motivo político
En primer lugar, insistir en el supuesto papel ruso en la publicidad de las actividades secretas del Comité Nacional Demócrata tiene como objetivo distraer la atención del contenido real de esa actividad del Comité Nacional Demócrata que pretendía (con éxito) denigrar y debilitar la candidatura de Bernie Sanders; todo eso ahora convenientemente escondido debajo de la alfombra. Sin embargo, fue muy importante para nuestra democracia.
El senador Bernie Sanders y la exsecretaria de Estado Hillary Clinton en un debate presidencial demócrata patrocinado por CNN.
En segundo lugar, representa un intento de deslegitimar la victoria de Donald Trump. Ahora Trump es una figura sobre cuya presidencia tengo los más profundos presentimientos. Pero la deslegitimación de los funcionarios ahora electos es, a largo plazo, aún más dañina para la salud política de la República; sin embargo, ahora parece ser parte de la nueva política estadounidense desde que el presidente Obama asumió el cargo. (Obama también fue objeto de esfuerzos de deslegitimación, incluidas afirmaciones falsas de que nació en Kenia, una acusación popularizada irónicamente por Donald Trump). Oposición sí, deslegitimación no.
En tercer lugar, el tema ruso representa, desde el lado conservador y neoconservador, el deseo de socavar cualquier esfuerzo de Trump para mejorar las relaciones con Rusia; La camarilla anti-Putin está profundamente ligada a las raíces de la Guerra Fría. Además, una mejora de las relaciones con Rusia es una muy mala noticia para el complejo industrial militar y todas sus organizaciones periféricas y consultores dentro y fuera del gobierno.
Cualquier mejora de las relaciones con Rusia también socava a quienes todavía anhelan el “liderazgo estadounidense” contra los enemigos globales, con Rusia y China a la cabeza de la lista. Éstas son las personas que ven las relaciones internacionales como un juego de suma cero; Cualquier cosa que beneficie a China o Rusia es automáticamente y por definición un revés para Estados Unidos. Todo es ganar-perder, nunca un posible juego en el que todos ganen.
Llegados a este punto, me complace dedicar el resto de este blog a ofrecer un comentario muy equilibrado y profundo sobre todas estas cuestiones por parte del Embajador Robert E. Hunter. Hunter lo dice tan bien o mejor que yo; Su artículo es de lectura obligada en medio de tanta mentalidad de rebaño en la prensa nacional.
Hunter ofrece un comentario sabio y sobrio sobre el tóxico estado de la política en Washington hoy. También nos recuerda muchas de las realidades centrales de las relaciones internacionales que a menudo olvidamos. Igualmente importante es que escribe como una figura sólidamente establecida en los círculos de asuntos exteriores y defensa de Estados Unidos: Robert E. Hunter es un ex alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional y fue embajador de Estados Unidos ante la OTAN durante la administración de Bill Clinton.
Graham E. Fuller es un ex alto funcionario de la CIA, autor de numerosos libros sobre el mundo musulmán; su último libro es Breaking Faith: una novela de espionaje y la crisis de conciencia de un estadounidense en Pakistán. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
=========================
http://lobelog.com/rex-tillerson-and-the-russian-problem/
Rex Tillerson y el problema ruso
por Robert E. Hunter
lóbulo, 16 de diciembre de 2016
Washington, DC, la capital de nuestra nación y el centro de la angustia gubernamental en tiempos buenos y malos, está atravesando su trauma más profundo en años: un trastorno de estrés postraumático colectivo. Para la mayor parte de la clase política de Washington, incluso en el lado republicano del pasillo que divide la ciudad, “se suponía que esto no iba a suceder”.
Hillary Clinton iba a ser presidenta y Donald Trump también sería un candidato, un showman que brindaba entretenimiento, aunque con demasiada frecuencia mostraba las debilidades e hipocresías de quienes se ganan la vida en política.
Pero aquí estamos.
Al menos tres instituciones importantes han sufrido una sacudida sin precedentes: los encuestadores, que creen que sus tableros Ouija controlados por computadora pueden dignificarse con un nombre formal: psefología; los principales medios de comunicación que (con pocas excepciones) trabajaron asiduamente para derrotar a Donald Trump, después de haber ganado mucho dinero promocionándolo cuando pensaban que era solo un Elmer Gantry de segunda categoría; y el establishment de la política exterior, la mayoría de cuyos miembros ahora serán excluidos del poder y la influencia, privados del derecho que Dios les ha otorgado de establecer la agenda de la nación en el exterior y determinar sus direcciones.
La agitación en estas tres instituciones (y hay otras) es tan profunda que más de un mes después de las elecciones se obtuvo un resultado definitivo -según el libro de reglas que todo animal político sabe de memoria y sigue asiduamente, incluso cuando cree que las elecciones Las universidades “son un idiota”: todavía se están realizando esfuerzos para revertir el resultado del 8 de noviembre.
Un candidato verdaderamente menor pidió y obtuvo recuentos en tres estados clave para Trump –Wisconsin, Michigan y Pensilvania– que, si Clinton hubiera sido considerada vencedora en los tres, la habrían convertido en presidenta. Esta maniobra resultó vacía.
La última estratagema es un esfuerzo de varios electores para pedirles que desempeñen su papel constitucional como verdaderos deliberantes. Lo sorprendente, sin embargo, es que todos menos uno de los muchos firmantes de esta petición provienen de estados en los que ganó Hillary Clinton. Pero para ser relevante, al menos 37 electores adicionales de estados en los que Trump ganó tendrían que participar en este juego. …
Rusia y las elecciones
Cada uno de estos puntos merece un artículo importante o incluso un libro. Pero aquí me limitaré a la situación en lo que se refiere a la política exterior y la seguridad nacional. Hay dos actividades principales pero entrelazadas en marcha: una es reducir la legitimidad de la victoria de Trump, tal vez con la esperanza de que esto lo haga más receptivo a las opiniones de los decepcionados y desposeídos después de que se convierta en presidente; la otra es reducir su margen de acción en al menos un área importante de la política exterior.
El foco de estos esfuerzos se puede resumir en una palabra: Rusia. Durante meses, ha habido informes, algunos incluso respaldados por líderes de la comunidad de inteligencia de EE. UU.Primero, que Rusia ha estado tratando de demostrar que la democracia estadounidense es corrupta y no digna de emulación; y, en segundo lugar, que Moscú ha estado utilizando herramientas cibernéticas avanzadas tanto para sembrar confusión en Estados Unidos como para influir en los votos.
El presidente ruso, Vladimir Putin, se dirige a una multitud en mayo 9, 2014, que celebra el 69 aniversario de la victoria sobre la Alemania nazi y el 70th aniversario de la liberación de la ciudad portuaria de Sebastopol de los nazis. (Foto del gobierno ruso)
La implicación clara es que Trump ganó las elecciones presidenciales de 2016 porque Vladimir Putin de Rusia interfirió, directa e indirectamente, en el proceso electoral estadounidense. Desde este punto de vista, estaba violando reglas no escritas sobre cómo se supone que los grandes estados deben conducir sus luchas por el poder y la influencia (las actuales Reglas del Marqués de Queensbury, que de hecho fueron ideadas y seguidas en gran medida durante la Guerra Fría, cuando las consecuencias de no hacerlo) hacerlo podría haber sido un conflicto nuclear).
No nos equivoquemos: este asunto es serio. En el caso extremo, podría incluso producir una crisis constitucional estadounidense sin precedentes. Se basa en la presunción de que el impacto ruso en el proceso electoral estadounidense fue lo suficientemente grande en estados indecisos clave como para determinar el resultado (o al menos para dejar en duda la validez del resultado). Tal vez sea así, pero muy dudoso.
Sin embargo, la idea ha alcanzado una aceptación generalizada, incluso Acusaciones de la Casa Blanca del compromiso directo del Sr. Putin. El caso completo ha sido expuesto en un artículo de cinco páginas, a partir de la mitad de la página uno, el 14 de diciembre. New York Times. Su resultado final se resume en lo siguiente:
“¿Butin [Putin] trató de estropear la marca de la democracia estadounidense, de impedir el activismo antirruso tanto para los rusos como para sus vecinos? ¿O para debilitar al próximo presidente estadounidense, ya que presumiblemente Putin no tenía motivos para dudar de los pronósticos estadounidenses de que Clinton ganaría fácilmente? ¿O fue, como concluyó la CIA el mes pasado, un intento deliberado de elegir a Trump?
De hecho, el plan ruso de hack-and-dox logró los tres objetivos”.
¡Sería difícil ser más definitivo que eso!
Ciertamente, dada la gravedad de los cargos, las audiencias en el Congreso (respaldadas por líderes de ambos partidos políticos) son apropiadas, al igual que el llamado del presidente Barack Obama para una investigación profunda. La pregunta clave es por qué tardó tanto en actuar y por qué pide un informe sólo antes de dejar el cargo (20 de enero)…
“Todos lo hacen”
Cualquiera con experiencia en política internacional o conocimiento histórico sabe que interferir en la política de otros países e incluso en las elecciones es un procedimiento operativo estándar. Otros nos lo hacen regularmente: legalmente a través de sus embajadas, tolerados a través de los lobbystas de K Street que emplean por una suma de millones de dólares, y también a través de sus expatriados u otras personas que se convencen a sí mismos de que los intereses del gobierno extranjero X también son los mejores. de los Estados Unidos.
A principios del siglo XX, los estadounidenses de ascendencia irlandesa e italiana solían ser maestros en este juego. En la década de 20, hasta que fueron desacreditados por las acciones de Adolf Hitler, muchos alemanes-estadounidenses se unieron a la coalición germano-estadounidense. Bund, que intentó mantener a Estados Unidos fuera de la Segunda Guerra Mundial. Los ciudadanos estadounidenses, engañados por la propaganda extranjera y los argumentos de que Estados Unidos había “perdido China”, veneraron al generalísimo Chiang Kai-Shek e impidieron que Estados Unidos normalizara las relaciones con la República Popular China desde 1949 hasta la “visita de Nixon a China” en 1971. Y el lobby israelí busca activamente influir en la política estadounidense en Oriente Medio. Esto quedó evidenciado más claramente cuando el Congreso aplaudió al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ante una sesión conjunta del Congreso, cuando, al hablar del programa nuclear de Irán, pidió a sus miembros que confiaran en su juicio y no en el del presidente estadounidense.
Al mismo tiempo, Estados Unidos ha interferido regularmente en la política y las elecciones de otros estados, especialmente durante la Guerra Fría, y todavía lo hace ahora. La gente de ambos partidos políticos argumenta que es por una “buena causa” o al menos por una “causa necesaria”. Quizás en algunos momentos tengan razón.
El Secretario de Estado de los EE. UU., John Kerry, flanqueado por la Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Europeos y Eurasiáticos, Victoria “Toria” Nuland, se dirige al Presidente ruso Vladimir Putin en una sala de reuniones en el Kremlin en Moscú, Rusia, al comienzo de una reunión bilateral en julio 14, 2016. [Foto del Departamento de Estado]
En este caso, “negociar un trato” es un eufemismo para “promover un acuerdo”. golpe de Estado.” Tal vez ese fuera el camino correcto (aunque no estoy de acuerdo), y ciertamente no justificó la intervención militar rusa en Ucrania que siguió; pero no era como si fuéramos los impecables “buenos”, simplemente tratando de promover la democracia, frente al demostrable “malo” de Putin.
La nominación de Tillerson y Rusia
Ahora, entre bastidores, entra el candidato de Trump para ser Secretario de Estado, Rex Tillerson, presidente y director ejecutivo de ExxonMobil. Con toda la cobertura mediática, no es necesario enumerar aquí todos los problemas potenciales que podría haber con esta elección en el único lugar que importa, legalmente si no políticamente: el Senado de Estados Unidos.
Baste recordar que la empresa del Sr. Tillerson tiene importantes negocios en la Federación Rusa, algunos de los cuales negoció personalmente, que consta que se opuso a las sanciones impuestas cuando el Sr. Putin se apoderó de Crimea, y que ha tenido una larga relación con relación permanente con el presidente ruso. Esto incluye haber recibido una condecoración, aunque no a la altura del antiguo honor soviético de “Héroe de la Unión Soviética”.
Por lo tanto, las actividades del Sr. Tillerson en la industria son suficientes para plantear dudas sobre si sería un administrador eficaz de los intereses estadounidenses en lugar de verse comprometido, de hecho, en contraposición a la percepción: la esposa del César del combate político, incluso cuando la invoquen personas cuyos propios intereses " las faldas no están limpias”. Tal vez estaría inclinado a ello como Secretario de Estado, pero dada su experiencia y reputación, es difícil para un extraño como yo (que nunca lo ha conocido) concluir que vendería los intereses estadounidenses debido a una supuesta “amistad” con Putin o un guiso de potaje para ExxonMobil.
Tillerson ciertamente no ha mostrado ninguno de los rasgos de profundo sesgo ideológico que caracterizan a otro de los altos cargos de seguridad nacional de Trump, el teniente general Michael Flynn, quien, aunque supuestamente se inclina a apoyar un nuevo enfoque en las relaciones de Estados Unidos con Rusia, ha hecho declaraciones repetidas veces. y escribió un libro sobre Irán y el Islam que plantea dudas profundas sobre su idoneidad para ser Asesor de Seguridad Nacional.
Además, la nominación del Sr. Tillerson elude la otra cuestión que es más pertinente ahora: las acusaciones de intromisión rusa en nuestra campaña electoral, ya sea retratadas con precisión o exageradas en su impacto (que nunca podrán evaluarse verdaderamente). En cierto nivel, Tillerson es un sustituto de Trump, quien tantas veces ha hablado de querer crear una relación más positiva con Rusia y Putin.
Lo que eso significaría en realidad es una incógnita; lo más probable es que el propio Trump aún no lo sepa. Existe cierto riesgo de que, al intentar “llegar a un acuerdo” y ser diferente (y más eficaz) que el presidente Obama, el presidente Trump pueda comprometer intereses objetivamente importantes, tanto los de Estados Unidos como los de otros. Pero es más fácil para quienes se oponen a cualquier cambio en la política estadounidense hacia Rusia desafiar a un candidato a un puesto en el gabinete que enfrentarse al presidente, y al mismo tiempo enviar el mismo “mensaje”.
Este debate llega en un momento difícil en las relaciones entre Estados Unidos, junto con varios estados europeos, y la Federación de Rusia, donde "difícil" se define no sólo en términos de algunas profundas diferencias de intereses y los hechos de la agresión rusa en Ucrania y intimidación de otros países europeos.
El director ejecutivo de Exxon-Mobil, Rex Tillerson, elegido por el presidente electo Donald Trump para ser Secretario de Estado.
“Difícil” también significa que tanto en Rusia como en Estados Unidos ha habido un aumento constante de actitudes que recuerdan a la Guerra Fría. Personas en ambos países que deberían saberlo mejor han estado invocando la existencia e incluso el papel potencial de las armas nucleares; Rusia ha caracterizado a la OTAN como su enemigo; y algunos altos líderes militares estadounidenses han discutido que Rusia es una “amenaza existencial” para Estados Unidos; una visión, dado que “existencial” significa “listo y tal vez dispuesto a destruirnos”, que es a la vez absurda y tan peligrosa como cierta retórica de Rusia.
Así, la rueda cierra el círculo: las acusaciones de interferencia rusa en la campaña electoral estadounidense se convierten en una herramienta para limitar, si no paralizar, los intentos del presidente Trump de cambiar el curso descendente de las relaciones estadounidenses y occidentales con Rusia.
Por supuesto, no se pueden saber qué cálculos está haciendo Putin, pero sí sabemos una cosa: está jugando una mano débil. Rusia no es la Unión Soviética. Su economía ya estaba en dificultades incluso antes de la imposición de sanciones. Su principal fuente de riqueza y de ingresos por exportaciones, los hidrocarburos, no valen lo que valían ni siquiera hace un par de años, y es poco probable que el petróleo, al menos en el corto plazo, vuelva a alcanzar los 100 dólares o más por barril. La población rusa está envejeciendo y, si bien su disminución puede haberse detenido, ciertamente no está creciendo significativamente.
La Federación Rusa también está socialmente fracturada. En particular, Rusia tiene una de las poblaciones musulmanas más grandes del mundo, una gran parte de la cual está desafectada de la dominación étnica rusa. Por tanto, no sorprende que Moscú haya cooperado con Estados Unidos en Afganistán y en relación con el acuerdo nuclear con Irán.
Desafortunadamente para Rex Tillerson, estos factores se unirán en sus audiencias de confirmación en el Senado y distraerán de la debida consideración si está calificado para hacer el trabajo en términos que sean verdaderamente relevantes. Su tarea ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado no será fácil, dado que se introducirá mucho material extraño (seguramente no tuvo nada que ver con la piratería informática rusa). Sus antecedentes jugarán en su contra, tanto como lo retratan muchos de los principales medios de comunicación, que ya lo tienen en la mira, como entre cualquier senador que decida mostrarse grandilocuente.
Pero si debido a cuestiones rusas es derrotado en la confirmación o debe pedir que se retire su nominación, las implicaciones irán mucho más allá de las cuestiones que se están debatiendo. El nuevo presidente de Estados Unidos podría verse paralizado al tratar de establecer el tipo de relación con Rusia que al presidente Barack Obama y al secretario de Estado John Kerry les hubiera gustado lograr pero que no pudieron lograr (en gran parte debido al comportamiento ruso, pero también a la actitudes de endurecimiento aquí, incluidos viejos matices de la Guerra Fría, que existen mucho más en el establishment de la política exterior que en el país en general.
Si eso es lo que sucede, nosotros en Estados Unidos seremos grandes perdedores.
¿Donald Trump es un traidor?
Sí, Donald Trump podría potencialmente ser acusado y destituido de su cargo por ser un “traidor”. Pero el Presidente Obama fue aún MÁS “traidor” debido a sus esfuerzos altamente deshonestos y moralmente depravados TPP/TTIP/TiSA para entregar el control (para la mayoría de los propósitos prácticos) de los tres niveles de nuestro gobierno a un cartel de codiciosas corporaciones multinacionales lideradas por por directores ejecutivos que “no tienen más dios que el dinero” y realmente les importa un comino cuántas personas empobrecen y/o matan para “incrementar los resultados de su corporación”.
Además, desde hace más de 100 años, interferir con los procesos electorales de otros países (para promover o proteger los “intereses corporativos estadounidenses”) ha sido una CARACTERÍSTICA PRINCIPAL de la política exterior estadounidense (especialmente en América Latina y notablemente también en Irán). Esto ha incluido el patrocinio de golpes de estado, movimientos insurgentes, invasiones militares directas y ocupaciones a gran escala de países extranjeros. Semejante interferencia por parte de la administración Obama por sí sola ya ha creado un perpetuo estado de anarquía en Honduras y GUERRAS CIVILES MUY SANGRIENTAS en Siria, Libia y Ucrania.
Por lo tanto, es MUY HIPOCRÍTICO que nos quejemos de que otros países interfieren en nuestro proceso electoral.
sierra7
"La CIA, tal como está estructurada por su mandato, no es más que el ejército privado de cualquier presidente".
herman
"Es necesario reemplazarlo con un aparato de inteligencia sin un brazo operativo".
totalmente de acuerdo. De hecho, la CIA no hace inteligencia, es sólo una operación de fachada. no tienen idea de lo que realmente está pasando, simplemente dan las noticias que las "operaciones" quieren que el POTUS escuche.
Mike Morrell acaba de demostrarlo en la televisión con su llamado a asesinar a rusos e iraníes.
Y la NSA (la Agencia Nacional de Seguridad) debe ser reemplazada por una que haga que todas nuestras comunicaciones privadas sean seguras, no inseguras como lo hace la vil NSA... nombro a la Oficina de Correos...
Constitución de los Estados Unidos, Artículo 1, Sección 8, Cláusula 7... El Congreso tendrá Facultad... Para establecer Oficinas de Correos y Carreteras postales;
Eso es cifrado de extremo a extremo para todos e ipsec en la "superautopista de la información".
Por supuesto, primero tendremos que limpiar la Cámara y el Senado, actualmente están compuestos de estafadores y estafadores que aprueban leyes de "seguridad" y toman la puerta giratoria para obtener sobornos en el otro lado, como Mike Rogers y su esposa, Kristi Clemens Rogersquien cobró las fichas mientras Mike todavía estaba dentro.
Como dijo John Kennedy: “Es hora de hacer añicos a la CIA”
Seguro que lo hizo bien.
“Este debate llega en un momento difícil en las relaciones entre Estados Unidos, junto con varios estados europeos, y la Federación Rusa, donde “difícil” se define no sólo en términos de algunas profundas diferencias de intereses y los hechos de la agresión rusa en Ucrania. e intimidación de otros países europeos”.
Recogí la misma afirmación que otros, diciéndome que el Sr. Hunter es simplemente otro Guerrero Frío preocupado por que todo se salga de control.
En cuanto a los comentarios de otros sobre la CIA, sí, es un lastre alrededor del cuello del mundo. Es necesario sustituirlo por un aparato de inteligencia sin un brazo operativo. Su predecesor fue creado en medio de una guerra y esas cuestiones eran irrelevantes. Modelar a la CIA a partir de ella fue un error y muy costoso, sobre todo para las víctimas.
Las operaciones especiales/actividades encubiertas de la CIA son un cáncer para esta nación y el mundo. Incluso el presidente Truman afirmó en sus memorias que firmar la creación de la CIA fue uno de los peores errores que cometió.
Una buena lectura de la Comisión Church de 1976 sobre la parte que involucra a la CIA es muy reveladora.
La CIA va mucho más allá de “….leer el correo de otros”.
La CIA, tal como está estructurada por su mandato, no es más que el ejército privado de cualquier presidente.
Eso no es lo que traerá nada parecido a la “paz” en este mundo.
Tengo un problema con esta afirmación: ¿estaban los rusos exhibiendo “agresión en Ucrania” o estaban reaccionando a la agresión de la OTAN? Tener a la OTAN justo frente a un largo tramo de frontera no era una perspectiva que ningún planificador ruso sensato quisiera contemplar.
Joe: Según cierta sabiduría neoconservadora que encontré hace algún tiempo, cuando la OTAN se acercó a la frontera de Rusia y Rusia no logró retirarse, fue una clara señal de agresión por parte de Rusia. ¿Quién diablos creen estos rusos que están ignorando las reglas del imperio escritas por una nación excepcional, sujetas a la edición de Israel?
Tengo un problema con esta afirmación: ¿estaban los rusos exhibiendo “agresión en Ucrania” o estaban reaccionando a la agresión de la OTAN? Tener a la OTAN justo frente a un largo tramo de frontera no era una perspectiva que ningún planificador ruso sensato quisiera contemplar. Además, perder la base naval de Sebastopol habría sido un duro golpe. Le preguntaría al autor cómo cree que reaccionaría Estados Unidos si Panamá anunciara repentinamente que iba a comenzar a permitir que los barcos de la Armada estadounidense pasen por el Canal de Panamá, caso por caso. De repente, con rechazos reales de aprobación y esperas siempre largas, ¿lo que Estados Unidos hiciera a cambio sería etiquetado como “agresión”? ¡No me parece!
Cierto líder político estadounidense ganador del Nobel ha especificado una maldita nación sudamericana en una nueva Orden Ejecutiva (EO) que declara una emergencia nacional con respecto a la inusual y extraordinaria amenaza a la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos que representa la situación en Venezuela.
whitehouse.gov/the-press-office/2015/03/09/fact-sheet-venezuela-executive-order
Estar en un podio y decir tonterías no es como rociar agua bendita sobre una mentira y así convertirla en verdad. Deberíamos haber aprendido eso de Vietnam e Irak.
Tal vez tal vez no. No estoy al tanto de la situación económica real en Rusia porque 1) no soy economista y 2) sólo tengo medios de comunicación corporativos en los que confiar.
Aunque el petróleo y el gas constituyen una gran parte de las exportaciones de Rusia, de ninguna manera son los únicos. Y lo último que supe es que los rusos no están vendiendo energía con pérdidas, a pesar de los precios más bajos. Algo que no se puede decir del petróleo de esquisto estadounidense. Los rusos están aumentando sus exportaciones de trigo. Creo que han superado a Estados Unidos en este sentido. Los puntos de venta incluyen que no hay granos modificados genéticamente y que son un producto más limpio. ¿Alguien recuerda cómo hace años las compañías estadounidenses atracaban a los agricultores aquí por cualquier basura en el grano entregado a los silos? Luego darían la vuelta y agregarían toneladas de la misma porquería a los envíos de exportación para llevar los niveles justo por debajo de las cantidades especificadas en los contratos con compradores extranjeros.
A pesar de su “pobreza”, los rusos siguen comprando oro en lotes por toneladas. Por alguna razón, consideran que tener una moneda sólida es una buena idea.
En cuanto a Rex Tillerson, sospecho que es un criminal climático, pero con Trump eso será normal hasta que el hombre reciba algo de educación sobre lo mal que se están poniendo las cosas en el mundo. Una de las razones por las que la cosecha de trigo de Rusia seguirá mejorando (en promedio) es que el extremo Norte se está calentando. A medida que las regiones trigueras del sur de Estados Unidos se van convirtiendo gradualmente en polvorientos polvorientos, los rusos y los canadienses están adquiriendo constantemente más tierras agrícolas utilizables. A muy corto plazo, esto es fantástico para esas dos naciones.
Si Tillerson es rechazado, esperaría que Trump nomine a alguien aún peor desde el punto de vista de los neoconservadores. ¡Sírveles bien!
Se han formulado muchas críticas a la elección de Rex Tillerson como secretario de Estado. Puede que resulte ser un secretario defectuoso, pero nada en la escala de lo que podría haber sido Victoria Nuland. ¿Quién, podríamos preguntarnos, habría sido su “chico” para reemplazar a Putin?
Personalmente, sabía que el Comité Nacional Demócrata era corrupto antes del llamado hackeo ruso, ya que yo era partidario de Bernie y sabía que el partido demócrata quería una victoria de Clinton. Los principales medios de comunicación estaban más que dispuestos a ayudar. Los correos electrónicos de Podesta, bueno, dudo que haya más de un puñado de personas que sepan lo que tenían que decir sobre Clinton. Qué buena manera, si lo piensas bien, de desviar la atención del público del grado de pobreza en este país, que es lo que le dio esta elección a Trump. Rusia no tuvo nada que ver con la creación de eso, pero ambos partidos sí lo tuvieron con sus vínculos corporativos y su lealtad a los más ricos entre nosotros. Se puede entender por qué no se habla realmente de ese tema, ya que no hay dinero en ello.
Para mí, uno de los puntos brillantes en las medidas políticas y de personal de Trump es Tillerson con sus conexiones personales y favorables con Putin y la Federación Rusa, que conducirán a la distensión, la cooperación en grandes proyectos de infraestructura y el Puente Terrestre Mundial entre Alaska y Siberia. conectando cinco continentes con líneas Mag-lev, líneas ferroviarias, oleoductos, líneas eléctricas, líneas de comunicación, generando billones de billones de dólares de riqueza (sin duda, una gran parte para Trump y sus compinches) SIN luchar contra un dios. guerra horrible y sangrienta (que aterroriza al Complejo Financiero/Militar/Industrial/Seguridad Nacional... no más guerra). Lo único que decimos es darle una oportunidad a la paz. Todo lo que los oligarcas han estado diciendo (desde el final de la Segunda Guerra Mundial) es darle una oportunidad a la GUERRA (para asegurarles el Imperio e imponernos sumisión).
Ahora estoy interesado en ver lo que hace Trump: de una manera muy “zurda”, Coyote Trickster, podría convertirse en uno de los patrocinadores de un Renacimiento Mundial (y conoce exactamente a los bastardos, hijos- cabrones, hombres fuertes y gánsteres que harán el trabajo contra la oposición histérica del establishment empapado de sangre y increíblemente arrogante).
Es bueno ver los otros comentarios sobre la narrativa completamente falsa de la "agresión rusa". el tipo que ha citado el hombre de la CIA no tiene mejor pedigrí que el suyo... Robert Hunter, Consejo Atlántico de los Estados Unidos. fue uno de los responsables de la La OTAN avanza hacia la frontera rusa … uno de los belicistas que nos metieron en este lío. Todo lo que han hecho desde el cambio de milenio –y la década anterior– está mal. retroceder, rehacer. nuestra única esperanza. Supongo que tee-rump y tee-rex esperan repetir La estupenda aventura de los chicos (y chicas) de Harvard En Rusia. Buena suerte para ellos Putin No es Yeltsin. o tee-rex.
Respecto a Crimea no hubo agresión rusa. Las tropas rusas ya estaban en Sebastopol bajo un contrato de arrendamiento de Kiev para la base naval. Crimea era una región autónoma con pleno derecho a organizar referendos y a elegir la unión con la Federación de Rusia. Puede que les haya sentado muy bien a Crimea y a la RF, pero ¿pensaron seriamente por un momento la OTAN y los golpistas de la CIA que Putin les permitiría no sólo echarlo ignominiosamente de su única base naval en aguas cálidas, sino también establecer un régimen títere de la OTAN en ¿la frontera? En cuanto a la “agresión rusa” en Ucrania, seamos realistas y detengamos las tonterías de la CIA y el Departamento de Estado: después del golpe contra Yanukovich y el establecimiento de los activos de la CIA, Poroshenko y Yatseniuk, el régimen de Kiev actuó contra los disidentes con la fuerza armada. Especialmente contra los de Donbass. Por supuesto, Putin ha suministrado armas a los rebeldes de Donbass, en su mayoría armas pequeñas en comparación con las armas pesadas suministradas por Estados Unidos al régimen de Kiev y a los numerosos “entrenadores” militares estadounidenses. Si Rusia hubiera actuado realmente contra Ucrania, ahora Ucrania no existiría.
Sí, todo este discurso sobre la “agresión rusa” es un problema. Como un extraño juego de escuela primaria en el que tienes que repetir lo que dijo la persona anterior antes de agregarle algo. Creo que el problema es de alguna manera de naturaleza retórica. Lo cual podría liberar a escritores como Hunter, y probablemente sea demasiado generoso. De todos modos, el resultado es una especie de compromiso falso, en el que el escritor cree que la diplomacia requiere la admisión de un poco de ambas partes. ¿Por qué? Entonces, ¿los lectores que temen la “agresión rusa” no dejarán de leer? He estado siguiendo los artículos de Robert Fisk que Counterpunch ha estado publicando últimamente, y efectivamente elude el tema al anunciar "aquí insertaré el párrafo requerido contra Assad", lo cual hace. Luego vuelve a la escritura real. Es capaz de comunicarse en varios niveles con esta estrategia, siendo el sarcasmo ciertamente uno de ellos (y me pregunto cuánto tiempo más sus editores le permitirán salirse con la suya). Sin embargo, esto es más eficaz al permitirle sortear el problema sin recurrir a mentir o repetir mentiras. ¿Podría Hunter hacer lo mismo? La pregunta es, realmente, ¿cree el propio Hunter que “Rusia ha caracterizado a la OTAN como su enemigo”, es una afirmación honesta? Cuesta creer que alguien de su talla pueda ser tan obtuso. La OTAN es el enemigo más profundo que tiene Rusia. Ése es el propósito de la OTAN. La OTAN existe para presionar y destruir a Rusia. Necesitamos saber: ¿Hunter miente intencionalmente o simplemente escribe sin pensar?
Lo siento... los comentarios no se muestran, aparentemente, hasta que hayas proporcionado tu dirección de correo electrónico y hayas hecho tu propio comentario.
Um, ¿has considerado crear una dirección de correo electrónico utilizada solo para sitios como este? Tengo algunos otros que se utilizan sólo para registrarse en cosas. O que son necesarios para completar un formulario entrometido y entrometido.
Además, si yo debe Ponga un número de teléfono de algún equipo que realmente no lo necesita, en la cajita va 812-555-1234.
:)
'Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *'
Su comentario será eliminado si señala la participación criminal de la CIA en este golpe absurdo y fallido... y/o la participación del oficial 'reformado' de la CIA en la creación de al CIA duh. No puedo entender por qué un tipo tan correcto como Robert Parry le da a este tipo equivocado pies de columna para tejer su red de engaños.
Para empezar, el pueblo de Crimea no habría votado tan abrumadoramente a favor de unirse a la Federación Rusa, si la OTAN no representara una amenaza tal como respaldar un golpe de Estado en Ucrania y colocar misiles contra las fronteras de Rusia. Lo que está sucediendo en Europa del Este es como la crisis de los misiles cubanos de 1962 con esteroides.
Si va a haber investigaciones sobre la interferencia ruso-estadounidense en las elecciones, entonces no se detengan ahí con Rusia, amplíen la red para incluir "toda la interferencia gubernamental externa". Las conexiones sionistas y saudíes de Hillary deberían y deben ser parte de esta o de cualquier investigación como tal que se haya propuesto.
Mientras se analiza el motivo de la derrota de Hillary, ¿sería posible que el Congreso trabajara en los numerosos problemas internos que Estados Unidos tiene aquí en casa? Siempre hay suficiente dinero para una bomba, pero nunca suficiente para retrasar el compromiso original del gobierno de honrar los beneficios de la Seguridad Social o Medicare, por ejemplo.
Pérdida de Hillary debido a una mala estrategia de campaña. En un momento, Hillary prefirió competir contra lo que ella consideraba un candidato débil, a saber, Donald Trump. Los medios de comunicación durante las primarias republicanas incluso ayudaron a arrear a los "deplorables" hacia el bando de Trump, y esa astucia era demasiado linda para describirla con palabras. No, Hillary perdió porque no tenía el ojo puesto en la pelota, ni tampoco en los Estados Rust.
Así que aquí estamos, de alguna manera ahora tenemos una crisis constitucional, y todo porque la reina Hillary no llegó a la Oficina Oval. Alguien, por favor, dígales a esos tontos comprados y pagados en DC que hay gente aquí en Estados Unidos que necesita un buen gobierno, y que no somos tan estúpidos... ¡así que sea sincero!
Sr. Joe…..las donaciones han bajado un 87%….. hacia la fundación Clinton……¿Qué???…. Su participación de mercado está BAJA... Sí, paguen por jugar jajaja... por favor, hagan ese cheque a (todos los grandes apostadores del Medio Oriente) Amazon.com/Washington Post... porque cuando caiga el hacha, el Sr. Jeff Bozo será vendiendo enemas de café a sus seguidores para eliminar el falso Bull S*#T de sus………….
John, tu comentario más positivo se agradece al máximo.
Aquí hay una pregunta; ¿Qué está pasando que Donald Trump al final de sus discursos siempre toca el 'No siempre puedes conseguir lo que quieres' de los Rolling Stones?... ¿Hay algún significado oculto de ironía en esto, o qué?
Bueno, te lo puedo decir por experiencia... las dos palabras favoritas de Donald son... "Estás despedido"...jaja. Entonces, ¿va a ser un negociador diplomático?... NO... Ajuste en consecuencia... la apariencia es un gran porcentaje que conduce al engaño... Pregúntele a Bill y Hillary... los antiguos dioses de la mano ligera.
“…en gran parte debido al comportamiento ruso…”
Esta es la misma línea Nuland-Breedlove que conduce directamente a los principales especuladores de la guerra. Son la OTAN y los EE.UU. los que están en la frontera de la Federación Rusa, y no al revés.
La Federación de Rusia ha estado luchando contra el terrorismo islámico, a diferencia de la alianza entre Estados Unidos, la UE, Arabia Saudita e Israel. ¿Recuerdas el 9 de septiembre? ¿Las cámaras de tortura y otras ejecuciones extrajudiciales por las supuestas conexiones con Al Qaeda? Bien. La Fundación Clinton ha recibido grandes sumas de dinero de Arabia Saudita, el principal patrocinador de Al Qaeda. – Esto ciertamente parece un intento de influir en el Departamento de Estado. También se “perdieron” 11 billones de dólares durante la guerra contra el terrorismo y también hay decenas de jóvenes ciudadanos estadounidenses que quedaron sin extremidades y con muerte cerebral en el curso de esta guerra altamente rentable.
El autor también juega a la ingenuidad en relación con Crimea. Los documentos sobre la historia de Crimea y sobre su especial importancia para la soberanía rusa abundan. Cualquier analista serio podría ver que no había nada extraño en el “comportamiento ruso” cuando el gobierno de Rusia tomó disposiciones efectivas para proteger las fronteras rusas en un momento en que el gobierno de Estados Unidos había llevado a cabo un golpe de estado en el estado vecino (el director de la CIA estuvo presente en Kiev, mientras que la inspiración para el golpe de estado provino de prominentes sionistas). Además, hubo tres (3) plebiscitos en Crimea, cuyos resultados favorecieron la unificación con la Federación de Rusia. Este y otros factores “desafortunados” similares hicieron difícil que los pirómanos del Departamento de Estado iniciaran una “buena guerra civil” en Ucrania. La principal esperanza era lograr otro cambio de régimen avanzando más hacia el Este.
Fue la flagrante incompetencia (ligada a la amoralidad profesional) de los “decisores” en todos los niveles del gobierno estadounidense lo que produjo los resultados “inesperados” en Crimea. ¿Qué más se podría esperar de “especialistas” en la historia de Rusia como Condi Rice y de rusófobos tan despiadados como el Lobby?
¿Y a quién le importa el señor Tillerson cuando el destino de Estados Unidos ha sido decidido por el señor Cheney y sus alumnos (ziocon)?
La quintaesencia de lo que benignamente suena como excepcionalismo estadounidense es la deshumanización del oponente como una criatura de bajo orden parecida a un animal cuyo comportamiento debe ser observado y controlado ya que en sí mismo no tiene capacidad de buen juicio moral y, por lo tanto, debe ser protegido de sí mismo por el gobierno estadounidense como tal. una cuestión de deber moral autoimpuesto.
Concepto clásico hegeliano ubermensch de superioridad o supremacía como un derecho y deber otorgado por Dios de menospreciar y discriminar, también relacionado con un fenómeno más amplio de chauvinismo.
La corrección del comportamiento ruso se entiende de la misma manera que la corrección del comportamiento de las ratas en el laberinto trepando por las paredes.
Trump es un problema. Clinton habría sido un problema mayor. Pero ninguno es tanto problema como esa institución canalla y vil que es la CIA. Todo este ejercicio ha sido absurdo. No hay ni la más mínima evidencia de que Rusia de alguna manera haya "pirateado" las elecciones estadounidenses. Y estas tonterías fueron inventadas por ese enemigo de todo lo estadounidense, la CIA. Después del fracaso de su absurdo intento de golpe de estado, el siguiente paso será el probado y verdadero "tirador solitario" que tan bien les funcionó en Dallas, Texas, el 23 de noviembre de 1963.
Es el presidente electo de los Estados Unidos o la CIA. Si el presidente electo quiere terminar su mandato con vida, necesita matar a la CIA el 20 de enero. Esa guarida de asesinos –y este columnista, padrino de Al CIAduh– han trabajado contra los intereses del pueblo estadounidense durante 59 años, y eso finalmente debe llegar a su fin. Surgieron de un plumazo del presidente y pueden desaparecer de un plumazo del presidente. La CIA necesita llegar a su fin antes de que maten a otro presidente.
Desafortunadamente, esa no es una propuesta práctica. El mundo real está lleno de depredadores y nosotros, como nación, debemos protegernos de ellos. Personas bien intencionadas han destruido –o intentado destruir– operaciones de inteligencia estadounidenses en el pasado, y los resultados no fueron buenos.
Henry Stimson fue Secretario de Estado durante la presidencia de Herbert Hoover de 1929 a 1933. En 1929 cerró la oficina criptoanalítica del Departamento de Estado diciendo: "Los caballeros no leen el correo de los demás". Esto inició una serie de eventos que terminaron cuando los japoneses se enteraron de que Estados Unidos había estado "leyendo su correo" y era en parte responsable del desastre en Pearl Harbor. Stimson no solía ser idiota, pero este pedo cerebral en particular nos costó muy caro.
Otro tipo con buenas intenciones fue el juez asociado de la Corte Suprema Owen Roberts. Como líder de la Comisión Roberts en la debacle de Pearl Harbor, dejó claro a WJ Holmes que tenía el mismo punto de vista que Stimson. Una derrota en Midway o la invasión de Hawaii habría significado una Segunda Guerra Mundial mucho más sangrienta, ¡y sin MAGIC o ULTRA podríamos haber perdido esa guerra! Esa Ley de Comunicaciones realmente limitó el acceso de Inteligencia a espías conocidos del Eje. El enlace es para Secretos de doble filo en libros de google.
http://tinyurl.com/jap5vgt
Necesitamos a la CIA y a la NSA, pero también debemos controlarlas. No sé cómo hacer eso, pero seguramente comenzaría a encarcelar a personas por violar descaradamente las leyes estadounidenses e internacionales. Los altos mandos de la CIA que autorizaron la tortura enfrentarían las sentencias más severas disponibles bajo la ley. La pena de cárcel para nuestros propios criminales locales sería la forma en que comenzaría a tratar de controlarlos.
No espero que el presidente entrante Trump haga nada de esto.