A pesar de la falta de pruebas verificables, muchos progresistas se han subido al carro de culpar a Rusia por la victoria de Trump, pero es un camino peligroso y sin salida para la izquierda, advierte Norman Solomon.
Por norman solomon
Esta semana comenzó con un correo electrónico masivo del jefe del Comité Nacional Demócrata, quien declaró: “Por ahora, los estadounidenses saben más allá de cualquier duda razonable que el gobierno ruso orquestó una serie de ataques cibernéticos en campañas y organizaciones políticas en los últimos dos años y usó información robada para influir en la campaña presidencial y las carreras del Congreso ". La presidenta del DNC, Donna Brazile, continuó:" La integridad de nuestras elecciones es demasiado importante para que el Congreso se niegue a tomar estos ataques en serio ".
Donna Brazile, presidenta interina del Partido Demócrata.
La importancia de la integridad electoral había eludido a Brazile cuando era una colaboradora habitual de CNN, haciéndose pasar por neutral en la batalla Clinton-Sanders. "Brasil no se disculpa por filtrar preguntas y temas de debate de CNN a la campaña de Hillary Clinton durante las primarias demócratas", dijo el informe. El Correo de Washington reportaron el mes pasado. "Parece ser que lo único que lamenta es que la hayan atrapado".
Muchos factores importantes afectan cualquier carrera presidencial, y el gobierno ruso puede haber tratado de ser uno de ellos para las elecciones de 2016, aunque es apenas el clavado que agencias como la CIA y los medios de comunicación estadounidenses ahora reclaman. Pero en cualquier caso, este mes se ha convertido en una rutina para muchas organizaciones e individuos progresistas descender a un modo peligroso de violencia feroz.
Hace menos de dos semanas, tan pronto como fuentes anónimas de la CIA dijeron a los periodistas que el Kremlin estaba detrás de los ataques a los correos electrónicos de la campaña de Clinton y DNC, una amplia gama de grupos progresistas en línea, activistas y comentaristas abrazaron reflexivamente el giro de los medios dominantes. Entre ellos se destacó MoveOn, que utilizó su gran huella digital para estimular el frenesí.
MoveOn con total naturalidad denunció las "escalofriantes noticias" de "la manipulación de las elecciones de Rusia". Y, sin un indicio de alfabetización mediática, el grupo también informó a sus lectores que "se supo que el propio presidente ruso estaba involucrado en los esfuerzos para influir en nuestras elecciones de noviembre, a favor de Donald Trump".
Tal entusiasmo por compartir el giro indocumentado como un hecho absoluto ha llevado a muchos grupos progresistas a adoptar reacciones instintivas. Con la intención de obtener una ventaja propagandística sobre Trump, esas reacciones están ayudando a impulsar a este país hacia una forma moderna de macartismo, así como a una política arriesgada con Rusia que podría conducir a un conflicto militar cataclísmico.
Un contagio
El celo por culpar a Rusia por un mal resultado electoral se ha extendido como un contagio entre innumerables autodenominados progresistas, comprensiblemente consternados por la inminente presidencia de Trump. Pero aquellos que piensan que están montando un tigre útil podrían verse devorados más adelante.
El presidente ruso, Vladimir Putin. (Foto del gobierno ruso)
Si las libertades civiles en lugar de la represión (y la diplomacia en lugar de la guerra) son valores progresistas, entonces demasiados progresistas (ansiosos por tachar a Trump de ser un producto del Kremlin) han estado socavando esos valores.
Ya desde legislación de caza de brujas en el Congreso a pernicioso lista negra de medios, la histeria antirrusa, alimentada por la historia de alto octanaje de la intervención electoral, ha cobrado un enorme impulso.
Hace días, evaluando el impulso de esa histeria, el estudioso de estudios ruso Stephen F. Cohen citado algunos de los motivos clave que lo impulsaron (el primero de los cuales promocionó esperanzas extremadamente inverosímiles):
–“Una es revertir la votación del Colegio Electoral”.
–“Otra es exonerar a la campaña de Clinton de su derrota electoral culpando de ello a Putin y manteniendo así el control del ala Clinton sobre el Partido Demócrata”. Así, innumerables partidarios de Bernie han estado fortaleciendo, sin saberlo, el ala Clinton del partido mientras tocaban el tambor anti-Putin.
–“Otra más es deslegitimar a Trump incluso antes de que asuma el cargo. Y ciertamente no menos importante, impedir la distensión con Rusia que Trump parece buscar”.
De todas las buenas razones para "deslegitimar" a Trump, la supuesta intervención del Kremlin en las elecciones debería ser bastante baja. Los males de Trump son enormes, con una lista muy incompleta que incluye vasta avaricia, mentiras patológicas, desprecio por los hechos, entusiasmo por la oligarquía, fanatismo, destrucción ambiental, racismo, misoginia, injusticia económica, supresión de votantes y conflictos de interés desenfrenados.
Si bien se hace eco de los temas anti-Rusia cantados por funcionarios y partidarios del Partido Demócrata, el coro de la izquierda puede pensar que simplemente está aprovechando el fruto político más fácil de este momento histórico. Pero el fruto ya se está poniendo rancio y propenso a volverse venenoso.
No será la primera vez en las últimas décadas que los liberales y otros pensaron que estaban siendo inteligentes y políticamente hábiles al ayudar e incitar a la supresión de los principios contenidos en la Primera, Cuarta y Quinta Enmiendas, al tiempo que ayudaban a preparar la maquinaria de guerra.
En la cama con los neoconservadores
Este mes, siguiendo la línea de liderazgo del Partido Demócrata, grupos como MoveOn realmente han ayudado a preparar el escenario para presionar a Trump para que lo disuada de seguir políticas que puedan ser (junto con la oposición a acuerdos comerciales como el TPP) las únicas formas en el que podría ser apreciablemente mejor de lo que Hillary Clinton hubiera sido como presidente.
El edificio del Washington Post en el centro de Washington, DC (Crédito de la foto: Washington Post)
Seamos realistas: parte de la ferocidad de los ataques de los medios de comunicación contra Trump, como por ejemplo de entidades neoconservadoras de facto de tono liberal como el El Correo de Washington, es impulsado por la rabia de que su postura hacia Rusia carece de las cualidades neoconservadoras que ofrecía una presidencia de Hillary Clinton.
Para ser claro como el cristal: la elección de Donald Trump como presidente es un desastre horrible, y su régimen debe ser resistido en una amplia gama de problemas con vigilancia eterna. Y, mientras tanto, Vladimir Putin es un gobernante represivo.
Al mismo tiempo, es una omisión bastante flagrante en el actual discurso indignado que el gobierno de Estados Unidos, desde Egipto y Arabia Saudita hasta las naciones de Asia Central y más allá, continúa apoyando ávidamente a regímenes mucho peores que el de Rusia.
En cuanto a intervenir en elecciones extranjeras, la CIA se ha destacado en ese juego antidemocrático durante muchas décadas, y los principales medios de comunicación estadounidenses se han inclinado a asentir o incluso a animar cuando el gobierno estadounidense y los operativos estadounidenses aliados logran hacer su voluntad en los electorados en el extranjero.
Ah, ¿y debemos olvidar que los esfuerzos de Estados Unidos por determinar quiénes son los líderes gubernamentales de otros países a veces han ido mucho más allá de técnicas como piratear y difundir correos electrónicos?
Como dijo Janine Jackson, del grupo de vigilancia de los medios FAIR. escribí, “Detrás de todo esto, lo que hace que el resentimiento de los medios de élite sea tan difícil de digerir es la hipocresía. Después de todo, estos son los mismos medios de comunicación de élite que apoyan el 'cambio de régimen' inducido por personas externas en cualquier lugar y en cualquier lugar donde vean a un enemigo oficial, desde Irak a Honduras a Libia a Siria. … Puedes hacer de 'una ley para mí, otra para ti' tu credo, pero no debes sorprenderte demasiado cuando otros no se dejan impresionar”.
Y Jackson agregó: "Cualquiera que sea la historia que se cuente sobre Rusia y las elecciones 2016, los medios corporativos han desperdiciado la credibilidad que se necesitaría para contarla".
Ahora, una elección crucial está frente a los grupos progresistas y comentaristas que se han hecho eco del bombardeo anti-Rusia de los medios de comunicación estadounidenses. Mantener el rumbo ayudará a socavar las libertades civiles en el país y ayudará a intensificar los conflictos con Rusia que podrían terminar con una guerra nuclear. No me suena "progresivo".
Norman Solomon es cofundador del grupo activista en línea RootsAction.org. Sus libros incluyen: La guerra se hizo fácil: cómo los presidentes y los expertos siguen girándonos hasta la muerte. Es el director ejecutivo del Instituto de Exactitud Pública.
Antiwar también se coló en el sitio web Off Guardian, normalmente ultra cauteloso. Newsbud, un medio de noticias genuinamente progresista (hasta ahora) analiza Antiwar, cuyas ofertas provienen de los principales medios. Los lectores de OG, sin embargo, no aceptaron nada de eso. ¿Qué pasa Roberto?
Sobre temas en el sitio AntiWar:
“A medida que el foco de los medios de comunicación pasó rápidamente de una Libia 'liberada' pero devastada a una Siria asediada, había poco que inquietantemente distinguiera entre los informes tradicionales y los de Antiguerra. com. Al parecer, habiendo olvidado la necesidad de los intervencionistas de "limitar y dar forma a la información" que llega al público, Antiwar. com logró limitarlo y darle forma aún más al proporcionar una sinopsis diaria en gran medida acrítica de los informes principales sobre afirmaciones sospechosas de la oposición, sin siquiera la advertencia de la corriente principal de que "las afirmaciones de la oposición no podían ser verificadas de forma independiente".
“Su dependencia de los 'aliados en los medios' de los intervencionistas para sus 'noticias' sobre Siria se puede medir examinando las fuentes elegidas por su editor de investigación. En una encuesta de 10 informes de noticias sobre Siria entre el 14 y el 27 de diciembre, Jason Ditz vinculó a un total de 24 fuentes externas, 16 de las cuales eran de los principales medios de comunicación como la BBC, el New York Times y Haaretz; dos eran de Voice of America, la institución oficial de transmisión externa del gobierno de Estados Unidos y un instrumento clave de su agenda de cambio de régimen; dos de Monsters and Critics, una publicación de reseñas y noticias sobre entretenimiento/celebridades exclusiva en la web con comentarios y noticias políticas; y uno era de Human Rights Watch, al que el multimillonario gestor de fondos de cobertura y destacado defensor "prodemocracia" George Soros (astutamente descrito en una excelente columna contra la guerra de febrero de 2001 como un "falso profeta general") prometió 100 millones de dólares el año pasado. , lo que le permitirá "profundizar su presencia investigadora en países de interés". Los tres restantes fueron tomados de SANA, la Agencia de Noticias Árabe Siria, cuyas afirmaciones fueron mencionadas brevemente sólo para ser descartadas con un cinismo claramente ausente en el tratamiento crédulo de las fuentes de la oposición.
“La dependencia casi exclusiva de fuentes convencionales se reflejó claramente en el contenido de las noticias […]
"A lo largo de la crisis en Siria, los lectores consternados han señalado la complicidad de Antiguerra en la guerra de propaganda, a pesar de los claros paralelismos con intervenciones anteriores, particularmente la más reciente en Libia".
¿Su mejor fuente de noticias contra la guerra?
Por Maidhc Ó Cathail
http://www.boilingfrogspost.com/2012/01/08/antiwar-com-%E2%80%93-your-best-source-for-antiwar-news/
Advertencia de Newsbud sobre la lista de noticias falsas: cuidado con los lobos con piel de oveja
https://www.youtube.com/watch?v=O73ajATm_NE
El sitio AntiWar se ha unido frecuentemente a HSH para atacar a periodistas, autores y analistas independientes. La caída de ovejas en AntiWar continúa a buen ritmo con el ascenso de Angela Keaton a Directora Ejecutiva.
La caída en picada de la propaganda de los principales medios del sitio AntiWar se aceleró cuando Keaton se unió
https://www.antiwar.com/blog/2016/03/30/angela-keaton-is-new-antiwar-com-executive-director/
Lectura aburrida tal vez, y así sucesivamente.
Si bien AntiWar vuelve a publicar artículos y enlaces a fuentes acreditadas de periodismo de investigación como Robert Parry y Nat Parry de Consortium News, y a periodistas independientes como Jonathan Cook, el sitio AntiWar posiciona deliberadamente los reportajes de investigación reales como “puntos de vista” que describe explícitamente como “opiniones”.
Por otro lado, AntiWar se posiciona como contenido de “noticias” extraído principalmente de fuentes de los principales medios de comunicación.
Por ejemplo, en la lista de “Noticias” de hoy, el editor de AntiWar News, Jason Ditz, publicó “Trump y Putin buscan más armas nucleares”. Las fuentes citadas por Ditz no eran de ninguna manera de naturaleza “alternativa”, “progresista” o pacifista: Reuters, el diario israelí Haaretz y el Washington Post.
El Washington Post, uno de los principales proveedores de “noticias falsas” para apoyar las intervenciones militares estadounidenses, y socio principal de la First Draft Coalition respaldada por Google, es una de las fuentes de “noticias” más citadas en AntiWar.
Nada en la publicación de Ditz en “Noticias” cuestionó las afirmaciones del artículo del Washington Post.
En su estado actual, el sitio AntiWar es una operación de inmersión de ovejas para la propaganda de guerra de los principales medios de comunicación, acercando la propaganda al periodismo de investigación independiente que es difícil para los lectores comunes notar la diferencia.
Mi conocimiento limitado de Internet dice que todo lo que se envía a través de la red pública se divide en paquetes. Estos paquetes están numerados para su reensamblaje en el extremo receptor e incluyen las direcciones MAC de envío y recepción. Las direcciones MAC son únicas para cada dispositivo de red del planeta y nunca se repiten. Así que un simple examen de la correspondencia le dirá quién envió qué a quién y qué se dijo. Es más, esas direcciones MAC son específicas del fabricante, lo que facilitaría la identificación de la ubicación del usuario final.
Entonces, según mi simple entendimiento, no debería ser necesario ser un científico espacial o millones de $$$ para rastrear quién hizo qué y cuándo. Todo lo que necesita hacer es extraer datos de toda la correspondencia de Internet hacia y desde todos los dispositivos de red utilizados por el personal de campaña de Miss Hillary para ver quién envió qué y recibió qué de quién. Si hubo un truco ruso, se notará como un pulgar dolorido.
Por cierto, No Such Agency tiene carta blanca para recopilar “toda” la actividad de Internet [los tribunales dictaminaron que una vez que la correspondencia privada entra en contacto con la red pública, automáticamente se vuelve pública]. Tienen instalaciones de almacenamiento masivo que contienen todo este tráfico capturado, por lo que no debería ser tan difícil buscar y analizar los datos capturados. Tenga en cuenta que contendrá todos los metadatos importantes, que es la piedra Rosita que brinda la historia de vida del dispositivo y las aplicaciones. Y eso debería ser más que suficiente para responder la pregunta sin tener que adivinar.
Los caminos democrático y republicano hacia el fascismo
Una buena lectura. Junto con consortiumnews.com, blackagendareport.com es uno de los “conjuntos iniciales de sitios del Blog de Bezos que 'se hacen eco de manera confiable de la propaganda rusa'", es decir, en los que se puede confiar para realizar investigaciones y análisis convincentes.
Realmente no creo que sea exacto ni apropiado referirse a los Clinton y sus asociados más cercanos como “de izquierda”.
Nada en su expediente justifica esa descripción.
Sin embargo, esta combinación deliberada de las investigaciones legítimas del FBI sobre Hillary como Secretaria de Estado y una historia fantástica de piratería informática rusa es errónea en muchos niveles, y un hombre inteligente como Bill Clinton sabe muy bien que lo es, pero procede a venderlo en todas partes como información válida.
No tienen nada que ver el uno con el otro. El FBI hizo bien en investigar cuando aparecieron pruebas, y la única crítica acertada a sus esfuerzos es que no presentaron un caso sólido.
Por supuesto, no habría habido nada de esta controversia si Hillary no hubiera violado numerosas leyes federales con sus conocidas prácticas turbias como Secretaria de Estado. Ése, por supuesto, es el hecho clave que Clinton haría que todos perdieran de vista: el arrogante desprecio de Hillary por las reglas y la ética en los altos cargos.
El negocio de la piratería informática rusa no es sólo una pista falsa, es un uso deliberado y sin escrúpulos de las viejas sospechas y temores de los años cincuenta sobre los rusos para el propio beneficio de los Clinton, dañando las relaciones internacionales para beneficio personal. En otras palabras, representa un comportamiento aún más irresponsable de Clinton.
Además, incluso si la historia fuera cierta, es irrelevante. Los datos confidenciales sobre el funcionamiento interno turbio de un partido político no son secretos de estado. Son reportajes de investigación.
Se trata de la extrema izquierda que busca excusas, tal como lo hizo la extrema derecha después de que Romney perdiera. El problema con los extremistas y los verdaderos creyentes es que están tan inmersos en sus creencias que no pueden ver la realidad. La realidad era que Clinton era una mala candidata. Piénsese en lo aplastante que habría sido si el Partido Republicano hubiera nominado a un moderado calificado en lugar de Trump. Pero los verdaderos creyentes no pueden creer nada malo sobre Clinton, por lo que tienen que buscar villanos en otra parte.
Artículos como este han convertido a Consortiumnews en mi fuente predeterminada de periodismo bien investigado que concuerda con mi experiencia en el mundo real. En el desierto de espejos creados por los medios corporativos, eres un faro de pensamiento claro y buen sentido. Muy agradecido.
Últimamente, los comentarios se han vuelto aburridos (es decir, si los lees todos) por parte de la misma persona que publica comentarios una y otra vez, algo así como publicar un comentario, luego ir a la cocina a tomar una taza de café y encontrarse con alguien en el cocina con una idea más, luego ir al jardín y encontrarse con el vecino de al lado sobre la cerca con otra idea y así sucesivamente.
De todos los comentaristas a lo largo de los años, he aprendido a buscar solo un nombre (no enumeraré el nombre). Este nombre no publica comentarios sobre todos los temas, como yo, sino sobre lo que comenta este nombre (aparentemente basado en la experiencia de la vida). Realmente vale la pena leerlo porque es decir lo que tienes que decir y dejarlo así. Como decían en los viejos tiempos las radios de 2 vías “Over and Out”.
Tenga en cuenta que los comentarios que contienen más de un enlace de hipertexto normalmente se moderan de forma predeterminada. Numerosos comentaristas han expresado su frustración con esta característica técnica del sitio. Hacer referencia a múltiples fuentes en línea puede requerir una serie de comentarios o subcomentarios.
Para ser muy claro: la elección de Hillary Clinton como presidenta habría sido un desastre horrible, aunque más o menos horrible en ciertos aspectos que la elección de Trump.
Y, mientras tanto, Barack Obama ha sido un gobernante represivo por derecho propio, aunque más o menos represivo en ciertos aspectos que Putin.
Éstas no son afirmaciones absurdas de equivalencia moral. Son justos y precisos en múltiples puntos de hecho.
En cualquier caso, el régimen al que hay que resistir con eterna vigilancia en una amplia gama de cuestiones es la configuración de poder sionista, también conocida como "el establishment".
A menos, por supuesto, que usted sea, como Trump declaró en la conferencia AIPAC, comprometido a perpetuar el peligroso y sin futuro viaje de la política exterior de Estados Unidos. https://www.youtube.com/watch?v=fQgDgMGuDI0
En aras de la imparcialidad y precisión en la presentación de informes:
¿Por qué Norman Solomon no se ha retractado o modificado su reciente promoción acrítica de Adrian Chen, un escritor destacado en el bombardeo antirruso de los medios de comunicación estadounidenses?
Hace más de dos semanas, Solomon escribió sobre el embrollo del Washington Post/ProProNot:
"WPost no se retractará de la difamación macartista"
https://consortiumnews.com/2016/12/05/wpost-wont-retract-mccarthyistic-smear/
En un artículo del New Yorker alabado como “devastador” por Solomon, Chen lamenta que el informe PropOrNot “juega directamente en manos de los propagandistas rusos”.
Si Solomon no hubiera estado tan devastado, podría haber notado que Chen muestra un notable entusiasmo por compartir el giro antirruso de los indocumentados como un hecho absoluto.
De hecho, en un artículo del New York Times Magazine de junio de 2015 titulado “La Agencia”, Chen hizo la dramática afirmación de que “la Internet rusa está inundada de trolls”.
Para ser justos, el artículo de Chen en la revista NYT fue una reescritura de una reescritura de una reescritura de propaganda promovida por Peter Pomerantsev y Michael Weiss de The Interpreter Mag (noviembre de 2014), originada por Vasily Gatov del tabloide militantemente antigubernamental en inglés Moscú. Veces.
Para ser exactos, el artículo de Chen en el New Yorker sobre la debacle de WaPo y PropOrNot fue diseñado principalmente para promover la cuenta "profesional" de Twitter de Eliot Higgins, un importante proveedor de noticias falsas antirrusas a través de su sitio Bellingcat para "por y para periodistas ciudadanos de investigación". ”/
Chen elogió a Higgins como “un investigador muy respetado que ha investigado noticias falsas rusas en su sitio web, Bellingcat, durante años”.
Pero bueno, demos un respiro a Chen. No es "realmente" un reportero. Simplemente escribe lo que le dicen.
Supongo que eso es lo que se considera reportaje en los principales medios de comunicación y en muchos otros lugares hoy en día.
Al parecer, Salomón sigue demasiado devastado, o no tiene tiempo para examinar más de cerca sus propios escritos, como para comentar sobre el asunto.
¿Eso significa que Solomon, Glenn Greenwald y Ben Norton de Intercept también merecen un descanso?
“exponiendo el fraude… avalado por innumerables periodistas”
https://twitter.com/ggreenwald/status/804385626552434688
Pues no, podemos contarlos: uno, dos, tres.
Sr. Solomon, ¿qué le parece si llama a Greenwald y Norton y conversa un poco sobre Higgins y Bellingcat?
Entonces escribe sobre ello.
¿No suena eso “progresista”?
Solomon y Greenwald parecen “confiar fundamentalmente” en los agentes de relaciones públicas del establishment de seguridad nacional como Chen.
¿Secretos en venta?: La conexión Greenwald/Omidyar/NSA
https://www.corbettreport.com/secrets-for-sale-the-greenwaldomidyarnsa-connection/
Han comido su propia comida para perros envenenada. Ningún estadounidense común y corriente ha caído en ninguna de estas tonterías. Durante su golpe electoral, cuatro veces más electores repudiaron a Clinton que a Trump, o intentaron hacerlo: 5 intentos reales + 3 intentos frente a 2.
Alguien publicó un video de Keith Olbermann apoplético al estilo del hombrecito peligroso de Braunau am Inn, de lo que al principio me reí a carcajadas, pensando que era una parodia. Pero el hombrecillo estaba serio, concentrado en el teleprompter, leyendo la basura que Goebels le había dado y "actuando" con todo lo que valía.
Ésa es la situación del Partido Democrático en este momento. Todavía no hay duda de quién fue el menor de los dos males en estas pasadas elecciones; ciertamente no fueron los demócratas belicistas liderados por el Premio Nobel de la Paz. Y ahora han superado el límite, han mostrado la profundidad de su trastorno y son aún peores.
Al menos son transparentes, vistos por todos como los actores en quiebra e increíblemente malos que son y han sido durante al menos los últimos ocho años. Necesitamos empujar todos sus cadáveres políticos a una tumba política común, tomar nuestras herramientas y asegurarnos de que alguien elegido entre nosotros por nosotros mismos, comprometido a implementar una plataforma escrita por nosotros mismos, ocupe el escaño en cada uno de nuestros distritos electorales. en 2018 y en la Casa Blanca en 2020.
"Ambos" partidos políticos han demostrado estar formados por terroristas suicidas takfiris, es hora de adoptar una fiesta virtual de los pueblos para recoger los pedazos después de sus horribles explosiones, barrer la sangre y volver a unir a nuestro país.
-Es hora de que los liberales vean a Estados Unidos como realmente es
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/11/13/anarchist-for-trump-time-for-liberals-to-see-america-as-it-really-is.html
Que te jodan, liberal blanco: un estadounidense de Medio Oriente contento de que Trump haya ganado
http://www.counterpunch.org/2016/11/24/f-you-white-liberal-a-middle-eastern-american-glad-trump-won/
La izquierda se está orinando encima y, si continúa haciéndolo, arruinará su credibilidad mucho peor que lo que hicieron los principales medios de comunicación con Trump. Si Obama dirige un gobierno en la sombra, y eso parece probable, entonces se aislarán aún más.
A medida que ataquen y ataquen, alejarán a más personas. Tienen votantes pero son básicamente un partido regional de algunas ciudades y algunos estados sólidos.
Trump bien podría demolerlos si logra hacer algo. Esa parece ser una gran posibilidad. El capital desencadenado es una fuerza muy poderosa, si se dirige con cierta astucia.
No tiene sentido criticar al autor por decir la pura verdad. Pero como usted dice, los votantes miraron a los dos candidatos y una mayoría de ellos (en términos constitucionales) concluyó que vulgar de dedos cortos era el menor riesgo para ellos mismos. Personalmente, no puedo estar en desacuerdo con sus conclusiones al respecto.
Por cierto, el vínculo con Pando podría desaparecer cuando el presidente Trump se convierta en un acontecimiento real. Algo para archivar si eres tan paranoico como algunos de nosotros.
Nada de lo que el escritor dijo sobre Trump es verdad. El escritor es igual que los medios en su locura por Trump. Un buen punto de vista en un artículo completamente destruido por esta insultante tontería.
No voté por Donald Trump ni por Hillary Clinton. Sin embargo, Trump será el próximo comandante en jefe, encargado de garantizar la seguridad de todos los ciudadanos estadounidenses dondequiera que estén (aquí en casa y en el extranjero). Para garantizar esa seguridad para los ciudadanos promedio en el extranjero, el POTUS necesita la cooperación y garantías de esos líderes extranjeros a través de canales diplomáticos y no mediante amenazas.
El establishment del Partido Demócrata y la campaña de Hillary, en connivencia con los HSH, no dieron a los votantes estadounidenses ninguna razón válida para alentarlos a entusiasmarse con su candidatura. En cambio, se embarcaron conscientemente en un “bombardeo general” de las ondas con mensajes que retrataban a Donald Trump no sólo como la especie humana más aterradora del planeta Tierra que alguna vez buscó el cargo de presidente de los EE. UU., sino que también etiquetaban a sus partidarios como pertenecientes a una “canasta”. de deplorables.”!
Incluso si estas características fueran características exactas de estos ciudadanos estadounidenses, siendo racistas, sexistas, homofóbicos, xenófobos, islamofóbicos o,..., o aracnofóbicos (el miedo a las arañas o los escorpiones), lo único que pueden hacer los legisladores es garantizar que haya ¡Leyes que prohíben a los ciudadanos con estas fobias psicológicas salir e infligir daños físicos o económicos a otros humanos que sean objeto de sus fobias (excepto esas pobres arañas o escorpiones)!
El énfasis en estas fobias se ha convertido en el tema central del Comité Nacional Demócrata, el equipo de Hillary y los musculosos HSH. ¡Las personas con estos problemas psicológicos no tuvieron absolutamente nada que ver con el motivo por el cual se subcontratan trabajos, lo que colapsa la economía y deja a la gente sin hogar!
Cotización
La presidenta del Comité Nacional Demócrata, Donna Brazile, continuó: “La integridad de nuestras elecciones es demasiado importante para que el Congreso se niegue a tomar estos ataques en serio”.
unquote
¡En realidad! ¿Es esta la misma mujer que perdió su trabajo en CNN por adelantar preguntas de debate a Hillary antes de los debates?
Para cualquier ciudadano estadounidense que esté desempleado, subempleado, cargado de deudas o que tenga uno de esos trabajos sin futuro sin revisiones salariales en años, ¡traficar miedo es y nunca será suficiente!
Trump ganó la presidencia legalmente. Los ciudadanos estadounidenses, incluidos aquellos que no votaron por él, deberían darle la misma oportunidad de fracasar en aquellas cuestiones por las que los votantes lo eligieron; ¡a menos que sus detractores teman que pueda triunfar!
Akech – buen post. Sólo quisiera señalar que esos “racistas” realmente abrazaron a Obama. Querían desesperadamente creer en su “esperanza y cambio”, y realmente no les importaba de qué color fuera. Como todos los negros que votaron por Trump.
La llamada “izquierda” actual no se parece en nada a la de FDR y su tradición. Mientras que FDR, el presidente más importante de los tiempos modernos, estaba profundamente comprometido con el progreso económico y la cooperación con la Unión Soviética contra el fascismo y el colonialismo, la izquierda actual está mucho menos preocupada por los problemas de los pobres y la clase trabajadora (“deplorables”) y más con “políticas de identidad”, ambientalismo verde y cambio de régimen. JFK, que nos guió a través de la crisis de los misiles, buscó puntos en común con los soviéticos y finalmente pagó con su vida su oposición a la guerra con Rusia por Cuba y luego Vietnam. Durante su breve mandato no sólo lanzó el Programa Apolo, sino que previó “1000 plantas nucleares para el cambio de siglo” y muchos más proyectos de infraestructura a gran escala, impulsados por la ciencia. Trump se postuló contra el odiado "Establecimiento". Hillary, una candidata terrible que llevó a cabo una campaña terrible, era la chica del cartel del establishment y prometió la guerra contra su rival más temido: Rusia, y retrató a cualquiera que se opusiera a la Tercera Guerra Mundial como un “títere de Putin”. Trump ganó porque se presentó como un constructor, se opuso a los acuerdos comerciales destructivos y a las interminables guerras de cambio de régimen. Eso fue suficiente.
Excelente breve historia JD Gracias por eso. Mi esperanza es que pronto podamos hacer que nuestra Historia posterior a noviembre de 1963 sea más precisa.
En primer lugar, Trump no ganó, perdió por casi 3,000,000 de votos. En segundo lugar, los demócratas garantizaron una “victoria” de Trump al destruir al ganador seguro, Bernie Sanders. En tercer lugar, las elecciones fueron robadas por los lacayos de Trump, a partir de 2013. Ver:
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
Estoy muy desilusionado por la propaganda de los HSH. Tuve la suerte de encontrar su sitio web que me ha impresionado con su nivel de periodismo. Trabajo para una empresa de defensa en los Estados Unidos y he comenzado a sentir la vergüenza que tantos otros sienten. Las noticias falsas, cuando provienen de nuestras fuentes primarias que alguna vez fueron creíbles, nos están destruyendo.
La Segunda Guerra Fría se está intensificando. Será mejor que Trump se cuide las espaldas, literalmente, como quedó horrendamente demostrado ayer en Ankara. ¿Podría este tirador haber sido otro asesino manejado por la CIA como Sirhan Sirhan o Lee Harvey Oswald? Muy posible. El momento, un día antes de las conversaciones entre Turquía, Rusia e Irán sobre la situación en Siria, es revelador.
Andy – estuvo de acuerdo. También creo que ISIS y su ahora fuerza rebelde mundial están absolutamente furiosos por la reconquista de Alepo por parte de rusos y sirios. Ese fue mi primer pensamiento cuando me enteré del asesinato del embajador ruso, así como del terrible incidente en Berlín. Es decir, habían estado en el este de Alepo durante unos cuatro años y medio y, de repente, regresaban a casa en autobuses. Humillante para ellos.
Sí, será mejor que Trump se cuide las espaldas. Quizás por eso se rodeó de generales.
“Sí, será mejor que Trump se cuide las espaldas. Quizás por eso se ha rodeado de generales”.
Mi pensamiento exactamente. Y no sólo el mío.
Se requiere lealtad absoluta al presidente, a la Constitución y a Estados Unidos.
Y, por cierto, no más ciudadanos israelíes-estadounidenses con doble nacionalidad, por favor, en ningún lugar cerca del gobierno.
Hace menos de dos semanas, tan pronto como fuentes anónimas de la CIA dijeron a los periodistas que el Kremlin estaba detrás de los ataques a los correos electrónicos de la campaña de Clinton y DNC, una amplia gama de grupos progresistas en línea, activistas y comentaristas abrazaron reflexivamente el giro de los medios dominantes. Entre ellos se destacó MoveOn, que utilizó su gran huella digital para estimular el frenesí.
NOTA A DONALD TRUMP:
Si decides convertirte en un dictador cuasi o real, no tienes que preocuparte por la izquierda política. La mayoría de sus miembros han abandonado cobardemente al pueblo estadounidense y los principios que alguna vez propugnaron.
La presidenta del Comité Nacional Demócrata, Donna Brazile, continuó: “La integridad de nuestras elecciones es demasiado importante para que el Congreso se niegue a tomar estos ataques en serio”.
Donna Brazile también dijo en un programa de entrevistas de CNN que Condoleeza Rice era amiga suya y que la respetaba mucho. Esta es la misma Condoleeza Rice que se dedicó a sembrar el miedo sobre las (inexistentes) armas de destrucción masiva de Irak y las armas humeantes y las nubes en forma de hongo para conseguir apoyo para la guerra inmoral e ilegal contra Irak y este crimen contra la humanidad.
¿Donna Brazile habla de integridad?
¿No fue Brazile el responsable de descarrilar la campaña de Sanders (lo hizo con el dinero de los demócratas comunes y corrientes)?
Y fue Brazile quien planteó las preguntas del debate a Clinton.
Brazile es una oportunista deshonesta, como su amada criminal de guerra Condi Rice.
Sí, Anna, tú y yo sabemos que en un mundo real, un mundo hecho de cordura y justicia, que Donna Brazile haya quedado atrapada en un escándalo de debate proporcionando preguntas a su candidato favorito, sería una vergüenza suficiente como para justificar que Brazile dijera silencio. por vergüenza. Además de que Hillary recibió un pase de James Comey/Loretta Lynch, la señora Brazile aparentemente tiene el mismo doble privilegio de seguir siendo relevante... ¿no intentamos usted o yo hacer esto, porque con nosotros nos encerrarían, y tirar la llave. Nadie de cualquier estatura en DC nunca rinde cuentas ni sufre consecuencias, y por eso el mundo sufre.
Joe: tu uso de la palabra “vergüenza” es perfecto. La mayoría de los políticos, que mienten con seriedad, que aprueban leyes que los ciudadanos están en contra, que complacen intereses especiales, exhiben esta característica: no tienen vergüenza.
Si yo fuera Hillary Clinton o Donna Brazile, Loretta Lynch, sentiría tanta vergüenza que no creo que quisiera salir de mi casa durante años. Pero ellos no; Están de regreso ahí afuera. Y esa es la diferencia entre ellos y nosotros: ellos no sienten vergüenza.
La única forma en que alguna vez sentirán vergüenza es si vislumbran lo que han hecho mal (lo que HAN hecho mal) y, en lugar de culpar a otros por ello, asumen la responsabilidad de sus malas acciones. Mientras sigan culpando a los demás, nunca se verán tal como son en realidad.
“La única manera de sentir vergüenza es si vislumbran lo que han hecho mal (lo que HAN hecho mal) y, en lugar de culpar a otros por ello, asumen la responsabilidad de sus malas acciones”.
¿Cómo se puede diseñar esto?
La película enlazada a continuación muestra a civiles alemanes obligados a dar un paseo hasta Buchenwald días después de la liberación del campo:
https://www.youtube.com/watch?v=NMLXpNtPsp8
Donna Brazille, Debbie What's Her Name Schultz, Charles Schumer y, por supuesto, el idiota tóxico HRC enferman y disgustan a este demócrata de toda la vida que ha estado posponiendo las cosas para volver a registrarse como independiente.
El Partido Demócrata es un partido vil y corrupto como el Partido Republicano.
Debbie ¿Cómo se llama? Schultz
¿Es esa la persona con problemas éticos a la que Andrew Levine se refería como Debbie WTF Schultz?
Me he registrado como dado de baja. Asegúrese de que en su estado *no* haya* un partido con el nombre oficial de Partido Independiente. Si lo hay, estarás en ese partido, no realmente independiente.
A pesar de la falta de pruebas verificables, muchos progresistas se han subido al carro de culpar a Rusia por la victoria de Trump,
Si se subieron al tren de los medios corporativos y se comportan como animadores, entonces ya no son progresistas. El corporativismo tiene más que ver con la regresión para el pueblo que con el progreso.
Es sobrecogedor contemplar la rabia y la ira de Hillary Clinton.
¡¡Pero también algo divertido!!
La izquierda se ha convertido en la “izquierda” a mis ojos. Varias cosas hundieron este movimiento general hacia la decencia humana, pero el problema principal es que el declive general de la civilización occidental (del que se habló mucho en el pasado pero que nunca se manifestó plenamente hasta el 9 de septiembre y sus consecuencias) es que la tendencia a la ignorancia deliberada y al tribalismo ha infectado la izquierda. Una izquierda renaciente surgió en el período que marcó el evidente florecimiento de la debacle de Irak. Los sentimientos contra la guerra eran elevados y Bush/Cheney y los neoconservadores fueron atacados salvajemente no sólo en el movimiento contra la guerra sino, hasta cierto punto, incluso en los principales medios de comunicación y ciertamente por las elites del mundo académico y del entretenimiento. Entonces, la gran “esperanza blanca” de Barrak Obama apareció de la nada e hizo su trabajo de involucrar a la izquierda con una retórica vaga (pensé que era un mentiroso desde el principio, pero las palabras mágicas “Harvard” y “negro” oscurecieron todo esto). ). Después de la elección de Obama contra alguien que actuó como si hubiera perdido las elecciones (¿Sarah Palin?), se dio la vuelta y mordió a sus seguidores de izquierda quienes, hasta los intentos desesperados de Occupy, nunca volvieron a levantar la cabeza hasta que Sanders los obligó a salir de los armarios que tenían. escondido en esta temporada electoral. Nuevamente lanzaron “esperanza” y nuevamente recibieron patadas en los dientes. Ahora, como víctimas virtuales del síndrome de Estocolmo, salen y balan su malestar por Trump y se convierten en medios republicanos de derecha, pro-guerra, anti-rusos y pro-corporativos sin perder el ritmo.
La primera vez que me di cuenta de las tendencias fascistas de la izquierda durante la administración Bush fue cuando me expulsaron dos veces del Daily Kos por diversas razones: no fue la prohibición lo que fue un gran problema (son un sitio del Partido Demócrata) sino el salvajismo con el que impusieron conformidad con una ideología rígida y sin sentido. La primera vez que me prohibieron fue por defender a un novato que no entendía muy bien las reglas de DK desde los ataques más feos y viciosos contra el joven (la segunda fue por criticar las tácticas de Occupy que no encajaban en su estrecha visión de la situación). asunto). La izquierda de mi juventud, a pesar de todos sus muchos defectos, había desaparecido. Atrás quedó la apertura a nuevas ideas, al debate y lo que quedó fue un fanatismo fascista en el corazón y un movimiento agresivo hacia extremos sorprendentes de corrección política. Trump ha desquiciado por completo a aquellos de izquierda interesados en la política, sumiéndolos en un frenesí o tribalismo y odio por el “otro”. Subconscientemente, creo, la izquierda cultural ha admirado tanto a la derecha por su acaparamiento del poder mediante la realpolitik, que ahora busca imitar ese movimiento nihilista básico. En contraste, la fuerza más dinámica de la derecha (la extrema derecha) se ha vuelto más abierta a la discusión intelectual, más crítica con las ideas dominantes, más astuta y lógica en sus posiciones, de modo que ahora es “la izquierda” y la verdadera “izquierda”. ” es ahora la derecha.
Muchos de nosotros creíamos que la derecha iba a salir de la ecuación política al limitar su atractivo a la Confederación y quedarse estancada en el pasado. Se ha demostrado que esto no es cierto en absoluto: es la “izquierda” la que se ha quedado estancada en el pasado, estancada en la corrección política y el autoritarismo. Como viejo izquierdista radical, esta tendencia me parece sorprendente. La crítica de Thomas Frank en su nuevo libro *Listen, Liberal* es acertada, al igual que el libro de Hedge *The Death of the Liberal Class*, que va un poco más allá.
"La primera vez que me di cuenta de las tendencias fascistas de la izquierda durante la administración Bush fue cuando me expulsaron dos veces del Daily Kos por diversas razones; no fue la prohibición lo que fue un gran problema (son un sitio del Partido Demócrata) sino el salvajismo con el que conformidad forzada con una ideología rígida y sin sentido. La primera vez que me prohibieron fue por defender a un novato que no entendía muy bien las reglas de DK desde los ataques más feos y viciosos contra el joven (la segunda fue por criticar las tácticas de Occupy que no encajaban en su estrecha visión de la situación). asunto)."
hmmmm… lamento escuchar tu experiencia, pero no me sorprende. También soy un refugiado de Dinamarca... de cuando Markos emitió el edicto "Idus de Kos" censurando a los partidarios de Bernie después del 15 de marzo de 2016 ante cualquier crítica significativa a las políticas de Hillary Clinton. Después de algunas semanas de que algunos cronistas nunca antes vistos se abalanzaran sobre mis comentarios, yo también renuncié. Nunca me prohibieron, ¡pero usaría esa prohibición como una insignia de honor, como estar en las “listas” de Nixon o J. Edgar Hoover!
Debo señalar que Hillary Rodham se crió en un hogar republicano. Hizo campaña a favor de Goldwater cuando era adolescente. Obama parece tener algunas influencias verdaderamente izquierdistas de su juventud, pero las ha abandonado en su búsqueda y adquisición de la Casa Blanca. Sospecho que a pesar de que tuvo estos contactos izquierdos, incluso socialistas en su juventud, nunca los tomó en serio. Como senador, fue autor de proyectos de ley sobre reducción de armas militares, transparencia federal y ayuda humanitaria. Trabajó en lobby y reforma del financiamiento de campañas, reforma electoral, control climático y reducción de tropas. En el segundo año, legisló para la supervisión de ciertas descargas militares, la desinversión de Irán y la reducción del terrorismo nuclear. Pero estos son temas bastante seguros. No veo nada sobre controlar Wall Street, ayudar a las personas en las cárceles, ayudar a las personas que pierden sus hogares... Obama es un liberal tostado con leche.
Obama es un narcisista. Eso no significa "izquierda". Aunque habla de un buen juego.
"Obama es un narcisista"
Sí, de verdad. Realmente está escrito en él. Lo vi con absoluta claridad en su primer día de toma de posesión. En su cara.
No puedo decir que me hayan excluido de la cámara de resonancia del color de Trump conocida como Daily Kos (no puedo llamarlo DK, ya que lo reservo para los Dead Kennedys). Nunca me molesté en crear una cuenta en ese portavoz del DNC Uber Allea.
Me han excluido de Common Dreams, aparentemente por preguntar cuántos niños yemeníes mataban por día apoyando a Herr Hitlery (están con Herr). 1 niño yemení cada 10 minutos es el ritmo actual aparente de guerra de Herr allí.
Obomber me perdió cuando estaba en la Cámara de Representantes de Illinois, representando al lado sur de Chicago, cuando la red de tortura policial de John Burge estaba saliendo a la luz, lo que llevó al entonces gobernador republicano a imponer una moratoria a la pena de muerte, pero Obomber nunca continuó. registro que condenaba la brutalidad policial (ya que a sus propios electores les colocaban cubiertas de plástico para máquinas de escribir sobre sus cabezas, les colocaban electrodos en los genitales y los sodomizaban a la fuerza con mangos de fregona).
¿Podemos POR FAVOR dejar de referirnos a los dimócratas como “la izquierda”? La izquierda es anticapitalista. Cualquiera que apoye el capitalismo es de derecha (aunque esté equivocado).
Hasta donde yo sé, Putin nunca ha firmado una ley que reclame el derecho legal de matar a alguien, en cualquier lugar, sin acusarlo de ningún delito. Por tanto, parecería que ninguna persona racional podría llamarlo “autoritario” en comparación con Obama.
Por cierto, la contraseña de John Podesta para su correo electrónico era p@ssw0rd. Merecía ser hackeado.
Podría corregirme, pero creo que Rusia ha prohibido la pena de muerte y eso, en mi opinión, eleva a Rusia por encima de Estados Unidos.
Soy australiano y considero aborrecible la pena de muerte. Desafortunadamente, no me hago ilusiones y lo mejor que puedo suponer es que la mayoría de los australianos apoyarían la reintroducción del PD.
Podestá probablemente piensa que estaba siendo inteligente. Qué completo imbécil arrogante.
Putin salvó por sí solo a su país del saqueo (que fue por oligarcas respaldados por Occidente, como Soros y Jeff Sacks de Harvard). En general es muy popular, aunque he hablado con rusos que hablan inglés, ven la CNN y tienen el mismo lavado de cerebro que los estadounidenses típicos. Estados Unidos literalmente les robó la democracia a los rusos, instalando al borracho Yeltsin que bombardeó su propio Parlamento cuando se negaron a aceptar la violación de su país.
¿Y Putin, quien le dio la vuelta a eso, es 'autoritario'? Cualquier líder nacional que no acepte órdenes del Estado profundo estadounidense es demonizado como "represivo". Esto muestra cuán disfuncionales son incluso los "izquierdistas" como Solomon.
Eric gracias por tu respuesta; estoy de acuerdo. He estado investigando la historia rusa con particular interés en Aleksandr Solzhenitsyn y recientemente me enteré de la entrevista del Sr. Solzhenitsyn con Spiegel Online donde habla muy francamente sobre sus pensamientos sobre la transición rusa a la Federación. Es fascinante escuchar al Sr. Solzhenitsyn dar su “visión” sobre su experiencia en Estados Unidos y la política reciente de Rusia. Es de destacar que el señor Solzhenitsyn tiene una opinión muy negativa sobre la política del partido y elogia mucho las cuestiones locales. Muy interesante…
http://www.spiegel.de/international/world/spiegel-interview-with-alexander-solzhenitsyn-i-am-not-afraid-of-death-a-496211
Mientras buscaba el artículo sugerido me encontré con esto: “Con la muerte de Alexander Solzhenitsyn de Rusia, el mundo ha perdido a una de las grandes figuras del siglo pasado. En Alemania, sin embargo, los editorialistas critican el papel que jugó el premio Nobel en su vida posterior al alejar a Moscú de Occidente”. – http://www.spiegel.de/international/world/the-world-from-berlin-the-solzhenitsyn-shock-a-570157.html
Tu enlace no funcionó para mí. ¿Es este el mismo artículo que tenías en mente? En una entrevista con SPIEGEL, el destacado escritor ruso y premio Nobel Alexander Solzhenitsyn analiza la turbulenta historia de Rusia, la versión de Putin de la democracia y su actitud ante la vida y la muerte. – http://www.spiegel.de/international/world/spiegel-interview-with-alexander-solzhenitsyn-i-am-not-afraid-of-death-a-496003.html
Sí, este es el artículo. Gracias por arreglar el enlace... Discusión fascinante, ¿no crees?
Acordado. Comentarios muy interesantes de Solzhenitsyn. Gracias por publicar el prospecto.
Del enlace de Bob Van Noy a la entrevista con Solhenitsyn:
“SPIEGEL: Pero Rusia a menudo se encuentra sola. Recientemente, las relaciones entre Rusia y Occidente se han vuelto algo más frías, y esto incluye las relaciones ruso-europeas. ¿Cuál es la razón? ¿Cuáles son las dificultades de Occidente para comprender la Rusia moderna?
Solzhenitsyn: Puedo nombrar muchas razones, pero las más interesantes son psicológicas, es decir, el choque de esperanzas ilusorias con la realidad. Esto sucedió tanto en Rusia como en Occidente. Cuando regresé a Rusia en 1994, el mundo occidental y sus Estados prácticamente estaban siendo adorados. Es cierto que esto no fue causado tanto por un conocimiento real o una elección consciente, sino por el disgusto natural hacia el régimen bolchevique y su propaganda antioccidental.
Este estado de ánimo empezó a cambiar con los crueles bombardeos de Serbia por parte de la OTAN. Es justo decir que todos los sectores de la sociedad rusa quedaron profunda e indeleblemente conmocionados por esos bombardeos. La situación empeoró cuando la OTAN comenzó a extender su influencia y a incorporar a las ex repúblicas soviéticas a su estructura. Esto fue especialmente doloroso en el caso de Ucrania, un país cuya cercanía a Rusia se define literalmente por millones de vínculos familiares entre nuestros pueblos, parientes que viven en diferentes lados de la frontera nacional. De un solo golpe, estas familias podrían quedar separadas por una nueva línea divisoria, la frontera de un bloque militar.
Así, la percepción de Occidente como un “caballero de la democracia” ha sido reemplazada por la decepcionada creencia de que el pragmatismo, a menudo cínico y egoísta, está en el centro de las políticas occidentales. Para muchos rusos fue una grave desilusión, un aplastamiento de ideales.
Al mismo tiempo, Occidente disfrutaba de su victoria después de la agotadora Guerra Fría y observaba la anarquía de 15 años bajo Gorbachev y Yeltsin. En este contexto fue fácil acostumbrarse a la idea de que Rusia se había convertido casi en un país del Tercer Mundo y lo seguiría siendo para siempre. Cuando Rusia empezó a recuperar parte de su fuerza como economía y como Estado, la reacción de Occidente (tal vez subconsciente, basada en temores del pasado) fue el pánico”.
¡¡¡Guau!!! ¿No es esa la verdad? Gracias por publicar este enlace a la entrevista de Solzhenitzyn. que hombre tan reflexivo.
Los NEOCONS y NEOLIBERALS han causado tal desastre en este país en casa con seguridad y definitivamente en el extranjero. Y creo que el Estado de Seguridad Nacional está diseñado para permitir un escrutinio aún menor sobre sus costosas políticas fallidas.
¡Tocar el asunto exacto! Gracias por decir la maldita verdad.
“¿Y Putin, quien cambió eso es 'autoritario'? Cualquier líder nacional que no acepte órdenes del Estado profundo estadounidense es demonizado como "represivo". Esto muestra cuán disfuncionales son incluso los 'izquierdistas' como Solomon”.
Aceptar. Sin sentido y sin entender el punto.
Mientras Solomon se sienta obligado a vilipendiar e insultar tanto a Trump como a Putin, sus juicios tendrán una vigencia limitada, incluso si ocasionalmente se le ocurre una buena idea.
¿Y qué tan bien está funcionando la “democracia” en Estados Unidos? El sistema de partidos apesta, los resultados de su funcionamiento apestan: intervenciones militares en el extranjero y empobrecimiento en el país, además de un ridículo sistema de atención sanitaria que es el peor y más caro del mundo “desarrollado”. Además, el 17% de los niños pequeños son obesos y el 75% de la población padece una o más enfermedades crónicas. ¡¡¡Así se hace, América!!! Además, la infraestructura se está desintegrando. ¿A algún “progresista” se le ha ocurrido alguna buena idea? Obamacare es un desastre para muchos de los que se ven obligados a entregar $$$ a las grandes aseguradoras.
Vamos, no pierdas el aliento demonizando a Putin. Su país podría estar funcionando muchísimo mejor que el nuestro; por cierto, no gracias a Estados Unidos. Sus sistemas militar, educativo y sanitario parecen estar funcionando de manera más eficiente que los de Estados Unidos. Por supuesto, ese es un punto de referencia insignificante y bajo.
¿Qué se gana al dirigir comentarios sarcásticos a Trump y Putin?
Harto de los ataques a Rusia, Sr. Solomon. Intente pensar en un segundo nivel.
Describir MoveOn como “progresivo” es un poco exagerado.
Aceptar. MoveOn se ha transformado en un órgano prestituto maligno.
Estoy de acuerdo.
Me pregunto qué pasó. Seguir adelante parecía algo muy bueno después de la debacle de Bush en 2000.
¿O son y/o fueron siempre un animal de Soros?
También pienso que ningún verdadero progresista sería miembro de Move On o Demodog Corp. fiesta.
Bueno... un “verdadero progresista” tal vez no se una a los derechistas asignando pruebas de pureza sobre lo que constituye un “verdadero progresista” como usted acaba de hacer, ya que hacerlo no es en absoluto progresista.
Washingtons Blog compiló este sólido artículo que resume cuán débil es la evidencia para el gobierno ruso. El papel en el hackeo del Comité Nacional Demócrata es:
http://www.washingtonsblog.com/2016/12/hacking-evidence-russia-extremely-weak.html
La evidencia pública de filtraciones de información privilegiada y/u otras organizaciones no gubernamentales. Los piratas informáticos son en realidad mucho más fuertes.
Apoyar la afirmación de la CIA aquí implica que uno está confiando en el dúo dinámico FBI/CIA, generalmente mentiroso, en la creencia de que en realidad tiene alguna evidencia oculta y definitiva.
Muy buen artículo, no comparto tus puntos de vista y estoy seguro de que Trump abordará problemas reales a diferencia de sus predecesores. Pero aún así me alegra leer este artículo que finalmente no está "en contra".
Mi objeción es que prestar atención a las distracciones basura de los demócratas respecto de su propia corrupción mediante el dinero es simplemente jugar a perder. ¡Obviamente no importa cómo se reveló su corrupción!
¡La historia es que el Partido Demócrata está dirigido por Israel y Arabia Saudita!
Si los demócratas distraen la atención de su corrupción mediante el dinero, simplemente presentarán a otro falso liberal para atrapar la reacción de Trump en cuatro años, financiado nuevamente por Israel/KSA y el MIC/WallSt/oligarquía sionista. Seguirán arruinando el mundo para Israel.
¡No te dejes distraer por sus estafas! Necesitamos un verdadero partido progresista. Deshazte de los demócratas.