Patrick Lawrence sur le acte d'accusation du témoin clé Alexander Smirnov ; le témoignage sous-décrit de Jason Galanis d'une prison fédérale ; et le témoignage sous serment de Hunter Biden.
Hunter Biden, le vice-président Joe Biden et Jill Biden lors de l'investiture présidentielle de Barack Obama en 2009. (acaben, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
C'est le quatrième en Nouvelles du consortium» série sur l'enquête du Congrès sur l'implication présumée de corruption du président Biden dans les affaires commerciales de son fils Hunter. Les rapports antérieurs peuvent être lus ici, ici ainsi que le ici.
ICes dernières semaines ont été mouvementées alors que le comité de surveillance de la Chambre des représentants poursuit ses audiences sur l'affaire de destitution du président Joe Biden pour sa participation présumée aux stratagèmes de trafic d'influence de son fils de 54 ans, Hunter.
La question est de savoir si Joseph R. Biden, Jr., pendant ses années en tant que vice-président et pendant l'intérim avant d'accéder à la présidence en janvier 2021, a été impliqué par la corruption dans les diverses entreprises et mésaventures de Hunter à son propre bénéfice et/ou au bénéfice de divers membres de la famille.
Le premier d'une succession rapide d'événements s'est produit le 15 février, lorsque David Weiss, l'avocat spécial chargé de l'enquête du ministère de la Justice sur les affaires commerciales de Hunter Biden, a annoncé un acte d'accusation par le grand jury contre Alexander Smirnov, l'homme de longue date du Federal Bureau of Investigation. informateur qui, en 2020, a déclaré à deux agents du FBI que Biden père et fils avaient effectivement extorqué 5 millions de dollars chacun à Mykola Zlochevsky, le fondateur et directeur général de Burisma Holdings, une ancienne société gazière ukrainienne faisant l'objet d'une enquête pour corruption.
David Weiss. (Bureau des procureurs américains du Delaware, Wikimedia Commons, domaine public)
Hunter Biden a siégé au conseil d’administration de Burisma d’avril 2014 à avril 2019, gagnant, voire gagnant, environ 1 million de dollars par an pendant la majeure partie de cette période.
L'acte d'accusation de Weiss accuse Smirnov d'avoir fabriqué de toutes pièces ses rapports sur le stratagème de corruption de Burisma et d'avoir menti au FBI.
Smirnov a été arrêté à Las Vegas lorsque Weiss a annoncé l'acte d'accusation. Le 20 février, un magistrat fédéral l'a libéré sous caution avec un dispositif de localisation fixé à sa cheville.
Deux jours plus tard, un juge fédéral de Californie, estimant que Smirnov représentait un risque de fuite, a ordonné sa nouvelle arrestation. Smirnov est désormais en « détention protectrice » pour une durée indéterminée dans une prison fédérale de Los Angeles.
Plusieurs questions sont soulevées par l'inculpation et l'arrestation de Smirnov, qui a plaidé non coupable.
L’une concerne Weiss, qui a secrètement et pendant des années protégé Hunter Biden, et par extension le président, de diverses enquêtes du DoJ et de l’Internal Revenue Service. Entre autres choses, Weiss semble avoir travaillé avec d'autres responsables du ministère de la Justice pour dissimuler la conclusion du FBI – via les recherches de Smirnov – selon laquelle Zlochevsky aurait payé les Biden pour se protéger contre les autorités anti-corruption de Kiev.
Aux soupçons liés au comportement et aux motivations passées de Weiss s'ajoute la question de l'identité de Smirnov et de ses relations avec le FBI. Le bureau avait utilisé Smirnov comme informateur pendant environ une décennie et, après avoir mené à bien plusieurs enquêtes, l'avait trouvé hautement qualifié. fiable.
Pourquoi le FBI, qui fait partie du DoJ, conclurait-il soudainement qu'il n'était pas fiable – « un fabuliste », comme le disait The New York Times le décrit – qui, dit-on maintenant, a obtenu ses fausses histoires des services secrets russes ?
Pourquoi, dans le même ordre d’idées, les agents de terrain travaillant avec Smirnov enverraient-ils leurs découvertes sur les Biden et Burisma à Washington, où le bureau les aurait inscrites dans ce qu’on appelle un 1023, un document dans lequel le FBI enregistre formellement les résultats de ses enquêtes ? Est-il logique qu'il émette un 1023 pour enregistrer les rapports d'un informateur dont ils ont soudainement conclu qu'il était un menteur ?
Intelligence russe
Il y a une autre caractéristique de l’acte d’accusation de Weiss qui est à ce stade typique des documents du DoJ relatifs à l’affaire Biden. Les actes d’accusation contiennent généralement des informations indiquant le bien-fondé des accusations et rien d’autre. L’acte d’accusation de Weiss est truffé d’affirmations liées aux relations présumées de Smirnov avec les services de renseignement russes et à ses prétendues affirmations – alors qu’il était en détention fédérale – selon lesquelles les Russes l’auraient informé en détail des mouvements de Hunter Biden à Kiev au cours de ses années au sein du conseil d’administration de Burisma.
Mykola Zlochevskiy, fondateur de Burisma, en 2010. (Svetlana Pashko, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Cela a une odeur reconnaissable. Jack Smith, le procureur chargé de superviser deux des quatre affaires judiciaires contre l’ancien président Donald Trump, a de la même manière agrémenté ses actes d’accusation d’affirmations totalement inappropriées qui transforment les actes d’accusation en documents manifestement motivés par la politique du Parti démocrate.
Enfin, les démocrates de Washington se sont jetés sur l'acte d'accusation de Smirnov pour demander la fin immédiate de l'enquête du Comité de surveillance. Les médias grand public ont, comme d'habitude, amplifié les affirmations des démocrates selon lesquelles le comité avait bâti son dossier sur des preuves si fragiles et fantaisistes qu'elles ne pouvaient pas être considérées comme telles. Cela aussi est suspect. Deux raisons.
Premièrement, un acte d’accusation n’est pas un verdict de culpabilité. L'affaire contre Smirnov devrait être entendue devant le tribunal pour que les accusations portées contre lui soient prouvées. C'est de la pure politique que d'exiger que la commission mette fin à son enquête suite à l'inculpation de Weiss.
Deuxièmement, c'est de la pure désinformation que de suggérer que le dossier du comité de la Chambre repose uniquement sur les allégations de corruption de Smirnov dans l'affaire Burisma. Les conclusions du FBI constituent une dimension d’une enquête beaucoup plus vaste sur les Biden, comme le démontrent clairement les événements survenus depuis l’arrestation de Smirnov.
Témoignage de Jason Galanis
Un jour après la nouvelle arrestation de Smirnov, un autre développement important s'est produit dans l'enquête de la Chambre. Jason Galanis, qui fut pendant un certain temps parmi les associés d'Hunter, a témoigné qu'il était présent à un dîner avec une oligarque russe et son mari au cours duquel Hunter, mettant son téléphone portable sur haut-parleur, les présenta à « Pop », qui était alors Vice-président de Barack Obama.
Le dîner a eu lieu à Brooklyn le 4 mai 2014, selon le témoignage de Galanis. Parmi les personnes présentes figuraient Elena Baturina, une importante investisseuse russe ; son mari, Yuri Luzhkov, ancien maire de Moscou ; et Devon Archer, un autre partenaire commercial de Hunter.
Elena Baturina et Youri Loujkov en 2010. (Evgueni Nachitov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Pour des raisons qui restent floues – Archer a déclaré en juillet dernier qu’il ne s’en souvenait pas – Baturina avait récemment envoyé 3.5 millions de dollars à une entreprise contrôlée par Hunter Biden et Archer ; Quelques jours après le dîner, Galanis a témoigné, il a été informé que Baturina avait engagé – une « commande ferme » – 10 à 20 millions de dollars dans un véhicule d’investissement qu’Archer et Biden contrôlaient également.
Par ailleurs, Baturina a investi 120 millions de dollars dans une société d'investissement immobilier, Rosemont Realty, dans laquelle Hunter avait une participation pendant un bref instant – ceci selon le témoignage d'Archer l'été dernier.
À un moment donné au cours du dîner de mai 2014, le jeune Biden a rassemblé les invités dans un coin du restaurant et a appelé son père. Avec son téléphone portable sur haut-parleur, il a ensuite présenté les deux Russes en disant, comme Galanis l'a raconté : « Je suis ici avec nos amis, j'ai dit que vous veniez en ville et nous voulions vous dire bonjour. »
Biden senior a salué les deux visiteurs et a brièvement échangé des plaisanteries avant de signer : « OK, alors, sois gentil avec mon garçon.
Jason Galanis en 2011. (Jason Galanis, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Galanis a témoigné devant les enquêteurs de la Chambre dans une prison fédérale de Montgomery, en Alabama, où il purge une peine de 14 ans de prison pour avoir fraudé une tribu indienne du Dakota du Sud de 60 millions de dollars dans le cadre d'un faux accord d'obligation. Racontant ses réactions à l'appel à l'époque, il a témoigné devant les enquêteurs :
« Je me souviens avoir été abasourdi par cet appel – d’entendre le vice-président des États-Unis parler au téléphone. Il était clair pour moi qu’il s’agissait d’un appel pré-arrangé avec son père destiné à faire comprendre aux investisseurs russes que Hunter avait accès à son père et à tout le pouvoir et le prestige de sa position.
Quelques observations s’imposent à propos de cette remarque.
Un, rapporte dans The New York Times et d'autres quotidiens d'affaires soulignent à plusieurs reprises que les remarques du vice-président Biden à ces occasions ne sont jamais allées plus loin que de petites discussions sur la météo et d'autres sujets sans importance – démontrant ainsi qu'il n'avait aucune implication dans les relations commerciales de Hunter.
C’est totalement fallacieux, tout comme une grande partie de la couverture médiatique des allégations contre Joe Biden et sa famille. Comme Galanis le dit clairement, Hunter avait besoin de bavardages de la part de son père pour signaler à ses clients que lui, Hunter, leur fournirait l'accès au pouvoir qu'ils recherchaient.
Deuxièmement, on ne sait pas exactement quel avantage financier, le cas échéant, a tiré pour Joe Biden des relations de son fils avec les Russes. Même si la preuve que le président a reçu des fonds provenant des plans de trafic d'influence de Hunter serait bien sûr très significative, comme dans l'affaire Burisma, elle n'est pas essentielle pour justifier une destitution.
L'abus de fonction est un crime passible de destitution si la personne faisant l'objet d'une enquête a utilisé le pouvoir de sa fonction au profit de sa famille ou de toute autre personne cherchant à exercer son influence. C’est tout ce que le comité de surveillance de la Chambre doit établir pour soumettre la destitution à un vote plénier de la Chambre.
Si l'on analyse la dynamique interpersonnelle au cours du dîner de mai 2014, telle que nous la connaissons à travers le récit de Galanis, l'occasion se présente comme un cas évident de trafic d'influence de la part du père et du fils de Biden.
Soit dit en passant, presque aucun média majeur n'a rapporté le témoignage de Galanis depuis sa cellule de prison. L'exception est le New York Post, qui a obtenu une transcription du témoignage de Galanis : ce récit s'inspire de le le New York Post rapport sur les déclarations et descriptions de Galanis.
Le dîner de mai 2014 présente un contexte pertinent. Miranda Devine a rapporté le mois dernier dans le New York Post que Hunter l'a organisé pour la fille d'Alex Kotlarsky, qui, a rapporté Devine, aurait obtenu à Hunter Biden et Devon Archer leurs sièges au conseil d'administration de Burisma. Dans Ordinateur portable venu de l'enfer (Post Hill Press, 2021), le livre de Devine sur les Biden, elle a décrit Kotlarsky comme «un Européen de l’Est basé à New York et employé par la société de conseil TriGlobal Strategic Ventures.
On @SundayFutures comprenant @MariaBartiromo, chroniqueur du New York Post @mirandadevine a parlé des informations que @GOPOversight ainsi que le @JudiciaryGOP reçu de l’ancien associé de Hunter Biden, Jason Galanis, dans le cadre de leur enquête de destitution contre le président Biden.@FoxNews pic.twitter.com/ghBEYL94jW
– DimancheMorningFutures (@SundayFutures) 26 février 2024
Le 28 février, cinq jours après que Galanis a témoigné devant les enquêteurs de la Chambre, le comité de surveillance a interrogé Hunter Biden sous serment lors d'une séance à huis clos qui a duré plus de six heures. C’est une occasion à laquelle le jeune Biden a obstinément résisté jusqu’à ce que la Chambre menace de le citer pour outrage au Congrès. On comprend désormais pourquoi.
Bravade et évasion
Le témoignage de Hunter Biden pourrait constituer l’un des moments les plus révélateurs du processus de collecte de preuves du comité. Par toute lecture désintéressée de la transcription de 229 pages publié par la commission de la Chambre, il est désormais évident que les diverses défenses des Biden contre les allégations de corruption et d'abus de pouvoir – celles de Hunter Biden, de Joe Biden, celle de James Biden, le frère du président – s'effondreraient presque certainement et très rapidement si jamais elles étaient soumises à un procès formel en impeachment au Sénat.
À de nombreuses reprises au cours de son interrogatoire, Hunter Biden a critiqué agressivement l’enquête de la Chambre, allant jusqu’à l’insulter délibérément : « Ce processus inapproprié », l’appelle-t-il à un moment donné et à un autre, « Le schéma que je vois est que vous avez littéralement aucune preuve. »
Mais comme le montre clairement la transcription, il est difficile de lire sa performance autrement que comme la bravade d’un homme qui n’a aucun argument à défendre sur le fond et qui est livré à des improvisations et à des postures inefficaces.
« Je suis ici aujourd’hui pour fournir au comité le seul fait incontestable qui devrait mettre fin aux fausses prémisses de cette enquête », a déclaré Biden au début de son témoignage. "Je n'ai pas impliqué mon père dans mon entreprise, ni lorsque j'étais avocat en exercice, ni dans mes investissements ou transactions, nationales ou internationales, ni en tant que membre d'un conseil d'administration, ni en tant qu'artiste, jamais."
Ceci est typique des élisions évasives auxquelles Biden a eu recours sur des questions de fond. Rien n’indique que Joe Biden ait été impliqué dans les investissements, les transactions, etc. de son fils.
Comme Miranda Devine du New York Post indique clairement dans Ordinateur portable venu de l'enfer, la division du travail dans la famille Biden a laissé Hunter se salir les mains en gérant les entreprises et en générant des revenus afin que Pop soit toujours « propre ».
Le rôle de Joe était de faire connaître son influence et de percevoir sa part des recettes.
Quelle différence un serment fait, nous devons conclure. Hunter Biden a réussi à ne pas mentir lorsqu’il a affirmé que son père n’avait rien à voir avec ses activités commerciales – tout en évitant de dire la vérité.
"Le grand gars"
L’un des autres sujets majeurs, qui ne manquera pas d’être évoqué compte tenu de son importance dans les preuves recueillies jusqu’à présent par le comité de la Chambre, était l’identité du « Big Guy », telle que référencée dans un courriel clé envoyé le 13 mai 2017. La date est important. Joe Biden avait quitté ses fonctions en janvier précédent et, en mai, Hunter Biden et ses partenaires répartissaient les capitaux propres du CEFC, une grande société chinoise d’énergie et d’investissement.
Dans le mémo, James Gilliar, l'un des associés, détaille la répartition des actions : Hunter Biden et ses trois partenaires commerciaux devaient obtenir 20 % des actions, soit 80 %. 10 % supplémentaires étaient destinés à James Biden. Après avoir analysé ces chiffres, Gilliar écrit : « 10 détenus par H pour le grand type. »
Biden élude encore une fois lorsqu’on l’interroge pour la première fois à ce sujet. Nommant ses partenaires, il dit : « Il y a un accord signé dans lequel j'ai obtenu 20 %, Jim 20 %, Rob 20 %, Tony 20 % et James Gilliar 20 %. Rien à voir avec Joe Biden.
Lorsqu’un membre du comité revient sur le sujet plus tard dans la procédure, Biden clame son ignorance :
«Je ne sais vraiment pas de quoi diable parlait James. Tout ce que je sais, c'est ce qui s'est réellement passé. Tout ce que je sais, c'est que ce qui a été exécuté dans l'accord, et l'accord n'avait rien à voir avec mon père…. Je pense que c'était une tarte dans le ciel. Comme si Joe Biden était absent du bureau. Peut-être que nous pourrons l'impliquer. Rappelez-vous, encore une fois, que Joe Biden, pour la première fois en 48 ans, n’est pas un élu et ne brigue pas de mandat. Et donc James se dit probablement, wow, ce ne serait pas génial si un ancien vice-président pouvait travailler ensemble dans notre entreprise ?
Il y a trois choses à considérer ici. Premièrement, dans la réponse initiale de Hunter Biden, les capitaux propres de James Biden – 10 % dans le résumé de Gilliar – sont désormais de 20 %, ne laissant aucune place à une part de 10 % à Joe Biden. Deuxièmement, expliquer les « 10 pour cent pour le grand gars » comme un ballon d'essai d'un partenaire n'a absolument aucun sens. Si Gilliar avait voulu associer Joe Biden, qui n’était plus au pouvoir, il va de soi qu’il l’aurait simplement dit.
Troisièmement et le plus important ici, il n’existe aucune preuve documentaire que Hunter Biden s’est opposé ou a autrement remis en question l’allocation de 10 % notée par Gilliar dans le courrier électronique de mai 2017. Lorsqu'on lui insiste à plusieurs reprises, Biden déclare : « Je ne suis même pas sûr d'avoir jamais lu entièrement ceci », en référence à la note de Gilliar.
Et à aucun moment, enfin et non des moindres, Hunter Biden n’a nié que son père était « le grand type ». À la fin du témoignage de Biden, l’identité du Big Guy reste un mystère complet.
Le témoignage de Hunter Biden regorge de telles anomalies et d’affirmations difficiles à croire. Il s'est fortement appuyé sur ses années dissolues d'ivresse et de consommation de drogue, car il n'a pas réussi à se souvenir, environ deux douzaines de fois, des événements clés, des lettres qu'il a écrites, des documents qu'il a signés et des réunions auxquelles il a assisté. Il y a le texte très remarqué qu’il a envoyé via WhatsApp à un investisseur chinois en 2017 disant : « Je suis assis ici avec mon père et nous aimerions savoir pourquoi l’engagement n’a pas été tenu. »
Interrogé à ce sujet lors de son interrogatoire, Biden a répondu qu'il ne se souvenait pas d'avoir envoyé le message et que s'il l'avait fait, il était soit ivre, soit défoncé. "J'assume l'entière responsabilité d'avoir été un imbécile et un idiot absolu lorsque j'ai envoyé ce message, si j'ai effectivement envoyé ce message", a-t-il déclaré au comité. L'investisseur chinois a transféré 5 millions de dollars à l'un des partenariats de Biden quelques jours plus tard.
Il est bien sûr possible que Hunter Biden ait simulé la présence de Joe Biden lorsqu'il a écrit le message WhatsApp à l'exécutif chinois. Les bluffs de ce genre sont assez courants dans les affaires. Mais même si tel était le cas, Hunter Biden a invoqué précisément le type de partenariat père-fils décrit par Devine dans Ordinateur portable venu de l'enfer et qui, selon le comité de la Chambre, était au cœur de leurs stratagèmes de vente d'influence.
Interrogé sur les fonds provenant d’entreprises commerciales versés directement aux membres de la famille sans passer par son compte, Biden a répondu : « Je peux parfois être, oxymoriquement, bon marché. C'est pour économiser sur deux virements électroniques.
Comme ces exemples le suggèrent, l'impression que laisse la transcription est celle d'un homme passant sous silence des événements et des relations commerciales ou les dissimulant d'une manière ou d'une autre, faisant plus qu'occasionnellement de l'obstruction envers les interrogateurs du comité, d'une manière peu susceptible de résister à un procès formel si son père était destitué et qu'il appelé comme témoin.
Les événements des dernières semaines suggèrent certaines conclusions quant à l'orientation du dossier du comité de la Chambre.
Premièrement et surtout, le président Biden et ses alliés du Parti démocrate et du DoJ continueront d’instrumentaliser le ministère de la Justice pour atteindre leurs objectifs politiques communs. Cela équivaut à une corruption gratuite du système judiciaire national – un acte de destruction institutionnelle dont l’Amérique ne se remettra peut-être pas.
Depuis la déposition de Hunter Biden à la Chambre à la fin du mois dernier, la fragilité de son dossier est désormais parfaitement claire. Les dénégations générales – dans les cercles politiques et dans les médias – de la validité des allégations d'enquête du comité de la Chambre sont éculées. Comme le Horaires rapporté dans un moment de franchise il y a quelques mois, la stratégie de la Maison Blanche est de combattre l'enquête devant « le tribunal de l'opinion publique », et non dans les salles d'audience de la Chambre. Il s’agit en d’autres termes d’en faire un cirque médiatique.
La Chambre aura suffisamment de moyens pour voter en faveur de la destitution. C’est tout sauf certain. La question de savoir si elle le fera et le résultat d'un tel vote, le cas échéant, font partie des questions en suspens à l'heure actuelle.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour The International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Pouvons-nous avoir Pres. K. Harrison maintenant ? Quelqu'un qui n'est pas sénile, qui n'a pas envie de guerre, de guerre, de guerre ? Laissons la destitution devenir l’équivalent d’un vote de censure parlementaire. Je n’ai aucune confiance en quoi que ce soit de bon de la part de l’administration Biden. :-(
"Les événements des dernières semaines suggèrent certaines conclusions quant à l'orientation du dossier du comité de la Chambre." Patrick Laurent
Sans aucun doute, « la pomme ne tombe pas loin de l'arbre » ; ET, le fruit est POURRI !!!
1) Comme le « rapport autour du monde » Hur'd, la conclusion est : « NON », le jury de Virginie et/ou le jury de Washington condamneraient un homme misérablement âgé de 85, 86, 87, 88 ans, sans âme, sans cœur, dément, la vérité contestée, plus âgée, incapable de « se présenter », au sens propre et figuré, pour un procès.
Fondamentalement, selon l'OMI, le « Only One Home » dans la tête de Joey R. Biden est DJTrump. ET, dans cinq (5) ans, 2024, « $mokin' Oncle, Lunch-Box, Joe », le cadavre politique se faisant passer pour POTUS se faisant passer pour un humain, comme aujourd'hui, ne « prononcera PAS son nom ». « Oncle » Joey R. Biden ne s'en souviendra même pas.
Avance rapide, cinq (5+) ans, l'OMI, Joey Robinette Biden, est destiné à se rendre au tribunal, chevauchant un « fusil de chasse » à l'arrière de l'EV Hover de son docteur, Jill Biden. Joey R. Biden, avec ce regard vide, hébété, « un cerf dans les phares », le regard vide, s'accrochant à sa chère vie avec une patte ensanglantée ; son autre griffe sanglante et infectée tenant fermement sa défense », The Americans with Disabilities Act de 1990 ou ADA (42 USC § 12101) ; une loi sur les droits civiques qui interdit la discrimination fondée sur le handicap.
OMI, dans cinq (5) ans, Joey Robinette Biden sera comme ces vieux tueurs horriblement âgés qui sont arrêtés pour les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité qu'ils ont volontairement commis lorsqu'ils étaient jeunes, laids et au pouvoir ;
OMI, "Tel père, tel fils", toutes ses vérités ne font qu'une, gros mensonge !!!
2) Comme le « rapport autour du monde » de Hur'd, la conclusion est : père de six enfants, contestation de la vérité, consommation de drogue/alcool, « junkie » fonctionnel, homme d'affaires.
Un homme d'affaires si « high » qu'il est incapable de se rappeler : « Qui a baisé*$$$d Qui ? Quand?!?" ET, un double chien défiant tout le monde, y compris le Congrès, de prouver que son « pop » alias « The Big Guy », était en fait assis à côté de lui alors qu'il envoyait des e-mails/envoyait des SMS alors qu'il était ivre et/ou sous « cocaïne » ? Très certainement, PAS du cannabis.
Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, comme « The Big Guy », le fils montre des signes de démence. Il s'agit bien du fils de Joey Robinette Biden, extrêmement contesté par la vérité. Cela devrait éloigner un homme d’affaires « drogué » du tribunal.
On croise les doigts, la Nation réalise que Bidenomics, la plateforme des Démocrates, n’est pas une plateforme du peuple, par ou pour le peuple ; mais en fait, un cimetière !!!
TIC TAC. Le temps est écoulé! N'hésite pas. Prenez le risque intelligent : « Annulez la menace existentielle pour la planète, Biden-Harris 2024 !!! »
En effet, Patrick Lawrence, Nails, the Number One (1), déclare : « La Chambre aura de quoi amener un vote pour destituer la Chambre. C’est tout sauf certain. La question de savoir si cela sera le cas et le résultat d'un tel vote, le cas échéant, font partie des questions en suspens à l'heure actuelle.»
"Gardez-le allumé!"
Aujourd’hui, les Démocrates ont attaqué la Déclaration des Droits dans leur soutien au Génocide.
Dans la ville de New York contrôlée par les démocrates, dans l’État de New York contrôlé par les démocrates, sous la direction du président démocrate Joe Biden et des procureurs généraux démocrates associés de ces lieux démocrates…. La police du NYPD a violemment attaqué aujourd'hui un groupe de manifestants anti-génocide.
La liberté d'expression n'est autorisée que pour ceux qui disent les choses « correctes ». Bien entendu, ce n’est qu’une illusion de la liberté d’expression. Non seulement les puissants ont un mégaphone alors que vous n'avez que votre voix non amplifiée, mais les puissants ont aussi des policiers avec des matraques, du gaz poivré et d'autres moyens « non létaux » pour « forcer le respect ».
Les démocrates ont de sérieux conflits avec les concepts de démocratie et de liberté. La démocratie est en contradiction avec leur point de vue selon lequel ils savent qui est la « bonne » personne pour gagner chaque élection, et la liberté est en conflit avec leur point de vue selon lequel personne ne peut dire quoi que ce soit, ni même penser quoi que ce soit, qu'ils n'approuvent pas.
L’ironie orwellienne de tout cela est que les mêmes démocrates prétendent mener une guerre pour la liberté et la démocratie. Nous devons tous donner notre vie et notre fortune à leur cause, mais la Liberté et la Démocratie ne sont pas pour nous. Les riches continuent de s’enrichir, et ils obtiennent également toute la liberté et la démocratie. Nous, les gens, avons droit au « grand gourdin qui vous frappe à la tête » de George Carlin.
Désolé d’être toujours sceptique, mais la corruption est presque omniprésente, à la fois illégale et institutionnalisée. Au lieu de nous perdre dans la forêt à la recherche d’arbres, nous devrions parler de corruption avec les régimes de Biden, Clinton, Trump, Bush Jr., et relier certains points. Les hypocrites véreux, soudoyés et amoraux du Congrès ne nous rendront pas justice, c'est sûr. C'est comme si la famille génoise reprochait aux Gambino d'être des escrocs.
Bien que cela soit émotionnellement et psychologiquement dérangeant, nous devons admettre que les trois branches du gouvernement. sont institutionnellement corrompus et que nos problèmes sont bien plus étendus que quelques pommes pourries.
Convenu. Beaucoup, beaucoup plus profond et plus étendu. Les présidents, par exemple, vont et viennent, mais le complexe militaro-industriel demeure, tout comme la grande soif de pouvoir et de richesse.
Mon test pour savoir à quel point une société est « corrompue »…. Posez la question : l’argent peut-il vous acheter quelque chose ? Le score de 100 représente une société totalement corrompue. Dans une société totalement corrompue, l’argent peut vous acheter absolument tout.
Je place l'Amérique dans les années 90. Il y a peut-être certaines choses en Amérique pour lesquelles avoir de l'argent (et je veux dire de l'argent « réel ») ne vous achètera pas en Amérique, mais j'ai du mal à faire une liste.
Il s’avère que c’était autre chose pour lequel Ben Franklin était sage.
« Dans ces sentiments, Monsieur, j'accepte cette Constitution, avec tous ses défauts, s'ils sont tels : parce que je pense qu'un gouvernement général nous est nécessaire, et il n'y a aucune forme de gouvernement qui ne puisse être une bénédiction pour le peuple si bien administré; et je crois en outre que cela sera probablement bien administré pendant un certain nombre d'années, et ne pourra aboutir qu'au despotisme, comme d'autres formes l'ont fait avant lui, lorsque le peuple deviendra si corrompu qu'il aura besoin d'un gouvernement despotique, étant incapable de tout autre. .» –Ben Franklin, discours à la Convention constitutionnelle, 1787, hxxps://constitutioncenter.org/the-constitution/historic-document-library/detail/benjamin-franklin-closing-speech-at-the-constitutional-convention
Je suis d'accord avec la réponse de John et je souhaite ajouter que les présidents peuvent aller et venir, mais le crime organisé continue de progresser. Une fois que vous comprenez comment ils imprègnent totalement les institutions américaines et ce depuis la Prohibition, la corruption de nos fonctionnaires prend tout son sens.
Un effort bien trop évident pour faire taire non seulement cet informateur en particulier, mais également tous ceux qui osent partager des informations négatives concernant les chouchous de l’État profond, comme Biden, Obama, Clinton, la famille Bush, etc. Nous sommes devenus les staliniens que nous critiquions dans les années 1950.
Merci Patrick Lawrence pour votre travail remarquable. Incroyable vraiment et rarement vu ailleurs sous forme imprimée. Le discours sur l'état de l'Union de Biden a commencé sur un ton belliqueux quant à la poursuite du financement de l'Ukraine. Et l'audace d'introduire la Suède, nouveau membre de l'OTAN, et de nombreux applaudissements dans le public. Les démocrates se livrent à des « guerres sans fin à l’étranger », tout comme les républicains. Je pense que Trump, en tant qu’homme d’affaires, voulait conclure des accords avec de soi-disant ennemis. C’est ainsi à New York, mais il était contre le complexe militaro-industriel… et « ils » ont rejoint les rangs des Démocrates pour s’opposer à lui ! Dans les médias grand public, aucune mention d’audace dans votre visage Biden annonçant l’adhésion de la Suède à l’OTAN… Assez. Je vais lire votre article en détail. Veuillez aller sur YouTube avec votre message.
Les passages que j’ai vus du discours de SotU ne me rappellent rien de plus qu’un discours d’Hitler au Reichstag. Les cris de Biden et les applaudissements obéissants des comparses sont écoeurants.
Lecture des Douleurs de l'Empire de Chalmers Johnson. S’il nous reste une République, elle doit absolument faire l’objet d’un procès en impeachment devant le peuple américain pour le sensibiliser à la corruption et comme un début de rétablissement de ce que nous avons déjà perdu pour l’essentiel. Avec Biden hors de vue, peut-être qu’un meilleur candidat que Trump pourrait avoir une chance de remporter les élections de novembre, même si je suppose que les procès n’avancent pas aussi vite. Justice; est-ce que ça existe au USA ?
Si nous suivions vraiment les règles, les présidents suivants mériteraient tous d’être destitués.
Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barrack Obama, Donald Trump, Joe Biden.
Et j’ai commencé avec Reagan uniquement parce qu’il y avait un écart avec Jimmy Carter, qui suivait pour l’essentiel les Règles. Ford n'est pas resté là assez longtemps pour faire autre chose que d'établir le vieux record de trébuchement et de chute en public, mais Richard Nixon a échappé à la destitution avec une lettre de démission rapide et un vol à bord de l'hélicoptère de la Marine populaire, et Lyndon Johnson aurait dû l'être aussi. Chacun d’entre eux aurait dû être condamné par le Sénat pour violations flagrantes du Règlement.
Par exemple, consultez la section de la Constitution qui énumère ce que disent les règles sur ce qui doit se passer pour que l’Amérique entre en guerre. La dernière fois que cette règle a été suivie, c'était le 8 décembre 1941. L'Amérique n'a pas mené de guerre « légale » depuis, du moins pas selon les règles, et les démocrates ne cessent de me dire que nous vivons dans un ordre fondé sur des règles.
Oh, Tommy Payne, laisser Jimmy Carter hors de cette meute de loups, c'est, à mon avis, un endroit qui tourne, c'est la bonne décision !!! TY!
Je ne sais pas grand-chose sur Jimmy Carter ; MAIS, je sais, Jimmy Carter était diplômé de l'Académie navale américaine, physicien nucléaire, commandant en chef de la marine avant d'être « élu » commandant en chef de notre nation, les « États-Unis » et gouverneur. . Un humanitaire. Un agriculteur qui, littéralement, a semé la paix. Un consommateur consciencieux, à l’écoute des énergies alternatives avant qu’elles ne soient « cool ». Un président américain qui n’a JAMAIS emmené « notre » nation à la guerre. SI n'importe quel président américain savait ce que ferait une bombe nucléaire, le président Jimmy Carter était le cerveau, le courage et le génie pour maintenir « l'ordre fondé sur des règles » aux États-Unis, PAS d'armes nucléaires !!! NON à Mo' f/guerres étrangères », en effet.
À mon humble avis, Jimmy Carter définit le « service public », c'est-à-dire : « Avec vous-même, utilisez votre tête ; avec les autres, utilisez votre cœur. L’héritage de Jimmy Carter en tant que président, fonctionnaire, artisan de la paix et humanitaire a été dénigré, diminué, dévalorisé, énervé, à un moment donné, par les « pouvoirs en place ». Imo, "fuggez-les."
…. « Et aussi drôle que cela puisse paraître, c'est la vie. C'est ce que disent les gens. Certaines personnes s’amusent à piétiner un rêve. Mais je ne me laisse pas abattre. Parce que ce beau vieux monde continue de tourner. « That's Life », la « reprise » de Van Morrison de « That's Life » de Frank Sinatra, est la meilleure !
En avant et vers le haut ! Ciao.
Voudriez-vous commenter
1. La Maison Blanche licencie-t-elle le « Cookie Monster » Nulander
du coup d'État américain en Ukraine en 2014, et cette date du dîner
de la même année, avez-vous un lien ? Et 2. Si le
Le ministère de la Justice est saccagé dans toute procédure de destitution
Un tel événement est-il favorable à Julian Assange ?
Alors que Joe Biden et les démocrates se situent bien à droite de la vieille foule du PNAC/Robert Kagan/Dick Cheney, ils n’ont plus de place ni de tolérance pour les libéraux comme « Nuland » parmi eux.
Les démocrates ont désormais pleinement adopté la stratégie insensée du PNAC, celle selon laquelle l’Amérique doit mener une guerre contre toute nation qui tente de se mettre à genoux. En fait, ils semblent aller au-delà de cela. Certainement au-delà de la liste des nations faibles que les mauviettes et les flocons de neige comme Dick et Vicky avaient l’habitude de s’en prendre, l’Irak, la Syrie, la Libye. Non, Joe Biden a fermement déclaré que « les vrais hommes vont à Moscou ». Et puis « En route pour Pékin ! »
J’espère que vous nous suivez ici, car la poussée démocrate vers la droite continue de s’accélérer. Alors que les démocrates se déplacent à droite de l’ancien vice-président, les crapauds qui ont commis l’erreur de s’attacher à sa carrière doivent payer le prix prévisible de leurs opinions désormais assez libérales par rapport à ces démocrates.
Excellente pièce, un seul point me semble faible. Je pense que l'utilisation par le FBI du 1023 pour enregistrer le témoignage de Smirnov ne serait qu'une procédure opérationnelle permanente consistant à recueillir des preuves ou des déclarations, fabuleuses ou non.
Il est difficile de supporter de voir la famille Biden Crime, une famille d’escrocs de carrière, essayer de se sortir de leurs crimes. Trump est attaqué par une phalange d’agents de la justice sur la base des accusations les plus légères. Tandis que les escrocs de Biden comptent sur le FBI et le DOJ pour les couvrir. Trop de tribunaux participent également à ces stratagèmes. Railroading Trump tandis que Joe, Hunter et James Biden parviennent à passer à côté à chaque fois. Jusqu'à présent. Ainsi, aux États-Unis, au sommet, la justice pénale est tournée en dérision. Tout cela pourrait échouer de façon spectaculaire avant novembre. En plus de l’échec de la guerre en Ukraine, du génocide à Gaza et de l’ouverture des frontières, le chemin vers la victoire sera boueux. Même pour un menteur perpétuel, c’est Joe Biden.
Considérez ce qu'il faut pour devenir « juge ».
Il faut être politiquement connecté. Cela commence presque toujours par l’obtention d’un rendez-vous dans le bureau du procureur de district. Il n'y a pas beaucoup d'avocats de la défense sur le banc. Le chef du procureur lui-même est souvent un poste élu, et le cheminement vers un poste de juge implique certainement beaucoup de politique. Tous les postes nécessitent l’approbation ou la nomination de politiciens de carrière. Il y a bien sûr un concours pour ces postes. Le cheminement de carrière jusqu'à la robe de juge implique beaucoup de travail politique avec le parti local. C'est ainsi que vous figurez sur la liste des candidats potentiels d'un gouverneur ou d'un président. Vous embrassez les bébés et les fesses. Vous faites beaucoup de faveurs. On pourrait même raisonnablement supposer que l’obtention d’une réputation de personne prête à rendre service est un élément important pour obtenir cette nomination ou cette nomination.
Ensuite, ils doivent être approuvés. Pour un juge fédéral, il s’agit d’un vote du Sénat américain, avec tout ce que cela implique. Un processus hautement politique.
Et vous vous attendez d’une manière ou d’une autre à ce que « les tribunaux » ne soient pas impliqués dans ces stratagèmes ?
Nous pourrions très bien avoir une élection où aucun des candidats n’a été choisi par les électeurs dans le cadre d’un processus démocratique.
Les démocrates s’orientent clairement vers une convention truquée qui informera ensuite le parti du nom du candidat. Que cela soit délibéré est évident. Ils accumulent les hacks du parti en tant que délégués, à la fois en tant que délégués Biden et en tant que délégués « non engagés ». Pas de progressistes dans la lutte, donc peu de délégués progressistes, et ceux-là aussi seront des hackers du parti qui simuleront à gauche. Ceci, combiné aux super-délégués, indiquera aux démocrates qui est leur candidat, au nom de la démocratie. Cela fait maintenant plusieurs cycles qu’ils veulent que ces embêtants électeurs soient exclus du processus.
Les Républicains pourraient se retrouver avec la même chose, mais chez eux, il ne s’agit pas d’une fraude délibérée et anti-démocratique du Parti Démocrate. Lawfare pourrait les obliger à choisir leur candidat à la convention, mais ils ne semblent pas avoir planifié cela depuis des mois et avoir gardé un vieil homme pour y arriver.
Merci pour la mise à jour, Patrick. Ma question, sans avoir lu la transcription de la déposition de 229 pages, est la suivante : qu'en est-il de l'argent ? A quoi servaient tous ces paiements ? Quel produit, quel service était proposé ou livré ? De l'influence, de l'accès, bien sûr, mais dans quel but ? Ce seraient mes première, deuxième et troisième questions. Des millions de personnes changent de mains pour quoi, un coup de téléphone ?
La corruption semble évidente, tout comme la tentative de dissimulation de la part du DOJ. Mais comme on peut s'y attendre dans ce type d'enquêtes sur la corruption, c'est toujours une question d'argent qui compte. Qui a payé et pourquoi, quelles promesses ont été faites et qu’ont-ils reçu en retour ?
Il me semble que les républicains doivent creuser plus profondément, s’ils ne l’ont pas encore fait, et expliquer tout cela. Smirnov semble avoir été un témoin clé à cet égard, il n’est donc pas étonnant que Weiss ait tenté désespérément de le faire taire et de le discréditer. Ce qui m’amène à considérer que Trump a certainement eu la bonne idée lorsqu’il a mis la pression avec son appel téléphonique en Ukraine à Zelensky pour lui demander d’enquêter sur les Biden. De toute évidence, cela a touché un point sensible chez les démocrates qui ont ensuite été contraints d’orchestrer la destitution la plus ridicule qu’on puisse imaginer. Même Staline aurait été embarrassé par ce procès-spectacle.
Voici un site précédemment présenté dans CN qui donne des détails sur la corruption des Bidens en Ukraine : ukrainegate.info. Les détails sont bien sûr ignorés par les médias d’État, et les Ukrainiens étaient impressionnés par la corruption évidente de Biden, plaisantant en disant que même si Genocide Joe dit que « la corruption est un cancer », il est la plus grosse tumeur.
Le faux Black Ledger est lié à la corruption politique de l’Ukraine ; le visqueux Paul Manafort était un manieur américain de Bad Puppet Viktor Ianoukovitch, aux côtés du visqueux groupe Podesta et de Greg Craig (consul d'Obama). Lorsque Manafort est devenu le directeur de campagne de Trump, il a été immédiatement pris pour cible et les responsables démocrates se sont déchaînés. (Aucun n’a été enregistré en tant qu’agent de gouvernements étrangers, une exigence appliquée de manière sélective). Les Ukrainiens (et les Israéliens) peuvent intervenir à leur guise dans les élections américaines, mais bien sûr, nous assistons au faux Russiagate qui continue de couvrir la résistance illégale des autorités gouvernementales américaines face à l’étranger Trump. Le Dossier Steele et Black Ledger, tous deux manifestement faux, ont été acceptés comme réels par le FBI pour des raisons politiques uniquement. Le ouï-dire d’Alexandre Smirnov pourrait bien être fondé sur des faits (Mykola Zlochevsky, s’il a le moindre cerveau dans la tête, niera, niera, niera – le simple fait de révéler son histoire de pots-de-vin de Biden lui offre une petite protection). Si Smirnov avait eu le sentiment de mentir, il ne se serait pas laissé arrêter. Il est bien plus intelligent de suivre les lanceurs d’alerte Tara Reade et Gal Luft qui fuient Biden et son DOJ/FBI pour sauver leur vie.
Ce qui m'a le plus impressionné dans la mise en accusation, c'est l'implication nationale de la CIA et l'affirmation d'Alexander Vindman selon laquelle le président interférait avec les « politiques de consensus » en Ukraine. De toute évidence, Nuland et tous les autres responsables néoconservateurs du Département d’État dont les familles étaient originaires de la région ukrainienne, ainsi que « l’ambassadeur » John Bolton, ont surpassé le président Trump en matière de politique étrangère américaine.
C’est là que les corrompus se cachent derrière un nuage de fumée. Où ils utilisent un déni plausible. Par exemple, la façon dont cela a fonctionné entre Hunter en tant que leader et The Big Guy appelant aux réunions. C'est Hunter qui vend l'accès au Big Guy. Le Big Guy appelle à la réunion au bon moment pour dire les bonnes choses afin que tout le monde sache que The Big Guy est à bord, mais prend soin de ne pas dire de détails à voix haute. Les véritables détails de l'accord sont discutés par le leader dans une conversation séparée. L'appel est juste pour faire savoir à tout le monde que le Front Man est réel et que le Big Guy est impliqué dans l'affaire. Si Hunter est ne serait-ce qu'à moitié intelligent ou sobre, même ses partenaires commerciaux ne sont pas présents dans la salle pour les conversations importantes. Il s'agit d'une conversation à deux, avec Hunter comme intermédiaire avec le Big Guy qui conclut un accord sans témoin, dans une pièce balayée par les appareils d'écoute.
Ensuite, ils s'assoient et crient derrière leurs avocats en disant que « vous ne pouvez rien prouver ». Alors que l'ensemble de leur projet a été conçu non seulement par un avocat, mais aussi par le chef de la commission judiciaire du Sénat qui a probablement rédigé ces lois quelque part en cours de route, Hunter sait donc quoi dire, quand et dans quelles conditions, et le Big Guy sait certainement ce qu'il ne faut pas dire. dire, mais comment faire un clin d'œil, un clin d'œil, un coup de coude, un coup de pouce pour faire savoir à tout le monde qu'il y a un accord en place et de l'argent à gagner.
La bonne nouvelle est que la NSA le sait probablement. Rappelez-vous leur devise…. Collectionnez tout. Et il faut parier que l'influence exercée sur les politiciens qui déterminent leur budget figure toujours en tête de la liste de « tout ». En cas de révolution, ne détruisez pas ce référentiel de données. Il pourrait être tentant de crier « Liberté » et de brûler tous les fichiers, mais il contient de nombreuses données sur ce que font les corrompus.