Sous sa réflexion vernis, L'article récent de Noah Feldman dans Temps n'est qu'une nouvelle tentative de faire taire les opposants à l'État israélien, écrit Steven Friedman.
Manifestation « Arrêtez-le pour la Palestine » le 1er février à Washington, DC (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Steven Friedman
L'Afrique est un pays
IDans l'Amérique d'aujourd'hui, les défenseurs de l'indéfendable n'ont pas grand-chose à faire pour convaincre les gens qu'ils ont quelque chose de nouveau et d'intéressant à dire.
Cela explique pourquoi Temps Magazine a donné au professeur de droit de Harvard Noah Feldman espace pour écrire une analyse de l’antisémitisme, qui semble équilibrée et réfléchie, mais qui constitue encore davantage une propagande pour l’État israélien et ses actions. Et pourquoi l’article a attiré l’attention dans le cyberespace.
Comme beaucoup de sionistes libéraux ces jours-ci, Feldman semble confus. Peu de temps après le Temps l'article est paru, a-t-il écrit dans La Washington post sur les idées dans son nouveau livre sur l'identité juive.
L’article est loin d’être parfait, mais il reconnaît que les jeunes Juifs américains ont de bonnes raisons de rejeter l’État israélien. Il suppose également que l’opposition à l’État deviendra un élément incontournable de la vie juive américaine et discute de la manière dont les Juifs qui le rejettent peuvent vivre leur judéité. Tout cela n’est possible que si le rejet de l’État israélien est un choix légitime.
Mais ce n’est pas ce qu’écrit Feldman dans Temps. Son article prétend expliquer pourquoi l’antisémitisme et le racisme anti-juif survivent. Mais, dépouillée de son vernis, son analyse n’est qu’une nouvelle tentative de faire taire les opposants à l’État israélien en les qualifiant de racistes anti-juifs.
Et ainsi, comme d’autres avant lui, il détourne l’attention de la véritable haine des Juifs. Il l’encourage aussi involontairement en associant tout un peuple, les Juifs, aux actions d’un État violent.
Vieille tactique
Ce n’est pas une nouvelle tactique. Comme mon livre Bon juif, mauvais juif Depuis les années 1970, l'État israélien et ses partisans utilisent des allégations d'antisémitisme contre les critiques du racisme de l'État.
Ils le font en affirmant qu’il existe un « nouvel antisémitisme » qui diabolise les Juifs en ciblant l’État israélien, ignorant la différence évidente entre un État – et l’idéologie qui le sous-tend – et un peuple.
Les gouvernements occidentaux ont pris le train en marche : ils s'empressent de détruire les valeurs démocratiques fondamentales telles que la liberté d'expression, tout en diabolisant le prétendu racisme des critiques antiracistes de l'État israélien.
Noah Feldman à l'Université Harvard, juillet 2023. (Sanskrita3000, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Feldman semble savoir que, malgré son succès, cette tactique reste grossière et souvent risible. De nombreuses personnes accusées de haïr les Juifs sont elles-mêmes juives.
Ce que disent les personnes ciblées n’est évidemment pas raciste ; L’opposition à l’énergie nucléaire a été qualifiée de racisme anti-juif parce qu’elle renforcerait le pouvoir des États arabes propriétaires de pétrole.
Feldman a attiré l'attention parce qu'il essaie de paraître plus tolérant et ouvert au débat. Mais la différence entre lui et les autres museleurs de l’antiracisme est une question de style et non de fond.
Contrairement à d’autres qui utilisent les allégations d’antisémitisme comme une arme, Feldman reconnaît que « critiquer Israël n’est pas intrinsèquement antisémite ». Il met en garde contre le fait de jeter un pinceau antisémite sur tous les critiques de l’État israélien.
Il ajoute:
« Déployer l’accusation d’antisémitisme pour des raisons politiques est moralement répréhensible, car cela mine l’horreur de l’antisémitisme lui-même. Cela risque également de se retourner contre Israël, en convainquant les critiques d’Israël qu’ils sont injustement réduits au silence. »
Il note que :
« Comme d’autres critiques à l’égard d’Israël, l’accusation de génocide n’est pas intrinsèquement antisémite. »
Ayant établi ses références démocratiques, il consacre une grande partie de l’article à faire précisément ce qu’il critique.
Conformément à son souci des relations publiques, Feldman ne dit jamais que les critiques de l’État israélien sont des antisémites. Au lieu de cela, ils « courent le risque » de racisme anti-juif ou pourraient « virer » à l’antisémitisme. Mais c'est une différence sans distinction. L’intention est exactement la même que celle de ses prédécesseurs « grossiers », faire taire les critiques de l’État, en particulier ses opposants juifs.
Tactiques de frottis répétées
Feldman répète la plupart des tactiques de diffamation des écrivains sur le « nouvel antisémitisme ». Comme eux, il insiste sur le fait que l’antisémitisme a changé de forme et qu’il est désormais dirigé contre l’État israélien. Comme eux, il affirme que des personnes « bien intentionnées » peuvent être antisémites sans le savoir.
Comme eux, il insiste sur le fait que la haine des Juifs envers la droite n’est plus le problème central parce que « le courant le plus pernicieusement créatif de la pensée antisémite contemporaine est plus susceptible de venir de la gauche ». Tout cela est aussi pratique pour l’État israélien que dénué de substance.
Comme le souligne le spécialiste britannique de l’antisémitisme Anthony Lerman dans son récent livre Qu’est-il arrivé à l’antisémitisme ?, L’affirmation selon laquelle les personnes qui s’opposent à un État expriment du racisme envers un peuple est une « erreur de catégorie » fondamentale.
Un État n’est pas une personne ou un groupe de personnes et affirmer que l’opposition au racisme de l’État israélien est anti-juif n’est pas différent de l’affirmation selon laquelle s’opposer à l’État d’apartheid trahissait la haine des Blancs.
Affirmer que l’on peut être antisémite même si l’on n’aime pas les juifs est un chèque en blanc pour qualifier tous les critiques de racistes alors qu’ils ne le sont clairement pas. La gauche est toujours la cible de cette propagande car elle dénonce le racisme d’État israélien ; Aucun gauchiste n’a assassiné des gens dans des synagogues simplement parce qu’ils étaient juifs, comme l’a fait un raciste de droite aux États-Unis, il n’y a pas si longtemps.
30 octobre 2018 : le président Donald Trump et la première dame Melania Trump visitent la synagogue de la congrégation Tree of Life à Pittsburgh pour se souvenir des victimes de la fusillade de masse quelques jours auparavant. (Maison Blanche, Andrea Hanks)
Feldman tient à montrer que l’opposition à l’État israélien est si clairement basée sur des mensonges que quiconque s’y oppose doit être raciste. Comme toutes les autres tentatives de défense de l’indéfendable, son effort est plein de trous et frise le comique involontaire.
Colonialisme de peuplement
Il insiste sur le fait que l’État israélien n’est pas une entreprise coloniale. La théorie du colonialisme de peuplement, selon Feldman, vise à expliquer les pays dont les colons voulaient déplacer la population locale et non exploiter leur main-d'œuvre. Il insiste sur le fait que cela ne s’applique pas à l’État israélien car celui-ci a été créé par une résolution de l’ONU établissant un État juif et palestinien.
Cela ressemble beaucoup à un exercice de Repérez l’erreur délibérée, à la fois en termes de faits et de logique.
Le colonialisme de peuplement ne décrit pas seulement les États qui ont tenté de déplacer leurs populations autochtones. Cela a également été appliqué à l’Afrique du Sud de l’apartheid, qui tentait à la fois de déplacer et d’exploiter la main-d’œuvre des Noirs. On ne sait pas non plus pourquoi Feldman fait valoir ce point puisque l’État israélien est précisément le type de colonie de peuplement que la théorie est censée expliquer : elle est construite sur le déplacement des Palestiniens, et non sur l’exploitation de leur travail.
Sa première tentative pour expliquer cela commet une erreur logique fondamentale. Cela suppose que ce que l’ONU a décidé correspond à ce que voulaient les dirigeants du mouvement sioniste qui a fondé l’État. Ce n'était pas le cas.
L’ONU aurait pu espérer créer deux États vivant côte à côte, mais les sionistes n’ont accepté cette idée que parce qu’ils pensaient que c’était le mieux qu’ils pouvaient obtenir à l’époque. Leur objectif a toujours été de se développer autant que possible, ce qu’ils font depuis avec vigueur.
Le premier Premier ministre de l'État, David Ben Gourion, a déclaré à son fils dans une lettre de 1937 que le mouvement sioniste accepterait ce qui allait devenir la proposition de l'ONU parce que :
« La création d’un État, ne serait-ce que sur une partie du territoire, est… un puissant coup de pouce à nos efforts historiques visant à libérer le pays tout entier. »
Ben Gourion prononçant publiquement la Déclaration de l'État d'Israël, le 14 mai 1948, Tel Aviv, Israël. (Wikimédia)
L'argument de Feldman revient un peu à insister sur le fait que les dirigeants de l'apartheid en Afrique du Sud ne voulaient pas dominer les Noirs parce que les résolutions de l'ONU disaient qu'ils ne devraient pas le faire.
Le déplacement des Palestiniens a commencé, comme l'ont montré les historiens israéliens il y a longtemps, immédiatement après la formation de l'État israélien – l'un des objectifs clés de la guerre que l'État menait à l'époque était de déplacer autant de Palestiniens que possible, produisant ainsi la Naqba, ou catastrophe. que vivent à nouveau les habitants de Gaza.
La Nakba
Feldman sait tout cela et il propose donc un récit boiteux de la Naqba qui ne rend pas service à son argument. Il reconnaît que les Palestiniens ne sont pas partis, comme le prétendait à l’époque la propagande israélienne, sur les instructions des « États arabes », mais qu’ils ont été chassés :
« Au lieu de finir dans une Palestine indépendante comme le propose l'ONU., ceux qui étaient restés chez eux se sont retrouvés soit en Israël, soit sous la domination égyptienne et jordanienne. Alors, pendant la guerre de 1967, la Cisjordanie et Gaza ont été conquises par Israël.
On ne sait pas vraiment dans quelle mesure tout cela conforte l’affirmation de Feldman selon laquelle l’État israélien ne voulait pas déplacer les Palestiniens.
Un convoi de camions et de voitures conduits par des jeeps blanches de l'ONU traverse le désert de Gaza et transporte des réfugiés arabes de Gaza à Hébron, en Transjordanie, pour leur rapatriement, sans date. (Photo ONU)
Des erreurs logiques et des omissions factuelles réapparaissent lorsque Feldman tente de montrer que seuls les fanatiques accuseraient l’État israélien de suprématie blanche. Il écrit que la moitié des Juifs israéliens sont d’origine européenne mais que l’Europe ne considère pas les Juifs comme étant racialement blancs.
La réalité était plus compliquée. Mais même si ce n’était pas le cas, le fait que les fanatiques pensaient que les Juifs n’étaient pas blancs ne signifie pas qu’ils avaient raison. Des préjugés similaires ont été exprimés à l’égard des Irlandais très blancs. Cela ne signifie pas non plus que ces Juifs européens ne se considéraient pas comme blancs. Mon livre soutient que c’est précisément ainsi qu’ils se voyaient eux-mêmes et qu’un État juif était censé faire d’eux des Européens blancs.
Feldman ajoute que l'autre moitié de la population juive de l'État, principalement les Mizrahi ou les Juifs orientaux, n'est pas racialement « blanche », et ne peut donc pas être des suprémacistes blancs.
Mais qui est blanc et qui n’est pas blanc est un produit de la société et non de la biologie ; des personnes qui n’étaient pas considérées comme blanches dans certains pays sont « devenues blanches ». Les Mizrahi ne sont peut-être pas originaires d’Europe, mais ils s’identifient à l’européanité blanche et ont donc tendance à voter pour des partis qui, à leur avis, expriment une identité blanche et européenne.
Cela explique en partie pourquoi la majorité de droite parmi les Juifs israéliens exprime un sectarisme anti-noir parallèlement à son mépris pour les « Arabes ».
Identifier l’État israélien comme une entreprise raciste n’est pas un préjugé antisémite, cela décrit la réalité. La défense libérale et « équilibrée » de l’État que Feldman défend reste, au fond, une défense de la domination raciale. La différence réside uniquement dans l'emballage. Il n’est donc guère surprenant que sa réponse aux événements actuels répète les préjugés du courant dominant apologiste dont il veut se distancier.
Ici, le faux libéralisme de Feldman est à nouveau visible. Répondant à l’accusation de génocide portée contre l’État israélien devant la Cour internationale de Justice, il propose des platitudes regrettant le meurtre de Palestiniens et des déclarations des détenteurs du pouvoir de l’État israélien promettant de les effacer de la surface de la terre.
Il déclare ensuite que, malgré tout cela, les actions de l’État israélien ne sont pas génocidaires parce que sa « campagne militaire a été menée conformément à l’interprétation israélienne des lois internationales de la guerre ». Puisqu’il existe de nombreuses interprétations de cette loi, suggère-t-il, son interprétation est aussi bonne que n’importe quelle autre.
Dénoncer le Hamas
L'État israélien est autorisé à recourir à une violence sévère, ajoute-t-il, parce qu'il répond au mal du Hamas que, comme le reste du club des partisans de l'État israélien, il traite comme le courant dominant américain traitait autrefois le communisme : comme quelque chose à dénoncer, pas compris.
Le Hamas, écrit-il, est antisémite. « Lors de l’attaque du Hamas, les terroristes ont intentionnellement assassiné des enfants et violé des femmes. » Sa charte « appelle à la destruction de l’État juif ». Malgré ces péchés évidents, « … l’accusation de génocide est portée contre Israël ».
Pour les amateurs de littérature anglaise, cela rappelle l'ouvrage de Joseph Conrad Cœur des ténèbres dans lequel une tentative du personnage principal de dissimuler le colonialisme sous des vêtements civilisateurs s'effondre en une exigence effroyable que les « brutes » africaines soient exterminées. Le masque libéral est enlevé pour révéler le vrai visage du colonisateur et de son apologiste.
Feldman n'apporte aucune preuve de ses affirmations contre le Hamas. La charte qu'il dénonce a été rédigée il y a de nombreuses années et le Hamas l'a rejetée. Même si cela existait encore, un professeur de droit de l’Ivy League devrait connaître la différence entre vaincre un État et attaquer un peuple.
Les professeurs de droit de Harvard devraient également connaître le principe juridique selon lequel les accusations de comportement criminel doivent être étayées par des preuves. L’affirmation selon laquelle des enfants ont été assassinés a été abandonnée, même par la plupart de ceux qui l’ont formulée, tandis que les allégations de viol n’ont pas encore été étayées par des preuves susceptibles d’être acceptées par un tribunal.
Il n’y a aucune mention non plus du contexte des actes du Hamas. Rien sur une décennie et demie de blocus de Gaza, rien sur l’annulation de la victoire électorale du Hamas, et absolument rien sur les multiples offres de cessez-le-feu à long terme du Hamas qui ont été repoussées par l’État israélien et ses patrons américains. Bien que rien de tout cela ne justifie le meurtre de civils, un juriste sérieux en tiendrait compte avant de rendre un verdict.
Mais les juristes sérieux ne décident pas non plus de l’issue des procès avant d’avoir entendu les arguments des deux parties. Pourtant, la formation juridique de Feldman ne l'empêche pas de déclarer l'issue de l'affaire devant la CIJ avant que le fond de la procédure n'ait commencé. Son affirmation selon laquelle un État ne peut pas être coupable de génocide s'il prétend appliquer le droit international donne une excuse pratique aux apologistes de la violence raciale partout dans le monde.
Ces manquements à l’application des principes juridiques fondamentaux ne sont pas une surprise. Son article montre que Feldman est avant tout un pom-pom girl, puis un juriste. Comme beaucoup d’autres universitaires occidentaux, ses études donnent la priorité aux exigences du pouvoir, celles de l’État israélien et de son principal bailleur de fonds.
Vers le début de son article, Feldman se décrit comme « un fier citoyen du pays le plus libre du monde, dans lequel les Juifs ont été plus en sécurité que dans tout autre pays de l’histoire ».
Le reste d'entre nous pourrait se demander si un pays dans lequel la police est régulièrement accusée de tuer des hommes noirs parce qu'ils sont noirs ou dans lequel des efforts acharnés sont déployés dans certains États pour refuser le droit de vote aux minorités raciales, ou encore dans lequel les universitaires ont peur de dire ce qu'ils pensent de Gaza car la peur du châtiment est totalement gratuite.
Les Juifs sud-africains peuvent également se demander pourquoi les Juifs des États-Unis qui sont assassinés dans des synagogues sont plus en sécurité que ceux d’entre nous dans ce pays et dans de nombreux autres pays qui, heureusement, ont été épargnés par ce sort.
Mais aux États-Unis, les preuves importent aussi peu que les principes juridiques. Tout ce qui compte, c’est de défendre l’Occident et ses alliés contre des hordes qui n’ont pas encore atteint leur niveau d’arrogance.
Malgré sa prétendue nuance, ce professeur de droit de Harvard est un fidèle serviteur de ce projet. Il devient ainsi une autre voix qui rend la lutte contre le racisme anti-juif un peu plus difficile en transformant une haine bien réelle en excuse pour la violence d’un État.
Steven Friedman est professeur-chercheur en politique à l'Université de Johannesburg. Son livre le plus récent est Bon juif, mauvais juif (2023).
Cet article vient de L'Afrique est un pays.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Le harcèlement et les attaques verbales/physiques contre les Juifs et les Palestiniens vivant ici au Canada et en Amérique sont inexcusables ; en effet, ça me fait chier. Beaucoup sont des citoyens multigénérationnels, beaucoup appartiennent à la diaspora et ils méritent tous d’être traités avec humanité.
Un chroniqueur canadien du Globe and Mail a écrit comment, lors d'un concert post-10/7 au Hollywood Theatre de Vancouver, « un membre du groupe a dit quelque chose à propos d'une Palestine libre. Selon Hanah Van Borek, une participante, cela a provoqué quelques cris de la part du public : « F— les Juifs ! » C'était clairement audible dans sa zone de la foule, confirme une personne qui était avec elle, mais personne autour d'eux ne l'a arrêté. Il y eut cependant quelques acclamations de soutien. « Mon corps tout entier a été en état de choc », explique Mme Van Borek, qui est juive.
"MS. Van Borek a quitté les lieux et a expliqué pourquoi au personnel de sécurité. Elle dit qu’un travailleur l’a encouragée à rentrer à l’intérieur et l’a rassurée sur le fait qu’elle était en sécurité. "Personne ne pourra dire que vous êtes juif", a-t-il déclaré, selon Mme Van Borek. (Oy.) Elle est revenue à la série, mais Mme Van Borek était – et est – secouée. Elle soutient le droit du groupe à faire des déclarations politiques. Ce sont les cris de ce groupe – et le silence autour d’eux – qui étaient alarmants.
J’ai longtemps critiqué publiquement, et je le suis toujours, ce que je considère comme un mauvais traitement manifeste, pour ne pas dire plus, de la population palestinienne en général par le gouvernement israélien et les agences de sécurité et de défense – et, à quelques exceptions près, par les grands médias occidentaux. la (non)couverture symbolique, apparemment intentionnelle, des médias.
Ce faisant, ces médias, qu’ils en soient conscients ou non, n’ont pas rendu service à leur propre réputation et au peuple israélien/juif lui-même [la route de l’enfer, après tout, est également pavée de bonnes intentions]. Les réserves considérables de combustibles fossiles situées sous les terres palestiniennes détenues depuis longtemps, qui constituent une motivation plausible pour la guerre, ne sont pas aussi largement critiquées ainsi rendues publiques que la violence.
Peut-être surtout parce que je n’ai aucun héritage juif, je ne m’attendais toujours pas à un niveau d’attaques antisémites en Occident depuis l’attaque initiale du Hamas contre les Israéliens. D’une part, le peuple juif en Israël et surtout dans le monde entier ne doit pas être collectivement vilipendé, et encore moins attaqué physiquement, pour les actes du gouvernement et de l’armée israéliens, quelle que soit la manière dont on se sent face à la brutalité de ces dernières à Gaza.
Il est tout à fait inacceptable qu'ils soient maltraités, voire terrorisés, comme s'ils étaient responsables de ce qui se passe là-bas. Et il va sans dire que les Palestiniens et les musulmans du monde occidental ne doivent pas non plus être collectivement blâmés et attaqués pour les actes de violence du Hamas en Israël ou les attaques extrémistes islamiques en dehors du Moyen-Orient.
Il semble y avoir eu beaucoup d’animosité latente à l’égard du peuple juif en général, peut-être en partie basée sur des stéréotypes erronés et réfutés, donc totalement immérités. En outre, une incroyable insensibilité a été publiquement manifestée à l'égard des Juifs qui venaient tout juste de pleurer les victimes du 10/7, surtout si l'on considère que les jeunes Israéliens et les Juifs d'ailleurs ne sont peut-être pas habitués à un carnage d'une telle ampleur (du moins pas autant que ce que l'on voit dans d'autres régions du pays). Moyen-Orient) après le 9 septembre.
Mais il est également préoccupant de tous les échanges de fureur partisans bidirectionnels très médiatisés : que penseront et ressentiront certains ou plusieurs jeunes enfants juifs et palestiniens non israéliens vivant à l’étranger s’ils entendent une haine aussi ignoble et mal dirigée envers leur identité fondamentale ? Il est effrayant de constater qu’un tel déchaînement public de haine aveugle puisse conduire certains jeunes enfants à ressentir une honte très déplacée à l’égard de leur héritage.
En outre, notamment dans le cadre du conflit palestino-israélien, on peut observer une partisanerie idéologique/politique généralisée à travers les informations et les commentaires. La politique de polarisation externe [c’est-à-dire en dehors d’Israël et même du Moyen-Orient], peut-être en partie pour elle-même, peut devenir assez inquiétante.
Dans les médias sociaux, les opinions bidimensionnelles colériques et irréfléchies sont particulièrement amplifiées, y compris la majorité publiées par des non-juifs et des non-palestiniens.
Alors que le conflit peut susciter et suscite effectivement un effet ou une mentalité de spectateur, de nombreux trolls de l'information méprisables résidant en dehors de la région décident activement quel « camp » ils détestent le moins et donc « soutiennent » via des commentaires politisés. Je prévois que beaucoup suivent réellement ce match sanglant en vérifiant le bilan des morts en fin de journée, même si ces chiffres sont très déséquilibrés.
Les militants, les universitaires, les intellectuels et tout le monde DOIVENT éviter cette peur stupide d’être qualifié d’antisémite pour avoir dit la vérité sur la suprématie sioniste, le sadisme sioniste et l’accaparement des terres sionistes.
Ils doivent éviter cette peur stupide d’être qualifiés d’antisémites – en fait, de nos jours, ils devraient probablement le porter comme un insigne d’honneur – lorsqu’ils soulignent systématiquement le rôle écrasant et dominant que jouent les psychopathes pro-israéliens dans les médias de masse et d’information d’Hollywood.
À terme, la vie du monde entier pourrait être en jeu. Le rêve humide des sionistes est que Washington mène une guerre massive contre Téhéran, qui est un allié solide de la Chine et de la Russie. Vous faites le calcul.
Il ne fait aucun doute que l’indifférence croissante de l’Occident à l’égard de la famine massive et du massacre de civils palestiniens sans défense ne fera qu’attiser davantage la colère de longue date du Moyen-Orient à notre égard. La fourniture par certains pays, principalement par les États-Unis, d’armes très efficaces utilisées lors de l’attaque israélienne transformera probablement cette colère en une haine durable qui cherche toujours une réparation œil pour œil.
Pourtant, les grands médias d’information que je consulte quotidiennement, même les médias par ailleurs progressistes, accordent une couverture nettement moindre aux morts et aux souffrances quotidiennes des Gazaouis.
Pendant ce temps, à chaque reportage sur le bilan quotidien des victimes palestiniennes dues aux bombardements israéliens incessants, je ressens une désensibilisation et une résignation légèrement plus grandes. J’ai remarqué cet effet inquiétant dans pratiquement tous les conflits internationaux majeurs et prolongés, y compris l’Ukraine actuelle, depuis que j’ai commencé à consommer régulièrement des produits d’information en 1988.
Pourtant, je ne pense pas que je sois le seul à ressentir cela ni que c'est volontairement insensible.
Il m'a longtemps semblé, en tant que consommateur d'informations, que la valeur d'une vie à l'étranger est généralement perçue en fonction de l'abondance et de la durée des conditions prolongées dans lesquelles elle souffre, notamment en temps de guerre ; et cet effet peut être exacerbé lorsqu'il existe également un contraste racial entre le consommateur d'informations et le sujet de l'information. Par conséquent, lorsque cette vie est perdue, même violemment, elle peut bénéficier, et c’est bien souvent le cas, d’une couverture moindre.
« … l’antisémitisme a été consacré comme une catégorie spéciale de racisme, avec des droits et des avantages spéciaux. »
—Jit
Bien joué! Merci pour cela.
« L’article est loin d’être parfait, mais il reconnaît que les jeunes juifs américains ont de bonnes raisons de rejeter l’État israélien. »
Pour témoigner de l’histoire, je sais par expérience personnelle que les « jeunes Juifs américains » atteignent la cinquantaine du jour au lendemain, et vieillissent assez rapidement.
J’avais 13 ans lorsque la guerre des Sept Jours a éclaté. À cette époque, nous, les Gentils, ceux qui étaient de gauche, avions l’assurance que « les jeunes Juifs vont réparer » Israël et la Palestine. Aujourd’hui, j’ai 7 ans et je les attends toujours, même si le débat sur la propriété intellectuelle a introduit le keffieh comme une déclaration de mode.
Le grand bénéfice que les élites américaines tirent d’Israël ne réside pas seulement dans la projection de l’hégémonie américaine au Moyen-Orient et en Asie de l’Ouest, mais aussi comme une bonne vieille tactique fiable pour détruire la solidarité à gauche. La question sioniste a presque à elle seule brisé la Nouvelle Gauche, dirigée par tant de [jeunes] Juifs américains.
Aujourd'hui, c'est la candidature de RFKJ, un avocat accompli, qui est indéniablement en dehors des deux partis, comprend la CIA & Co., qui croit en la diplomatie, s'oppose à la capture réglementaire, régnerait sur les monopoles des entreprises et réorienterait les dépenses, qui diminueront. victime de 75 ans d’incapacité à « réparer » la propriété intellectuelle.
Je pense que la position de RFKJ sur la propriété intellectuelle est horrible ; mais je crois aussi qu’il serait meilleur pour le pays que Biden ou Trump. Je ne peux pas non plus imaginer que la situation des Palestiniens soit pire sous Kennedy que sous les deux autres.
RFKJ n’a pas créé l’Amérique où il faut embrasser Israël, tôt et souvent, pour être élu président, et je ne peux donc pas lui reprocher de reconnaître cette réalité, pas plus que de reconnaître la loi de la gravité.
Les Palestiniens sont SÉMITES.
ERGO, les plus grands antisémites sont les sionistes qui occupent la Palestine et assassinent les véritables Sémites au cours des 76 dernières années.
Il est vrai que, même si certains peuples ont été brutalement victimes tout au long de l’histoire un nombre disproportionné de fois, les victimes d’un lieu et d’une époque peuvent devenir, et deviennent parfois, les victimes d’un autre lieu et d’une autre époque. Les gens devraient éviter de croire, et encore moins de prétendre, qu’ils ne sont pas capables de commettre une atrocité, même s’ils sont poussés sans relâche.
Contrairement à ce que beaucoup d'entre nous affirment ou ressentent, au fond de nous, il y a un monstre potentiel en chacun de nous qui, dans de bonnes circonstances, peut être déchaîné ; et peut-être encore plus lorsqu’on est convaincu que Dieu est de notre côté.
Depuis que les gens ont commencé à parler, les mots ont changé de sens, d'usage, etc., de sorte que nous ne pouvons comprendre, par exemple, Shakespeare qu'avec de nombreuses explications. Il n’est donc pas surprenant que le sens du terme « antisémitisme » ait changé. Bien sûr, il existe des paléo-antisémites qui détestent à la fois les Juifs et les Arabes, mais cela semble être une race en voie de disparition.
Cependant, comme ces mots ont un nouveau sens, les anciennes affirmations ne sont pas vraies. De nos jours, manger des crayons ne met pas de plomb (métal) dans l’estomac, même si les crayons contiennent des mines (principalement du graphite et pas de mine). De la même manière, qu’est-ce qui rend le (nouvel) antisémitisme mauvais, justifiant des sanctions de toutes sortes ?
Cette semaine encore, j’ai observé de nombreux messages sur Twitter affirmant que les élections russes ne sont pas légitimes, voire une farce, parce que Poutine a été élu (peut-être un message sur cent affirmait des irrégularités). Et beaucoup d’entre eux se sont plaints du fait que les Russes faisaient de longues files d’attente devant les ambassades, les consulats, etc. pour voter, probablement pour Poutine, et ont conclu que tous les Russes sont méchants et que tous les gens dans ces files d’attente devraient être expulsés. L'opposition à la politique et à la conduite de l'État russe conduit facilement à la répression de tous les Russes, surtout là où cela est facile, c'est-à-dire en Occident. Ou pas assez facile, comme le prétendent de nombreuses affiches.
Comparez maintenant avec ce qui arrive à Israël et aux Juifs. C’est comme si les Russes souffraient d’une pneumonie avec un poumon effondré et que les Juifs reniflaient. Mais ces reniflements sont provoqués par un (nouvel) antisémitisme et une pneumonie, par des politiques d’État remplies de répressions diverses, y compris des confiscations massives évoquant le IIIe Reich. Cependant, il n’existe pas de mot pour cela, et il n’y a aucune inquiétude à ce sujet.
Au train où vont les choses, ce sera comme en Turquie où des Kirghizes et des Ouïghours ont été tabassés à cause de leur apparence et des rumeurs selon lesquelles les Chinois obligeraient les musulmans à manger du porc. Les gens crieront (ou pire) aux piétons à l'allure orientale qu'ils ruinent leurs enfants avec Tik-tok ou d'autres atrocités imaginaires. Mais pas de mot pour le dire et peu de soucis.
Il existe donc deux caractéristiques distinctes du (nouvel) antisémitisme et d’autres types de préjugés : la douceur et le manque de soutien de l’État. Essayez d'en parler dans le Time Magazine.
Le problème avec Bebe, c'est qu'il se croit le Seigneur de l'Univers. Bien sûr, combien de Juifs ont été tués pendant l’Holocauste – et où était Dieu alors ?
Je n’ai aucune idée de la raison pour laquelle Biden soutient cet homme étrange qui a un visage de menteur et des intentions de meurtrier, mais Biden dit une chose et l’action de Netanyahu est au-delà de la cruauté. Faire exploser des enfants, bombarder des immeubles d'habitation et tirer sur tout ce qui bouge.
L’armée israélienne semble se réjouir des attaques surprises contre les Palestiniens qui ne font de mal à personne. Cette dernière attaque consistant à faire exploser ces 5 garçons en mille morceaux était épouvantable. Mais Biden accepter tout cela est encore plus épouvantable. « Chaque chien a sa journée », est un vieil dicton – et pour ma part, je serai heureux quand ce chien BiBi aura fini.
« Il insiste sur le fait que cela ne s’applique pas à l’État israélien parce qu’il a été créé par une résolution de l’ONU établissant un État juif et palestinien. »
C'est l'un des mythes fondateurs d'Israël, selon lequel Israël a été créé par le plan de partition de l'ONU. En fait, le plan de partition n’était qu’une recommandation de l’Assemblée générale au Conseil de sécurité. Il n’a jamais été adopté par le Conseil de sécurité car cela aurait constitué une violation flagrante du droit à l’autodétermination des citoyens du territoire palestinien sous mandat britannique. Résolution 181-II de l’AGNU (L’Assemblée générale « demande que
(a) Le Conseil de sécurité prend les mesures nécessaires telles que prévues dans le plan pour sa mise en œuvre[.]"), hXXps://documents.un.org/doc/resolution/gen/nr0/038/88/pdf/nr003888 .pdf?token=TcVpKXD1KzCqnY62rj&fe=true
Le fait que les citoyens du territoire sous mandat détenaient tous ce droit en commun, et non un sous-ensemble juif, a été clairement établi par la Cour internationale de Justice :
« Les États ont toujours souligné que le respect de l’intégrité territoriale d’un territoire non autonome est un élément clé de l’exercice du droit à l’autodétermination en vertu du droit international. La Cour considère que les peuples des territoires non autonomes ont le droit d'exercer leur droit à l'autodétermination sur l'ensemble de leur territoire, dont l'intégrité doit être respectée par la Puissance administrante. Il s’ensuit que tout détachement par la Puissance administrante d’une partie d’un territoire non autonome, à moins qu’il ne soit fondé sur la volonté véritable et librement exprimée de la population du territoire concerné, est contraire au droit à l’autodétermination. »
Conséquences juridiques de la séparation de l'archipel des Chagos de Maurice en 1965, Cour internationale de Justice (25 février 2019), p. 38, hXXps://www.icj-cij.org/files/case-rated/169/169-20190225-01-00-EN.pdf ; voir aussi V. Gudeleviciute, Le principe d'autodétermination prévaut-il sur le principe d'intégrité territoriale ?, 2 : 2 Int. J. Baltic Law (2005), pp. 57-58, hXXps://www.tamilnet.com/img/publish/2009/10/Gudeleviciute.pdf. (« Ces termes couvrent clairement les fusions et les sécessions, mais le droit de décider appartient à l'ensemble de la population d'une unité territoriale particulière. Cependant, il s'agit d'une vision très pragmatique de la communauté internationale en matière de prévention du désordre, car dans le cadre d'une « décolonisation rapide », il est presque impossible de prendre en compte toutes les opinions de chaque groupe ethnique : qui veut s’unir à qui et qui veut faire sécession… Le principe d’autodétermination ne prévaut qu’à la condition que le terme « peuple » désigne l’ensemble de la population non autonome. territoire régissant »).
Israël a été créé par une conquête violente aux mains de gangs paramilitaires criminels qui ont pris non seulement le territoire alloué dans le plan de partition, mais bien davantage. Il a été créé illégalement, en dérogation au droit palestinien à l’autodétermination. Quelle que soit la légitimité de l’État, elle est venue plus tard grâce à la reconnaissance par d’autres nations. Mais tout comme le changement des faits sur le terrain dans l’archipel des Chagos n’a pas profité au Royaume-Uni et aux États-Unis, le gouvernement israélien reste illégal. Ce qui est juridiquement nécessaire, c’est un plébiscite pour que tous les citoyens palestiniens puissent choisir leur propre forme de gouvernement.
Il convient de noter qu'il s'agit du droit des Palestiniens, et non du droit du gouvernement américain, d'imposer une solution à deux États.
À ce stade de l’histoire de la soi-disant civilisation occidentale, les diplômes universitaires signifient très peu de crédibilité. Dans certaines disciplines spécifiques, recevoir une formation classique semble presque être un handicap. Je ne veux pas passer pour un anti-éducation, mais il semble y avoir un préjugé colonial impérialiste inhérent à cette éducation classique, à moins que l’on soit assez intelligent pour y résister. Je suis sûr que ce n'est pas un hasard. En parlant plus particulièrement de Harvard et des autres écoles de l’Ivy League.
Il convient de noter que la fête imaginaire qui a créé une religion d’antisémitisme est à nos portes. L’empire romain d’Occident a peut-être utilisé un monothéisme volé comme une arme simplement pour l’occuper et y résister. Cela a ensuite donné lieu à de nombreux génocides à travers la planète d’une portée historique sans précédent en tant qu’empire religieux, compagnon de voyage de nombreux empires occidentaux désormais unis sous l’OTAN, avides de domination totale à une époque qui doit dépasser ces motivations de profit pour que la civilisation humaine puisse survivre. D’autres versions monothéistes ont rapidement germé pour être utilisées comme armes en Afghanistan, au Moyen-Orient en général et en Ukraine entre orthodoxies.
Le nouvel antisémitisme est défini comme tout ce qui est dit ou pensé qui critique Bibi ou l’une de ses politiques.
Très bien!
Je suis d'accord avec l'auteur, mais j'ai un peu de langue. Désolé d'être ennuyeux sémantique.
« Sioniste libéral » ? Selon la façon dont le mot « libéral » est défini de nos jours, ce terme est simplement un oxymore. Un raciste génocidaire plus gentil et plus doux ?
Je pense qu’un sioniste serait défini comme suit : de droite, ethno-nationaliste, autoritaire, pro-guerre, prônant des politiques qui violent le droit international et la décence fondamentale, et raciste. (croyance implicite que la population indigène de Palestine est inférieure et doit se soumettre aux Juifs israéliens)
Si la nouvelle définition du libéralisme politique (au sens américain du terme) est d'être membre du soi-disant Parti démocrate, belliciste-impérialiste, partisan du génocide, défenseur raciste du sionisme (tout en arborant un autocollant arc-en-ciel et un Panneau de pelouse BLM), alors je m'excuse auprès de l'auteur, le terme est utilisé tout à fait correctement.
Le sionisme est, par définition, de l'antisémitisme