Il y a à peine vingt ans, la différence entre l’antisémitisme et la critique d’Israël était suffisamment claire pour que même un secrétaire d’État américain puisse le dire, écrit Joe Lauria.
20 septembre 2001 : le président George W. Bush et le secrétaire d'État américain Colin Powell à la Maison Blanche. (Archives nationales des États-Unis)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Ata conférence à Berlin sur l'antisémitisme en 2004, alors secrétaire d'État américain Colin Powell a déclaré ce qui suit : « Il n’est pas antisémite de critiquer la politique de l’État d’Israël. »
Près de 20 ans plus tard, le 5 décembre 2023, la Chambre des représentants américaine a adopté une résolution par 311 voix contre 14, assimilant la critique d'Israël à l'antisémitisme.
La résolution dit : «Résolu, Que la Chambre des représentants… déclare clairement et fermement que l’antisionisme est de l’antisémitisme. »
La mesure parrainée par les républicains a été soutenue par tous les républicains de la Chambre sauf un, ainsi que par 95 démocrates. Mais 92 démocrates ont voté « Présent ».
Ils ont été invités à le faire dans un discours prononcé par le représentant Jerry Nadler de New York, qui représente un quartier de Brooklyn comptant de nombreux Juifs orthodoxes antisionistes. The New York Times a rapporté:
« Les démocrates remettant en question la résolution ont qualifié d’inacceptables de telles manifestations de sentiments anti-juifs, mais ont déclaré que l’assimilation de tout antisionisme à de l’antisémitisme allait trop loin.
« Laissez-moi être clair sans équivoque : la plupart des antisionistes, particulièrement en ce moment, ont un réel problème d'antisémitisme », a déclaré M. Nadler. "Mais nous ne pouvons pas dire en toute honnêteté que l'un est égal à l'autre."
L’accusation d’« antisémitisme », lancée depuis longtemps de manière libérale pour protéger Israël des critiques, a atteint de nouveaux sommets d’absurdité. Depuis le 7 octobre, pratiquement quiconque ose critiquer Israël est désormais qualifié de partisan du Hamas et de terroriste, comme l’ambassadeur israélien à l’ONU a osé qualifier le secrétaire général.
L'ancien ministre du gouvernement israélien Shulamit Aloni était demandé par Amy Goodman dans un film de 2002 interview: « Souvent, lorsqu'il y a une dissidence exprimée aux États-Unis contre la politique du gouvernement israélien, les gens ici sont traités d'antisémites. Quelle est votre réponse à cela en tant que juif israélien ?
Elle a répondu : « Eh bien, c'est une astuce, nous l'utilisons toujours. Lorsqu’en Europe quelqu’un critique Israël, alors nous évoquons l’Holocauste. Quand dans ce pays [les États-Unis] les gens critiquent Israël, alors ils sont antisémites. »
Il existe une attitude selon laquelle « Israël, mon pays a raison ou tort » et « ils ne sont pas prêts à entendre les critiques », a-t-elle déclaré. L’antisémitisme, l’Holocauste et « les souffrances du peuple juif » sont exploités pour « justifier tout ce que nous faisons aux Palestiniens », a déclaré Aloni.
Il était resté clair, même pour une figure de l’establishment comme Powell en 2004, qu’il importait qu’Israël ait raison ou tort et que l’antisionisme ne devait pas être confondu avec l’antisémitisme.
Cela semble maintenant être il y a une éternité.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Problème : Après 1948, après l’holocauste européen de sa population juive, Israël n’a jamais été sérieusement contesté ni, plus particulièrement critiqué, pour son sectarisme maintenant flagrant, et c’est un euphémisme, naissant à l’époque contre les populations arabes non juives de Palestine !
Après le 7 octobre 2023, et depuis, sans cesse, le « sortilège » mondial contre cela a finalement été brisé !
En fait, il n’y a jamais eu de critiques substantielles sur la substance même d’Israël.
À vrai dire, critiquer Israël n’a JAMAIS été considéré comme antisémite, car peu de pays ont jamais été véritablement souverainement indépendants pour le faire, s’ils l’avaient souhaité.
En outre, le terme antisémite est un terme inapproprié, récupéré depuis longtemps et utilisé comme arme contre toutes les critiques !
Les parallèles sont frappants : combien de pays de l’Occident soi-disant civilisé ont jamais critiqué les colons blancs européens pour avoir institutionnalisé l’apartheid en Afrique du Sud en 1948 ?
Y a-t-il eu la moindre rumeur selon laquelle ils seraient anti-européens ?
Bien sûr que non!
Tout comme avec Israël aujourd’hui, le problème, tel que le voit la grande majorité de la population mondiale, n’est PAS la haine de ceux qui professent la foi religieuse juive, mais de ces fanatiques sionistes hypocrites ultra zélés qui courent et mènent à bien les barbaries de son gouvernement. contre la nation palestinienne (attendue depuis longtemps) !
J'espère que l'intention de ce commentaire profane est suffisamment convaincante et lucide pour être lisible.
Vous devez diffuser cet article à tout le monde au Congrès- et continuer à le répéter ici et ailleurs, pour encourager les gens à cesser de s'autocensurer et à faire la lumière en discutant ouvertement des politiques sionistes en violation du droit international qui ont abouti à l'oppression, à l'apartheid, nettoyage ethnique- et maintenant génocide du peuple palestinien (un génocide ouvertement préconisé, non seulement par les membres du cabinet israélien et de la Knesset, mais aussi par les hauts dirigeants religieux israéliens- et par la grande majorité du public israélien).
C’est la lumière qui peut neutraliser la prétention à la légitimité du « sionisme bien ou mal ».
D'ailleurs, ces méthodes de censure ont également conduit dans certains cas à la criminalisation de la parole par le système judiciaire lui-même, appliquée à la « diffusion de désinformation ».
Depuis un certain temps, nous sommes conscients des différentes manières dont l'administration fait pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu'elles censurent ou bloquent la dissidence, par exemple, comme le documente Matt Taibbi. Pourtant, nous n'avons que peu ou pas entendu parler des abus du gouvernement actuel à l'égard du système judiciaire lui-même de la part du ministère de la Justice et du FBI - par exemple, dans ses efforts visant à détruire le mouvement Uhuru et à emprisonner ses dirigeants - et de simplement énoncer le même récit sur la Russie et l'Ukraine qui Scott Ritter, Ray McGovern, Alistair Crooke, Larry Johnson, le juge Napolitano et bien d'autres l'ont utilisé pour éduquer le public.
Mais l'intention du Gouvernement est bien plus insidieuse. Il s’agit de détruire un mouvement noir qui a donné du pouvoir à certains de ses quartiers pauvres de manière positive – par exemple en créant ou en établissant des programmes de formation professionnelle et d’entrepreneuriat, des entreprises noires locales, des centres communautaires, des programmes de garderies, des opportunités de loisirs, etc. – un mouvement significatif, contrairement à « Black Lives Matters », avec sa rhétorique creuse et manipulatrice.
Alors que les communautés noires et indigènes comme celles que représente le mouvement Uhuru, ont été traitées différemment des communautés de migrants – c'est-à-dire par une dépendance forcée – ce à quoi le mouvement Uhuru a été soumis pourrait également être vécu par tout groupe ou programme donnant du pouvoir aux pauvres et aux dépossédés dont la prospérité, le succès et l’indépendance pourraient menacer ceux qui sont au pouvoir.
J'invite vos lecteurs à voir la récente interview de Tucker Carlson, épisode 83 sur X.
Il est étonnant (ou peut-être pas) que la politique de criminalisation de cette administration soit administrée par un ancien juge de la Cour d'appel fédérale nommé par Barack Obama à la Cour suprême – à savoir l'AG Merrick Garland, corrompu et irresponsable.
Voilà pour « l’ordre fondé sur des règles » et pour ce qu’est devenu notre pays. Pourtant, le mouvement Uhuru et son combat sont également un exemple pour nous tous de lutter pour nos droits individuels et collectifs, d'entrer dans les tranchées et de concevoir et mettre en œuvre des programmes positifs pour nous donner à tous les moyens de parvenir à un monde économique, social plus juste et plus prospère. et la vie politique.
Incapable de me contrôler en posant la question suivante :
Le juriste kenyan et président panafricain, le professeur PLO Lumumba, est-il considéré comme un socialiste panafricain ?
Entendre entendre!
Je suis d'accord avec Drew et Jonny et j'ajoute à la liste des Juifs honnêtes et courageux énumérés ci-dessus, Phyllis Bennis, une femme et intellectuelle juive bien informée et érudite, qui s'intéresse à ce qui se passe en Israël/Palestine depuis des décennies et qui s'est prononcée avec éloquence contre le massacre. des enfants, des femmes, des hommes et des bébés palestiniens, dans l’extermination planifiée ou ce qu’on devrait appeler l’Holocauste palestinien, avec un « H » majuscule au lieu du mot génocide, qui est maintenant utilisé.
Le sionisme est une maladie pathologique, tout comme le nazisme sous le Troisième Reich. Les deux groupes étaient et sont toujours racistes et pensaient qu'ils étaient meilleurs que tout le monde. Pensez aux membres de la Rose Blanche des étudiants, condamnés par un tribunal nazi pour avoir publié et distribué des pamphlets sur les atrocités perpétrées par les Waffen SS en Europe de l'Est qu'ils été témoin, alors qu’il y était déployé pendant les vacances d’été. Serait-on traité d’« Allemands qui se détestent » s’ils disent la vérité ?
Mais, lorsque vous contrôlez la masse monétaire d'une nation, une partie des principaux médias dépensera généreusement de l'argent pour que les politiciens des partis Repulsive et DemoRAT adoptent des lois et donnent à jamais au moins 3.4 milliards de dollars de mes impôts et des vôtres, à l'Israélien. militaires chaque année, ils peuvent contrôler le récit et la terminologie, car ils maîtrisent l'art de la propagande.
Pour rester dans l’air du temps, il faut continuellement mettre à jour son vocabulaire !
« La mort et l'agonie » ne suffisent plus.
Étant humain, la curiosité règne.
Le diable est toujours dans les détails.
Étant donné que nous prétendons être des êtres humains rationnels et à l’esprit critique, nous sommes pourtant contrôlés par un cerveau binaire, l’un plus conscient que l’autre.
Parfois nous agissons de manière sournoise, parfois nous sommes francs.
Les détails apportent des nuances ; pimenter à d'autres occasions.
Homicide, prémédité ou irréfléchi.
Il y a toujours une progression. C'est juste dans la nature de l'homme.
Le génocide ne suffit pas à la compréhension.
Maintenant nous sommes sur l'Holocauste !
Extinction humaine ? Ne vous inquiétez pas, il n'y aura plus d'esprits curieux !
Il pourrait être utile de rappeler l’enseignement de saint Augustin, qui disait cette simple vérité : on peut aimer le pécheur mais haïr le péché. Calomnier d’honnêtes Américains en les qualifiant de haineux racistes pour avoir refusé d’approuver les actions criminelles d’une puissance étrangère est intolérable. Il en va de même pour le fait d’invoquer sans vergogne les terribles souffrances des Juifs européens il y a quatre-vingts ans, afin d’excuser les actes impardonnables de terrorisme d’État d’aujourd’hui.
« Laissez-moi être clair sans équivoque : la plupart des antisionistes, particulièrement en ce moment, ont un réel problème d'antisémitisme », a déclaré M. Nadler.
Lui donner un repos. Oui, c’est ce qui devrait tous nous inquiéter et nous préoccuper : une supposée montée de l’antisémitisme. Quelle blague. Ceci à un moment où ces suprémacistes sionistes arrogants et effrayants ont tué plus de 30,000 5 Palestiniens au cours des cinq derniers mois. (Nader estime que le nombre de Palestiniens assassinés par le peuple élu de Dieu avoisine les 200,000 XNUMX.)
Mais inquiétons simplement nos petites têtes d’un antisémitisme fantôme.
Justement, c'est une astuce cynique qui fonctionne très bien, du moins jusqu'à présent. Si le critique d’Israël est juif, on le traite de « juifs qui se détestent » (ou pire). Norm Finkelstein, Max Blumenthal, Medea Benjamin, Dennis Bernstein et de nombreux autres Juifs antisionistes ont été vicieusement insultés et insultés.
De cette façon, nous pouvons tous être considérés comme des Américains « qui se détestent » parce que nous ne sommes pas d'accord avec la politique américaine. Bien sûr, il s’agit là d’une diffamation anti-intellectuelle et puérile destinée à détourner l’attention et à détourner la conversation.
Il est pathétique que la foule sioniste ne puisse s’appuyer que sur des injures, qu’elle n’ait pas de véritable argument et qu’elle le sache. Dans un débat formel, on est immédiatement disqualifié si des insultes et des attaques ad hominem sont utilisées.
La réalité est que le gouvernement israélien est hautement antisémite : il assimile le meurtre, le génocide, la torture, etc. à TOUS les Juifs. Cette affirmation est ridicule à première vue et devrait être réfutée à chaque occasion. Pourquoi Israël assimile-t-il le génocide au judaïsme ?
L’État d’Israël utilise l’identité ethno-religieuse comme excuse pathétique pour commettre des atrocités. Les politiques d’Israël ont naturellement créé des millions d’ennemis d’Israël. Certains accusent à tort tous les Juifs des atrocités commises par Israël. Israël (et le lobby) est clairement la plus grande organisation anti-juive au monde. Même les millions de Chritso-facsict qui soutiennent Israël pensent que les Juifs suivront Jésus et que les autres mourront à la fin des temps. (ou une telle absurdité). Les partisans d’Israël sont anti-juifs.
« … nous pouvons tous être considérés comme des Américains « qui se détestent » parce que nous ne sommes pas d'accord avec la politique américaine. Bien sûr, il s’agit d’une calomnie anti-intellectuelle et puérile destinée à détourner l’attention et à détourner la conversation… » Exactement vrai ! Je suis peut-être fortement en désaccord avec certaines politiques américaines, mais cela ne veut pas dire que j'aime ni que je déteste les États-Unis (de toute façon, il est difficile de définir ce que « pays » signifie dans ce contexte. Cela signifie-t-il l'ensemble des 300 millions de citoyens ? Tous les vastes superficie ? Certains groupes ou certaines politiques ? Cela devient assez vite flou..).
Aux États-Unis, Jonny James, lorsque les élites souhaitent mettre fin à une discussion ou à un débat, généralement lorsqu'elles veulent déclencher une guerre, la déclaration suivante est faite : « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous ».
C’est l’expression classique de (Argumentum) ad baculum, le recours à la menace pour mettre fin à une discussion ou à un débat. Il s’agit d’une double menace : premièrement, « tais-toi ! » et deuxièmement, « si vous ne vous taisez pas, alors vous serez traité comme un ennemi ».
Peut-être avez-vous remarqué que les établissements d’enseignement supérieur de l’U$ se détournent de plus en plus des débats de fond car, apparemment, de tels débats pourraient amener certaines personnes à se sentir « en danger ».
Bien que beaucoup puissent se sentir désolés pour les trois présidents d'université traités durement par le Congrès, considérez qu'aucun d'entre eux ne semblait capable de dire directement et honnêtement au Congrès que le Congrès était pleinement complice du soutien au génocide, ce qui était factuellement vrai à l'époque, tout comme c'est le cas. vrai maintenant.
Il est réconfortant de constater combien de personnes, aux États-Unis, sont prêtes à risquer d’être qualifiées d’antisémites en dénonçant Israël pour son génocide et ses crimes contre l’humanité en cours, mais c’est toujours le dollar américain qui rend ces crimes possibles.