¿La Universidad de Columbia violó la Primera Enmienda?

Se suele argumentar que los grupos privados no pueden violar la Primera Enmienda, excepto en el caso de un "enredo" entre la entidad privada y el gobierno, y parece que así fue, escribe Sam Husseini.

By Sam Husseini
Substack

Defending Rights & Dissent, un grupo de defensa sin fines de lucro, en su reciente carta al presidente de Columbia, Minouche Shafik (que tiene mucha buena información), declaró:

"Aunque la Universidad de Columbia es una institución privada que no se rige por la Primera Enmienda, el papel de los actores estatales -en este caso miembros del Congreso- a la hora de instigar la acción plantearía serias preocupaciones sobre la Primera Enmienda".

Esto puede parecer extraño para la gente. Mucha gente piensa que los grupos privados pueden ignorar la Primera Enmienda, que sólo limita la acción gubernamental. Sin embargo, Defending Rights & Dissent tiene toda la razón al señalar que este caso puede ser diferente. El grupo añade que:

“Incluso si no se pudiera determinar que se aplica la Primera Enmienda, seguiría siendo una violación grave de las normas de libertad académica”.

Pero, si se examina, como indica Defending Rights & Dissent, la interacción entre Shafik y los miembros del Congreso, podría ser peor.

Justo antes de llamar a la policía sobre los manifestantes estudiantiles, ciertamente parece que Shafik recibió órdenes del gobierno en las audiencias del Congreso.

La ex directora de la ACLU, Nadine Strossen, me dijo en una entrevista en 2021 mientras hablaba de las plataformas de las Big Tech y la Primera Enmienda:

“Incluso los actores del sector privado están directamente vinculados por las normas constitucionales, incluida la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda, si se puede demostrar que existe un término legal para describir esto llamado enredo, enredo suficiente, entre los funcionarios del gobierno y el sector nominalmente privado. actores, que si esencialmente están conspirando con el gobierno cumpliendo sus órdenes, el gobierno no puede poner fin a sus propias obligaciones constitucionales de esa manera”.

Por lo tanto, se podría argumentar que Shafik fue efectivamente coaccionado por el Congreso y permitió que Columbia se involucrara con el gobierno de Estados Unidos, cumpliendo sus órdenes al llamar a la policía sobre los estudiantes.

Cabe señalar que los antecedentes de Shafik no son los que uno podría esperar de un rector de una universidad; vea un breve resumen de Max Blumenthal, quien señala que ella forma parte de la junta directiva de la Fundación Bill y Melinda Gates y “debe toda su carrera a la trans- Oligarquía atlántica y no tiene espacio para desafiarla”.

Además, el profesor de economía de Yale, Ahmed Mushfiq Mobarak, señala que sólo tiene una “publicación bien citada en su vida” y la acusa de robársela efectivamente a un autor joven.

Anoche, cuando asistí a las protestas en la Universidad George Washington, una cosa que me llamó la atención fue cuántos de los estudiantes llevaban máscaras o usaban una keffiyeh para cubrirse la cara. Algunos han afirmado que es una cuestión de Covid-19, pero no, claramente es en gran medida para no quedar expuestos y engañados por grupos proisraelíes en el campus, y potencialmente arruinar sus carreras.

Causas del enredo

El periodista Daniel Lazare ofrece un buen desglose de las causas próximas del enredo o coerción que pueden mostrar una violación de la Primera Enmienda:

“El presidente de Columbia, Nemat 'Minouche' Shafik, estaba testificando en una audiencia en el Congreso en Washington. La ex vicegobernadora del Banco de Inglaterra se retorcía nerviosamente en su asiento, mientras una sucesión de republicanos de derecha denunciaba un volcán de antisemitismo que supuestamente está en erupción en los campus universitarios y exigía saber qué iba a hacer al respecto. Un contrainterrogatorio realizado por Lisa McClain, una archiconservadora de la periferia rural del norte de Detroit, fue típico:

'¿Cuál es su definición de antisemitismo?' —empezó McClain.

"Para mí, personalmente, cualquier discriminación contra las personas por su fe judía es antisemitismo", respondió Shafik.

McClain señaló que Shafik había establecido un grupo de trabajo universitario para investigar el antisemitismo y preguntó si los miembros estaban de acuerdo.

"Y-estoy bastante segura de que compartirían la misma definición", dijo, luciendo cada vez más incómoda. El republicano de Michigan luego se centró en matar:

McClain: ¿Están las turbas gritando: 'Desde el río hasta el mar, Palestina será libre' o 'Viva la Intifada'? ¿Son esos comentarios antisemitas?

Shafik: Cuando escucho esos términos, los encuentro muy perturbadores...

McClain: Esa es una gran respuesta a una pregunta que no hice, así que permítanme repetir... ¿Esas declaraciones antisemitas son sí o no? No es como te sientes, es...

Shafik: Yo los escucho así, algunas personas no...

McClain: ¿Fue eso sí? ¿Fue eso sí?

Shafik: Hemos enviado un mensaje claro a nuestra comunidad...

McClain: No estoy preguntando sobre el mensaje. ¿Eso entra dentro de la definición de comportamiento antisemita, sí o no? ¿Por qué es tan difícil?

Shafik: Porque es un tema difícil, porque algunas personas lo definen como antisemita, otras no.

Después de más titubeos y vacilaciones, Shafik finalmente cedió. Esas consignas, admitió, estaban realmente fuera de lo común. "Así que sí", dijo McClain, "usted está de acuerdo en que se trata de un comportamiento antisemita y que ese comportamiento antisemita debería tener algunas consecuencias". Estamos de acuerdo, ¿no?

"Sí", respondió Shafik.

Shafik había recibido órdenes de marchar. Al regresar a Nueva York, llamó a la policía menos de 24 horas después y les pidió que despejaran el campo. Más de 100 estudiantes fueron arrestados por cargos de invasión de propiedad privada y suspendidos académicamente.

Joe Biden, entre otros, emitió un comunicado de apoyo. Decía:

“La antigua historia de la persecución contra los judíos en la Hagadá [Pésaj] también nos recuerda que debemos hablar contra el alarmante aumento del antisemitismo, en nuestras escuelas, comunidades y en línea. El silencio es complicidad. Incluso en los últimos días hemos visto acoso y llamados a la violencia contra los judíos. Este antisemitismo descarado es reprensible y peligroso, y no tiene absolutamente ningún lugar en los campus universitarios ni en ningún lugar de nuestro país”.

Las afirmaciones infundadas de Johnson

Más recientemente, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, viajó a Columbia para presentar más demandas. También hizo afirmaciones infundadas sobre la masacre de bebés de Hamás el 7 de octubre, algo que varios medios han desacreditado en detalle.

Propaganda de Israel al comienzo de una crisis: desde afirmar que Hamás masacró bebés hasta afirmar Hamás bombardeó el hospital, repetido por Mentiroso compulsivo Biden hoy: es similar a la propaganda sobre los orígenes de la pandemia. Busca crear una narrativa falsa al comienzo de una crisis para moldear horriblemente el futuro.

Y permite a Israel la libertad criminal para sacrificio.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.