馬克‧柯蒂斯寫道，認為威斯敏斯特是「所有議會之母」、代表世界民主模式的想法是一個虛構的神話。
O週二在英國議會，工黨影子外交大臣艾米麗·索恩伯里提出了一個緊急問題，涉及英國軍隊一直在也門秘密作戰並支持沙烏地阿拉伯領導的聯軍的指控。
As 報導 ，詳見 郵件 週日，來自精銳特種艇服務隊（SBS）的五名英國特種部隊士兵在為沙烏地阿拉伯在也門的致命行動提供「建議」時受傷。
作為絕密行動的一部分，突擊隊員在槍戰中受傷，其他報告稱英國軍隊在此類戰鬥中喪生。英國特種空勤隊 (SAS) 士兵 據說 被秘密部署並「穿著阿拉伯服裝」行動。
英國外交部長馬克·菲爾德在回答工黨的問題時表示，他將尋求找出這些問題的真相。 “非常認真且來源充足” 指控。
英國士兵在也門秘密進行一場為數百萬無辜平民帶來死亡、飢荒和破壞的戰爭，這引發了一個古老的問題：為什麼英國在中東的外交政策支持獨裁政權、踐踏人權並優先考慮英國的實力地位如何？
全球反對軍國主義運動黑衣婦女成員，31 年 2018 月 XNUMX 日，倫敦市中心。 （阿里斯代爾·希克森來自 Flickr）
人們很容易認為原因只是地緣政治、石油和其他商業利益。但還有更深層的解釋：英國遠遠不是一個真正的民主國家，實際上是一個促進國內特權菁英利益的寡頭政治。認為威斯敏斯特是「所有議會之母」、代表世界民主模式的想法是一個虛構的神話。
少數精英
英國每五年舉行一次選舉，擁有獨立的司法機構、言論和結社自由，以及保護所有公民平等和公民自由的強有力的法律。然而，真正的權力掌握在少數菁英手中，他們控制著政策制定機構和社會主導思想。
英國的外交政策制定如此集中，類似獨裁政權。首相甚至無需諮詢議會就可以派遣軍隊採取行動。
英國目前正在進行幾場沒有議會授權或辯論的秘密戰爭。特種部隊遠離也門 操作 儘管議會僅批准對伊斯蘭國（IS）組織進行空襲，但敘利亞境內的情況依然如此。英國人 秘密戰爭 敘利亞問題自 2011 年以來一直持續，民選議員幾乎沒有進行任何討論。
1976 年，海爾舍姆勳爵 (Lord Hailsham) 稱英國為“ “選舉獨裁” 因為議會很容易被當時的政府所控制，其權力幾乎不受限制。但這是在前首相瑪格麗特柴契爾進一步集中決策之前，經常繞過內閣並依賴一小部分顧問 — — 托尼布萊爾延續了這一策略，導致了災難性的入侵伊拉克。
儘管政府表示將調查英國軍隊在葉門發揮的作用，但 股市反應 關於英國秘密行動的議會問題往往是：“出於國家安全的原因，歷屆英國政府的長期政策是不對情報和敏感行動發表評論。”
即使是關於「敏感」話題的小資訊也被隱瞞：當議員亞歷克斯·索貝爾上個月向政府詢問美國向英國報銷多少國防部警察在約克郡門威斯山間諜基地的費用時，一位政府部長 拒絕 說。
約克郡 Menwith Hill 的雷達罩，2005 年。 （馬特·加密貨幣來自維基共享資源）
即使當議會被問到有關公開外交政策的問題時，部長們的反應往往是極簡的，並且常常具有誤導性或誤導性。 狡詐. 任何向政府提出資訊自由請求的人都會知道，他們經常以保護「國家安全」為藉口拒絕。
不受懲罰地運作
布萊爾和前首相戴維·卡梅倫都沒有被追究伊拉克或利比亞災難性戰爭的責任。英國的政治體制是如此極端，據我所知，儘管發生了無數次戰爭、秘密行動、政變和參與侵犯人權行為，但沒有一位部長因在國外犯下的罪行而被追究責任。
在也門，英國支持的沙烏地阿拉伯軍隊四年來一直在從事 戰爭罪, 英國部長們的行為卻不受懲罰。
政府的政策本應受到各黨派議會委員會的審查，但很少讓政府承擔責任。他們往往擠滿了政府支持者，他們無法調查關鍵政策或拷問部長。
在英國的「主流」媒體中，英國的許多關鍵外交政策根本沒有報導。很少有文章報告這種情況的嚴重程度 英國對以色列的支持 或者 埃及塞西政權.
甚至也門戰爭也很少受到關注。英國武器出口受到批評，但很少提及空軍 維持 沙烏地阿拉伯戰機並儲存和發放炸彈供其使用。這 郵件的 週日關於英國在也門秘密行動的報導是一個啟示，部分原因是這類報導非常罕見。
儘管主流文章確實揭示了英國外交政策的各個方面，但報告和評論更常見的是放大國家政策或傳播虛假訊息。媒體上充斥著錯誤的假設，例如英國的中東政策是基於對民主和人權的支持。
1953年英美在伊朗發生的政變是為了維護石油公司的利益──就英國而言，是英國石油公司的前身英伊石油公司。五十年後，2003年入侵伊拉克也主要是為了石油，2011年利比亞戰爭也是。
英國對埃及阿貝爾·法塔赫·塞西政權的支持似乎主要是關於 石油和天然氣權益 在國內。與沙烏地阿拉伯的特殊關係旨在促進 BAE Systems 和其他大型軍火公司的發展。
政府和企業之間廣泛的人員旋轉門在確保精英利益一致方面發揮關鍵作用。前政府通訊總部主任戴維·奧曼德 (David Omand) 隨後為軍火公司工作 巴布科克;前陸軍參謀長戴維·理查茲將軍被任命為美國軍火公司英國顧問委員會主席 戴恩公司;軍情六處前局長約翰‧索沃斯 (John Sawers) 被任命為非執行董事 BP, 除其他範例外。
威斯敏斯特宮，又稱議會大廈和大笨鐘，在晚上。 （莫里斯取自 Flickr）
私人俱樂部
在某些方面，英國更像是私人俱樂部，而不是一個國家。正如作家亞當拉姆齊 (Adam Ramsay) 所說 注意英國祇有五所大學產生過首相，就讀伊頓公學的人數是非收費學校的兩倍多。
令人驚訝的是，揭露英國外交政策秘密的舉報人如此之少。這可能是因為那些被允許進入精英階層的人通常來自同一個圈子，並且可以永遠成為其中的一員。
英國特權制度的最高層——王室成員——定期由外交部和國防部部署，以支持英國的海外政策和軍事利益。
王室訪問有助於與主要政權建立關係並向中東出售更多武器。這個制度建立在贊助之上，上議院強調這一點，這是中世紀不合時宜的，裡面擠滿了政府任命的官員。
幾乎沒有跡象表明英國寡頭政治會很快發生變化。白廳的「永久政府」根深蒂固。英國傳統外交政策的主要挑戰者——傑里米·科爾賓——正在受到各方的攻擊和削弱。但目前還不清楚柯爾賓是否打算挑戰英國寡頭政治。
確實需要從集中、不負責任的治理轉向更具參與性、公民知情和賦權的體系，這將改變國內和外交政策。這不僅有利於英國人，也有利於接受英國政策的中東人。
馬克‧柯蒂斯 (Mark Curtis) 是英國外交政策和國際發展的歷史學家和分析師，著有六本書，最新的一本是《秘密事務：英國的 CollU.S.》的更新版。與激進伊斯蘭教的離子。”
如果您重視這篇原創文章，請考慮 捐款 到 Consortium News，這樣我們就可以為您帶來更多這樣的故事。
薩姆·F：
我不是共和黨人。我從未使用亞里斯多德對民主的定義（哪一個）來合理化共和製的賄賂制度或任何賄賂制度。
拉丁文的共和國一詞是“res publica”，意思是國家或聯邦。字面意思是“公共事務”或公共事務。 《Res Publica》並未提及民治政府（如您所聲稱的）、投票、代表或權利法案。這就是為什麼中華人民共和國能夠準確地將自己定義為共和國。這是一個與柏拉圖在《理想國》中提出的共和國沒有完全不同的共和國。
亞里斯多德的偉大格言是——“民主國家的規模受限於一個人聲音的範圍。”義大利人古列爾莫·馬可尼發明了收音機，顛覆了亞里斯多德。您認為羅馬共和國或羅馬帝國足夠小，足以容納所有公民到一個圓形劇場嗎？羅馬將不得不建造一個更大的競技場。
古希臘歷史學家告訴我們，雅典在成為民主國家之前是一個共和國。政客未能真正代表人民激發了民主。據報道，一位愛開玩笑的人抱怨雅典共和國「富人買賬，無賴微笑著上位」。
微軟 Encarta 字典有我所見過的「共和國」的最佳定義。
與先前的貼文相關…「外交關係委員會」是誰或是什麼？
https://www.google.com/searchclient=safari&channel=mac_bm&source=hp&ei=fW6iXNfUG92S0PEPhN2m6Ao&q=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&btnK=Google+Search&oq=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&gs_l=psy-ab.3..0i22i30l7.4943.33739..35993…0.0..0.129.1870.21j4……0….1j2..gws-wiz…..0..0i131j0j33i10.iQ-j5qOvXBo
【對於財團的看門人來說，這些詢問是否太過大膽（或無禮）了…？ ]
https://www.cfr.org/book/continuing-inquiry
「英國特權體系的最高層——王室成員——定期由外交部和國防部部署，以支持英國的海外政策和軍事利益。
王室訪問有助於與主要政權建立關係並向中東出售更多武器。這個制度建立在贊助之上，上議院強調這一點，這是中世紀不合時宜的，裡面擠滿了政府任命的官員。
白廳的“永久政府”根深蒂固。” ——馬克‧柯蒂斯
>>> 《英美機構》，由卡羅爾‧奎格利 (Carroll Quigley) 撰寫的一本書，約 1981 年出版。 337年－以XNUMX頁的篇幅解釋了種族主義者塞西爾·羅德斯建立的英美帝國主義的歷史，並透過與美國摩根大通和卡內基信託基金結盟的皇家國際事務研究所進行；這些是隱藏的歷史，必須在以下領域內被認識和理解：
「英國特權制度的最高層——王室成員——定期由外交部和國防部部署，以支持英國的海外政策和軍事利益。” [馬克‧柯蒂斯]
– – – 我想說，同樣的情況也適用於美國國大黨和「外交關係委員會」－這兩個機構都是英國「皇家研究所」的美國推論（表親）。 。 。
說得對，但你讀過卡羅爾‧奎格利的第一本書《文明的進化》嗎？抱歉，如果這看起來偏離主題，但其中有一些關於閃族人民的起源，請閱讀該內容，然後閱讀猶太人的發明什洛莫沙，這是一些觀點。
正如我的一位加拿大朋友用非常簡單的話說：美國/英國——邪惡的驢子。
我是美國矛尖上的陸軍士兵。但不再
作者：丹尼‧蘇爾森
MAR 31，2019
我是美國矛尖上的陸軍士兵。但不再
我是幸運者之一。帶著微薄的退休金和完好無損的四肢離開美國陸軍的瘋狂生活，感覺就像是真正的逃離。軍隊和我都知道是我離開的時候了。我厭倦了為帝國挑水，他們也厭倦了處理我的異議並為我的創傷後壓力症候群（PTSD）治療買單。
我於 2001 年 9 月進入西點軍校，那是一個相對和平的時代，你可能會說，那一刻是 11/XNUMX 風暴爆發之前。我離開的軍隊仍然參與全球戰爭，在日益軍事化的世界中巡邏。
從某種意義上說，我的提前退休是我曾經前途光明的職業生涯的恥辱結束。別誤會，我想出去。 11 年間，我搬遷了 18 次，經常去戰區，而我根本就沒有再部署過。儘管如此，如果我不承認我對失去我的職業生涯、對當兵固有的身份、對來自一個感恩的（如果消息不靈通的）社會的奉承經歷感到哀悼，我就不是誠實的。
我希望有更多的現役軍官和士兵鼓起勇氣說出自己的想法，告訴美國人我們殘酷、絕望的冒險主義的真相。
我體認到這裡存在著一個悖論：軍隊和全球反恐戰爭造就了我。特別是在伊拉克和阿富汗的部署將一個嶄露頭角的新保守派變成了一個毫不掩飾的進步主義者，一個沒有安全感、有抱負的暴力販子變成了一個和平主義者，或者是一個前軍人所能達到的最接近的程度。陸軍幫助我成為了這樣一個人，最後我不介意每天早上照鏡子。
那我該感謝軍隊嗎？也許是這樣。然而，很難感謝一台造成這麼多人死亡的戰爭機器，讓我成為現在的我。無論我如何告訴自己我與眾不同，事實是我是這一切的同謀。
我想知道類似於道歉的東西，而不是對我所成為的人感到自豪的聲明，是否是更合適的告別辭。有些同事，甚至是朋友，可能會稱我為異教徒——一個心懷不滿、到處宣揚髒話的前少校——但我打算繼續解釋說，我們正在進行奧威爾式的永遠的戰爭，而這些戰爭是由職業步兵促成的，而全國其他人都在上班，發推文、購物和睡覺（從各個意義上來說）。
我並不後悔留下我所目睹的荒謬。
告別那些懂得戰術卻終生無法進行戰略思考的將軍們。他們不願意或無法就永遠無法完成的任務向政策制定者提供建議。他們無恥地用自己的多星制服換取公司董事會中六位數和七位數的職位，以滿足軍工野獸難以抑制的胃口。
高級官員中的沙文主義主張美國有救世主般的權利來監管全球。告別像前將軍大衛·彼得雷烏斯這樣的人的虛假理智主義，他們從未見過改進的反叛亂策略不能解決問題的問題，也無法質疑武力、幹預和占領作為改變複雜社會的方式的有效性。更好的。
告別軍隊中的美國例外論信徒，告別美國最社會主義機構中軍官們的超級資本主義和艾因·蘭迪安保守主義。祝福虛偽的福音派基督教和滲透到隊伍中的猖獗的伊斯蘭恐懼症。再見，仍然普遍存在的父權制和恐同症影響著每個穿制服的人。
向那些將「責任」置於「道德」之上的軍官，以及那些經常抱怨陸軍交戰規則過於嚴格的部隊致敬——彷彿更多的暴行、轟炸和火力（而不是對平民的關心）會帶來更多的傷害。勝利而不是僵局。
向這麼多戰鬥部隊中的腎上腺素癮君子和權力痴迷的怪人說再見，這些人為暴力而生，夜間突襲的匆忙，沒有考慮到它們往往適得其反和血腥的後果。把他們拋在後面真是一種解脫，因為他們繼續助長美國打擊的叛亂分子的速度遠遠快於他們殺死「恐怖分子」的速度。
平民們空洞的「感謝您的服務」的讚美讓他們大吃一驚，否則他們就會忽視士兵的問題、外交政策和我們永遠的戰爭。
也許對一名前陸軍少校來說，對抗美國軍國主義是沒有希望的。儘管如此，我還是打算繼續向這個失敗的目標發動攻擊。我會在這裡大聲疾呼，作為與要求合規的系統的對立面。事實是這樣的：我並不是唯一持有這種觀點的人。正如發給我的支持性短信和電子郵件所表明的那樣，隊伍中沉默的持不同政見者比你想像的要多。我希望有更多的現役軍官和士兵鼓起勇氣說出自己的想法，告訴美國人我們殘酷、絕望的冒險主義的真相。
我就是他們中的一員，是一個好戰的政府統治著冷漠的公民所打造的矛尖上的一個諂媚的咕噥者。但不再是了。沉重的、美麗的、平庸的和可怕的——這就是我的戰爭故事，它仍然是這個國家的故事。告別這一切，迎接接下來的一切。
丹尼舒爾森 (Danny Sjursen) 在伊拉克和阿富汗的偵察部隊服役並在西點軍校教授歷史後，於二月從陸軍退役。他是《巴格達的幽靈騎士：士兵、平民與增兵的神話》一書的作者。推特：@SkepticalVet。播客：「山上的堡壘」。本文的較長版本出現在 TomDispatch 上。
http://www.tomdispatch.com
感謝您提供非常有趣的資訊。就此事而言，了解誰擁有倫敦也是一件好事，因為毫無疑問他們是發號施令的。
http://www.flat-living.co.uk/lifestyle/438-who-owns-london-the-great-estates
https://whoownsengland.org/2017/10/28/who-owns-central-london/
蘇格蘭共和國；
火車發現/
一個電影
到街上
這個高手
的啟示
自主性
提交/
作為
貧窮的戰利品。 ……
https://www.rottentomatoes.com/m/trainspotting
“英國擁有……獨立的司法機構、言論和結社自由，以及保護所有公民平等和公民自由的強有力的法律。”
我想作者忘了提到，這在平行宇宙的某個奇幻土地上是真的。在現實世界中，英國當然不具備上述條件。
上帝保佑美國 ！
旗幟在哪裡
意味著更多
勝過人命！！
探索
的關係
旅友們
BW格里菲斯
和美國總統
伍德羅·威爾遜
適應於
“星條旗永不落”
作為信條崇拜/
炸彈爆炸次數
作為“第二修正案
權利」意味著更多
比生命/自由和
追求幸福
!!! — $ – -？
伍德羅·威爾遜是如此愚鈍，他甚至沒有意識到自己是一名馬克思主義社會主義者，推動了布爾什維克革命並領導世界走向同一個世界政府。他只不過是一群銀行家（也就是資助布爾什維克革命的銀行家）的傀儡。
他不是一位偉大的總統，請注意，這樣的總統陣容很長，但這就是寡頭政治時會發生的情況。令人難以置信的是「民主」是如何被扭曲的。
「自由、平等和博愛」以及類似的短語，被陰謀集團用來摧毀社會，並讓社會遭受掠奪，更不用說它們是自然法則的對立面，更普遍的是一種矛盾修辭法。我承認它們看起來很有吸引力，但我建議您閱讀這些短語的歷史。
Antiwar7 29 年 2019 月 13 日 13:XNUMX：
反社會者的定義：具有人格障礙的人，表現為極端的反社會態度和行為，以及缺乏良知。
民主的定義：人民（選民）制定和廢除所有法律，是最高政治/法律權威。
共和國的定義：選舉或任命的政治家製定法律並聲稱代表人民，但根據歷史證據，通常情況並非如此。北歐共和國可能是迄今為止最具代表性的共和國。
有人聲稱美國是民主國家，因為美國人以國家公民的身份可以透過主動或全民公投的方式製定和廢除法律。倡議和公投確實是民主的，但並不能使擁有這些的州實現民主，因為州立法者可以修改選民制定的法律，法官可以宣布它們違憲並使其堅持下去。在民主國家，除了人民之外沒有立法機構。法官是法律的產物，不能發布凌駕於法律所表達的民主意誌之上的獨裁或意見。
此外，聯邦憲法第 4 條第 4 款「保證」每個州都實行「共和」政府形式。換句話說，民主被憲法宣佈為非法。另請閱讀憲法第 1(9) 條。還有其他規定阻礙民主。我現在無法全部列出。
為了讓民主成為你所說的“反社會者政府”，實際投票的大多數選民必須是反社會者。聲稱社會大多數人都是反社會者的人可能才是真正的反社會者。
否認盎格魯-撒克遜世界明顯的反社會（和徹底的犯罪）本質的人是反社會的。
民主（希臘語）=共和（拉丁語）=人民政府。所有現代民主國家都是憲政共和國。他們並不都是腐敗的。共和黨錯誤地使用亞里斯多德對民主的定義為小型直接投票政府，以使其賄賂制度合理化。不要上當。
使用民選代表並不必然導致腐敗：腐敗源自於我們不受監管的市場經濟，以及對金錢的政治/媒體影響力缺乏憲法控制。
對不起薩姆，我不同意。所有政府都是腐敗的。是的，政治確實需要腐敗。不，目前還看不到不受監管的市場經濟。市場受到政客的嚴格監管，以支持特殊利益。
但你想讓我相信完全腐敗的政客是「市場經濟」的可憐受害者？請 =) – 政客是工業/金融統治階級犯罪的 50/50 夥伴。
對於我們許多美國讀者來說非常有趣的文章。這讓我們明白了「蘋果離樹不遠」的道理，因為我們在「美國」是我們母親的孩子，我們已經很好地學到了帝國的教訓，以至於我們現在超越了我們的導師。雷根是柴契爾夫人的著名追隨者，毫無疑問，我們可以列出一份我們的政治精英就讀的著名大學的候選名單（即哈佛、耶魯大學等），儘管有時這些機構在不得不承認這一點時必須集體畏縮。畢業於 GW Bush 或 DJT 等人。至於“過度保密”，我仍然記得在 1970 年代讀到過，美國的調查發現，至少有一些美國政府檔案包含了蓋有“絕密”蓋章的公開報紙文章。從歷史上看，鑑於其更發達的階級制度，我懷疑英國人相對於美國擁有更強大的同儕壓力體系，以強制由於那個時代的殘餘而服從。
精英主義是一個古老的概念，很難擺脫。這也是一個全球性問題，逐一解決這個問題可能會造成混亂，只會產生不同的精英群體，他們認為自己無所不知。
精英力量從何而來？可能是跨國公司。他們對其最大利潤政策不承擔任何責任。從他們開始。
英國的外交政策始終遵循羅馬傳統，美國的外交政策也是如此。
現在他們正在與儒家治國之道競爭……並且輕易地失敗了。
有趣的文章。大多數英國農民真的不擁有他們耕種的土地嗎？蘇格蘭高地的很大一部分真的是阿拉伯和其他外國寡頭，當然還有英國貴族的私有財產嗎？大多數森林掌握在少數人手中？令人難以置信。
非常正確的是，蘇格蘭綠黨議員安迪懷特曼 (Andy Wightman) 的西奧 (Theo) 正試圖編制一份登記冊，記錄誰真正擁有蘇格蘭土地。
匿名似乎是目前正在發生的事情，空殼公司中的空殼公司等使得很難找出誰真正擁有土地。
是的，柯蒂斯先生，這一切都非常非常正確。威斯敏斯特存在的幾個世紀以來幾乎沒有任何變化。然而，我確實覺得有趣的是，當您提到BAE Systems 和其他類似MICorporations 時，您沒有提出Maybot 的丈夫在Capital Group 中的直接高級管理職位問題，該集團顯然擁有洛克希德·馬丁公司的大量股份世界上最大的軍事物資製造商（我拒絕將其命名為國防公司，因為它的大部分產品（如果不是全部的話）都用於進攻性用途，通常像也門那樣針對平民）。
我的問題是：作為一個政黨的領導人，首相本人、透過她的配偶或透過任何親戚，在一家將/確實受益於該公司的公司中擁有並維持這種直接的個人利益，在法律上如何可能？做出的政治決定和採取的行動？進一步的問題是：為什麼 MSM 不完全缺乏道德——更不用說道德——這種腐敗？據我所知，還沒有任何小鳥私下議論此事。
即使是道德不當的暗示，甚至是與向沙烏地阿拉伯和阿聯酋出售武器、軍事物資的決定有關的一絲個人（在這種情況下是透過她的丈夫）利益的暗示，更不用說派遣英國武裝部隊支持這種掠奪、掠奪和掠奪行為了。也門（或敘利亞，或者像過去一樣，利比亞、伊拉克等等）的強姦，應該要求總理（及其親屬/配偶）要么下台，要么放棄在這些公司的所有利益（而不是簡單地轉移同一暴利公司內的部門）。
與此同時，俄羅斯（池塘兩岸）因一切事情而受到指責——在一定程度上分散了人們對正在發生的事情、「我們的」政客真正在做什麼、西方企業-資本主義-帝國主義富豪-貴族-寡頭真正在做什麼的注意力。
我完全同意你的說法，但如果你仍然認為你生活在民主國家或相信法治的存在，我相信你是在否認？作為一個與你們的製度基本相同的加拿大人，我看到同樣類型的腐敗和為了少數人的明顯利益而公然無視多數人。我在英國（如你所提到的）、澳洲、法國，當然還有美國看到了這種情況。我相信我們現在正在見證的是自 9/11 假旗行動以來，法西斯主義一直在蔓延的最後幾步！
是的，可悲的是，「民主」不過是一場分散小人物注意力的啞劇。我也會將你建議的起點從 9/11 推遲到第一次世界大戰之前（對我來說 1/9 就是它們變得非常明顯的時候）。這是一項長期的、跨世代的行動，對於普通公民和家庭來說，即使不是不可能，也很難實施 — — 特別是考慮到 11 世紀的動盪。這是 20 年一位有權有勢的銀行家在描述持續經營時的一句話…
「資本必須以一切可能的方式保護自己，包括聯合和立法。必須盡快收回債務，取消抵押貸款贖回權。當普通民眾透過法律程序失去家園時，他們將變得更加溫順，並且更容易透過主要金融家領導下的中央財富權力所運用的政府強大力量進行統治。這些真理在我們的主要人物中是眾所周知的，他們現在正在致力於建立一個帝國主義來統治世界。透過政黨制度來劃分選民，我們可以讓他們把精力花在無關緊要的問題上。因此，透過謹慎的行動，我們可以確保我們精心計劃並成功完成的任務。”
26 年 1924 月 XNUMX 日，英格蘭銀行行長蒙塔古‧諾曼 (Montagu Norman) 在愛達荷州紐約州美國銀行家協會領導人上發表演說。
麥克，我不相信有任何真正的民主，如果這個詞意味著由人民（人民）統治的話。我們都被貴族所統治，至少在歐洲，他們被理解為真正的貴族。全球幾乎所有國家都是如此。他們決心維持自己的影響力，因為正如美國開國元勳所認識到並努力防止的那樣，如果他們失去對治理權力控制的控制，他們可能會面臨失去財產的嚴重危險（而且我不認為他們會失去對治理權力的控制）。僅指房地產），以及他們在任何地方不斷擴大權力的能力。因此，在實行選舉團制的美國，代表金融和企業精英的遊說團體（包括他們的真正令人震驚的整理，ALEC，為國會編寫立法）的合法化腐敗的巨大影響力，以及之間的旋轉門大公司、華爾街、五角大廈和國會議員。
因此，美國實際上與英國沒有什麼不同，例如在所謂的民主形式方面。美國的「民主」也並非本意如此。美國革命——或者說獨立戰爭——並不是一場建立馬克思主義或挖掘者風格（前者有點早）共產主義社會主義涅槃的革命，而是另一個獨立的貴族政府，一個沒有「頭銜」但像形式、結構和（經過深思熟慮的）結果。
多數人的福祉從來都不是這樣，除非有利於統治精英（例如在大蕭條時期；羅斯福有意識地著手通過他的計劃來拯救資本主義，以減輕經濟地震對較貧窮美國人的影響，儘管不是全部） ：南方民主黨必須保持高興），這是一個考慮因素。事實上，通常情況下是完全不同的。我記得很久以前讀過（我想是在EP 湯普森的一本著作中）摘自16 或17 世紀資產階級某人寫的一封信，其中明確了這個階級的觀點（我想說仍然是他們的觀點） ）：勞動階級「需要貧窮才能工作」。
坦白說，恕我直言，西方政府應該照顧好自己的國家（管好自己的事，記住他們住在玻璃屋裡），停止干涉和破壞其他國家人民的生活。
所以不，我對幾十年來我所處的治理形式不抱任何幻想。
自 1988 年以來，我就沒有在英國生活過，之前曾與我已故的美國人丈夫一起環遊世界，最後，我和你住在大西洋的同一邊，但在更南邊。
我想你會發現「真正民主」的最接近的例子就是你去冰島——一個小而同質的國家。
在大多數國家宣傳為民主的兩馬競賽完全是個騙局。我不確定民主在像美國這樣的大國中是否過於實用，儘管它可以基於最初以國家為中心的憲法。
或者這件事可能會崩潰，每個人都把這些近親納粹分子描繪成某種超人，但洗錢和對每個人撒謊真的有多難。世界上一半的人已經離開了 swift 系統，而寡頭們試圖關閉替代媒體的事實只是表明，它確實威脅到了他們。就連諾米人也不再相信電視了，如果人們不相信宣傳，這件事就不會發生。無論發生什麼，它都會很醜陋，但同時，科技將允許更多的人自治，可以想像，事情可能會好起來。
在吹噓「民主」等的幌子下，隱藏著巨大的醜陋真相，這才是真正的英國。大多數人不願意正視這個現實，因此空洞的正義遊戲仍有增無減。
這是一場騙局，我們最好認清這一點，然後離開歌舞伎表演的跑步機。
民主意味著知情選民選出將選民的政治慾望和目標付諸實踐的人。
大多數選民甚至對可獲取公開資訊的重要問題也知之甚少，而且大多數選民對應用他們知之甚少的事情的分析能力也很有限。
大多數國家都會進行各種活動，但幾十年或幾個世紀以來，這些活動都對選民保密。這些活動往往花費大量金錢，有些是危險的，有些會導致戰爭，有些會為人們帶來死亡和破壞。選民無法在任何重要的時間範圍內獲悉這些問題。
現代國家的「民主」只是政客、企業、情報部門的行銷遊戲，旨在管理選民的觀念、情緒、「思維」和習慣。
事實是，一個道德政府由於石油、食品、水等供應的損失而允許生活水平嚴重下降，很快就會被一個會採取一切必要措施來糾正這種情況的政府所取代。
可能的辦法是阻止個人和企業賄賂政客，讓他們純粹出於利潤動機而不是為了國家利益而採取行動。
「慾望和意見是促使所有人行動的兩個因素。引起需求，控制意見，你就會推翻所有現有的體系，無論它們看起來多麼鞏固。”
阿貝‧巴魯埃爾 (Abbé Barruel) 在其《雅各賓主義回憶錄》中評論革命共濟會，十八世紀末。
愛德華·伯奈斯（西格蒙德·弗洛伊德的侄子，20 世紀初現代廣告領域的領導者）完善了這門藝術，並將社會從主要以“需要”為基礎的社會轉變為以「想要」為基礎的社會。那裡非常公開地供大家閱讀 1920 年代的《宣傳》一書。
關於也門的一點，英國還在也門進行了秘密行動（包括組織從以色列空投武器），旨在阻止納薩爾在 67 年戰爭前夕讓穆斯林兄弟會接管也門的意圖——這不是他們第一次國內的秘密戰爭！您可以在達夫哈特-戴維斯 (Duff Hart-Davis) 所著的《從未發生過的戰爭》一書中讀到這一內容。
英國統治階級內部的以下利益衝突可能如何解決？一方面，有些人主要想與中國資本主義做生意，願意忽視華為周遭的問題。另一方面，有些人清楚地認識到，讓華為進入英國5G將在幾年內為中國提供另一個統治他們的工具。
為什麼要擔心這個？他們已經是美國的附庸國了。也許他們可以讓中國與美國抗衡。
聽到！ 聽到！
大不列顛？這個詞本身就是矛盾的嗎？這個國家，這個美國和歐盟的可憐的小附庸國哈巴狗，就像一隻聽話的狗，無論它的主人在哪裡，都跟隨它的主人，進入它無權進入的外國土地，根本沒有什麼偉大的事情？對英國脫歐的自責及其政客故意破壞英國脫歐，否認投票脫歐的英國人民的意願，其傲慢和腐敗令人震驚！英國脫歐的失敗顯示這個英格蘭國家在世界舞台上變得多麼無關緊要？英國完全就是個笑話和笑柄，所以，拿點爆米花，欣賞特蕾莎·梅和她那群來自以前不知名的英國國家的快樂無能白痴樂隊提供的《潘趣與朱迪》表演吧！
小問題：到底是什麼（請原諒我的語言）阻止紐西蘭成為一個獨立的共和國？為什麼紐西蘭仍然由居住在距離惠靈頓一萬多公里*之外的女王統治？
身為一個美國人，我還不明白為什麼這麼多年之後紐西蘭仍然在拍莉齊的屁股（再次抱歉）。我假設你身為紐西蘭人會比我更了解。
*當其他已開發國家幾十年前都轉向公里時，美國和英國這兩個最大的麻煩製造者卻繼續使用英里，我並不認為這有什麼諷刺意義。
一旦塵埃落定，英國將不得不為目前世界上發生的所有這些怪事（再次抱歉）承擔責任。考慮一下這一點：工業革命使其他國家能夠參與英國透過其在印度的「自由市場」奴工和對航運業的控制所控制的全球經濟的競爭。由於製造工藝的變革和創新，德國生產的產品品質優良且價格便宜。英國人認為這對他們的壟斷構成威脅，認為有必要在「匈奴人」變得更富有、更強大之前與他們打交道。 （想想微軟對 Linux 的抹黑運動。）第一次世界大戰結束時，德國被英國強暴了。請記住，英國覆蓋了地球表面的四分之一，而德國是一個相對年輕的國家，如果我沒記錯的話，其在非洲的殖民存在是微不足道的。直到今天，美國和英國的公立學校仍然將德意志帝國描繪成侵略者。
英國君主制的行為可能是最被低估的主題。你總是可以找到一些關於美國甚至以色列的不當行為，相較之下，這幾乎是透明的，但英國君主制的活動卻是觸不可及的，遠離人們的腦海。還有倫敦金融城，倫敦市中心一個不負責任的銀行業領地。
民主的有效定義：反社會者政府。