法官正在考慮揭露澳洲在阿富汗戰爭罪行掩蓋行為的舉報人的上訴

特別報導：喬·勞裡亞報道，大衛·麥克布萊德本月初在堪培拉法庭對他的定罪提出上訴，此案可能決定士兵的職責是只為國王服務還是也為公眾服務。

By 喬·勞里亞
位於澳洲坎培拉
財團新聞特刊

A 由澳洲首都的三名法官組成的小組正在考慮舉報人戴維·麥克布萊德的上訴，該上訴可能會決定士兵的職責是服務公眾還是只為其上級軍官服務，即使這意味著掩蓋其國家戰爭罪行的證據。 

法官們也正在考慮澳洲士兵是否效忠英國王室或澳洲人民的問題。

三位上訴法院的法官已經審議了四周，以確定審判法官不允許麥克布萊德進行公共利益辯護是否有錯誤。在審判期間，機密證據被帶出法庭，這位前軍事律師別無選擇，只能 認罪 2023 年 XNUMX 月，他因向媒體洩露戰爭罪行而被指控違反國家安全法。

為了阻止他向陪審團說明其動機，審判法官隨後判處麥克布萊德五年零八個月監禁，其中他在首都領地的亞歷山大馬科諾奇中心服刑十一個月。    

3 月 XNUMX 日，麥克布萊德在坎培拉法庭出席上訴聽證會，他看起來身體狀況良好，公眾席上擠滿了他的支持者，他受到了全場起立鼓掌。當有人在掌聲中大聲說「看起來 is 公眾對您的案件感興趣。 」

法庭開庭前，有人在外面街道上舉行了集會。  

令人擔憂的趨勢的一部分

麥克布萊德的案例是西方國家對舉報和言論自由的壓制日益加劇的現象之一。

維基解密 出版商朱利安·阿桑奇 (Julian Assange) 是過去五年中此類案件中最引人注目的案例，直到美國意識到自己將輸掉引渡案，並達成認罪協議，阿桑奇承認自己違反了與《第一修正案》相衝突的違憲的美國《間諜法》。

自 2023 年 XNUMX 月起，英國依據《反恐法》拘留和審問批評以色列在加薩種族滅絕的記者。柏林警方突擊檢查了支持巴勒斯坦的會議。

近年來，美國和歐洲政府對社群媒體的審查力度不斷增加。在美國，川普政府正試圖驅逐一名合法居民，僅僅因為他在哥倫比亞大學校園領導了反種族滅絕抗議活動。

在麥克布萊德的澳大利亞，一名法官正在審理一名主持人的案件，該主持人起訴澳大利亞廣播公司（ABC），聲稱她因分享人權觀察組織的一條推文而被解僱，該推文稱以色列正在將飢餓作為戰爭武器。   

澳洲猶太復國主義聯合會也正在考慮是否對記者瑪麗·科斯塔基迪斯提出正式指控，該聯合會已將她提交給澳洲人權委員會 涉嫌反猶太主義 查看她的一系列推文。 

如果麥克布萊德在上訴中獲勝，這將是對這一令人不安的趨勢的驚人突破。 [看： 鎮壓不斷加劇的時期]

案件背景 

2014年，麥克布萊德在得知澳洲士兵殺害阿富汗平民後提出了內部指控。隨後，他於2014年至2016年期間開始向國家廣播公司澳洲廣播公司洩露高級官員掩蓋罪行的證據。

澳洲少將法官保羅·布雷雷頓 (Paul Brereton) 於 2016 年 XNUMX 月開始對這些指控進行調查。

ABC 隨後於 2017 年播出了一份關於無辜阿富汗人被謀殺的報道，該報道基於麥克布萊德和第二位舉報人提供的證據。  

2018 年 1995 月，麥克布萊德被捕並被指控涉嫌違反 2019 年《刑法》竊取政府財產。 1903 年 1914 月，他又被指控犯有三項違反 XNUMX 年《國防法》的罪行，以及“非法披露政府文件”，據稱這違反了 XNUMX 年《刑法》。

5 年 2019 月 XNUMX 日，澳洲聯邦警察突襲了 ABC 雪梨總部八個小時並刪除了文件。 總檢察長最後決定不起訴參與《阿富汗檔案》報道的美國廣播公司記者 Dan Oakes。 

布里雷頓於 2020 年 39 月公佈了他的調查結果，並指出了有關澳大利亞戰爭罪行的「可靠資訊」。報告指責澳洲特種部隊殺害了XNUMX名手無寸鐵的阿富汗人，但並未提及高階軍官。

三年後，在 2023 年 XNUMX 月，第一名士兵被指控謀殺，但尚未定罪。

試用

麥克布萊德於2023年XNUMX月接受審判，檢方認為麥克布萊德向澳洲媒體洩密，違反了軍紀法。麥克布萊德的律師在法庭上承認他確實違反了這些規定，但他對國家負有超越軍紀的至高無上的責任。

初步辯論的核心問題是：士兵為誰服務？ 

首席檢察官特里什·麥克唐納 (Trish McDonald) 表示，法律中的責任概念是，向公眾披露機密資訊不符合公眾利益。

她說，麥克布萊德的主要職責是服從命令。她聲稱，被告是一名法律官員。他沒有被任命向媒體通報情況。他違反了他的公務。檢察官認為，事實上，不揭露資訊符合公共利益。

在審判中，另一位國王的顧問安德魯·伯傑（Andrew Berger）暗示掩蓋所謂的戰爭罪行可能符合澳洲與美國關係的利益。根據美國的《萊希法》，五角大廈和國務院被禁止為肆意侵犯人權的外國軍事單位提供資金。 

伯傑告訴法庭：“這是一個微妙的領域：與澳大利亞的外國夥伴的關係非常重要。保持機密性的公眾利益大於公開司法的利益。”

夜裡的兩艘船

辯方同意，儘管麥克布萊德違反了軍事條例，但他對國家負有責任。

首席辯護律師 Stephen Odgers 進行了檢查兩艘船在途中發生碰撞，船長受到嚴格的軍事命令，不得透露其船的位置。船長不得不違抗命令，以免發生碰撞。他說，這將違反合法命令，這將由軍事法庭而不是民事法庭審理。

奧傑斯也辯稱，澳洲士兵的職責是基於效忠英國主權的誓言，其職責是關心整個國家的利益。  

麥克唐納告訴法庭：「辯方的辯論毫無根據。」她說，關於士兵的誓言，首先要注意的就是措辭，這個詞是「服務」。

她說，在麥克布萊德的背景下，這意味著「為女王提供服務」。 「這裡的『服務』並不意味著為公共利益行事。這意味著提供服務，」麥克唐納說。

她接著說：“‘服役’對指揮官來說意味著在軍事行動中為之奮鬥或服從，而不是在解釋誓言的情況下。”

她說：「將『服務』解釋為為公眾利益行事，就完全是顛倒了為國王或王后服務。」這並不是「士兵可以做任何他認為正確的事」。但是士兵戰鬥至死是為了保衛國家還是只是為了保衛君主？

「誓言中沒有任何地方提到公共利益，或『士兵』必須以公共利益行事，」她補充道。她說，如果是的話，議會就會這麼說。 

麥當勞引用了19^th 世紀參考文獻關於軍事司法和法定權力，他說：“沒有什麼比沒有紀律或反動的軍隊對國家的民事建設更危險的了。” 

麥克布萊德的首席審判律師奧傑斯反駁道：「服務君主的職責並不需要盲目服從命令。」他請求法官向陪審團說明可以對此作出裁決的法律依據。

奧傑斯在《21^st 皇室斷言，為了毫無疑問地服從上級的命令，無視紐倫堡和我們社會對軍人承擔更高職責的接受。” 

審判納粹戰犯的紐倫堡法庭認定，士兵有義務不服從非法命令。

認罪 

審判法官戴維·莫索普於 17 年 2023 月 XNUMX 日裁定，他將指示陪審團， 該選舉將於下週一進行，以忽略公眾對辯護的興趣。 “T任何方面的義務都不允許被告為了公共利益而違反合法命令行事，」他告訴法庭。

麥克布萊德的法律團隊試圖對該判決提出上訴，但當天上午其申請被最高法院首席大法官露西麥卡勒姆駁回。下午，莫索普下令總檢察長辦公室的特工從辯方手中拿走機密文件，麥克布萊德的團隊原本打算以高度刪減的形式將這些文件提交給陪審團。  

由於這些倒退的裁決，麥克布萊德接受了律師的建議，在沒有可行的辯護的情況下，他應該認罪。  在第二次接受提審時，麥克布萊德站在 SC7 法庭的麥克風前，對著宣讀的每一項罪狀大聲宣布「有罪」。

審判結束後，麥克布萊德的辯護律師馬克·戴維斯在法院外的街道上告訴記者：“我們今天下午才收到判決，實質上是要從辯方撤回證據。……檢方和政府被授權將證據打包帶走。他不再能夠將證據提交陪審團。”

戴維斯說：

「幾天前的決定所帶來的致命打擊限制了我們代表大衛向陪審團說的話，因為他作為一名軍官的職責是他宣誓就職的，正如我們所說，澳大利亞人民的利益。

裁決是：他沒有義務為澳洲人民的利益服務。他有義務服從命令。在我們看來，這是對法律的一種非常狹隘的理解，它讓我們真正回到了二戰前。我們都知道從那時起，軍法是如何根據是否遵守命令來判斷的。

因此，面對這一現實，我們在大衛的職責方面可以向陪審團提出的內容受到限制……再加上證據的刪除，實際上使審判變得不可能。對我們來說，今天下午就大衛的選擇提出建議是悲傷的一天，也是艱難的一天，他接受了這些選擇。”

麥克布萊德說：「我昂首挺胸，我相信我盡了自己的職責，我不認為這是失敗。我認為這是一個更好的澳大利亞的開始。”

量刑

5 年 8 月 13 日，麥克布萊德被莫索普判處 2024 年 XNUMX 個月的嚴厲監禁。莫索普在宣判時告訴法庭，麥克布萊德認為他比澳洲國防軍更了解情況。他說：“必須阻止其他人持有這種態度。”

麥克布萊德的行為是否造成傷害是他判決的核心。他的律師一直辯稱，直到週二結束，沒有證據表明他造成了傷害，而且風險很小，因為他已將這些材料交給了專業記者。

但莫索普週二裁定，“犯罪、傷害的性質”和“缺乏悔悟，都導致需要給予普遍威懾——以防止此類事件的進一步披露。”

法官引述麥克布萊德的話說：“我從未說過我會為政府掩蓋罪行。”莫索普告訴法庭，麥克布萊德存取了文件並將其儲存在個人文件夾中。 「然後他刪除了這些資訊——大約 237 份文件，其中 209 份被列為『秘密』——並將它們帶回家，」法官說。

澳洲聯邦警察「從他家中沒收了這些文件，引發了盜竊罪的指控」。

法官表示，麥克布萊德的律師辯稱，他的動機既不是為了經濟利益，也不是為了幫助澳洲的敵人。他相信自己沒有犯罪。

莫索普說，麥克布萊德承認拿走了這些文件，但為了追求法律目標——根據《保護披露法》，麥克布萊德聲稱他有法律義務披露這些文件。 「他沒有表現出悔意，」法官說。

戴維斯表示麥克布萊德將提出上訴。他稱這是“極重的判決”，尤其是考慮到政府“承認”麥克布萊德“沒有造成任何傷害”，而且他個人也沒有從中受益。

在法院外的街道上，戴維斯說：

「西方國家對義務的定義如此狹隘，這是一個具有國際重要性的問題。我們說大衛·麥克布萊德履行了他的職責，他希望陪審團認為他的行為符合他對國家的誓言。

報告延遲

直到宣判當天，澳洲國防部長理查德·馬爾斯才公佈了一份關於阿富汗戰爭罪行的獨立報告，該報告可能會對麥克布萊德案件的結果產生影響。阿富汗調查實施監督小組的報告於 8 年 2023 月 XNUMX 日完成，這發生在莫索普拒絕公共利益辯護並導致麥克布萊德認罪的九天前。 

馬爾斯一直扣留獨立小組的報告，直到麥克布萊德宣判之日，因為正如馬爾斯在附信中所寫，“根據這些命令披露的文件將會、或可以合理地預期將會損害法律訴訟——特別是當前和未來的戰爭罪起訴。”

這份獨立報告推翻了2020年貝雷頓報告的調查結果。它說：

「小組不同意布里爾頓調查的觀點，即某些問責和責任不能落在最高級官員身上，並建議應進一步考慮這一問題。[…]

特種部隊的現任和前任成員中，許多人曾在阿富汗服役，成績斐然，但他們的高級軍官卻沒有公開承擔導致不當行為（如過度使用特種部隊）的政策或決定的責任，因此他們心中一直存在著憤怒和怨恨。 」

它說：

「在整個報告中，布里爾頓少將對所發現的事件、導致事件發生的因素、促成事件發生的行動或行為以及治理疏忽和失敗進行了歸因或駁斥，認為應承擔法律、道德和集體責任。[…] 調查的職權範圍及其報告義務是這樣的，即國防領導層的最高層在相關時間無需向調查提供證據，也不包括在調查的責任歸因中。」

該報告將提供證據支持麥克布萊德的論點，即高級軍官不應因其在戰爭罪行中所扮演的角色而被追究責任，即使沒有直接證據表明他們參與了戰爭罪行。麥克布萊德曾向其他軍事律師講授所謂的山下標準。

山下智之 是二戰時期的日本將軍，被馬尼拉的美國軍事法庭判有罪 並於1946年XNUMX月被處死。只要他不試圖發現和阻止罪行的發生，他就要為下屬的戰爭罪行負責。 

「如果他們不知道，他們應該知道，」麥克布萊德本月上訴聽證會前，聯邦參議員戴維·舒布里奇 (David Shoebridge) 在堪培拉最高法院大樓外說道。 “我現在可以告訴你，關於阿富汗戰爭罪行的舉報已經多次上報。為什麼澳大利亞國防軍高層領導從未受到過嚴重挑戰？一定有什麼地方不對勁。” 

舒布里奇表示，獨立小組的報告「被阿爾巴尼斯政府埋沒了，實際上是被埋沒了」。他說：“我們國家有一套權力保護權力的製度。而大衛試圖…打破這堵保護高層決策者的牆。如果你想知道他為什麼入獄，那就是因為這個。…他說，肯定有更高的利益，肯定有公共利益，應該打破這堵有罪不罰的牆。”   

舒布里奇稱，法院拒絕麥克布萊德提供證據，因為這會損害國家安全。他說：“現在我可以告訴你什麼會損害國家安全：高層領導有罪不罰的心態……違反國際法並破壞澳大利亞的國際聲譽……這些是影響國家安全的因素。”

高層不僅應該了解 2012 年的暴行；麥克布萊德的律師辯稱，他們應該支持其法律官員提起起訴。相反，他們轉而反對麥克布萊德，掩蓋暴行，並調查其他士兵，而自 2013 年以來，這些士兵並沒有犯下嚴重罪行，甚至根本沒有犯罪。

“我實際上說問題出在將軍身上，而不是下士和士兵身上，」麥克布萊德在 2023 年審判前夕的一次集會上說道。「你們都知道，如果我們把一個普通士兵關進監獄，這個國家不會變得更好。 」

獨立小組的報告也對澳洲國防軍「系統性地」背離以自然法為基礎的正義戰爭理論（該理論旨在最大限度地減少平民傷亡）提出了警告，澳洲國防軍轉向利用功利主義倫理，如果這是達到預期結果的手段，那麼無節制的暴力或酷刑就是正當的。 

由於該獨立報告是在麥克布萊德被定罪和判刑之後發布的，因此被視為新證據，上訴法院不予採納。 

上訴

在 3 月 XNUMX 日的上訴聽證會上，麥克布萊德的律師比爾尼爾德在法官貝琳達貝克、路易斯泰勒和溫迪亞伯拉罕面前辯稱，這是一個誤判。 他告訴法庭麥克布萊德的 “上訴人認罪僅僅是因為 Mossop J 法官就法律問題作出的決定，而不是因為上訴人真誠地相信他犯了所指控的罪行。”

尼爾德辯稱，誤判導致麥克布萊德認罪，只是因為莫索普錯誤地決定向陪審團說明職責的定義。對莫索普來說，「職責」的定義與主人命令僕人的方式非常相似。

尼爾德試圖區分「職責」和「公務」。麥克布萊德的律師辯稱，儘管政府稱服從命令的義務是軍紀的核心，但這並不意味著這種紀律與宣誓後的「官方義務」相同。

尼爾德認為，他對英國君主的宣誓職責是服務國王，而國王服務於公眾的利益。麥克布萊德認為，他正在依法履行作為一名法律官員的誓言，其「首要」職責就是為公眾利益伸張正義。 

尼爾德說，麥克布萊德「相信他的行為符合職責，勇敢地捍衛他認為正確的事情，並強烈公開地反對他認為澳洲國防軍中錯誤的行為」。

尼爾德辯稱：「在審判中，陪審團將要質疑他的這種行為是否為公眾服務，而政府則必須「毫無合理懷疑地證明，他的行為對於促進澳洲公眾利益而言並非合理必要」。  然而，莫索普錯誤地表示他將指示陪審團忽略任何符合公眾利益的辯護。

這一論點可能導致此案的三位法官決定英國君主最終服務於誰。 [他們也應該考慮一下，士兵的職責是否只是為了國王而戰並保衛國王，還是為了保衛國家？在美國，至少在紙上，士兵的誓言是捍衛憲法，而不是捍衛總統。

麥克布萊德希望推翻莫索普的裁決，並在陪審團面前進行審判，並允許陪審團聽取這樣的辯護。另外，麥克布萊德正在上訴，要求將刑期減為社區服務。 

[看到： 執行緒 財團新聞' 上訴聽證會的現場推特直播。 ]

政府的回應

政府的麥克唐納斷然辯稱

「效忠誓言中沒有提到公眾利益。…入伍誓詞內容如下。正如我們所提交的，沒有提到任何與公共利益有關的內容。我們想請法官大人注意的是…[誓言]的兩個部分。首先，它要求國防軍的特定成員「忠實地服務於君主」。所以就有了服務的概念。

最後，在誓言中說：「我將依法忠實履行職責」。而且，在我們提交的文件中，該誓言不僅沒有提到公共利益，而且，事實上，當我們查看其實際條款時，會發現它與以下概念完全相反：國防部隊成員有權……不服從命令或採取某種違反國防部隊的行為，因為該國防部成員認為這符合公共利益。 」

這個問題，或說服務的概念......符合軍事服務的固有性質。和 … 命令由上級發布，下級軍官必須執行，這是軍隊的固有職責。 …

誓言要求‘依法履行我的職責’，並且‘依法’的概念包括軍隊發布的一般命令等事項，要求國防部隊成員遵守這些命令。 」

三位法官應該思考君主制與民主制之間的衝突：君主是服務於他的人民，還是最終除了精英的利益以掩蓋戰爭罪行之外不為任何人服務？那麼士兵的忠誠又在於誰呢？是否應該為保衛國家而犧牲士兵的生命，還是僅僅為了保衛國王？

喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是《 財團新聞 以及一名前聯合國記者 T華爾街日報、波士頓環球報和其他報紙，包括 蒙特利爾公報， 倫敦 每日郵件 星 約翰內斯堡。 他曾是《每日郵報》的調查記者 “星期日泰晤士報” 倫敦的財經記者 彭博新聞社 19 歲開始了他的職業生涯，擔任 紐約時報“。 他是兩本書的作者， 政治奧德賽，與參議員邁克·格拉維爾 (Mike Gravel) 共同撰寫，丹尼爾·埃爾斯伯格 (Daniel Ellsberg) 作序；和 希拉蕊·柯林頓《我是如何失敗的》，朱利安·阿桑奇的序言。