新自由主義大學不需要公開審查，寫道 正義寧靜。我它已經完善了靜音控制的藝術。 並不是有人明確地告訴人們什麼不能寫，而是隨著時間的推移，人們逐漸了解什麼是危險的，不能說。
卡洛斯·戈米洛 (Carlos Gomilo) 的街頭壁畫“沉默”。 （PXHere，知識共享 CC0）
By 薩繆克塔坎南
Z網路
T曾經有一段時間，大學被想像成一個充滿思想冒險的空間，思想可以在這裡自由流動，不受權力或職業生存焦慮的限制。那個時代早已過去了。
如今，對學生和教師來說，寫作這項行為——產生知識、表達批評——都充滿了恐懼。這種恐懼並不是伴隨嚴謹的智性活動而產生的建設性恐懼，而是對後果的隱隱作痛和令人精疲力盡的恐懼。
這篇文章、這篇論文、這篇發表的文章對我的未來意味著什麼？這會讓我丟掉工作嗎？團契？簽證？它會不會悄悄地、不可逆轉地將我標記為威脅？
我記得自己曾為柏林的一次馬克思主義會議起草過一份摘要，對於能夠接觸到超出課堂界限之外的思想，我感到非常興奮。這是一件小事——撰寫並提交一份 300 字的摘要——但卻讓人感覺到了一次學術上的誠實。
一位我信任的教員把我拉到一旁。他們的警告並非無情。這句話很務實，甚至帶有保護性：“幾個月後你就要開始申請研究生了。為什麼要引起別人的注意呢？”
我點點頭，明白他沒說出口的話。履歷表上的一行字、招生面試中的一個問題、我名字上的一個隱形標記——值得冒這個險嗎？摘要從未發送。但我意識到自己的錯誤已經晚了一天。
新自由主義大學不需要公開的審查：它已經完善了無聲控制的藝術。並不是有人明確地告訴人們什麼不能寫——而是隨著時間的推移，人們逐漸了解什麼是太危險而不能說的。
有爭議的詞彙從教學大綱中消失。教師們不再佈置那些可能會引起不當之處的課文。學生將可接受的探究的界線內化，塑造他們的研究以適應日益狹窄、非政治化的框架。
因此，沒有官方的禁令，整個思想領域就會萎縮。允許的言論範圍不是透過直接壓制來控制的，而是透過不穩定性來控制的——透過一種默默的、不言而喻的理解，即異議是有後果的。
對許多人來說，這種恐懼並不抽象。這是非常個人化的問題，與不安全的合約、不斷減少的學術工作崗位以及對簡歷和出版記錄悄無聲息卻無情的監控等現實問題交織在一起。
一篇文章、一次出現在錯誤地方的批評，就能讓大門在打開前就關閉。
里斯本的守門人，2013 年。 （Luca Sartoni/維基共享資源/CC BY-SA 2.0）
在一個從研究資金到就業前景等一切都取決於是否遵守規定的體系中，最理性的選擇就是沉默。
因此，大學曾經被想像為一個知識生產場所，但現在卻變成了一個被小心翼翼省略的空間，在這裡，沒有寫出、沒有說出、沒有想到的東西比留下來的東西告訴我們更多。
沉默的暴力：當想法變成個人想法時
從本質上講，學術界不僅僅是一個學習場所，它也是一個意識形態碰撞、發展和形成的空間。學科不是建立在中立的事實之上，而是建立在爭論、質疑、挑戰和捍衛思想的能力之上。
從歷史到法律、從文學到政治理論，每個領域都受到其從業者的意識形態承諾的影響。學習不僅是為了累積知識，也是為了將自己置於更廣泛的知識和政治傳統之中。對許多學者來說，特別是那些從事批判性、激進性或反建制思想的學者來說，這種定位不僅僅是學術性的，更是深刻的個人性的。
限制言論不只是控制言論自由，也扼殺致力於政治的學者的思想生活。
這種暴力並不總是顯而易見的，但它是無情的。正在悄悄修改一份研究提案，刪除一個帶有政治色彩的術語。在引用某位其著作被認為有爭議的學者之前，人們正猶豫不決。它存在於不斷評估某種想法是否足夠「安全」以致於可以表達的過程中。
隨著時間的推移，這不只是限制了討論，它還掏空了知識探究的根本目的。對於那些進入學術界並非為了職業發展而是作為政治參與場所的人來說，這種抹殺不僅僅是職業上的，更是存在主義方面的。
一位學者如果寫作具有反傳統傾向的文章，批判性地研究資本主義，研究馬克思主義、女性主義、反種姓思想或反帝國主義，那麼他並不是進行抽象的活動。他們的工作反映了他們所處的世界和他們想要改變的世界。
里昂大學教室牆上的塗鴉「卡爾馬克思的歷史」是在法國 1968 年五月風暴期間學生佔領校園部分區域時創作的。 （BeenAroundAWhile，維基共享資源，CC BY-SA 3.0）
告訴他們要自我審查、要淨化自己的論點、要“明智地選擇戰鬥”，這不僅僅是一個專業警告，更是一個指示，要求他們為了生存而切斷自己的一部分、淡化自己的信念。結果是，學術文化不僅充滿恐懼，而且極度缺乏創造力。
人們拋棄了那些能產生新思維方式的智力風險，而選擇那些可以接受、可以享用、最終是安全的工作。那些可能做出開創性工作的學者卻學會在不會危及自己職業生涯的狹窄範圍內工作。
因此，大學本應是個智力可能的空間，卻變成了智力放棄的空間。這過程中失去的不僅是學術辯論的活力，還有更基本的東西——自由思考的能力，無所畏懼的創造的能力，在某個研究領域生存而不必不斷地打破自己的沉默的能力。
一位以政治觀點為工作重心的學者不僅失去了一個平台，也失去了一部分自己的想法。剩下的不是學術，而是生存。
大學作為不穩定和控制的場所
大學曾被想像為批判性探究的空間，但現在已被新自由主義的邏輯掏空。它不再是一個知識共享空間，而是一個企業實體──受到管理、官僚化，並且越來越脫離自由思想的概念。
（Pixabay，CC0 1.0）
學習語言已經被資本語言所取代：學生是“消費者”，教師是“服務提供者”，知識的價值取決於其獲得資金的能力。在這種情況下，冒險行為不僅不被鼓勵，而且會遭到主動懲罰。
這種轉變的核心是不穩定性。終身教職正在消失，取而代之的是兼職教師、客座教師和沒有製度保障的合約教師。他們能否繼續受僱取決於能否保持不引起爭議——能否溫順地獲得另一份短期合同，能否確保他們的研究不會引起資助者的反感，能否從事符合大學市場邏輯的智力勞動。
即使是全職教師也未能倖免：終身教職的軌道正在縮小，晉升越來越與資助資金掛鉤，而資助資金又與政治和企業利益掛鉤。
這個系統產生的恐懼不只是外在的──它是內在的。我發現自己改變了論點，選擇了更柔和的語言，避免使用某些關鍵字，即使這些關鍵字是最準確的描述現實。有時，我甚至沒有意識到這一點，好像我的思想已經適應了說話太隨意的後果。
一位同志在讀了我的稿子後首先向我指出了這一點。 「為什麼猶豫不決？」他們問。 “實際上你不應該這樣談論這件事。”
他們是對的。無意之中，我磨平了我的論點的粗糙之處，使它更容易讓人接受，更「學術化」。這並不是出於學術上的不誠實，而是出於習慣——出於一種不言而喻的認識，即以某種方式寫作會讓我的作品更容易被接受，更容易發表，風險更小。
我在同行身上也看到了同樣的恐懼，教授們曾經言論自由，但現在卻猶豫不決，在發表批評性言論之前總會回頭看一眼。它存在於我們對論文所做的細微修改、我們所避免的會議小組的選擇、以及不願引用被標記為「過於政治化」的學者之中。這不僅是為了避免直接懲罰，也是為了生存。
我們本能地明白，資金、獎學金甚至未來的工作機會不僅取決於我們工作的質量，還取決於我們如何駕馭學術認可的無聲、不成文的規則。
資金是學術界不言而喻的守門人。受到國家或私人資助的研究蓬勃發展，而探究資本主義、種姓、國家暴力或多數主義的研究卻舉步維艱。
出版的政治反映了這種動態——期刊、會議和機構支持都巧妙但果斷地引導學者遠離過於激進、過於令人不安的工作。選擇很明確：順從，還是被推向邊緣。
其代價不僅是思想的停滯，更是大學作為批判性思考空間的緩慢消亡。當學者被迫進行自我審查，當學生在開始寫作之前就內心恐懼，當整個領域的塑造不是由對知識的追求而是由資金和就業能力的需要決定時，剩下的就只是名義上的大學了。
在這裡，學習淪為追求事業，思想被管理而不是被培養，最危險的事就是自由思考。
右翼的學術接管
大學向右轉並非偶然：這是對學術空間的刻意重組，以符合國家和資本的利益。管理人員積極阻止異議，不一定是直接禁止，而是透過制度慣性——透過使激進的聲音難以蓬勃發展，透過確保資金和職業保障與合規掛鉤。
結果就是一種學術文化：右翼教授可以公開宣稱“我是猶太復國主義者”，而不用擔心任何後果，而左翼或批判性教師則必須謹慎發表言論，因為他們知道，一次失誤就可能讓他們成為誹謗運動、工作不穩定或更糟情況的目標。
正式和非正式的監控已經成為課堂上不言而喻的現實。學生錄製講座。同事之間互相檢舉。
一句隨口說出的評論、對國家政策的批評性言論、對馬克思或安貝德卡爾的隨意提及，都可能被標記、被當作武器，並被用來為行政行為辯護。
這種警務文化不需要國家幹預就能發揮作用──它是內化的，在大學內部運作。恐懼取代了討論。沉默取代批評。教室不再是一個探究的空間，而變成了一個表演的空間，最安全的做法就是什麼都不說。
這不是要壓制右翼的聲音，而是不允許左翼說話。學術從來不是獨白：它應該是一個碰撞的空間，一個思想碰撞的空間，一個透過辯論使論點更加尖銳的空間，一個思想被迫演變的空間。
當只允許一方發言時還剩下什麼？當一個正題被否定了它的反題時，還剩下什麼可以綜合呢？沒有什麼。這只不過是理智思考緩慢而安靜地消亡而已。
Samyuktha Kannan 是來自印度的法律系學生。她的工作包括有關克什米爾、政治經濟和監獄制度的研究和寫作。她的作品曾出現在 ZNetwork.org、Human Geography 和 Groundxero 等網站上。
這篇文章來自 Z網路.
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
每個在這篇文章下評論並表明自己屬於哪一代的人都相當老了。
為什麼是這樣？
我希望這並不意味著 70 歲以下的人不知道什麼是學術自由。
我認為這正是它的含義（儘管我會將標準降低到 50 以包括 X 世代）。
我記得 8 年代我上學的時候，我們花了大量的時間討論 50 年代/60 年代的忠誠誓言對學術自由的負面影響。我當時並沒有想到，30 年後，它們會以強制性多元化聲明/承諾的形式再次出現。
我還記得，80 年代我上學的時候，大多數大學教授在自然科學以外的領域都是自由派，但也有一小部分保守派教授挑戰任何群體思維。如今，保守派在人文部門和「軟」科學領域已幾乎絕跡（除了少數透過終身任職而保留下來的老派人士）。如果一個部門的所有學者在所有事情上都步調一致，並在聘用/晉升過程中篩選出不同意見，那麼「學術自由」有什麼意義呢？
當「機構長徵」剝奪了大學最重要的多元性……思想的多元性時，學術自由就消亡了。
說得好！
抵制，這樣我們的子孫後代就有正直和勇敢的榜樣可以效仿。未來是屬於他們的，他們應該得到一個可行的選擇，而不是向凱撒低頭。
「我是一個猶太復國主義者」正在成為一把金鑰匙。有關此開發的一些相關背景資訊請參見
戰爭奸商故事
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
注意：要使用上述鏈接，請將 XX 替換為 TT 並刪除所有星號。
就作者而言，她是對的……但同樣的開放思想和觀點是否也延伸到氣候變遷、性別意識形態、墮胎、移民和其他「左派」接觸點等議題上？
坦白說，正如其他人所說，我認為大學從來都不是完全自由探究的領域…只是「禁區」會隨著時間而改變…
「寧可站著死，不可跪著生。」 （引自潘喬·維拉），而且全部都是事實。我82年的人生處於對立之中，雖然在經濟上我很貧窮，但在其他很多方面我卻非常富有。我參加了抗議活動，並與窮人同命運。結果，許多大門都關閉了，我最好永遠不要進入這樣的地方。也許自由大學將會繼續存在並且變得更強大——我當然希望如此。我年紀也太大了，無法跑到別的國家去，但那又怎樣？每個國家都有自己的審查和控制形式。耶穌付出了他的生命作為代價。那些選擇追隨類似腳步的人是否應該考慮一些不同的事情？無論如何，我們都從同一扇門出去，儘管有些人可能不得不戴面具，以免在通往永恆的路上被光芒所蒙蔽。
說鎮壓源自右翼，頗具挑釁性。頂尖大學是最具壓制性的，絕大多數都是左派。我曾在極端保守的德州基督教大學和極端自由的柏克萊大學任教，我一直發現右派比左派更能接受爭論和分歧。
是的，絕對是如此。這是我在州立大學任教 26 年後說的這句話。
如果是這樣，那麼你能指出美國任何一所大學或學院的商學院或經濟學院的馬克思主義教授嗎？
說得好，麥克。
不確定其他人所說的‘左’是什麼意思。
這是一切事物的緩慢死亡！
不是那麼慢
好的想法總有傳播出去的途徑。它們上面不必寫某人的名字。他們可以獨立。
當前的氣氛讓我想起了“沉默的五十年代”，當時對我們的國家和州機構的批判性分析常常被等同於不忠誠。許多左翼人士失去了工作或發現很難找到學術工作。自 33 年起，我在加州一所州立大學擔任學術職位 1970 年。當時，政府幾乎沒有鎮壓，據我所知，很少人因為政治原因而失去工作。我工作的那段時期正受到參議員約瑟夫·麥卡錫等右翼煽動家的統治，受到冷戰的推動。在我任職期間，麥卡錫主義逐漸消退，出現了一種更自由的氛圍，即使是在冷戰持續的背景下。共產主義最終因其自身的矛盾而消亡，只有古巴等少數小國除外，而我們與這些國家至今仍沒有關係。這種不寬容的情緒在極右翼仍然存在。但我們又回到了 C.Wright Mills 所說的（資本主義的）“盛大慶典”，馬斯克這樣的人在右翼圈子裡變得受歡迎。在我看來，我們的政治和大部分國家對話都陷入了停滯。
“這只是知識思維緩慢而安靜的消亡。”
我看到知識思維正在被迅速且加速地謀殺。智力學院是你的，如果你能保留它，或者把它拿回來，視情況而定。但這需要採取立場，而且很可能是相當實際的立場。否則，您、您的同行以及整個學院都會選擇嗚咽著離去，甚至不會離去。
我的參與僅限於線上評論和向進步團體捐款或寫作。我已年過八十，精力不再像以前那樣充沛。
很棒的文章，以一種好的方式讓人感到恐懼，令人大開眼界。謝謝。
50年前，我在大學期間曾強烈表達我的左翼觀點，並且被正確地警告這樣做會產生後果。而這個結果確實發生了
1940 世紀 20 年代末，我的母親和其他一些年輕的社會主義者試圖在紐約州的一個公司城鎮成立鞋廠工會。他們被逮捕了，我媽媽也被趕出了哥倫比亞。他們實際上在《紐約時報》上公佈了她的個人資訊（大概是第 1 頁），其中包括她父母的姓名和地址。她的父母把她告上了法庭，根據第一和第四修正案，她得到了釋放
「曾經有一段時間，人們把大學想像成一個充滿思想冒險的空間，在這裡思想可以自由流動，不受權力或職業生存焦慮的限制。”
我不確定那是什麼時候。我從 1960 世紀 1970 年代初到末期一直在大學和研究生院學習，直到 XNUMX 世紀 XNUMX 年代還在兩所大學任教（第一所大學因抗議越南戰爭被解僱）。眾議院非美活動調查委員會對校園演講不以為然。由於我本科時參加過勤工儉學計劃，所以我必須簽署一份文件，聲明我不是、也從來不是共產黨員。我任教的第二所大學，我的系裡存在課程問題；我組織其他「初級教職員工」嘗試增加一些小課程（成功了），但卻被懷疑是麻煩製造者，因此「沒有被重新僱用」。我從來沒有感覺到我可以自由地說話或寫作。我的觀點是，當今對言論和抗議的壓制在走向威權主義的進程中有著悠久的歷史；我們看到了‘手套脫掉’，但指揮的手早已握成了拳頭。
當我還是大學生抗議雷根和拜登的時候，它肯定已經消失了。大學一心只想著追逐補助。不要妨礙火車。大部分撥款都用於軍事。從某種程度上來說，我知道我選擇成為抗議者是一個有意識的選擇，而這會關閉一些大門。我不知道自己要去哪裡，但我知道在美國的清晨（哀悼）期間，我不會在雷根的領導下繼續走軍事技術職業道路。我從來沒想過要獲得安全許可，因為在美國，從 1980 世紀 XNUMX 年代起，這就關閉了一些大門。
今天，我擁有了鮑伯迪倫所說的「心滿意足」的心態，我很高興自己走上了一條人跡罕至的道路。如果有人告訴你，你不能做你自己而要走某條路，那麼，也許那條路不適合你。也許當您在列隊站立時，需要不斷地敬禮，您的右臂會感到酸痛。
此外，今天我對年輕人的建議是徹底離開美國。不僅被稱為大學的企業培訓學校...徹底離開這裡。我太老了，跑不動了。
如果我還年輕，我就會前往中國。
“支持言論自由”
“將前往中國”
?
我簽署了一份文件，聲明我現在不是、也從來不是共產黨員。諷刺的是，我們這些參與左翼政治的人從來沒有對共產主義效忠。當時所謂的「新左派」拒絕共產主義，轉而採取一種更自由的反帝國主義、因而也反對越戰的左派政治。我們當中的許多人對社會主義持友善態度，但很少人加入社會主義黨。我們成立了所謂的“新大學會議”，它是“民主社會學生會”的教職員工分支機構，“民主社會學生會”是當時大學生中占主導地位的左翼團體。我相信 SDS 最近已重組。我們現在有一個新興的左派，其焦點是「自由巴勒斯坦」等議題。我還想看到對美國 2014 年在烏克蘭發動右翼政變、在俄羅斯邊境建立軍事基地的批評性抵抗。那次政變絕對是我所說的「新恐俄症」中最令人討厭的舉動。烏克蘭的主導政治傳統是法西斯主義。第二次世界大戰中，烏克蘭人加入或與納粹合作。他們仍然有像自由黨和右區黨這樣的右翼政黨。