TikTok 與言論自由

分享

安德魯寫道,這個無法審計自己的國防部、也無法平衡自己的預算的政府將保護我們免受中國人的侵害——即使言論自由在此過程中受到損害 P·納波利塔諾。

美國最高法院位於華盛頓特區 (菲爾·羅德,Flickr,CC BY 2.0)

SC 實際上推翻了五角大廈關於 TikTok 案的文件決定

「國會不得制定任何法律......
剝奪言論自由
或新聞界的…”
- 美國憲法第一修正案

By 安德魯·納波利塔諾

D在最高法院就著名的五角大樓文件案進行口頭辯論時,威廉·道格拉斯法官和政府律師之間進行了一場引人入勝的對話。 

此案涉及政府是否可以阻止 紐約時報 “華盛頓郵報” 公佈秘密文件,證明美國將軍們一直在誤導林登·約翰遜總統,並且他在越南戰爭期間一直對美國公眾撒謊。

這些文件是蘭德公司的一名文職僱員丹尼爾·埃爾斯伯格(Daniel Ellsberg)以巨大的個人勇氣和憲法忠誠度竊取的,然後交給了兩家報紙。兩名聯邦法官禁止報紙公佈這些文件,最高法院正在審理報紙的上訴。

當道格拉斯法官詢問政府律師第一修正案中的「沒有法律」一詞是否字面意思是沒有法律時,他無法回答。法院認為他的胡言亂語推理非常有說服力,以至於它實際上在法院意見本身中公佈了問答記錄——這是現代以前和之後從未做過的事情。

法院在這一具有里程碑意義的案件中裁定,言論自由、了解政府正在做什麼的權利以及在形成意見時查閱任何來源的權利均勝過政府對保護國家機密的擔憂。因此,媒體如何獲取資訊並不重要,重要的是。如果涉及公共利益,媒體可以發布,而不必擔心承擔民事或刑事責任。

高水位線 

19 年 2011 月 XNUMX 日,丹尼爾·埃爾斯伯格 (Daniel Ellsberg) 在白宮附近舉行的美國入侵伊拉克週年紀念集會上。  (班舒明,CC BY-SA 2.0,維基共享)

五角大廈文件案是言論自由的巔峰:自由勝過安全。但法院刻意避免回答道格拉斯法官關於沒有法律的問題。

如果憲法言出必行,那麼沒有法律字面上就意味著沒有法律,因此各種有關言論的立法——從誹謗到叛國罪,再到壓制 TikTok——都是違憲的。但如果沒有法律並不真正意味著沒有法律,那麼它又意味著什麼呢?

遺憾的是,如今,沒有任何法律具有法院所說的涵義。這就是上週法院維持國會壓制 TikTok 的立法時所發生的情況。

該立法基於國會根據商業條款禁止攻擊性產品的權力。然而,法院並沒有以此為基礎分析立法,而是做出了與司法部律師在五角大樓文件案中類似的胡言亂語的裁決,如果國會認為某些常用工具有害於國家安全,那麼法院將不會會支持國會猜猜,即使這會產生限制言論自由的附帶效果。

這項裁決實際上推翻了五角大廈文件案,徹底顛覆了第一修正案的判例。

法院長期以來一直承認言論自由是自然人權。起草憲法和起草第一修正案的詹姆斯·麥迪遜明白,權利來自於我們的人性。 

第一修正案不賦予言論自由;相反,它禁止國會刪減它。自第十四修正案和隨後的司法意見獲得批准以來,禁止干涉言論限制了各級政府——聯邦、州和地方——以及政府的所有部門——立法、行政和司法。

1973 年五角大廈文件審判期間,律師們擠在一起,如大衛羅斯 (David Rose) 所描繪的那樣。 (SheBeHuman,維基共享資源,CC BY-SA 4.0)

我們這些相信憲法言出必行的人也認識到,言論自由包含附屬權利——例如沉默權、從任何來源閱讀和收集資訊的權利,以及傳播言論自由的權利使用人們選擇的任何手段。

根據麥迪遜式的言論自由觀,國會不能告訴任何人如何以及在哪裡表達想法,就像它不能告訴任何人讀什麼或不讀什麼一樣。

然而,最高法院的主要職責是保護個人自由和私有財產不受政府影響——司法機構在這方面是政府的反民主部門——卻完全沒有履行其職責,屈服於國會未表現出來的恐懼。共產黨官員侵入年輕TikTok 用戶的行動裝置。

住在玻璃屋裡的人不應該丟石頭。

地球上最大的電腦駭客企業是聯邦  政府自己的國家安全局。 

這是你們友好的、擁有 60,000 人的強大國內間諜機構,它在沒有搜查令的情況下違憲地捕獲每台設備上的每一次按鍵以及傳輸到美國、國外和美國境內的所有數據。

所有這一切都是由同一個國會資助的,該國會將壓製成年人的言論自由權,因為它擔心外國駭客攻擊他們的孩子。

你看到這裡發生了什麼事嗎?這個無法審計自己的國防部、無法平衡自己的預算、甚至無法投遞郵件的政府將保護我們免受中國人的侵害——即使言論自由在此過程中受到損害!

國會頒布並獲得最高法院支持的立法與美國的基本價值嚴重不一致。在這些價值觀中,沒有什麼比言論自由更重要的。沒有它,我們就無法實現作為人類的願望或追求幸福(還記得嗎?)。

本週,唐納德·川普總統指示司法部在 75 天內不要執行 TikTok 禁令,希望能達成一些支持言論自由的決議。

憲法不是說的就是這個意思嗎?沒有法律不就等於沒有法律嗎?麥迪遜憲法不是給了我們國家的最高法律嗎? 

所有這些問題的答案是:是的。但是,憲法及其保障的重要性取決於我們將其保管在人民手中的忠誠。

在這方面,我們是慘敗的。

新澤西州高等法院前法官安德魯·P·納波利塔諾 (Andrew P. Napolitano) 曾任福克斯新聞頻道高級司法分析師並主持播客 判斷自由。納波利塔諾法官撰寫了七本有關美國憲法的書。最近的是 自殺協議:總統權力的急劇擴張和對美國自由的致命威脅。要了解有關安德魯·納波利塔諾法官的更多信息,請訪問 https://JudgeNap.com。

經作者許可發布。

版權所有 2024 安德魯·P·納波利塔諾 

由 Creators.COM 發行

所表達的觀點僅代表作者的觀點,可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。

6 條評論“TikTok 與言論自由

  1. 路易斯·加格農
    一月25,2025 09處:26

    我只能說,我們已經變成寡頭政治了。一個允許自己由財富集中統治的國家沒有可執行的法律,也沒有憲法。如果我們想要回這些東西,我們就必須瓦解寡頭政治。我們不能兩者兼得。

    • 詹姆斯·凱耶
      一月25,2025 15處:04

      “如果我們想要回這些東西,我們就必須瓦解寡頭政治。”

      這種努力的歷史並不令人欣慰。

  2. 蒂姆·N
    一月24,2025 11處:32

    啊,法官在這裡用關於政府需要“平衡預算”的廢話和關於無法投遞郵件的廉價鏡頭揭示了他的自由主義偏見。來吧,判斷一下,美國的郵件總體上運作良好,如果它不是右翼反動派和自由主義“商人”無休止的目標,要求摧毀它,並竭盡全力摧毀它的話,效果會更好。儘管如此,路易斯·德喬伊仍擔任郵局局長,儘管民主黨四年來一直在籌集資金,並告訴我,如果我給他們寄錢,種族滅絕喬很快就會把這個名字滑稽的德喬伊趕走。嗯,我猜他們沒有得到足夠的錢,因為他還在那裡。

  3. 喬·埃爾三世
    一月24,2025 09處:27

    這來自文章:
    」 但法院刻意避免回答道格拉斯法官關於沒有法律的問題
    我:直到一個答案值得一個問題時,它仍然讓我們摸不著頭腦——到了原始的程度?
    如果軍隊是人,金錢言論自由,那麼武器就是人嗎?

  4. michael888
    一月24,2025 08處:54

    好法官的本意是好的,但現在我們知道,每一位聯邦政府官員,無論是當選的還是非當選的,在宣誓遵守憲法時都會祈禱。自從小布希(私下里,所有重要的政府決定都是如此)宣稱憲法只是一張該死的紙之後,拜登的《愛國者法案》終於在9/11之後生效,歐巴馬將舉報行為定為非法的、受到嚴厲懲罰的行為,並將其納入國內法。於“國家安全”,甚至不需要任何繁文縟節,只是背後的秘密決定遠離美國人的窺探目光。

  5. 一月23,2025 16處:07

    “根據麥迪遜式的言論自由觀,國會不能告訴任何人如何以及在哪裡表達想法,就像它不能告訴任何人讀什麼或不讀什麼一樣。”

    雖然我並不是主張限制言論或資訊自由流通,但必須指出納波利塔諾正在將人格與法人地位混為一談;這種混亂顯然扭曲了民主國家的權力關係。在這個時代,企業資訊傳遞(以及資料收集功能)的範圍和行動速度都得到了提高,我們必須做出更清晰的區分。

    在科學的「尋求真理」中,確定性的統計測量與同儕審查的「訴諸權威」設計一起被採用;我並不是說這些形式的資訊評估適合一般話語,但是,在當今企業主導資訊的環境下,在潛在和現實的大規模資訊扭曲的情況下,如何應對巨大的不確定性的成功例子值得相信並採取行動的東西比「所有人免費」的資訊更能指導我們。

評論被關閉。