重溫十月革命

T對其追隨者來說，1917 年 XNUMX 月的俄國革命是人類歷史上最重要的解放事件——比宗教改革或之前的美國和法國革命更重要。

對他們來說，社會解放比宗教或政治解放更進一步。隨之而來的是人與人之間的剝削的結束，這種剝削描述了資本主義下人類的狀況。

對它的批評者來說，十月迎來了共產主義暴政的黑夜，根據卡爾·馬克思的說法，在這個黑夜下，所有神聖的東西都被褻瀆了，所有堅固的東西都融化成了空氣。在這種渲染中，十月與法西斯主義一起被認為是反啟蒙運動的一部分，它是新黑暗時代的預兆。

但在這裡，讓我們毫無疑問：將共產主義和法西斯主義放在同一個反啟蒙盒子裡的企圖在意識形態和智力上都是膚淺的，這是資本主義和共產主義之間關於塑造未來的權利的長期鬥爭的產物，這場鬥爭席捲了大多數國家。

它最終結束了，因此它的批評者想讓我們相信資本主義的勝利。然而，考慮到 2017 年紀念俄羅斯革命一百週年的大量文章和書籍，這場鬥爭將持續到 21 世紀的第二個十年——至少在思想層面上是如此。

在他 1995 年令人讚嘆的作品中， 啟蒙的覺醒英國保守派哲學家約翰·格雷不僅駁斥了在共產主義和法西斯主義之間建立綜合體的企圖，因為它們的關係只能是對立的，而且還駁斥了在共產主義和賦予世界普遍性的歐洲啟蒙運動之間製造意識形態和道德距離的企圖。

正如格雷在他的書第 48 頁所說：

「蘇聯共產主義並非源自俄羅斯修道院……。這是一種典型的西方和歐洲啟蒙思想。

事實上，左翼和右翼政治光譜都缺乏對十月的描繪。每個人都不可避免地遭受透過扭曲的意識形態棱鏡看待事件所帶來的扭曲。

因此，從左派——或者我應該說極左派——以唯心主義而非唯物主義為基礎的分析占主導地位，而從右派來看，我們陷入了摩尼教的誤區，摩尼教植根於康德的道德命令，其出發點是世界的推論。因此，區分「好」國家和「壞」國家及其各自政治制度的唯一因素是那些負責塑造它們的男人和女人的「好」或「壞」性格。

列寧的演進觀點

在關於十月的兩種相互競爭的敘述中，長期以來，右翼的觀點占主導地位，即將這一事件描述為一場政變，成功地推翻和摧毀了在最初的革命之後開始形成的民主萌芽。 1917 年XNUMX 月在彼得格勒舉行的革命，導致沙皇退位。

我們相信，這個布爾什維克獨裁政權的領導人是弗拉基米爾·烏里奇·列寧——一個臭名昭著的人，他的名字是所有歷史人物中最知名的——他上台後立即對任何膽敢的人發動了肆無忌憚的恐怖攻擊。

奧蘭多費吉斯的觀點頗具啟發性：

「列寧的性格中有一種強烈的清教徒傾向，這種傾向後來在他獨裁統治的政治文化中得到了體現。他壓抑自己的情緒，以堅定自己的決心，並培養他認為成功的革命者所需要的「堅強」：為了革命的目的而流血的能力。

費吉斯想讓我們相信，列寧領導力的發展可以與其發生的嚴酷考驗脫節，被迫適應鮮為人知且短暫的1905 年革命之間不斷變化的環境和條件，這場革命主要局限於彼得格勒（現在的聖彼得堡）。這種一維和簡化的分類可以而且必須被視為在分析和智力上的缺失而被駁回。

至於列寧所謂的“清教徒性格”，奧利佛·克倫威爾不也有清教徒性格嗎？喬治華盛頓以其幽默感和輕鬆感而聞名嗎？一場革命的成功或失敗所涉及的賭注——相當於生或死——是如此之大，在致力於實現其目標時，任何不清教徒式的行為都只會是致命的。

1917 年二月革命初期，布爾什維克革命者攻擊沙皇警察。 （從 俄國布爾什維克，愛德華·羅斯和愛德華·阿爾斯沃斯；維基共享資源，公共領域）

但是，讓奧蘭多費吉斯和他的意識形態色彩的其他人暫時相信，隨著時間的推移，也許很難完全理解大規模貧困、貧困、文盲和大規模屠殺對俄羅斯社會及其人民的影響，他們所面臨的條件是嚴格的專制統治現狀，以服務自己的財富和特權。

此外，第一次世界大戰——俄羅斯革命的助產士——證實了俄羅斯獨裁政權願意拋灑大量人民的鮮血來維持這些財富和特權。相較之下，列寧和布爾什維克的「流血能力」就顯得黯然失色了。

事實上，列寧在20世紀之交最喜歡的革命政黨模式是德國社會民主黨（Sozialdemokratische Partei Deutschlands），它擁有群眾性的黨員、民主的結構、合法的報紙、俱樂部和協會。

但沙皇的鎮壓和對社會主義組織的取締迫使布爾什維克轉入地下，其領導層被迫流亡，除了短暫的停留外，他們還被迫留在當地直到 1917 年。 （參見尼爾·福克納的 俄國革命的人民史，冥王星，2017 年，第 62-64 頁）。 

工農聯盟

1917年後列寧領導的最重要成果是1921年推出的新經濟政策（NEP）。嚴重落後的情況下實現復甦。

因此，在這個節骨眼上，新經濟政策不僅對於革命的生存至關重要，而且對於經濟和社會徹底崩潰時國家的生存也至關重要。根據其規定，放鬆了國家對經濟活動的控制，恢復了農民與城市中心之間的市場關係，以刺激經濟。塔里克·阿里指出，“沒有其他可靠的選擇”，並補充了關鍵的輔助因素：

“為了主持這一新的過渡，革命獨裁政權必須意志堅強，確保革命不會崩潰。”

新經濟政策的出台是考慮到農民在俄羅斯經濟和社會生活中的重要性，1917 年農民約佔總人口的 80%。考慮到這一點，列寧和布爾什維克的本質勝利就是革命聯盟的勝利—— 斯米奇卡— 城市無產階級和農民，特別是貧農之間建立起來的。

布爾什維克的口號「土地、和平與麵包」支撐了這個聯盟，簡單、簡潔、中肯地概述了革命的目標。

然而雖然 斯米奇卡 儘管它對於 1917 年 XNUMX 月革命推翻獨裁政權及其資產階級同夥的能力可能至關重要，但它是現代化和工業化的障礙，而現代化和工業化對於此後革命的成功和發展至關重要。這裡必須強調的是，革命不是在真空中發生的，也不是在實驗室條件下進行的。

到了14月份，在內戰期間，有XNUMX個國家的敵對軍隊多次部署到俄羅斯，並支持針對俄羅斯的反革命「白軍」。

除了主要和次要的資本主義國家部署軍隊之外，還採取了透過封鎖來窒息經濟的堅決嘗試——在分析革命的發展和破壞過程時，這些因素是不可否認的。

新經濟政策固有的風險是顯而易見的。布爾什維克面對農村的落後而撤退，只是推遲了對農民的清算，直到稍後更有利的時間。資本主義規範及其政治和社會後果變得根深蒂固還存在額外的風險。

正如喬納森·D·斯梅爾 (Jonathan D Smele) 所概述的那樣: 

正如布爾什維克1918 年在布列斯特-立托夫斯克被迫接受與奧德帝國主義簽訂的屈辱性和平條約作為生存的代價一樣，1921 年布爾什維克也被迫放棄「戰時共產主義」（原文如此）作為交換。

客觀條件

毫無疑問，1917 年的俄羅斯是歐洲國家中最不利於社會主義和共產主義轉型的國家。馬克思在他的著作中指出，共產主義的起點是社會生產力發展和成熟到現有的財產關係形式阻礙其繼續發展的程度。

到那時，無產階級的社會和文化發展已經使他們越來越意識到自己在現有生產體系中的地位；從而實現了它從「自身」階級到「為自身」階級的轉變，並隨之實現了其作為社會革命和變革的推動者的角色。

馬克思：

「任何社會秩序都不會在其所容納的一切生產力都得到發展之前消亡；新的、更高層次的生產關係只有在其存在的物質條件在舊社會本身的子宮中成熟之前才會出現。 

(政治經濟學批判序言：馬克思，後來的政治著作， 劍橋 2012 年，第 160 頁。

馬克思分析的錯誤在於，共產主義注定不會出現在西歐發達的資本主義經濟體中，而注定會出現在這些資本主義中心——俄羅斯、中國、古巴等——的外圍。 ——不是在發達或豐富的條件下，而是在欠發達和稀缺的條件下。

1895 年 E. 卡皮羅在德國日報《新萊茵報》印刷廠為卡爾·馬克思和弗里德里希·恩格斯創作的油畫。 （維基共享資源，公共領域）

如前所述，為十月誕生創造客觀條件的事件是第一次世界大戰。它並沒有像沙皇專制政權所希望的那樣導致俄羅斯帝國的擴張，而是導致了俄羅斯帝國自身的毀滅。

托洛茨基回顧了 1914-18 年戰爭的開始，當時他流亡維也納，他觀察到：

「動員和宣戰確實使該國所有的民族和社會狀況徹底消失。但這只是一種政治拖延，一種政治暫停。這些票據已延長至新的日期，但仍需支付。 

事實證明列寧的分析是正確的。四年空前的衝突所造成的混亂、屠殺和破壞使所謂的文明世界瀕臨崩潰。歐洲大陸的統治階級發動了一場流血狂歡，其目的並不是像協約國愚蠢地聲稱的那樣是為了民主或自由，而是為了非洲和其他欠發達世界的殖民地分裂

俄國的結果是沙皇專制在戰爭加劇和難以克服的社會矛盾的重壓下崩潰。沙皇宮廷的浮誇和頹廢是建立在農民和早期城市無產階級的骨頭上的，他們與生產資料的關係已經開始將其塑造成一個政治和社會實體。

史達林的崛起

如同前面所提到的，新經濟政策標誌著十月後革命解放浪潮的退潮，其引入實際上是對俄羅斯農民經濟和社會影響力的承認。

這是十月革命的決定性矛盾，在反動烏雲的壓力下，布爾什維克領導層內部產生了分裂和分裂，而到 1924 年列寧去世時，反動烏雲已經在資本主義西方隱約可見。

從左派，或至少國際左派的重要部分來看，對十月革命及其後果的分析與對十月革命的兩個主要參與者列寧和托洛茨基的神化以及對斯大林的妖魔化是一致的。被描述為列寧死後劫持革命的外圍參與者，隨後他開始了反革命進程，以摧毀革命的成果和目標。

例如，尼爾·福克納會讓我們相信

到 1928 年，在史達林領導下的俄羅斯出現的黨國官僚機構已經足夠強大，足以完成實際上的反革命。它已經積累了十年的權力，當它在 1920 年代末採取果斷行動時，它能夠摧毀工人階級民主的所有殘餘。

（福克納的 俄國革命的人民史，冥王星，2017 年，第 245 頁）。

事實上，尼爾·福克納所描述的「工人階級民主」並不是約瑟夫·史達林終結的，而是由列寧——在包括列昂·托洛茨基在內的他的同志們的支持下－在21年共產黨第二十一次代表大會上終結的（布爾什維克黨改變了） 1921年正式掌權後更名為全俄共產黨），並禁止派別。這是在列寧《關於黨的團結的法令》決議的支持下實現的。

在革命後隨之而來的內戰風暴以及隨之而來的對其生存的威脅中，列寧的法令決定，革命前設想的工人階級民主被降級為一個將在未來實現的目標。

在他權威的三部分托洛斯基傳記的第二卷中寫道： 手無寸鐵的先知，艾薩克·多伊徹（Isaac Deutscher）描述了布爾什維克如何意識到

「只有在自己和革命面臨最嚴重的危險的情況下，他們才能允許他們的對手自由表達自己的觀點並吸引蘇聯選民。有組織的反對派可以更容易地將混亂和不滿轉化為自己的優勢，因為布爾什維克無法動員工階級的能量。他們拒絕讓自己和革命面臨這種危險。

殘酷的現實是，這個國家新生的小無產階級的文化水平太低，他們的政治上最先進的干部將在內戰中喪生，他們無法在列寧所希望的國家組織和治理中發揮指揮作用。 ：

「我們的國家機器是如此可悲，甚至可以說是可憐，我們必須先非常仔細地思考如何克服它的缺陷，要記住，這些缺陷根源於過去，儘管它已經被推翻，但還沒有被消除。克服，還沒有達到一種文化的階段，它已經退回到遙遠的過去。

(革命、民主、社會主義，冥王星，2008 年，第 338 頁。

根據傳統觀點，史達林在列寧去世後領導層內部展開的權力鬥爭中取得勝利，是因為他的馬基雅維利式顛覆和篡奪不僅是黨的集體政府機關，而且是社會主義的理想和目標。 。

但這是對俄羅斯境內外此時正在發生的地震事件的還原性解釋。

關鍵思想問題 列寧後黨的領導階層的分歧在於，在國家經濟和工業發展方面，農村優先與城市優先，以及托洛茨基「不斷革命」理論相對於斯大林的理論的優點「一國社會主義」。

如前所述，十月是基於 斯米奇卡— 工農聯盟。然而，在內戰即將結束時，隨著農村和城市之間的社會經濟矛盾日益尖銳，這個聯盟面臨越來越大的壓力。正是在這裡，關於史達林在列寧去世後上台後就開始反革命進程的指控是站不住腳的。

當談到托洛斯基時，即使在1923 年第二次德國革命失敗之後，他在1917 年之前就將十月革命視為世界革命的序幕——如果沒有這一點，托洛茨基將注定繼續成為原始人類和文化物質的囚徒。

同時，他對農民的看法與他在 1905 年所持的觀點相比，或多或少沒有改變，當時他寫道：

「俄羅斯社會和政治的野蠻行為與村莊息息相關；但這並不意味著這個村莊已經產生了一個能夠切割的階級。 它。”

(托洛斯基的基本著作，Secker 和 Warburg，1964 年，第 53 頁。

托洛茨基

1968 年，西德學生舉著列昂‧托洛斯基的標語牌。 （Stiftung Haus der Geschichte，維基共享資源，CC BY-SA 2.0）

儘管到列寧 1924 年去世時，托洛茨基決心堅持十月革命對世界革命具有催化作用的信念（他與列寧共享這一點），但很明顯，任何此類革命爆發的前景都在提前發生。根據布哈林的說法，歐洲經濟已經結束，俄羅斯必須建立社會主義， “在現有的材料上。”

托洛斯基和列寧把希望寄託在歐洲無產階級身上的錯誤，以及史達林在這方面的懷疑的準確性，是無可否認的。

艾薩克·多伊徹：

「在列寧和托洛斯基的四年領導之後，政治局無法毫無懷疑地看待世界革命的前景……歐洲封建主義被廢除的過程持續了幾個世紀。資本主義能夠抵抗多久……因此，對世界革命的極端懷疑和對俄羅斯與資本主義世界之間長期休戰現實的信心是他（斯大林）「一國社會主義」的雙重前提。 （參見多伊徹的， 史達林：政治傳記，牛津，1967 年，第 391 頁。

布哈林的人性社會主義

尼古拉·布哈林在1920 年代中期的農民問題上反對托洛茨基，他是繼續工農聯盟作為革命未來關鍵的最熱情的擁護者，他主張革命應該沿著漸進而非革命的道路進行。

黨內左翼人士主張在農民的支持下進行超工業化，利用戰時共產主義時期使用的強制方法來提取城鎮所需的糧食，同時出口剩餘的糧食，以便獲得工業發展所需的重型機械和設備，是布哈林及其支持者所憎惡的。

相反，新經濟政策應該仍然是經濟的基石，重點是透過降低政府控制的工業價格來激勵農民提高農產品和商品的產量。因此，城市的工業化將在農村消費需求的支持下進行。

“根據布哈林的說法，”他的傳記作者史蒂芬·F·科恩寫道，“新經濟政策市場經濟建立了‘[農村]小生產者私人利益與社會主義建設的正確結合。’”

話雖如此，布哈林維持新經濟政策作為發展支點的願景對他來說不僅是經濟問題，也是道德問題。科恩斷言：“布哈林正在探索社會主義工業化的倫理，這是一個劃定允許和不允許的強制性標準。”

（科恩的 布哈林和布爾什維克革命，懷爾德伍德，1974 年，第 171 頁。

1925年，布哈林在青年共產國際會議上致歡迎詞。 （Ogoniok 第 17 期，19 年 1925 月 XNUMX 日；維基共享資源，公共領域）

布哈林在1920 年代中期的立場，在史達林的支持下，反對由托洛斯基、加米涅夫和季諾維也夫組成的左翼反對派三巨頭，轉向了「是/應該」的哲學問題。對布哈林來說，社會主義既是工業經濟發展的重要機制，也是人類發展的重要機制。

他認為，「社會主義人文主義原則涉及「對全面發展、多面向生活的關注」。此外，他還斷言，“機器只是促進豐富、多彩、明亮、快樂生活綻放的手段”，“人民的需要、人民生活的擴大和豐富，才是社會主義經濟的目標。” ” (布哈林和布爾什維克革命， 第 363 頁。）

在 1930 年代蘇聯發生的史詩般的殘酷事件的背景下，布哈林的情感在即將席捲整個國家的恐怖陰雲中成為人類孤獨的燈塔。

他自己注定是史達林最重要的受害者所釋放的恐怖，於1938年被他曾經的戰友、老布爾什維克同胞史達林以捏造的叛國罪和反革命陰謀罪判處死刑。

史達林的恐怖爆發

1936 年至 1938 年間，史達林對他的前同志和數萬名黨和國家機構下層幹部和官員實施的恐怖行動被普遍認為是一種為惡而惡的行為，其中蘇聯領導人被簡化為一個啞劇惡棍和後來的成吉思汗。

儘管這段時期的野蠻和殘酷是不可否認的，但要認真理解它在十月歷史中的地位，確實需要我們考慮到它特定的政治和歷史背景。

到了 1931 年，任何繼續維持工農聯盟的藉口都已經結束，工農聯盟是 1917 年革命的支點，也是布哈林以漸進方式實現其持續發展的願景的基礎。

儘管史達林在1923 年至1926 年與加米涅夫和季諾維也夫組成的反對托洛茨基的三巨頭時期，口頭上支持這種右翼的經濟和工業發展方針，但1928-29 年的糧食危機導致了嚴重的托洛斯基危機。

再加上西歐正在發生的事件，法西斯主義在義大利和德國的崛起，以及國內外正在醞釀的風暴都是真實存在的。 （參見艾薩克·多伊徹的 史達林：政治傳記，牛津，1967 年，第 322 頁。

艾薩克·多伊徹寫道，

「第一次偉大的[表演審判]，季諾維也夫和加米涅夫的審判，發生在希特勒軍隊進軍萊茵蘭幾個月後；最後，布哈林和李可夫的論點以 acc 結束。宣布納粹佔領奧地利的號角的伴奏。

多伊徹繼續說道，即便如此，史達林仍處於統治之下。

「不抱任何戰爭可以完全避免的幻想；他思考了可供他選擇的替代方案──與希特勒達成協議還是對他發動戰爭。 1936 年，達成協議的機會看起來確實非常渺茫。西方的綏靖政策讓史達林充滿了不祥的預感。他懷疑西方不僅默許德國軍國主義的復興，而且還煽動德國軍國主義反對俄羅斯。 （第 376 頁）

至於這些事件與正在進行的對老布爾什維克的表演審判和大規模清洗的相關性，多伊徹提出以下論點：

「在最嚴重的戰爭危機中，反對派領袖如果還活著，可能確實會被一種信念驅使採取行動，無論對錯，斯大林的戰爭行為是無能和毀滅性的......讓我們想像一下在這一刻，反對派領袖親眼目睹了紅軍在 1941 年和 1942 年的慘敗，親眼目睹了希特勒出現在莫斯科門口……那時他們很可能會試圖推翻史達林。史達林決心不讓事態發展到這個地步。是。” （第 377 頁。）

也許是殘酷的邏輯，但仍然是邏輯。

史達林的五年計劃

1949年的史達林。 （德國聯邦檔案館、維基共享資源、CC-BY-SA 3.0）

為了應對 1928-29 年的糧食危機，史達林在接近總權力的頂峰時推出了旨在實現快速工業化的第一個五年計劃。 「我們落後已開發國家五十年或一百年，」他在 1931 年宣稱。要么我們這麼做，要么他們碾壓我們。

（參見艾薩克·多伊徹的 史達林：政治傳記，牛津，1967 年，第 328 頁。

超工業化造成的災難性人力成本是毫無爭議的，特別是在農村地區，強迫農民集體化進入國營農場造成了嚴重破壞。至關重要的是，到目前為止，還沒有試圖在貧農和貧農之間做出任何政治區分。 富農 （擁有農場並僱用工人的富裕農民）。所有這些人都被歸為人民公敵，造成了驚天動地的後果。

然而，談到集體化時，一個棘手但關鍵的問題是：考慮到歐洲其他地區正在發生的法西斯主義崛起和由此產生的戰爭威脅，集體化是否可以避免？

如果我們承認，如果沒有史達林的超工業化計劃，蘇聯在面對 1941 年納粹對蘇聯發動的猛攻時取得勝利的能力將是不可想像的。

支持這個 斷言 事實是，1928年至1937年間，蘇聯煤炭產量從36萬噸增加到130億噸，鐵產量從3萬噸增加到15萬噸，石油產量從2萬噸增加到29萬噸，電力從5000千瓦增加到29,000千瓦。同時，在同一時期，重大基礎建設項目相繼竣工，教育尤其是技術學科的進步也令人矚目。

同樣，數以百萬計的男人、女人和兒童為這些成就付出了巨大的代價。這就是為什麼那些對十月浪漫化感到內疚的人最好留在前面提到過的事實上，即革命不是在實驗室條件下進行的；革命不是在實驗室條件下進行的。它們的軌跡和結果與其說是道德設計的產物，不如說是與特定和具體的物質、文化和外部因素進行無情鬥爭的結果。

「權利永遠不能高於社會的經濟結構及其所限制的文化發展，“ 馬克思在 1917 年之前的半個多世紀裡就發出了警告，其說服力和先見之明被 XNUMX 月之後的軌跡所證實。 (馬克思：後來──對哥達綱領的批判，劍橋，2012 年，第 214 頁。

至於那些引用十月及其後果作為其純粹邪惡證據的人，沒有哪個認真研究西方殖民主義和帝國主義歷史的學生可以在衡量人類苦難的天平時證明其同等性。

艾倫·巴迪歐在此提醒我們

「大規模的殖民種族滅絕和屠殺，以及內戰和世界大戰中數百萬人的死亡，我們的西方透過這些戰爭鍛造了自己的力量，即使在那些崇尚道德的『哲學家』眼中，也應該足以使歐洲的議會政權名譽掃地。

（參見巴迪歐的 共產主義假說，Verso，2008 年，第 3 頁。

工業化過程，無論何時何地開始，總是帶給人類痛苦的沉重代價。無論我們談論的是長達一個世紀的工業革命，它在 18 世紀中葉至 19 世紀中期改變了英國的經濟和社會，（參見弗里德里希·恩格斯的 英國工人階級的狀況，Penguin，1987）或後來發生的美國工業化過程，也包括 1861-65 年內戰（參見 Howard Zinn 的 美國人民的歷史，Harper Collins，1999，第 171-295 頁）這是一個不容矛盾的歷史事實。

因此，我們可以說，那些在整個已開發國家被迫為工業化付出代價的幾代人，對那些獲得了工業化好處和回報的後代人負有一份感激之情。

十月在歷史上的地位

沒有一場革命或革命進程能夠實現其追隨者一開始所抱持的理想和願景。革命在內部和外部現實和矛盾的重壓下前進和後退，直到達到平衡狀態，該平衡狀態符合革命發生的空間和時間的特定文化和經濟約束所施加的限制。

儘管馬丁路德主張鎮壓托馬斯蒙澤領導的農民起義，但有人能否認路德作為歷史上最偉大的解放者之一的地位嗎？

同樣，雖然法國大革命的結束不是以自由、平等、博愛銘刻在其旗幟上，而是以拿破崙皇帝為結束，拿破崙皇帝可以說，在滑鐵盧，人類進步的事業是由科西嘉將軍的代表所代表的。 大軍 對抗以威靈頓為代表的專制和貴族的沉重負擔？

同樣，史達林的一國社會主義和由此產生的五年計劃使蘇聯在 1940 世紀 XNUMX 年代戰勝了法西斯主義猛獸。

這就是為什麼歸根結底，1917 年十月革命的基本和持久衡量標準是 1942-43 年的史達林格勒戰役。為此，無論是否願意承認，人類將永遠欠下它的債。

約翰懷特，作者 加薩哭泣2021 年，寫政治、文化、體育等等。請考慮拿出一個 在他的 Medium 網站訂閱.  

這篇文章來自 作者的 Medium 網站。

所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。