寫道，無論人們如何看待伊隆馬斯克，政府都無權根據他的政治演講對他行使權力槓桿 安德魯·P·納波利塔諾。
馬斯克 (Elon Musk) 在 2020 年的現場演示中討論 Neuralink 設備。 （史蒂夫·尤維森，維基共享資源，CC BY 2.0）
By 安德魯·納波利塔諾
I1791 年，當國會議員詹姆斯·麥迪遜起草憲法的前 10 項修正案（後來被稱為《權利法案》）時，他堅持認為其中最重要的修正案限制政府乾預言論自由。
在起草和辯論了第一修正案的各個版本後，他主持的委員會最終確定了標誌性的語言：“國會不得制定任何法律……限制言論自由。”
麥迪遜堅持將言論稱為“言論自由”，不是出於語言或文體原因，而是為了反映其前政治存在。換句話說，根據起草憲法和權利法案的麥迪遜的說法，因為言論自由先於政府而存在，所以它的起源並非政府。冠詞「the」的使用反映了麥迪遜和製憲者對這種先在性的理解。
第一修正案也反映了製憲者的集體信念，即言論自由是自然權利。它起源於我們的人性。我們都渴望不受約束地說話，我們都明白，我們可以毫無恐懼、毫不猶豫地用我們的言語表達我們想要表達的任何想法。這些渴望和理解是普遍的──因此是自然的。
對政府的限制
制憲者起草了第一修正案，將消極權利編入法典。也就是說，第一修正案承認每個人都有言論自由，並否定國會——以及在第十四修正案批准後所有政府——侵犯言論自由的能力和權力。第一修正案並沒有命令國會授予言論自由（這不是國會授予的）；相反，它命令國會不得乾涉。
權利法案保障消極權利。它們的本質不是給予自由。它們的本質是限制政府乾涉先前存在的自由。
我對我們憲政政府中的言論自由進行了簡要的理解，作為對政府行使言論自由的危險的討論的介紹。我們知道，所有人都有言論自由。但政府呢？
政府有言論自由嗎？
這不是一個學術問題。對此的簡短回答是：根據《獨立宣言》的理論——我們的權利來自造物主並且是不可剝奪的——並且與麥迪遜對《權利法案》的理解一致，政府沒有言論自由。
政府只能行使我們賦予它的權力。憲法中沒有任何地方賦予聯邦政府這樣的權力，人民也沒有賦予各州這樣的權力。我們選舉政府並不是為了識別牠喜歡或討厭的想法。我們選擇它是為了保護所有想法的表達。
換句話說，誰在乎政府的想法呢？
加州、SpaceX 和伊隆馬斯克
上週，加州海岸委員會——曾經因在沒有公正補償的情況下徵用土地而臭名昭著——提醒我們，在加州，人們需要小心。
CCC 拒絕了 SpaceX 的發射許可請求，因為委員會成員不同意 SpaceX 主要股東 Elon Musk 的政治觀點。一 委員會成員甚至表示 她投票反對發射請求，因為馬斯克本人在推特上發布了有關聯邦緊急管理局和氣候問題的「政治謊言」。
這是詭辯。根據第一修正案，不存在錯誤的政治理念。
費城獨立國家歷史公園的第一修正案石板。 （凱爾·迪克森，Flickr，CC BY-NC-SA 2.0）
當然，在政府工作的人有言論自由權，而且他們可以自由地行使這些權利。然而，他們不能徵用政府並將其用作獎勵或懲罰言論的工具。為什麼不呢？因為當政府發言時，它會壓制那些不同意它的其他人的發言權，而這種壓制恰恰構成了第一修正案所禁止的侵權行為。
當政府讓一些人更容易自由發言，或讓其他人更難自由發言時，就會出現寒意。當政府在思想市場上表達偏袒或仇恨時，就會這樣做。
無論人們如何看待馬斯克，政府都無權根據他的政治言論對他行使權力槓桿。
政府能否譴責麥當勞銷售高脂肪食品對健康構成威脅？它是否可以譴責反墮胎團體公開以國內恐怖分子試圖勸阻年輕女性墮胎？它能譴責年輕的社會主義者要求沒收和重新分配財產的「內部敵人」嗎？當媒體批評自由派媒體時，它能將其視為公敵嗎？
所有這些假設的答案（最後一個現在不那麼假設）是：不。
第一修正案的目的是讓政府遠離思想市場。第一修正案的全部目的是鼓勵和煽動公開的、廣泛的、強有力的、不受約束的——甚至尖刻和仇恨的——關於政府的言論；不受政府恐懼或青睞的言論；不受政府乾預的言論；沒有政府挑戰或獎勵的演講。
在美國最自由的州——言論自由曾經是神聖不可侵犯的——現在卻受到政府官方的反對。也就是說，直到法院盡責地保護不受歡迎的少數群體的言論自由，以便個人能夠自己決定聽到什麼、相信什麼，而不受政府乾預。
在美國，由於有了第一修正案，任何人都不應因為害怕激怒政府而猶豫公開表達任何意見。任何政府都不能因為任何個人或團體行使言論自由而根據憲法對其進行懲罰或孤立。
不忠實於這些首要原則的政府官員違反了他們維護憲法的誓言。為什麼我們要把憲法原則交給那些拒絕它們的人？如果不加以控制，這會將我們帶到何處？
新澤西州高等法院前法官安德魯·P·納波利塔諾 (Andrew P. Napolitano) 曾任福克斯新聞頻道高級司法分析師並主持播客 判斷自由。納波利塔諾法官撰寫了七本有關美國憲法的書。最近的是 自殺協議：總統權力的急劇擴張和對美國自由的致命威脅。要了解有關安德魯·納波利塔諾法官的更多信息，請訪問 https://JudgeNap.com。
經作者許可發布。
版權所有 2024 安德魯·P·納波利塔諾
由 Creators.COM 發行
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
如有需求，歡迎 捐款 現在 至 CN的 下降 基金 雲端硬碟
我們再說一次：請。這種虛偽令人難以忍受：用寄生寡頭作為挑戰「政府」的例子是可悲的。這傢伙獲得了數十億美元的稅收減免、補貼和肥胖的政府。合約.詢問朱利安·阿桑奇有關保護言論自由的問題。問斯科特·里特，但寡頭呢？搞什麼？你不如打我們所有人的臉。這是對智商的侮辱。
一個真正的自由主義者不會崇拜那些支持兩黨共識（Rs和DT）的派別之一的人，他們支持巴勒斯坦的種族滅絕，他們支持推翻外國政府，利用我們的公共資源來實施以色列的暴行。等等。 「愛國」並不意味著將我們的資源提供給以色列來炸毀兒童。例如，凱特琳·約翰斯通（Caitlin Johnstone）會在有關此問題的辯論中踢納普法官的屁股。
新聞快訊：世界上最富有的寡頭並不關心我們的言論自由，只關心他自己的言論自由。他毫不猶豫地接受「政府」的數十億美元。 「政府」已經被私人寡頭俘獲，但法官高居象牙塔，無法看到它。他毫不猶豫地解僱員工或禁止員工使用他的壟斷平台。等級虛偽，就像快樂種族滅絕 KH 族群一樣糟糕。
就像中世紀的農奴一樣，我們被告知要崇拜新貴族並像羊一樣追隨他們。這是集體斯德哥爾摩症候群的一種奇怪形式。再說了，我們可以自己思考，我們不需要像寡頭這樣的反社會者來告訴我們什麼是“言論自由”
言論自由？ Elon 的好友 DT（就像 D 一樣）對於記者（例如：Shireen Abu Akleh）在光天化日之下被謀殺並不介意。這就是伊隆所認為的言論自由：「照別人告訴你的去做，否則你的頭就會被炸掉」。以色列人在一場有針對性的行動中殺害了數百名記者，但埃隆和納普認為這是“言論自由”，奧威爾推翻了…
我想將其提升到一個新的水平。
MSM有言論自由嗎？
我們沒有媒體來識別其所有者喜歡或討厭的想法。我們期望媒體能夠分享所有想法的表達。如果情況並非如此（當然不是），那麼媒體就不會提供訊息，而是充當特定議程的宣傳來源。
你的想法。
從法律上講，我認為他們是這樣做的，因為公司言論目前被視為與人類言論相同（儘管公司缺乏可以被投入監獄或處決的肉體，所以它並不完全相同）。
但我不同意你對媒體的定義。在這個國家最初的 150 年左右的時間裡，媒體存在著極大的偏見，並且沒有提出任何其他的主張。直到二戰之後，對公正的期望才成為常態。好吧，二戰後的規範在持續期間是好的，但我們正在回歸 19 世紀和 20 世紀初的黃色新聞（甚至在某種程度上回到 18 世紀的政治革命媒體）。威廉·倫道夫·赫斯特（William Randolph Hearst）和約瑟夫·普利策（Joseph Pulitzer）不會不惜一切代價增加其發行量，而像本·富蘭克林（Ben Franklin）和托馬斯·潘恩（Thomas Paine）這樣的「記者」開國元勳則認為沒有必要對革命論點的雙方都「公平」。為了賣報紙，他們其實欺騙了我們幾場戰爭（美墨戰爭、美西戰爭）。與這兩位新聞界傳奇人物相比，福斯新聞和微軟全國廣播公司（MSNBC）顯得有些遜色。
麥迪遜最初認為《權利法案》沒有必要，但強大的地區寡頭在批准過程中堅持要求具體保障，警惕將如此多的權力交給新的中央政府，以免其所謂的“普遍福利”承諾可能侵犯他們的地方特權。這位身材矮小的維吉尼亞貴族毫不掩飾他對普通人的恐懼。在製憲會議上，麥迪遜支持由精英財產持有者組成的上議院阻止即將到來的“人口增長”，這肯定會“增加那些在生活的艱苦條件下勞動的人的比例，並暗暗嘆息著更平等地分配財產」。它的祝福。根據平等選舉權的法律，權力將落入前者手中。他總結道：「我們的政府應該確保國家的永久利益免受創新的影響。土地所有者應該在政府中佔有一席之地，以支持這些無價的利益……他們的組織結構應該能夠保護富人中的少數人免受多數人的侵害。這些人在他們那個時代雄辯地談論的自由並不是我們今天所理解的自由。
健康和安全屬於政府的範疇。
介意告訴我憲法中哪裡有這樣的規定嗎？
在過去 100 年左右的時間裡，我們允許行政部門在這些領域發揮作用，當它們限制對直接影響這些問題的活動（食品檢驗、職業安全標準等）的貢獻時，它們做得很好。試圖將他們的職權範圍擴大到「不健康」或「不安全」言論不僅是一座橋樑太過遙遠，而且是1000座橋樑太過遙遠。
對我們至關重要的第一修正案的闡述是多麼簡潔、寫得好！應該包含在每個初中/高中公民課程的課程中，但更重要的是，每個公職人員的必讀內容，尤其是任何民選或任命的地方、州或聯邦政府官員！太棒了，納普法官！
這位 Consortium News 的追隨者非常高興您現在向 CN 貢獻您的專業知識。
對於那些不知道的人來說，納波利塔諾的每日節目“判斷自由”是最好的節目之一，每週都會有許多最好的思想家和評論員出現在他的節目中。強烈推薦它，加入不斷增長的訂閱者行列，現已超過 450,000 人。
同一個社團的成員會互相推銷，不是嗎？
美國和西方的「自由媒體」現在包括許多人依賴其獲取新聞的私人擁有的、具有巨大影響力的電子集團。關於世界事件的資訊由絕大多數具有完全相同觀點的媒體傳播（例如美好的民主烏克蘭，可憐的受害以色列），並且只有透過搜尋網路才能找到相反的觀點，例如納普法官！
我已經幾十年沒有看電視了，在法國時不時地讀一下《費加羅報》只是為了跟上，在關於重要問題的文章中沒有遇到其他選擇。歐盟就是一個很好的例子。歐盟委員會主席烏蘇拉·馮德萊恩在幾乎沒有反對的情況下，能夠推動她的「民主」計劃，以平息被媒體報道忽視的巨大民眾憤怒。
就我個人而言，對埃隆沒有評論，我不認識這個人。我對一個允許向政黨「捐款」75 萬美元的系統感到不滿。正如川普最近表示他將為馬斯克擔任政府職位一樣，伊隆似乎已經為自己贏得了政治任命。
這與索羅斯之流有何不同？或者AIPAC。馬斯克剛成為實際營運鐵路的「捐款階層」之一。這是不民主的。或者說，至少是不道德的。
太糟糕了，最高法院認為金錢就是言論，公司就是人。談論顛覆現實。擁有者階級自以為有權對言論以及什麼是活生生的人類做出這些聲明。他們是我們自由惡化的核心。他們是政府。現在怎麼辦？
法律的解釋考慮了州立法機關和美國國會的意圖。這就是為什麼會有公開的支持和反對任何立法的辯論和言論記錄。我讀過早期的美國聯邦黨人和反聯邦黨人的論文；他們正在揭露。寫入憲法的一些條款令人震驚，例如“所有其他人的 3/5”妥協。但言論自由權背後的原因是，它顯然被認為是給定的，而不是政府或其文件授予的東西。 《權利法案》規定：言論是對政府的限制，而不是對人民所表達的限制。
我懷疑法官是否會同意我對新政等社會計劃的正面方面的看法。或類似的政府支持的增強共同利益的努力。但這不是這裡的問題。相反，問題在於是否允許政府官員以保護我們免受傷害的名義充當審查員。在這裡，我站在納波利塔諾法官這邊（CN 中更左派的人也這麼說）——言論自由是絕對的！
我不喜歡法官所說的“思想市場”，就好像思想是屬於出價最高者的東西一樣。但我明白他的意思。政治信念和行動應該公開談論，而不是自上而下。我們左派極力反對家長式的財閥統治和好戰行為。右翼將行善者自由主義貶為「保母國家」。好像每個人，無論階級或種族，都有相同的機會，這顯然是錯的。然而，我們許多左派也反對自由主義事實上的階級主義。好像主導民主黨的專業和行政菁英比我們移工懂得多，因此應該決定什麼對我們最有利。這就是寡頭政治──也是對我們權利的侵蝕。
令人驚訝的是，有多少人未能理解自然權利的概念以及政府侵犯自然權利的消極權利。可怕的是，學校未能在公民課上向年輕人傳授這些概念（他們現在還有公民課嗎？）。我們現在有多代年輕人甚至不了解自己的權利。他們認為政府賦予他們權利，而不是相反。我們人民賦予政府權利，每個人都享有合法政府不得侵犯的自然權利。如果一個政府試圖剝奪你的自然權利，那麼就該成立新政府並用愛國者和暴君的鮮血澆灌自由之樹了。
馬斯克 (Elon Musk) 得到了納稅人的大量補貼。他在德州的 SpaceX 裝置在德州政府的幫助下，在未經許可的情況下侵占了其他公民擁有的周圍土地。它污染了土地和水源，卻沒有採取任何補救措施。馬斯克是個無恥的企業福利女王，他不應該因為他所說的話而被否認，而應該因為他不負責任地使用自然資源和靠納稅人的腰包獲利。他用X作為盾牌，彷彿他是言論自由的捍衛者，同時卻一直在掠奪他吹噓自己所捍衛的美國公民。他是真正的作品。
在「民主」國家，國家的權力應該掌握在人民手中。這才是真正的民主。權力歸於人民。在這樣的民主國家中，政府是人民團結起來共同行動的方式。在這樣的民主國家中，人們參與其中是為了從政府那裡得到他們想要的東西。在民主國家，政府是人民聚集在一起並為他們想要的事情採取行動的機構。
在我的一生中，寡頭們一直在推動這種另類的「自由主義」觀念。所有政府都是邪惡的。所有政府都必須縮小規模，直到被淹沒在浴缸裡。那就沒有民主機制來約束寡頭為所欲為，那豈不是太好了！啊。
你支持民主還是寡頭政治？你想要一個民有、民治、民享的政府嗎？還是你想要一個寡頭的政府、寡頭的政府、寡頭的政府？如果你更喜歡林肯總統的詩歌，那麼你必須賦予人民透過民主來約束寡頭的權力。當你說民主政府無法約束寡頭時，你就不再在談論民主了。人民不再有權力。
當然，這個現代美國政府根本不是什麼民主國家，而只是一個寡頭互相競爭的製度。因此，我對一位寡頭抱怨其他寡頭在一場已經骯髒的鬥爭中的回答來自克拉克·蓋博的一部老電影……“坦白說，斯嘉麗，我不在乎。”
創始人明確地將美利堅共和國設計為不是民主國家，因為他們擔心多數人的暴政，就像擔心少數人的暴政一樣。他們相信純粹的民主就是兩隻狼和一隻羊決定晚餐吃什麼。因此，他們制定了一部有利於各州而不是聯邦政府的憲法，並賦予聯邦政府三個相互制衡的政府部門，以防止任何一個部門獲得統治地位，並製定憲法來限制政府，而不是授權它並接受自然權利的概念，設立政府不能涉足的禁區。