納波利塔諾（Andrew P. Napolitano）寫道，聯邦政府顯然認為第一修正案對於政府所憎恨和恐懼的言論存在一些漏洞。
2022 年，總統喬·拜登在白宮觀看司法部長梅里克·加蘭發表演說。 （白宮/亞當舒爾茨）
By 安德魯·納波利塔諾
I1966 年，兩位著名的俄羅斯文學異議人士尤利·丹尼爾 (Yuli Daniel) 和安德烈·西尼亞夫斯基 (Andrei Sinyavsky) 因傳播反對蘇聯國家的宣傳罪名受到審判並被定罪。
兩人都是作家和幽默作家，在國外發表諷刺文章，嘲笑蘇聯領導人未能遵守保證言論自由的 1936 年蘇聯憲法。
他們的定罪激起了國際社會的憤怒。前美國最高法院副法官、時任美國駐聯合國大使阿瑟‧戈德堡 (Arthur Goldberg) 稱這些指控和審判是「令人憤慨的嘗試，旨在使壓制基本人權合法化」。
當審判的秘密筆錄在西方流傳時，人們發現丹尼爾和西尼亞夫斯基因使用與蘇聯領導人想要的相反的言語和表達想法而被定罪。他們分別被判處五年和七年在蘇聯戰俘營的苦役。
上週，美國政治司法部效法蘇聯，指控美國和俄羅斯在俄羅斯和美國傳播反拜登政府的宣傳。
這是背景故事。
在詹姆斯·麥迪遜的領導和筆下制定《憲法》和《權利法案》的製憲者與暴力反抗喬治三世國王和議會並贏得美國革命的同一代人是同一代人。
這場革命不僅是殖民地六年的戰爭。這是人類思想的根本性變化——包括像托馬斯·傑斐遜和麥迪遜這樣的精英，以及通常沒有受過政治哲學教育的農民和工人。
他們可能沒有受過教育，但他們知道自己希望能夠表達自己的想法，隨心所欲地結社和崇拜，為自己辯護，不受政府幹擾。這一切的關鍵是言論自由。言論在當時和今天一樣都是最基本的自由。
已故的哈佛大學教授伯納德·貝林閱讀並分析了他能找到的所有現存的革命時期的演講、佈道、演講、社論和小冊子，得出的結論是，1776年，只有大約三分之一的殖民者贊成以暴力方式脫離英國。 1781 年戰爭結束時，大約三分之二的人歡迎獨立。
獨立－脫離英國和政府
約翰范德林創作的詹姆斯麥迪遜肖像。 （白宮歷史協會，公共領域，維基共享資源）
但獨立是雙邊的。這不僅意味著獨立於英國，也意味著獨立於這裡的新政府。
為了確保獨立於聯邦政府，殖民地批准了憲法。其目的是建立一個有限的中央政府。
憲法獲得批准和聯邦政府成立後，五個殖民地威脅要脫離聯邦政府，除非修改憲法以絕對禁止政府乾涉自然的個人權利。
在起草《權利法案》期間，負責起草該法案的眾議院委員會主席麥迪遜堅持將“the”一詞放在“言論或新聞自由”短語之前，以便向批准者表明這一點以及製憲者對這些權利起源的集體理解。
這種理解是相信表達權利對所有人來說都是自然的，無論他們出生在哪裡，並且正如傑斐遜在《獨立宣言》中所寫的那樣，自然權利是不可剝奪的。
換句話說，麥迪遜和他的同事給了我們一部憲法和一項權利法案，從表面上看，它們承認所有人的言論和新聞自由在政治之前就存在，並保證國會——他們所說的政府——不能也不會刪減它們。
到現在。
Fukt 的「言論自由*有條件」。 （wiredforlego、Flickr、CC BY-NC 2.0）
在過去的兩周里，聯邦政府對兩名居住在俄羅斯的美國人提出了起訴，這兩名美國人也是俄羅斯公民，在俄羅斯電視網絡工作，表達了與拜登政府觀點相反的政治觀點（聯邦政府稱之為宣傳）。
這些聯邦調查局也對美國人和加拿大人透過社群媒體影響者向美國公眾傳播親俄思想提出了起訴。聯邦政府稱其目標所使用的詞語為“虛假信息”，他們顯然認為第一修正案對於政府討厭和恐懼的言論存在一些漏洞。
這種信念是極為錯誤的。
第一修正案的全部目的是讓政府介入評估言論內容的事務。一個想法的力量在於它在公共市場而不是在政府頭腦中被接受。這是批評政府政策的政治演講——這正是你我以及數百萬美國人每天參與的演講。
我們喜歡聽的演講不需要保護，因為我們歡迎它。但挑戰的演講；激怒；表達不同的觀點；揭露政府的謊言、欺騙和殺戮——甚至是嚴厲、刻薄、仇恨的言論——正是第一修正案旨在保護的言論。
美國尚未對俄羅斯宣戰。根據國際法，這樣的聲明沒有法律依據。然而，為其代理烏克蘭提供武器以攻擊俄羅斯的美國對俄羅斯的威脅遠大於俄羅斯對美國的威脅，但透過聽政府的話你永遠不會知道這一點。現在政府甚至不希望你聽到與其敘事相矛盾的言論。
在讀到蘇聯對丹尼爾和西尼亞夫斯基的審判，以及最近對美國人和其他人表達所謂的俄羅斯宣傳的指控時，我感到反胃。聯邦政府已經變成了它曾經譴責的樣子。
就像1966年的蘇聯一樣，它嘲笑言論自由，它侵犯基本人權，它逃避它被命令維護的憲法，現在它懲罰那些敢於提出不同意見的人。這可能會導致它像它現在效仿的蘇聯那樣不合時宜地結束。
新澤西州高等法院前法官安德魯·P·納波利塔諾 (Andrew P. Napolitano) 曾任福克斯新聞頻道高級司法分析師並主持播客 判斷自由。納波利塔諾法官撰寫了七本有關美國憲法的書。最近的是 自殺協議：總統權力的急劇擴張和對美國自由的致命威脅。要了解有關安德魯·納波利塔諾法官的更多信息，請訪問 https://JudgeNap.com。
經作者許可發布。
版權所有 2024 安德魯·P·納波利塔諾
由 Creators.COM 發行
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞.
如有需求，歡迎 捐款 今天 至 CN的 下降 基金 雲端硬碟
美國政府對言論自由的攻擊是最明顯的跡象，也是美國失敗的最明顯的承認。
“Free Speech & the Department of Political Justice,” by Andrew P. Napolitano, (fmr) Judge, Superior Court of New Jersey, Sr. Judicial Analyst @ FOX (the most watched News Network, ever), Host of “Judging Freedom, " Podcast;而且，ROCKS 是聰明、腳踏實地、才華橫溢、傑出的「客人」。總而言之，在我看來，納波利塔諾法官“服務到位！”勇敢！ TY。
在我看來，《每日》、《特別》、《宣傳》。什麼，讓你好奇，「煎」還是「慢煮」？
「美國採取的立場是非常危險的。美國採取的立場是，他們對世界各地都有管轄權，可以對地球上任何地方的任何記者提起刑事指控，無論他們是否是美國公民。
…… 「不管怎樣，我們在夜間所害怕的事情到了白天就會出現；而且，我們都會被燒傷！亞當·杜里茨/數烏鴉，“八月及之後的一切。”
[但是]，“但如果他們不是美國公民，美國不僅可以對他們提出指控，而且根據第一修正案，這個人也沒有辯護權。”
……“美國政府稱，當他的舉報組織維基解密在2010年和2011年公佈與伊拉克和阿富汗戰爭有關的洩露文件時，澳大利亞人的生命受到威脅。”
“美國法院是否會接受這一立場還有待觀察，但這肯定是政府所採取的立場。”巴里·波拉克 (BARRY POLLACK) 朱利安·阿桑奇 (Julian Assange) 的美國律師，永遠，毫不誇張地說，多年。
巴里·波拉克（BARRY POLLACK）「多年來一直是（朱利安）法律團隊的一員。當波拉克第一次開始代表他時，朱利安已經在[厄瓜多爾]大使館；”並且，「在提出刑事指控或引渡請求之前的幾年內」為朱利安·阿桑奇辯護，如果；當他被要求面對這些指控時。
……「採訪朱利安·阿桑奇的美國律師巴里·波拉克」@ hxxps://thedissenter.org/an-interview-with-barry-pollack-julian/
十四(14)+ 年後，財團新聞+ “宇宙”為朱利安·阿桑奇(Julian Assange) 的AUKUS 的“自由生活”鋪平了道路，即24 年2024 月XNUMX 日星期一，在公雞早上在鳴叫之前，朱利安·阿桑奇(Julian Assange)阿桑奇和他的辯護團隊“為朱利安伸張正義”，將其從貝爾馬什皇家監獄中驅逐出去！已儲存。受保護。獲救了。
而且，除澳大利亞外，“Mums da Word!!!”不要從AUKUS 的“小雞鷹”、拜登-哈里斯、特朗普-萬斯、哈里斯-沃爾茲、布林肯、沙利文、柯比、奧斯汀、加蘭、Myorkas 等人那裡看到關於朱利安·阿桑奇等人的內容。
結論是：“愛你的國家，但永遠不要相信它的政府。”羅伯特·A·海因萊因。
…… “像鳥一樣自由”，費什先生和克里斯·赫奇斯的“你拯救了朱利安·阿桑奇”，@ hxxps://consortiumnews.com/2024/06/26/chris-hedges-you- saved-julian-assange/ … 。
TY、納波利塔諾法官、CN 等人，“保持點亮！”
“……有史以來最進步的總統……”
——伯尼‧桑德斯
阿拉斯泰爾·克魯克 (Alastair Crooke) 提出了強而有力且令人愉悅的分析，適合作為法官言論的姊妹篇。 （“讓布魯圖斯殺死伊隆·馬斯克·凱撒”）
從本質上講，世界精英現在確實正在效仿蘇聯，使用“虛假信息”工具來攻擊他們不喜歡的“宣傳”，或者不適合他們的政治和金融目標的東西。在美國，不僅言論自由，憲法本身也因是否適合精英利益而受到質疑。
hxxps://www.unz.com/article/enabling-a-brutus-to-slay-the-elon-musk-caesar/
只是一個小細節。
“這種理解是相信表達權利對所有人來說都是自然的，無論他們出生在哪裡，並且正如杰斐遜在《獨立宣言》中所寫的那樣，自然權利是不可剝奪的。”
我認為傑斐遜的意思是「所有人」而不是「所有人」。婦女沒有政治權利。傑佛遜也擁有奴隸，這些奴隸有哪些自然權利？也許女人和奴隸不是人？
感謝納波利塔諾法官和 CN 法官的分析。美國司法部確實腐敗至極，並積極顛覆美國憲法，這得到了腐敗至極的美國司法部門的充分認可。
我在華盛頓特區的案例充分證明了這一點，在該案例中，我證明佛羅裡達州共和黨政客竊取了約120 億美元的保護基金，而聯邦調查局、司法部和國土安全部在多次提供充分證據和法律論證後拒絕調查許多年來，即使他們調查一名民主黨政客的金額僅為該金額的千分之一。司法部提出了荒誕的違憲主張，即任何政府機構都可以自行決定為一個享有完全豁免權的政黨參與有組織犯罪，但這從來都不是事實，所有華盛頓特區的法官都接受了這種明顯腐爛的法律偽證，以使其成為先例。
美國官員是一個非常原始的部落，在法律的午夜篝火旁進行醉酒的扭曲舞蹈，除了維持外表之外不關心法律，甚至嘲笑「公民」他們沒有權利。這是不受監管的市場經濟的結果，它使暴君人物能夠控制大眾媒體和政黨：民主被黑幫主義和內部宣傳所取代。
在這種情況下，司法部反對言論自由，因為他們認為言論自由破壞了美國政府的宣傳。
尊敬的閣下！我覺得這篇文章很有趣。時機更是如此。稱為機緣巧合。
您可能想讓您的一些員工或您自己閱讀我今天下午早些時候留下的評論，其中包含我最近對凱特琳·約翰斯通的特朗普黨與切尼黨的觀察。
天哪，如果不出意外的話，你可能會對其中的一些感到非常有趣。當然，如果它成功的話。
「2020 年，他們告訴我，如果我投票給唐納德·川普，美國就會走向法西斯主義。他們是對的。我投票給了川普，美國就走向了法西斯主義。
帕特，我有個問題想問你。但首先！
您有讀過凱特琳·約翰斯通 川普 VS 切尼 10 月 XNUMX 日發表的文章嗎？我在那裡回覆了 Carl Zaisser 的評論。其全部要點是指出，在我看來，自艾森豪威爾政府以來，美國政府一直在穩步右傾。
在這段時間的大部分時間裡，美國越來越成為一個「永遠的戰爭國家」。再次談談我的看法。
國家情報界完全錯過了朝鮮，美國軍方和情報界不斷撒謊的越南。
我想知道你是否足夠了解美國歷史，並明白我想傳達的是什麼。我並不是想變得非常挑剔，但準確的背景是非常重要的。
從那時起，美國的政治就一直偏向中間偏右。閱讀我的回复，我對甘迺迪去世後一直存在的雙頭壟斷持批評態度。我可以盡力向你解釋，但我無法為你理解。你必須接受二戰結束以來美國歷史的真實本質。
自從約翰遜以來，我們一直在走向法西斯主義。
你是否同意川普不會變得更好，而且很可能更糟？
哈!有趣又準確。民主黨和矽谷的億萬富翁透過推舉哈里斯並終止拜登的總統任期，實現了一輪民主。沒有初選，沒有選票，什麼都沒有。他們竟然厚顏無恥地指責川普想要摧毀我們不存在的民主。
恕我直言，提姆，川普並不是答案。
老實說，這個人至少讓自己感到尷尬，但我今天看到很多億萬富翁，他們可能比他更聰明，甚至比他更富有，但仍然缺乏我認為成為總統所需的性格。這絕對是其中太多的事情。
不過我很好奇，我們目前所處的情況到底有什麼好笑的。
我幾乎認為，當民主黨放棄了對「我們人民」的責任，為建立一個更好的國家而努力時，請參閱希拉蕊的嘗試。所有人都清楚，當他們做出喬伊拜登的胡言亂語時，他們讓我們公民失望了。
我的意思是，在混亂女王的可憐表現以及她試圖以欺凌手段登上總統寶座的失敗嘗試之後，為了這個國家，我在想更多的是“我們人民會要求更好。”然而，太多的美國人腦死了。
美國航天局
目前對言論的打壓一方面是美國外交政策的推動者恰好是華爾街及其僱傭軍中央情報局。情報機構透過 Twitter 文件審查 Twitter 上的言論，被當場抓獲。我們的外交政策是支持控制我們政府和媒體的貪婪寡頭集團。所以歸咎於政府。但不要忘記責怪政府服從的真正主角。
問題是，第一修正案規定“國會不得制定任何法律禁止…”，這並不是今天限制言論自由的人。它是行政部門的半獨立派別和私人商業實體。美國最高法院需要明確裁定第一修正案也適用於這些實體。
先生，我百分百支持你。您有讀過我在凱特琳約翰斯通 (Caitlin Johnstone) 100 月 10 日川普派對 VS 切尼派對上留下的評論嗎？
我很確定你會得到它。我認為你提到的話題對於糾正「國家之船」至關重要。
以我的拙見，最高法院此時已經變得流氓了！他們絕對沒有被授權成為激進分子，但自 21 年 2010 月 XNUMX 日「公民聯合訴聯邦選舉委員會」一案的裁決以來，他們就一直是激進分子。
您可能會驚訝地發現，此案源於 2002 年兩黨競選改革法案（通常稱為麥凱恩-費因戈爾德法案或 BCRA）。法官約翰·保羅·史蒂文斯在抗議中辯稱：「法院的判決代表了對美國人民常識的拒絕。我完全同意。
前一篇文章反思了克林頓-歐巴馬-拜登-哈里斯政府的獨裁遺產（拜登顯然不再掌權，如果他曾經掌權的話。這是真正的自由主義者和進步主義者今年11月需要考慮的事情，記住，儘管反民主黨的吉爾·斯坦因和康奈爾·韋斯特等人都是總統候選人。
……」第一修正案的全部目的是讓政府介入評估言論內容。一個想法的力量在於它在公共市場而不是政府頭腦中被接受。這兩句話中有一個重要的字——IDEA……本來應該受到保護的是政治言論（思想），但現在的情況是只有商業言論受到保護，商業言論就是促進金錢交換的言論——廣告— —包括，在我看來，政治廣告現在很少傳達想法，但總是要錢。美國最高法院在《公民聯盟》中宣佈金錢是言論，這是荒謬的，因為不可否認金錢會捕捉、腐蝕、控制和摧毀思想言論。如今，急需監管的商業言論卻不受監管。曾經被禁止做廣告的律師通過聲稱禁止做廣告違反了第一修正案的言論自由條款，贏得了一場法庭訴訟，獲得了廣告權。大醫藥和大製藥公司也是如此，所有這些都是商業演講。拉爾夫納德 (Ralph Nader) 遊說制定了「廣告中的真相」法律，如果它仍然存在的話，今天這只是一個笑話。言論自由已經發生了翻天覆地的變化，尤其是最近幾個月和幾天，人們因發表言論而被指控犯罪、被監禁、被迫流亡。
“
將言論分類會降低其保障。不存在「商業」言論、政治言論或其他類別……這都是言論，而且都應該是自由的。這是政府類型通常用來開始言論管制的楔子之一……自然，這一切都是為了我們自己的利益。
廣告中的真相是合約法的一個分支：你承諾了一些你沒有兌現的東西。這不是一個言論問題，而是一個小得多的不履行合約協議的問題。
美國制憲會議上有「勞工」？真的嗎？對Gowd工人誠實嗎？那些鋤地、生火、砍伐森林或卸船的人？真的嗎？
被選為美國制憲會議代表的人當然都是各州的精英，並且為任命他們的州立法機構所熟知。這些當然代表了菁英階層和各國的經濟利益。
在一個名為「教授美國歷史」的網站上，我發現一個頁面列出了在他們堅持要求的秘密會議上起草我們憲法的代表們的經濟利益。代表們被分配到不同的小組，有的不只一個，總數如下：
1）公共安全利益：40名代表，
2) 貸款和投資：24 名代表。
3) 商業、製造和航運：11 名代表
4) 種植園主：15 位代表
5) 房地產和土地投機：14名代表
正如我所提到的，代表可以屬於多個類別。喬治華盛頓屬於上述 4 組中的 5 組，僅缺乏製造業。但是，我在名單上沒有看到勞工。鑑於成為代表需要在州議會中有關係，因此似乎不可能有太多工人晉級。我去看看我是否錯了，但這似乎並沒有說明我錯了。
另一個美國神話……美國憲法是由勞工製定的。然而，確實，總的來說，只有財產所有者才能對可以接受憲法的立法機關進行投票。這些當然拒絕了憲法，至少在將《權利法案》添加到憲法中以至少部分修復它之前。
一些一般統計數據…55 名代表中，一半人上過大學。戰時有25人在大陸會議任職，戰後40人在聯邦國會任職。從「代表」頁面上，我沒有看到任何提及勞動者的內容，甚至沒有作為一個例子來顯示該團體的民主程度，甚至也沒有看到作為規則的例外。
hxxps://teachingamericanhistory.org/resource/the-constitutional-convention/delegates/occupations/
我的所有學業都是在這裡接受的，我從來沒有聽說過任何關於「勞動者」參與憲法起草的事情。
謝謝納波利塔諾法官，也感謝出色的 YouTube 播客「判斷自由」。
只是一個觀察：在拜登政府的要求下對言論自由進行攻擊的總檢察長梅里克·加蘭（Merrick Garland）正是奧巴馬在任期結束前一年希望任命為最高法院法官的梅里克·加蘭。我現在很高興他沒有成功。
同上。一個不知道自己是什麼的女人就是一個可怕的人。
是的，歐巴馬當然知道加蘭的右翼傾向。這就是他選擇他的原因。
表述得完美，應該在每個教室裡都有，而且同樣重要的是，在國會和最高法院的每一位成員手中。法官，感謝您持續不斷的工作，感謝您為您的節目帶來了聰明的嘉賓。
我希望你能寫下或談論小羅伯特·甘迺迪和吉爾·斯坦在總統辯論中被遺漏的問題，他們是出色的辯論者（與哈里斯和川普不同）。
公開表達觀點的自由對於維護任何形式的知識和社會自由至關重要，無論我暫時的言論有多麼無禮。詞語的實際含義幾乎每天都在發生巨大變化，因此有些毫無意義，除非這些詞語反映了當下的觀點，甚至常常是代代相傳的，但隨著人們提前知道這些含義最終會隨著時間以及社會和經濟條件的變化而改變。然而，無論何時發表言論，自由言論的權利都是至關重要的。這就是自由在各種表現形式中蓬勃發展的方式。
是的，「言論自由」被政府和企業寡頭公開嘲笑。大眾媒體/大型科技卡特爾/寡占將審查你，取消你的貨幣化，並試圖將你列入黑名單。這就像麥卡錫再次進行清洗一樣。
克里斯·赫奇斯（Chris Hedges）就是一個完美的例子，說明了不同意該計劃的記者會遭遇什麼（希琳·阿布·阿克勒（Shireen Abu Akleh）是另一個例子）自由新聞？言論自由？第一修正案？是的，對。寡頭有言論自由，我們沒有言論自由。斯科特斯表示，億萬富翁寡頭可以用謊言和宣傳淹沒電磁頻譜，並合法地賄賂政客，因為金錢就是「政治言論」。 「最高法院」不妨說第一修正案不再適用，並在大樓前燒毀它的副本。但這未免太誠實了。
如果您是學院或大學的學生或學者，請嘗試公開反對以色列的種族滅絕，並利用我們的公共資源武裝、資助和促成種族滅絕，即使是在一所私立學校。審查言論自由的不僅是“政府”，還有大型科技公司/大眾媒體卡特爾以及大型企業雇主。如果你認為你有“言論自由”，試著在你的工作場所或對你的老闆說一些關於美帝國主義、以色列種族滅絕、反俄羅斯或中國宣傳爭議、或猖獗的機構腐敗的事情，看看會發生什麼。
言論和新聞自由是如此明確，但政府怪物除了假訊息之外還添加了更多內容。當我 1962 年進入法學院時，我無法想像這一點。但 …。
我也是，1981 年畢業的。太多人完全忽略了主流黨兩翼下正在發生的事情。
自由主義者歡呼雀躍，因為言論、宗教和集會的自然權利在藍隊的權宜之計下不惜一切代價被踐踏…
順便說一句，我們是否都像我一樣高興地看到出色的憲法學者加蘭被阻止進入最高法院？事實證明，戈薩奇很可能是個比這個白痴更強大的民權捍衛者。
我們活在一個否認的時代。
我們這個時代的真實情況是，那些聲稱保護人權的人將繼續搬起石頭砸自己的腳，因為他們拒絕看到伸張正義的必要性。
事實上，言論自由，即一個人可以說什麼，確實是受到限制的。最能說明這一點的是在擁擠的劇院裡大喊“著火了”，而沒有危險。您將為此付費。我相信這是正確的。不過，激怒政府的言論並不適合這種模式。
應鼓勵政治言論。正如作者所暗示的，讓公眾根據其本身的優點來決定該言論是否成立。
在這方面，美國與前蘇聯非常相似。
是的，雖然我在上下文中同意前法官納波利塔諾的評論，但我發現他的語言需要更加嚴格以涵蓋其他上下文。他辯稱，在反對政府行動的背景下，「甚至是嚴厲、尖刻、充滿仇恨的言論」。
約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）是言論自由的偉大捍衛者之一，他允許在暴徒準備謀殺的情況下煽動暴力的行為除外。小奧利佛·溫德爾·霍姆斯 (Oliver Wendell Holmes, Jr.) 給了我們「明顯且現實的危險」這個公式，認為它可能會限制言論自由。
大眾媒體帶來了其他問題。另一位偉大的言論自由捍衛者約翰·彌爾頓則設想，真相將從自由和開放的遭遇中浮現。但是，如果一場邂逅可能是「自由和開放」的，但只對富人來說不成比例呢？
所有這些並不是為了貶低納波利塔諾的評論，這些評論是適合上下文的。
我真希望更多的人能夠認識到，劇院式的言辭被用來對1世紀第一修正案進行最大的攻擊：利用間諜法監禁草案的批評者和政治對手。劇場失火正是用來論證激怒政府的言論應該受到審查。這是關於這個主題的一篇很棒的文章：
hxxps://web.archive.org/web/20240116140756/https://www.popehat.com/2012/09/19/third- Generations-of-a-hackneyed-apologia-for-censorship-are-enough/
納波利塔諾的說法是錯誤的，他認為這是美國第一次採取如此專制的審查制度。
你把我的話從我嘴裡奪走了！奇怪的是，作者似乎對美國歷史一無所知。
也許他可以從閱讀尤金·德布斯的故事開始，尤金·德布斯因反戰演講而被投入監獄。他獲釋後去世，監禁摧毀了他的健康。當德布斯受到攻擊時，新生的蘇聯正在承受來自美國和其他熱愛自由的「西方」軍隊的入侵。 （這是否讓你想起今天發生的事情？） 如果十年後斯大林熄滅了自由的燈塔，他只是在模仿懷恨在心的伍德羅·威爾遜對德布斯所做的事情，以及美國統治者會再次做的事情。 。 。又來了。 。 。又來了。