美國國家勞工委員會受到企業攻擊

凱特·安德里亞斯寫道，近年來，挑戰全國勞工委員會合憲性的公司的工人都開始組織工會，並取得了許多引人注目的勝利。

By 凱特·安德里亞斯
哥倫比亞大學

A馬宗, SpaceX公司, 星巴克 Trader Joe’s 均已回應 以同樣大膽的論點指控他們違反了美國勞動法。這 全國勞工關係委員會，他們在幾個正在進行的法律訴訟中斷言，是 違憲.

例如，SpaceX 表示 NLRB 正在「非法企圖…讓 Space X 接受行政訴訟，其結構違反了美國憲法第二條、第五修正案和第七修正案」。

如果這些公司獲勝，舉行工會選舉和起訴違反勞動法的雇主的整個程序——自 新政的日子 – 可能會崩潰。那會 讓美國工人更容易受到剝削.

最高法院維持該委員會的合憲性 近一個世紀前，富蘭克林·羅斯福總統簽署了創建全國勞資關係委員會的法律並明確表示工人有權組織和集體談判後不久。法官們也駁回了類似的論點 涉及其他機構的案件.

作為法學教授 研究勞動法和憲法 作為一名前勞工組織者，我對這些針對保護美國工人組織工會和與雇主集體談判權利的聯邦機構的攻擊深感擔憂，但並不感到驚訝 自1930以來.

這些公司似乎相信，他們會在佔據最高法院九個席位中六個席位的保守派法官面前找到同情的觀眾。在之前的一系列案件中，保守派法官已經 行政機構被削弱 削減工人的權利.

對工會的支持不斷增加

公司對 NLRB 的攻擊似乎也是對 美國人對工會的支持不斷增加.

近年來，挑戰全國勞資關係委員會合憲性的公司的工人都開始組織工會，並取得了許多引人注目的工會組織勝利。汽車、教育、醫療保健和好萊塢等眾多行業的工人 最近舉行的成功罷工.

而且， NLRB 在起訴雇主方面更加自信 因侵犯工人權利，它一直在修改規則，使工人更容易組織起來。

例如，它使 工會化進程加速 並試圖 迅速恢復工人的工作 他們因為組織工會而被非法解僱，而不是等待數年等待訴訟結束。

最高法院與大企業

這並不是大企業第一次嘗試利用憲法論證來努力 停止工會組織並限制工人權利.

從 1890 年代到 1930 年代，在所謂的“洛克納時代公司辯稱，保護工人權利的法律，包括組織工會或獲得最低工資的權利，侵犯了他們的“合約自由”，並超越了憲法賦予國會的權力。

當時，最高法院通常站在企業這邊。

它廢除了數百項法律，包括 最低工資法, 加班法 禁止童工的法律。它禁止罷工，包括在 鐵路 採礦 行業。它允許 勞工領袖將被監禁.

這些裁決幫助企業變得更富有、更強大。

僅在那之後 超過1萬名工人的大規模起義、大蕭條造成的經濟困難和新政壓倒性的民眾支持使最高法院最終改變了方向， 體認自己犯了一個錯誤.

新政期間，法官裁定國會有權依憲法通過最低勞工標準和 創建國家勞工關係委員會等機構，保護工人和消費者。

讓機構做出決定

現在，近 100 年後，國家勞工委員會的反對者聲稱勞工委員會違反了 分權 – 政府的司法、立法和行政部門擁有不同權力的憲法原則 – 因為它混合了行政和司法職能。

他們也認為該委員會違憲，因為總統不能解僱委員會 NLRB 成員或行政法法官 隨時隨地。

NLRB 的反對者聲稱 使用行政法法官 – 主持和裁決涉嫌違法案件的法學家 – 違反了 陪審團審判的憲法權利.

但最高法院早已允許所有這些功能， 不僅適用於 NLRB 但對於 其他政府機構 以及。

並且有充分的理由。

憲法中沒有任何條款禁止國會以這種方式設計政府機構。國會相信這些設計選擇將有助於該機構良好運作。

例如，國會通過禁止總統以任何理由或毫無理由更換國家法律委員會的所有行政法法官，試圖確保這些法官的獨立性。

將每起違法行為都交給聯邦陪審團提起訴訟，而不是由行政法法官來裁決案件，可能需要更長的時間才能解決案件。

評估利害關係

如果這些公司克服了憲法挑戰，國家勞工關係委員會將不再能夠運作。

目前，可以是 工人組織工會非常困難部分原因是勞動法中的處罰和保護不足。但如果公司獲勝，將不再有一個機構來保障工人組織工會和與雇主談判公平合約的權利。

事實上，這種威脅超出了勞工權利的範圍。

如果國家關係委員會被發現違反憲法，其他政府機構也可能面臨風險，包括證券交易委員會、聯邦選舉委員會和聯邦貿易委員會。在我看來，這將危及投資者、選民和消費者——所有美國人。

有理由相信，如果質疑董事會合憲性的訴訟到達最高法院，最高法院可能會站在大企業一邊。

最高法院目前的配置是 比一個世紀以來更親商。保守派佔多數的法官們已經表明，他們願意透過所做的裁決推翻長期存在的勞工先例。 工會經費減少 限制工人加入工會.

保守派法官也表示，他們可能會限制法官的權力。 NLRB 以外的行政機構。最值得注意的是，法院中的保守派多數派最近制定了一項規則，稱為“主要問題」原則，該原則要求國會在授權機構對具有政治或經濟意義的事項進行監管時必須制定特別明確的規則。

利用這項原則，法院推翻了拜登政府旨在 保護環境 並拒絕了最初的 學生貸款寬恕計劃.

最高法院今年正在審理其他幾起威脅行政機構的案件，其中包括允許法院給予行政機構權力的案件。 較少遵守合理的機構規則 還有一個 質疑行政法法官的使用 由證券交易委員會。

樂觀的空間

目前無法確切知道最高法院將如何對涉及 NLRB 或其他聯邦機構合憲性的案件做出裁決。即使在保守派法官中，也可能沒有足夠的選票來推翻多年來既定的先例。

在更普遍的勞工權利方面，有 樂觀的理由.

工人組織起來的人數比幾十年來還要多。歷史告訴我們，當工會和工人權利得到足夠的民眾支持，並且工人之間得到充分的動員時，工會和工人權利就會得到充分的動員。 最高法院有時會退縮 公司放棄了對工人權利的鬥爭。

事實上，就連星巴克最近也同意了 開始與工人談判 經過多年的 根據 NLRB 的說法，拒絕討價還價是非法的 與他們。

凱特·安德里亞斯 是法學教授 哥倫比亞大學。

本文重新發表 談話 根據知識共享許可。 閱讀 原創文章.

本文所表達的觀點可能反映也可能不反映 財團新聞。