據喬·勞裡亞報道，朱利安·阿桑奇的律師週二在高等法院就為什麼必須允許這位被監禁的出版商對其引渡令提出上訴進行辯論。
週二朱利安·阿桑奇聽證會第一天皇家法院外的場景。 （喬·勞裡亞）
By 喬·勞里亞
在倫敦
財團新聞特刊
O在朱利安·阿桑奇試圖對英國將其引渡到美國的命令提出上訴的第一天，他的律師列出了一個時間表，暴露了美國摧毀這位揭露其高級國家罪行的記者的動機。
週二，在皇家法院狹窄、鑲有木板的第五審判室裡，阿桑奇的律師在兩名高等法院法官面前辯稱，兩名法官在此案中犯了嚴重錯誤，理由有很多，因此需要對內政大臣的引渡決定提出上訴阿桑奇前往美國。
法庭左側高處，橡木書架旁放著一排排整齊的法律書籍，有一個空鐵籠子。法院表示，阿桑奇已被邀請親自出席或透過貝爾馬什監獄的視訊連結出席，阿桑奇已在貝爾馬什監獄被還押近五年。但阿桑奇的律師證實，他病得太重，無法以任何身分參加。
主持阿桑奇 2020 年引渡聽證會的地區法官凡妮莎·巴雷策 (Vanessa Baraitser) 和高等法院法官喬納森·斯威夫特 (Jonathan Swift) 受到了阿桑奇律師的嚴厲批評。 2021 年 XNUMX 月，巴雷策以健康為由下令釋放阿桑奇。
但在美國上訴期間，她拒絕保釋他。在保證不會在美國虐待阿桑奇的基礎上，高等法院推翻了巴雷策的裁決。英國最高法院隨後拒絕接受阿桑奇對這些保證合法性的質疑，內政大臣簽署了引渡令。
阿桑奇的最後上訴途徑是內政大臣的命令以及巴雷策的 2021 年決定，其中， 在每一個法律觀點和許多事實上，她都站在美國這邊。去年六月，高等法院法官斯威夫特駁回了上訴申請。
他允許對申請被拒絕本身提出上訴。週二，為期兩天的聽證會在法官傑里米·約翰遜和維多利亞·夏普爵士面前開始。
傑里米·科爾賓週二在皇家法院外的阿桑奇集會上發表講話 （喬·勞裡亞）
時間軸
阿桑奇的律師馬克·薩默斯提出了強有力的論點，即美國對待阿桑奇的方式本質上與任何獨裁政權對待揭露其秘密罪行的持不同政見記者的方式沒有什麼不同。
薩默斯在法庭上表示：“地方法官收到的證據表明，這次起訴的目的是為了懲罰和抑制美國州級犯罪行為的曝光。”他說，在巴雷策 2020 年引渡聽證會上，“存在無可爭議的證據”，表明“犯罪行為處於犯罪的頂峰”。
他表示，阿桑奇揭露美國罪行的工作與美國追捕他之間有直接聯繫。 「這是對這些披露的起訴，」他說。 「這些披露與起訴之間存在直線相關性，但地區法官（巴雷策）沒有解決這些問題，斯威夫特也沒有解決這些問題。”
薩默斯隨後勾畫出了一系列事件的時間表，顯示了美國追捕阿桑奇的動機的各個階段。 「有令人信服的間接證據說明美國為何提起此案，」他說。
首先，他說，直到 2016 年，國際刑事法院在阿桑奇披露資訊後宣布將調查美國在阿富汗可能犯下的罪行時，才對阿桑奇提出起訴（儘管歐巴馬政府組建了大陪審團）。美國隨後譴責他是政治演員。
薩默斯表示，繼 7 年 CIA 間諜工具 Vault 2017 發布後，“這演變成了從厄瓜多爾大使館殺死或引渡阿桑奇的計劃”，阿桑奇在那裡獲得庇護。
當時的新任中央情報局局長邁克·蓬佩奧(Mike Pompeo)在就任中央情報局局長後首次公開露面時譴責了 維基解密 薩默斯說，作為一個敵對的非國家情報機構，這是一個精心選擇的法律術語，允許在國會不知情的情況下對目標採取秘密行動。
薩默斯說，由於唐納德·特朗普總統要求的這些殺害或引渡阿桑奇的計劃引起了白宮律師的警惕，因此採取了法律起訴，以確定如果阿桑奇被引渡到美國，將把他安置在哪裡。
「這次起訴只是因為引渡計畫而出現，」他說。 “而出現的起訴是有選擇性的，是迫害。”這是有選擇性的，因為儘管 cryptome.org 和 Pirate Bay 等數百家其他媒體首先發布了未經編輯的外交電報，但阿桑奇是唯一受到指控的人。
他說，「這不是一個真誠行事、追求合法」道路的政府。
薩默斯表示，巴雷策從未提出為什麼六年過去了的問題。 維基解密在阿桑奇被起訴之前，他發表了伊拉克和阿富汗戰爭日誌，從未詢問是什麼突然引發了美國對他採取行動。薩默斯說，巴雷策知道國際刑事法院將調查阿桑奇在阿富汗的曝光。
「有合理的證據表明兩者之間存在聯繫，但地區法官沒有提及，」他說。她也忽視了殺害或引渡阿桑奇的陰謀，儘管她在法庭上聽到了相關證據。 「地區法官不知道（針對阿桑奇）提出指控是為了支持非法引渡計劃，」他說。
政治犯罪
週二在法庭前。 （喬·勞裡亞）
薩默斯表示，阿桑奇的「曝光是一種政治行為，是反對國家犯罪的政治觀點」。阿桑奇的律師愛德華·菲茨杰拉德稱阿桑奇被指控的間諜活動是「純粹的政治犯罪」。這個問題對阿桑奇的辯護至關重要，因為美英引渡條約禁止因政治犯罪而引渡。
然而，議會執行該條約的立法《引渡法》並未提及政治犯罪。巴雷策裁定應優先考慮該法案而非條約。
阿桑奇的團隊一直辯稱，他因政治犯罪而被通緝，因此不應進行引渡。他們認為，該法案禁止因「政治觀點」而引渡，他們將其等同於「政治犯罪」。
因此，在五個小時的聽證會上，阿桑奇的律師花了相當多的時間來強調阿桑奇的指控是政治性的。菲茨傑拉德認為，英國與 158 個國家簽訂了引渡條約，除兩個國家（科威特和阿聯酋）外，政治罪行都被禁止。
菲茨傑拉德說，阿桑奇的工作是影響和改變美國政策，因此他的工作是政治性的，他不能因為他的政治觀點或意見而被引渡。
線人！
約翰遜和夏普法官似乎對阿桑奇案並不是非常熟悉，有時似乎對阿桑奇律師的說法感到驚訝。但他們已經對美國認為阿桑奇涉嫌傷害美國線人的觀點做好了準備。
他們不知道的是，阿桑奇實際上花了時間從外交電報中刪除了美國線人的名字，而 維基解密' 2010年主流合作夥伴沒有。
約翰遜法官在午餐前詢問是否存在有人公佈線人姓名而沒有被起訴的案例。休息結束後，薩默斯舉了前中央情報局特工菲利普·阿吉的例子，他揭露了臥底特工的名字，其中一些人受到了傷害，但他從未因此被起訴。
薩默斯也提到 紐約時報 在五角大廈文件中公佈線人姓名。 「《紐約時報》從未被起訴，」薩默斯說。然而，理查德·尼克森確實在波士頓組建了一個大陪審團來起訴 時 但在消息曝光後，政府竊聽了舉報人丹尼爾·埃爾斯伯格的電話——因此也竊聽了記者的電話——此案被撤銷。
儘管兩位法官顯然對阿桑奇案不熟悉，但他們似乎對其嚴重的政治、法律和新聞自由問題很感興趣。他們是資深法官，可能不太容易受到政治壓力的影響。
死刑
法官們可能也會驚訝地發現，根據美國法律和慣例（在本案中得到了英國政府的同意），在阿桑奇抵達美國後，新的指控可能會被添加到阿桑奇的起訴書中。例如，《間諜法》規定，如果在戰時實施間諜活動，可判處死刑。
英國沒有死刑，也不能引渡可能面臨死刑的人。儘管美國可以向英國提供外交保證，表示不會尋求對阿桑奇判處死刑，但迄今為止它已經拒絕了。
菲茨傑拉德也提到了美國法院的一些實例，即因一項罪行而被定罪的人在宣判時可能會因另一項他或她從未受審的罪行而獲得時間，這似乎也令法庭感到震驚。
他表示擔心，儘管阿桑奇從未被指控犯有 CIA Vault 7 洩密事件，但他仍可能因此被判刑。他還表示，在量刑時可以放棄可採性規則，例如考慮透過監視獲得的證據。
第一修正案
法官們可能會感到驚訝，因為維吉尼亞州的美國檢察官表示，他可能會在美國領土上的審判期間剝奪阿桑奇的第一修正案權利，因為他不是美國公民。蓬佩奧更明確地表示，阿桑奇將不受第一修正案的保護。
阿桑奇的律師辯稱，剝奪言論自由權違反了歐洲人權法院第 10 條。
斯特拉斯堡會做什麼
斯特拉斯堡歐洲人權法院的法庭（Adrian Grycuk/Wikimedia Commons）
薩默斯讓法庭經歷了歐洲人權法院而不是美國軍事法庭審判切爾西·曼寧的場景。他表示，歐洲的舉報人保護法已經發展到了這樣的程度，他相信法院會權衡違反保密協議所造成的傷害和舉報所避免的傷害。
他的結論是曼寧不會被定罪，並表示在這種情況下，阿桑奇更容易被無罪釋放，因為他從未簽署過任何保密協議。
這個做法可能是向法院發出的一個訊息：在歐洲法院推翻你引渡阿桑奇的決定，讓你難堪之前釋放阿桑奇。
阿桑奇律師的總體策略似乎是向這些法官明確表明，存在大量上訴理由以及駁回案件的論點（例如中央情報局監視阿桑奇與其律師的特權談話的證據）
可預見的
阿桑奇的律師也辯稱，《歐洲人權公約》第七條規定，某人必須預見自己的行為是犯罪，然後才能被指控。
他們表示，阿桑奇不可能知道公佈他的機密資訊可能會導致根據《間諜法》受到起訴，因為沒有記者或出版商因擁有和公佈機密資料而受到該法的指控。因此，他們表示，違反第七條的行為應禁止引渡。
然而，阿桑奇多年來一直擔心美國會追捕他。大陪審團先前曾兩度試圖起訴記者，但都以失敗告終： 芝加哥論壇報 第二次世界大戰期間和 紐約時報 如上所述，在五角大廈文件案中。
全明星畫廊
5 號法庭律師席後面的七排座位上坐著 16 名歐洲議會議員，其中包括愛爾蘭的克萊爾·戴利 (Clare Daley) 和米克·華萊士 (Mick Wallace)。德國聯邦議院議員 Sevim Dadelen 與前聯邦議院議員艾倫·拉斯布里傑 (Alan Rusbridger) 一起出現在法庭上。 監護人 編輯。傑里米·科爾賓在法庭外向數百名抗議者發表演說。
聽證會於週三繼續進行，代表美國的律師就為何不應允許阿桑奇上訴提出論點。
喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是《 財團新聞 以及一名前聯合國記者 T華爾街日報、波士頓環球報和其他報紙，包括 蒙特利爾公報， 倫敦 每日郵件 星 約翰內斯堡。 他曾是《每日郵報》的調查記者 “星期日泰晤士報” 倫敦的財經記者 彭博新聞社 19 歲開始了他的職業生涯，擔任 紐約時報“。 他是兩本書的作者， 政治奧德賽，與參議員邁克·格拉維爾 (Mike Gravel) 共同撰寫，丹尼爾·埃爾斯伯格 (Daniel Ellsberg) 作序；和 希拉蕊·柯林頓《我是如何失敗的》，朱利安·阿桑奇的序言。可以透過以下方式聯絡他： [email protected] 並在 Twitter 上關注 @unjoe
嗯，迫害阿桑奇的媒體之一《衛報Newspittle》剛剛將這一點納入了他們的“解釋者”專欄，這就像斯大林解釋為什麼數千萬人必須在對那些不同意自己的早期死亡的人的清洗中死亡：「鑑於維基解密隨後在2024 年大選前公佈希拉蕊·柯林頓的電子郵件中所扮演的角色，有些人認為川普——拜登在2016 年總統選舉中的可能競爭對手— —對阿桑奇更有利。”這就是「解釋者」專欄的全部意義所在——確保您知道什麼是您不能質疑的。有充分證據表明，維基解密與波德斯塔透過他自己的網路釣魚愚蠢行為洩露希拉蕊·柯林頓的電子郵件無關。因此，川普必須被遊行出去，儘管如果川普沒有試圖對阿桑奇定罪，那麼對阿桑奇定罪的整個審判，以及現在為避免引渡而進行的整個上訴，甚至都不會發生。像奧巴馬這樣的阿諛奉承者不敢追究。他們試圖透過川普可能的連任使阿桑奇對美國構成威脅，就像他們利用俄羅斯不允許標準法理和憲法允許在我們境內言論自由一樣。為什麼我們要讓這樣的二年級催眠者來決定我們的話語呢？只能是金錢太容易流向那些願意提出反對意見的人，即使是我們仍然擁有的民主表面。
英國解密對兩名法官聽證會進行研究
朱利安案，約翰遜與英國軍情六處關係密切（如
美國中央情報局）和與英國首相關係密切的女性
負責朱利安的大臣特蕾莎·梅
厄瓜多爾大使館被殘酷驅逐。
看來這兩位法官有政治傾向
朱利安案件的背景不利於司法公正
《財團新聞》轉載了這兩篇文章。
並衷心感謝 CN
從表面上看，他對朱利安非常忠誠
就像對所有獨立記者的迫害一樣
直到最近我才將切爾西·曼寧與阿桑奇案聯繫起來。曼寧相對容易地逃脫了懲罰，但司法部和美國實證研究的全部力量都集中在阿桑奇身上。我不知道為什麼會有這樣的差異。第一修正案在出版案件中肯定會佔上風，不是嗎？順便說一句，美國應該更加謹慎地支持戰爭罪行。
美國和英國已經實現了他們的目標，那就是摧毀阿桑奇繼續揭露他們邪惡的新聞報道的努力，所以為什麼不釋放他，讓他回到他的國家澳大利亞，度過他剩下的日子呢？ 。看到我國對阿桑奇和其他人所做的一切，我的心都碎了！
當然，這個案子太站不住腳，而且在政治上也受到了妥協，引渡策略無法成功。這些「可能不太容易受到政治壓力」的高級法官，雖然看起來是堅定的建制派代表，但鑑於引渡協議和其中的高尚情感，他們怎麼能冒著失去自己所擁有的尊嚴的風險呢？
聲譽面臨的風險是極大的，因此，顯然，我們正在降低這種可能性。我的意思是，這種考慮如此公開地公開的恥辱風險和尷尬——政治迫害和暴露英美向斯塔茲的轉變。
朱利安的律師的這一開局看起來很有希望。
歐巴馬是中央情報局的工具
我很高興聽到法官們經常對他們一無所知的資訊感到驚訝。這一事實本身就表明了瓦妮莎·巴雷策（Vanessa Baraitser）駁回對案件實際事實的所有討論所造成的傷害，這至少構成了法院的不當行為，而我什至認為是司法瀆職。由於法官不知道這些信息，這一事實清楚地表明該案應該被駁回。
未經正當程序監禁；國內法在國際上的適用非法；律師與委託人之間的特權被侵犯，破壞了正義：誰應該真正在這裡接受審判？當然不是阿桑奇。國際刑事法院的法律裁決何時對美國有影響？這是一場政治迫害，美國檢察官是神權法官，因拒絕接受不可接受的現實而宣判有罪。
「人民是他們的統治者的唯一審查者：即使他們的錯誤也會傾向於使這些統治者遵守他們機構的真正原則。過於嚴厲地懲罰這些錯誤就會壓制公共自由的唯一保障。防止人民進行這些不正當幹預的方法是透過公共報紙的管道向他們提供有關他們的事務的充分信息，並設法使這些報紙滲透到全體人民群眾中。我們政府的基礎是人民的意見，首要目標應該是維持這項權利；如果由我來決定我們應該有一個沒有報紙的政府還是沒有政府的報紙，我會毫不猶豫地選擇後者。但我的意思是每個人都應該收到這些論文並能夠閱讀它們。”
托馬斯·杰斐遜
回顧過去，間諜法的未來受害者。
非常感謝喬對今天會議的全面總結！
我們是否可以期待美方在第11小時做出更多“保證”，即當然不會對朱利安判處死刑？
（除非他“行為不端”，就像其他保證一樣）
除了 Joe 的這篇文章外，人們不應錯過同樣在 CN 上舉行的精彩圓桌會議，該會議緊接著當天的法庭訴訟。
問：為什麼只有兩位法官審理上訴？只有兩個人，如果出現分歧怎麼辦？如果只有法官做出對朱利安有利的裁決，朱利安是否會贏得上訴權，還是必須由兩名法官做出對他有利的裁決？