技術細節可能會推翻以色列種族滅絕案

分享

南非可能為世界法院提供了一條擺脫以色列合理實施種族滅絕並必須停止襲擊的裁決的途徑,寫道 喬·勞裡亞。

肖論證了他的觀點。 (國際法院)

By 喬·勞里亞
財團新聞特刊

I上週五,以色列在世界法院針對南非指控以色列在加薩實施種族滅絕且必須制止的辯護時,提出了一個法律論點,如果法院接受的話,可能會破壞該案。  

為了將索賠提交給國際法院,兩個國家之間必須存在既定的爭端。以色列的論點是,此類爭端從未成立,因此國際法院沒有管轄權來審理南非的主張。 

如果法院決定就此技術性問題駁回此案,那些尋求阻止以色列在加薩持續屠殺的人將會在政治上強烈抗議。

但考慮到法院毫無疑問感受到來自美國、德國和以色列其他盟友的壓力,這可能是最好的、甚至是唯一的方法,讓法院可以逃脫,而不必認定以色列正在犯下種族滅絕罪只是合理的。 。

這是本案初步階段需要滿足的標準,法院才能發布臨時措施,命令以色列停止軍事行動。

爭議的爭議

週四,南非試圖立案,可能是預料到以色列的申辦,證明這確實是以色列和南非之間的爭端,確實屬於世界法院。  

約翰·杜加德,一位南非國際法教授,  告訴 法院:

「南非政府在安理會和公開聲明中多次表達了對以色列行為已成為種族滅絕的擔憂。 10 月 XNUMX 日,在一份正式的外交交涉中,它通知以色列,雖然它譴責哈馬斯的行為,但它希望國際刑事法院(ICC)調查以色列領導層的國際罪行。 

17 月 XNUMX 日,南非將以色列犯下的種族滅絕罪提交國際刑事法院進行「嚴厲調查」。在宣布這一決定時,拉馬福薩總統公開表達了他對「加薩目前正在發生的事情的憎惡,加薩現在變成了正在發生種族滅絕的集中營」。

指控一個國家實施種族滅絕行為並以如此強烈的語言予以譴責,是一個國家的重大行為。在這個階段,很明顯,南非和以色列之間存在嚴重爭端,只有以色列結束種族滅絕行為,爭端才會結束。 

南非在 21 年 2023 月 12 日的金磚國家會議和 2023 年 XNUMX 月 XNUMX 日的聯合國大會緊急特別會議上重申了這項指控。以色列沒有做出回應。沒有必要。此時,爭議已具體化為法律問題。以色列官方明確證實了這項消息 拒絕 6 年 2023 月 XNUMX 日,它在加薩實施種族滅絕。”

杜加德認為以色列和南非之間存在爭端。 (聯合國電視台截圖)

杜加德補充說,“出於禮貌”,在29 月XNUMX 日向國際法院提起訴訟之前,南非向以色列大使館發出了“普通照會”,重申其觀點,即以色列在加沙的種族滅絕行為構成種族滅絕——作為《滅絕種族罪公約》的締約國,它有義務防止種族滅絕的發生。”

杜加德說:“以色列以普通照會的方式作出回應,該照會未能解決南非在照會中提出的問題,既沒有確認也沒有否認爭端的存在。” 

4月XNUMX日,南非再次發出照會,強調以色列未能充分回應南非的關切,並得出結論認為,兩國之間的爭端「顯然無法透過雙邊會議的方式解決」。 

此外,20月XNUMX日以色列 召回 南非駐南非大使抗議南非稱以色列在加薩的行動是“種族滅絕”,這顯然可以被解釋為一場爭端。 

以色列稱不存在爭議

就以色列而言,週五 爭論 認為不存在此類爭議,因此法院對本案沒有管轄權。代表以色列的英國律師 Malcolm Shaw KC 引用《種族滅絕公約》第九條,告訴法庭:

「在提交申請時這些條款是否存在爭議是法院客觀確定的問題,『這是一個實質問題,而不是形式或程序問題』。法院表示,法院將「特別考慮雙方之間交換的任何聲明或文件,以及在多邊環境中進行的任何交換」。

這裡的關鍵點是各方之間「交換」一詞的使用。單方面斷言是不夠的。各方之間需要有一些參與的元素。需要交流和雙邊互動的元素。爭論是一種相互的現象。”

肖明確表示以色列不相信曾經發生過這樣的交流:

「南非僅引用了以色列的幾項公開聲明,僅引用了路透社的新聞報導和以色列外交部的一份新聞稿。這些答覆並不是直接甚至間接針對南非的。沒有證據表明法院要求「積極反對」。

此外,南非也沒有援引雙方之間的相關交流,而這將是國家間表達和確定爭端的正常方式。這實際上代表了南非處理此事的方式。它似乎相信探戈不需要兩個人。如果一國確定存在爭端,而讓另一方感到困惑,那就足夠了。

因此,杜加德教授得出的結論是「以色列一定從南非的公開聲明、交涉以及將以色列的種族滅絕行為移交給國際刑事法院,從而意識到兩國之間存在爭端」的結論是不誠實的。這不是爭論,而是‘單方面爭論’,是片面的拍掌。” 

海牙世界法院審理南非訴以色列案。 (國際法院)

肖表示,以色列確實對 26 月 27 日的普通照會做出了回應,並提出「儘早」安排南非兩國外交部舉行會晤。肖說,以色列大使館試圖在 XNUMX 月 XNUMX 日向南非外交部遞交這份照會,但該部因假期而關閉。

他聲稱,南非於 28 月 2 日通知以色列,該照會應於 29 月 XNUMX 日親自送達,但以色列於 XNUMX 月 XNUMX 日向國際法院提起訴訟,沒有時間讓各國進行對話。

南非沒有等到這次雙邊會議才向法院提起訴訟,這使其案件面臨風險。  

法律專家權衡

俄亥俄州立大學莫里茨法學院名譽教授約翰·奎格利 (John Quigley) 表示:“在出現爭議之前,必須有一方表明立場並被另一方拒絕。” 財團新聞。 「但(南非)可能有足夠的聲明表明它認為以色列正在犯下種族滅絕罪,而以色列也有足夠的聲明表明它沒有犯下種族滅絕罪,因此兩者之間存在著『爭端』。”

奎格利補充道,“如果法院想避免採取臨時措施,可以利用這一點。”但他明確表示,他認為這種情況不太可能發生。 

分析師 Alexander Mercouris 對此表示贊同。他說 CN: 

「在一個理智的世界裡,它不應該推翻這項主張。畢竟,以色列在什麼意義上受到偏見了?鑑於此案涉及種族滅絕,因此有充分理由採取緊急行動。然而,如果法院想找到某種方式來審理此案,這項失誤已經提供了。   

如果法院採取這種觀點,南非可以選擇要求以色列作出答复,然後在以色列做出答复後重新提交,或者如果以色列過分拖延答复,則在情況明朗後重新提交。 ”

美國學者諾曼‧芬克爾斯坦, 告訴 一位訪談者:「如果法院做出裁決,這將徹底損害法院的聲譽——我們決定不追究這起種族滅絕案件,因為我們認為不存在爭議。那是行不通的。” 

法蘭西斯·博伊爾是伊利諾大學厄巴納-香檳分校的國際法教授,他在國際法院代表波士尼亞和黑塞哥維那於 1993 年對南斯拉夫提起種族滅絕訴訟。 

「據我所知,[南斯拉夫]在書記官長通知他們之前並不知道我的種族滅絕訴訟,」博伊爾在一封電子郵件中說。 “同樣,這對我在 8 年 1993 月 XNUMX 日贏得第一個臨時保護措施令時向法院提出的要求沒有造成任何問題。” 

博伊爾補充說,波士尼亞時任總統阿利賈一世澤特貝戈維奇當時正在紐約聯合國總部「非常忙於談判」萬斯-歐文和平協議。 “我認為在我起訴那裡的[南斯拉夫人]之前,他沒有對我的種族滅絕訴訟說過任何話。” 

因此,薩拉熱窩和貝爾格萊德在種族滅絕指控上從未直接出現分歧這一事實並不影響法院對南斯拉夫採取臨時措施的決定。 

在發表於的一篇文章中 財團新聞 週日,前英國外交官克雷格·莫瑞(Craig Murray)在公眾旁聽席上參加了兩天的聽證會,他寫道,僅僅拒絕回應種族滅絕指控並不能成為一個國家繼續犯下種族滅絕罪而不受懲罰的一種方式。他寫了:

「這個案件在技術上可能是無效的,然後(法官)既不必讓西方主要大國感到不安,也不必通過假裝全世界都看到的種族滅絕沒有發生來愚弄自己。一時之間,他們看起來明顯鬆了一口氣。以色列希望在有關存在爭議的程序論點上獲勝…

[以色列]關於哈馬斯對房屋和基礎設施造成的破壞、進入加薩的卡車以及傷亡數字的明顯廢話並不嚴重。他們沒想到法官們會相信這些。程序要點屬於法院。剩下的就是媒體的大規模宣傳。”

穆雷補充道:

「我確信法官們希望擺脫困境,他們可能會尋求程序性的觀點。但以色列的「無爭議」論點確實存在問題。如果接受,這將意味著一個實施種族滅絕的國家可以根本不回應挑戰,然後就不可能採取法律行動,因為不回應就意味著「沒有爭議」。我希望法官們能夠清楚看出這種荒謬性。但他們當然可能不希望注意到這一點……”

喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是《 財團新聞 以及一名前聯合國記者 T華爾街日報、波士頓環球報和其他報紙,包括 蒙特利爾公報, 倫敦 每日郵件 約翰內斯堡。 他曾是《每日郵報》的調查記者 “星期日泰晤士報” 倫敦的財經記者 彭博新聞社 19 歲開始了他的職業生涯,擔任 紐約時報“。 他是兩本書的作者, 政治奧德賽,與參議員邁克·格拉維爾 (Mike Gravel) 共同撰寫,丹尼爾·埃爾斯伯格 (Daniel Ellsberg) 作序;和 希拉蕊·柯林頓《我是如何失敗的》,朱利安·阿桑奇的序言。可以透過以下方式聯絡他: [email protected] 並在 Twitter 上關注 @unjoe

54 條評論“技術細節可能會推翻以色列種族滅絕案

  1. 約瑟夫·特雷西
    一月19,2024 21處:01

    文章中反覆強調的一個論點是,法庭上的法官想要退出這個案子,想要「讓法庭有一個逃避的方法,而不必做出判決」。令我驚訝的是,專門為處理此類問題而設立的法院及其法官竟然認為自己永遠不會面臨此類問題或此類問題帶來的政治交火。人們期望這些人具有深厚的法律專業知識和深度、道德平衡和勇氣,以及對法律平等適用的堅定承諾。那些被任命執行這項任務的人是否會羞辱自己的使命和義務,並嘲笑一個政府宣布將不分平民和士兵驅逐或殺害 2.3 萬人口,然後繼續行動的責任概念?完全按照他們說的去做嗎?他們在那裡做什麼?
    支持以色列的國家已經公開嘲笑代議制政府的想法,因為他們的大多數公民希望停火,並且因為他們自己的政府這麼說而受到誹謗。

  2. GC
    一月18,2024 15處:06

    讓我們承認吧,以色列是一個骯髒的土地,掠奪著嗜血的小偷,他們認為世界欠他們一些東西。美國縱容他們的行為,不斷向他們塞錢、送武器。美國應該對自己的公民如此友善。切斷資金,以色列將停止試圖透過轟炸和種族滅絕來接管中東。美國真丟臉。

  3. 憤世嫉俗的雷克斯
    一月18,2024 12處:58

    這裡的評論和文章的討論程度非常敏銳和有價值,謝謝大家。

    我不同意法院應該用來迫使政府遵守自己的法律,本質上是透過司法法令來管理。我理解人們希望將法院視為理性堡壘的願望,法院根據道德和倫理推理做出決定,並且可以被公眾用來約束自己的政府。然而,在這種情況下,法院是政治性的,法官受到政府的直接壓力,或必須權衡個人後果,例如透過做出某種決定而使法院失去合法性或面臨迫害的法官。

    我了解國際法院的裁決不可執行,美國可以繼續否決停火協議。正如其他人指出的那樣,國際法院做出有利於南非的裁決將成為任何其他國家挑戰以色列的集結點,也許也是此類案件的最終目標:提高一方的道德地位並增加外部行動當法院或聯合國等機構本身缺乏執行判決的權力時,將執行判決。

    和其他人一樣,我希望看到法院裁定以色列犯有種族滅絕罪,但我相信以色列在美國的支持下更有可能繼續在加薩進行種族清洗行動,將巴勒斯坦人趕出,然後前往約旦河西岸。另一位評論者則稱猶太復國主義納粹分子不太可​​能再次獲得這樣的機會。

    • Consortiumnews.com
      一月18,2024 23處:48

      國際法院的裁決可以由聯合國安理會根據第七章通過制裁甚至武力強制執行,但美國無疑會否決此類行動。

  4. 霍雷肖
    一月18,2024 11處:39

    人們想知道,如果納粹德國的行為提交給法庭,是否會更成功。我認為考慮到納粹用來反擊種族滅絕指控的宣傳,他們會更成功。此外,根據我的記憶,反猶太主義這個詞並不存在。

  5. 內森·馬爾卡希
    一月18,2024 09處:49

    撇開技術性不談,這個過程無異於支持或反對聯合國和國際法的可信度。

    我希望法官們能夠意識到自己的責任。

  6. michael888
    一月18,2024 07處:14

    以色列和美國經常藐視國際法,然後虛偽地推動將其適用於其他國家。

    從本質上講,這些需要大量外交努力和金錢的「戰爭規則」毫無價值。

    一個很好的例子:

    hxxps://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/misc/634kfc.htm

  7. 卡爾·扎伊塞爾
    一月18,2024 05處:54

    在以色列在國際法院的發言中,我們多次聽到他們的發言者提到以色列「健全的法律體系」。嗯,在以色列“本土”,自1948 年《基本法》頒布以來,種族隔離法律結構就一直存在,以色列歷史學家烏裡·戴維斯(Uri Davis) 在《以色列種族隔離》一書中對這些法律進行了嚴格分析。
    在以色列佔領的領土上,算了吧。這是 DVD“這些部分的法律”背面關於“司法”系統的簡介。我希望國際法院法官了解基本法的種族隔離制度和巴勒斯坦被佔領土的軍事司法制度。如果是這樣,他們可以勾選以色列的這些聲明,並將其添加到以色列在其陳述中的一長串謊言中。
    「《這些地區的法律》榮獲聖丹斯電影節紀錄片評審團大獎,是對以色列四十多年前為管理巴勒斯坦被佔領土而建立的軍事法律制度進行的一次扣人心弦且具有啟發性的調查——其影響直到今天,雙方都有所感受。

  8. 比佛利
    一月18,2024 00處:47

    如果不回應原告一再為解決種族滅絕問題進行對話(包括撤回大使)的努力,就逃避種族滅絕指控,這將是一種陳規定型的……法律上的椒鹽捲餅扭曲。

  9. 一月17,2024 19處:03

    國際法院會接受以色列的論點嗎?因為以色列撤回了駐南非大使,因此南非和以色列之間就種族滅絕問題就不存在爭議,因為以色列不可能接受它?

    以色列本質上是在主張,如果一個國家召回所有大使,它就可以進行任何它想要的種族滅絕,而無法訴諸國際法。這顯然是荒謬的,人們希望國際法院採取這項法律手段並給予其應有的待遇。

  10. 歡樂
    一月17,2024 18處:56

    我認為國際法院目前正在審理岡比亞訴緬甸的種族滅絕案,該案也提出了類似的管轄權問題,即雙方之間缺乏爭議,法院認為這種做法缺乏說服力。 「法院認為,若要有爭議,雙方必須對此事持有相反的觀點。[17]根據本案的判決,任何事實或法律上的分歧、法律觀點衝突或利益衝突都足以滿足法律糾紛的門檻。” hxxps://www.asil.org/insights/volume/26/issue/9

    法院基於相同的主張,決定對一個案件具有管轄權,但在隨後的一個案件中否認它,這是令人難以置信的。如果他們這樣做,我會感到驚訝。這並不意味著他們可能找不到其他技術性的方法來擺脫這種令人不安的局面,但我認為不會是這樣,因為這將完全廢除《日內瓦公約》,並使他們目前在岡比亞和緬甸之間的案件無效。

  11. 索蘭
    一月17,2024 18處:46

    南非是非洲聯盟等組織的成員。如果南非作為這封信的簽署國,該組織就種族滅絕問題向以色列發出任何警告信,但以色列在言語或行動上予以拒絕,這難道不足以表明雙邊爭端的存在嗎?

    關於以色列在加薩可能/涉嫌的種族滅絕行動的任何联合國投票或決議也是如此。南非對大會措施投「贊成」票,而以色列投下「反對」票(或反之亦然),就表示有明顯的爭議。

    • Em
      一月18,2024 10處:34

      回覆:大眾的宏偉幻想

      在現在這個大轉變的現實中,以色列已經將自己視為反種族清洗的國際民族國家的縮影!

  12. SH
    一月17,2024 18處:38

    嗯,兩個國家之間一定存在著「爭端」——這兩個國家是南非和以色列——「爭端」南非為種族滅絕提供了很好的理由,而以色列——什麼?否認嗎?咕噥,咕噥,“自衛”咕噥咕噥——但從不否認或反駁——所提出的指控——所以,沒有“爭議”,是嗎?

    但在任何公認的法院(即國際法院,並得到兩國承認)中,當「原告」(在本案中為南非)提出可信且有據可查的指控,而被告(在本案中為以色列)則不這樣做時。不要否認指控,而是提供自衛的“辯護”,這是不允許的種族滅絕辯護——通常的做法是——簡易判決有利於——原告,不是嗎?

  13. 山姆
    一月17,2024 18處:28

    與以色列存在爭端的其他國家可以隨時加入國際法院的案件:
    1. 黎巴嫩,關於戈蘭高地、入侵和飛彈襲擊;
    2. 敘利亞,進行飛彈攻擊;
    3.土耳其,支持庫德族武裝分子;
    4. 約旦、埃及、黎巴嫩等國造成數百萬難民;
    5. 伊拉克,誘騙美國入侵(參考班福德的《戰爭藉口》);
    6. 伊朗,攻擊他們的利益並支持那裡的武裝分子。
    名單包括整個中東地區。沒有加入國際法院行動是個謎。

  14. 失禁讀者
    一月17,2024 18處:19

    我不了解國際法院的程序,但這似乎是一個長期存在或成熟度問題,但如果允許的話,也許盡可能多的國家可以在這個問題上團結起來,與以色列提出可訴訟的爭端,並迫使此案回到國際法院,然後,大量原告駁回了這一論點,並向法院施加了真正的壓力。

  15. 山姆
    一月17,2024 18處:17

    南非可以輕鬆地向國際法院提供兩國之間爭端的證據:
    1. 出示政府捐款給哈馬斯或胡塞武裝的證據(出於崇高目的);
    2. 禁止與以色列進行國家貿易、拖欠以色列債務、取消以色列債務贖回權;
    3. 如果一切都失敗,派特警隊前往加薩保衛醫院,並向國際法院提供影片。
    或者(或許與其他人一起)他們可以鼓起勇氣宣布對以色列發動有限的攻擊。

  16. 杜蘭特
    一月17,2024 17處:26

    法院之外的世界可以透過在經濟和外交上孤立以色列來做出自己的判斷。即使以色列在技術上獲勝,南非提起的訴訟也是鐵定的,並將在國際法院審理很久之後繼續起訴以色列。真正的問題是,世界其他國家是否會利用以色列在技術上的勝利作為掩護,繼續與一個公開種族主義、至上主義、種族隔離的民族宗教國家打交道。更廣闊的世界不僅等待著海牙的裁決,還等待著即時觀察種族滅絕和種族清洗的國際社會的更大裁決和行動。這可能是我們這個時代的決定性問題。有時我喜歡想像《日內瓦公約》和《滅絕種族罪公約》的製定者在一旁觀看。難道有人懷疑他們會對當今所謂「民主國家」的詭辯和虛偽感到憤怒和悲傷嗎?他們允許和促成加薩的人道主義災難?

    • 麗貝卡
      一月18,2024 06處:09

      “世界其他國家是否會利用以色列在技術上的勝利作為掩護,繼續與一個公開的種族主義、至上主義、種族隔離的民族宗教國家打交道”

      還需要問嗎?我們有責任確保它不會發生。

    • michael888
      一月18,2024 07處:33

      就連北斗衛星系統也被美國大多數州有效封鎖,聲稱其因「反猶太主義」和「國家安全」而非法。最高法院一再裁定抵制是“言論自由”,但當然這是以色列,而且
      似乎沒有人會將反 BDS 法律告上法庭。 en.wikipedia.org/wiki/Anti-BDS_laws

      毫無疑問,同樣或更糟的情況正在歐盟國家和澳洲/紐西蘭發生,他們必須向猶太復國主義者及其種族清洗低頭,否則就會失去工作

  17. 朱莉·斯特羅夫
    一月17,2024 17處:06

    沒有爭議嗎?肯定是開玩笑。

  18. 大衛卡索
    一月17,2024 15處:47

    在我看來,以色列承認他們犯下種族滅絕的事實是沒有爭議的。

    • 意志
      一月17,2024 21處:42

      是的,透過專注於嘗試解決技術問題。以色列知道每個人都知道自己有罪,所以為什麼要試圖為案件辯護卻失敗了——最好是在技術細節上駁回案件,避免有罪判決帶來的恥辱和尷尬。

      如果此案在技術上被駁回,沒有人會感到驚訝,但這不會改變全球對以色列有罪的看法。

  19. 維拉戈特利布
    一月17,2024 15處:08

    我長期以來一直抵制以色列產品。在可預見的未來我將繼續這樣做。這個國家和公民必須在全世界範圍內被迴避。坦白說,如果猶太復國主義納粹找到擺脫困境的方法,我並不感到驚訝。人類歷史上非常黑暗的一章。

    • 麗貝卡
      一月18,2024 06處:13

      不幸的是,與大多數消費者抵制一樣,以色列的抵制收效甚微。巴勒斯坦行動的勇敢工作展示了一種更有效的方法,但我們被稱為資本主義的政治和經濟體系將利潤置於包括種族滅絕在內的所有其他問題之上。

    • 蒂姆·N
      一月18,2024 09處:12

      可以這麼說,他們將會,也將會完成勝利一圈,這將被西方媒體報道為以色列的辯護。以色列作為一個國家和一個理念最終都會失敗,它的贊助人美國也將失敗。及時。

  20. 傑傑
    一月17,2024 13處:18

    不幸的是,對於法官來說,做正確的事情可能會帶來個人成本(例如,美國對不利於霸權的投票或裁決的官員進行“制裁”,其中包括扣押資產和旅行禁令)。無論如何,在本案中,對技術細節的依賴將嚴重損害法院作為國際機構的完整性。截至上週的聽證會,加薩走廊的傷亡數字令人震驚。如果在技術裁決後,特別是由於缺乏援助而大幅飆升,這顯然將被視為法院的責任。

    除了法律爭論之外,人們普遍認為,這份文件的目的是找到某種方法來強制停火,因為聯合國安理會和聯合國大會無法做到這一點。這是最迫切的事。

    當事後驗屍的時刻到來時,以色列可能會發現自己處於與 1980 世紀 XNUMX 年代的南非類似的孤立和抵制地位 — — 因為這將是迫使其遵守最初概念的唯一手段它作為一個國家的起源。儘管如此,拜登政府的災難性反應應該成為譴責的焦點,因為它一再未能預見結果和後果,並輕率地火上澆油。認為當這一切結束時一切都會恢復「正常」的想法(這似乎是政府的立場)是極其愚蠢的。

    • 蒂姆·N
      一月18,2024 09處:20

      以色列國的「原始概念」在這場種族滅絕中得到了體現。這是不可避免的。以色列不可能脫離對巴勒斯坦人的征服和破壞而存在。他們知道這一點。唯一的出路是以色列和該地區單一國家的終結。

  21. 蘭德爾·馬林
    一月17,2024 12處:14

    那麼,萬一以色列說:“是的,我們同意南非的觀點,我們正在犯下種族滅絕罪”,世界法院將無能為力?
    頭腦陷入僵局。
    另一方面,如果以色列保持沉默,是否等於同意?這讓我想起托馬斯·莫爾在《四季皆宜的男人》中對克倫威爾的回應。
    克倫威爾:但這怎麼可能呢?因為這種沉默預示著,不,這種沉默根本不是沉默,而是最雄辯的否認!
    更多: 並非如此。不是這樣的,國務卿大人。格言是「Qui tacet consentiret」:法律的格言是「沉默即表示同意」。因此,如果你想解釋我的沉默意味著什麼,你必須解釋我同意,而不是我否認。
    克倫威爾:世界真的是這樣解釋的嗎?你是否假裝這就是你希望世界從中做出的解釋?
    更多:世界必須根據自己的智慧來解釋;本院必須依法解釋。
    這對世界法院來說確實是一個棘手的問題。
    儘管我反對克倫威爾而支持托馬斯·莫爾,但在我看來,克倫威爾的解釋可能有助於幫助加薩擺脫以色列持續遭受的災難。以色列否認南非關於種族滅絕的說法將支持兩國之間存在爭端的說法。
    也許 1798 年的福勒訴帕吉特案可以幫助世界法院避免托馬斯·莫爾引用的法律格言。該破產案導致法官說(我憑記憶引用),他將給出涉及任何允許的解釋的相關法律措辭,以避免不公正。

    • 卡利曼
      一月17,2024 13處:42

      同意…利用技術細節來繼續大規模的不公正和謀殺無辜者似乎是相當墮落的,與國際法院的目的背道而馳。

      正如我之前所說,擺在這些法官面前的案件不是以色列是否已經/正在實施種族滅絕和種族清洗;而是以色列是否正在實施種族滅絕和種族清洗。任何人都可以看到這一點。問題是聯合國/世界法院是否會對此採取任何行動。

  22. 強尼詹姆斯
    一月17,2024 12處:05

    Joe Lauria 的這篇文章引用了一些很棒的觀察家和專家:Frances Boyle 教授、John Quigley、Alexander Mercouris、Norm Finkelstein、Craig Murray…
    感謝這篇內容非常豐富的文章。

    可悲的是,即使這個案子沒有因技術問題被駁回並做出決定,也沒有辦法執行。美國(以色列)在聯合國安理會擁有否決權,可以無視法律,就像過去多次所做的那樣。美國可以非法「制裁」或逮捕任何試圖執行針對以色列(或美國)決定的人。

    然而,有一點正在變得清晰:美國忽視和凌駕於全球多數人意誌之上的能力正在迅速減弱。

    當然,未來的歷史書(也就是說,如果人類倖存下來)不會對美國/英國/以色列有非常好的看法。這些國家的政府應對現代歷史上一些最嚴重的暴行負責。

    • 卡利曼
      一月17,2024 13處:46

      我不同意該決定缺乏執行力。當然,沒有人能夠透過軍事手段迫使美國停止殺戮和佔領。然而,根據國際法院的裁決,受國際法院管轄的國家的公民可以要求其國家停止:
      – 武裝以色列;
      – 與以色列貿易;
      – 在外交上或以任何其他方式支持以色列。

      一個被禁運和孤立的以色列可能會開始看到自己的錯誤,並開始做出必要的調整,以最終成為一個正常國家。

  23. 蘭德爾·馬林
    一月17,2024 12處:00

    那麼,萬一以色列說:“是的,我們同意南非的觀點,我們正在犯下種族滅絕罪”,世界法院將無能為力?
    頭腦陷入僵局。
    另一方面,如果以色列保持沉默,是否等於同意?這讓我想起托馬斯·莫爾在《四季皆宜的男人》中對克倫威爾的回應。
    克倫威爾:但這怎麼可能呢?因為這種沉默預示著,不,這種沉默根本不是沉默,而是最雄辯的否認!
    更多: 並非如此。不是這樣的,國務卿大人。格言是「Qui tacet consentiret」:法律的格言是「沉默即表示同意」。因此,如果你想解釋我的沉默意味著什麼,你必須解釋我同意,而不是我否認。
    這對世界法院來說確實是一個棘手的問題。
    儘管我反對克倫威爾而支持托馬斯·莫爾,但在我看來,克倫威爾的解釋可能有助於幫助加薩擺脫以色列持續遭受的災難。以色列否認南非關於種族滅絕的說法將支持兩國之間存在爭端的說法。
    也許 1798 年的福勒訴帕吉特案可以幫助世界法院避免托馬斯·莫爾引用的法律格言。該破產案導致法官說(我憑記憶引用),他將給出涉及任何允許的解釋的相關法律措辭,以避免不公正。

    克倫威爾:世界真的是這樣解釋的嗎?你是否假裝這就是你希望世界從中做出的解釋?

    更多:世界必須根據自己的智慧來解釋;本院必須依法解釋。

  24. 雷娜特
    一月17,2024 11處:25

    法律和正義不是一回事。技術細節優先,正義可能排在第二位,甚至根本不是。

    • 瑪麗盧
      一月17,2024 14處:13

      感謝您的這些充滿希望和鼓舞人心的話語(sarc)。

  25. 史蒂夫
    一月17,2024 11處:23

    無論判決如何,以色列都將繼續其殺人狂潮。然而,他們不能否認種族滅絕指控的提出。通知全世界都在關注並知道正在發生什麼。他們無法洗掉手上的血跡。

  26. 菲利普·里德
    一月17,2024 11處:10

    如果國際法院決定駁回像本案這樣技術性嚴重的案件,那麼他們的相關性就會受到威脅。
    即使他們決定採取懦弱的路線,也應該允許在向以色列發出適當的爭議通知後立即重新提交。因此,以色列對爭端反應的任何明顯拖延都應清楚地證明以色列意圖無視實地和官方聲明中的明確事實,進一步繼續其種族滅絕行動,以認定種族滅絕。

  27. 理查德·L·羅馬諾
    一月17,2024 10處:55

    以缺乏管轄權為由駁回此案似乎是適當的。這是完美的結果。我們無能為力。我們的手被綁住了。對不起。

  28. 伊克斯特8
    一月17,2024 10處:35

    我不認為任何犯下種族滅絕罪行的人一定會接受希望他們停止的人對此的討論。這對我來說似乎是顯而易見的,我認為對法院來說也是如此,無論他們對程序可能性有多感興趣。如果不回應此類指控,就會得到一張「免出獄」卡,這從表面上看是荒謬的。此外,以色列應該很清楚這樣的事情即將發生,儘管他們可能沒有想到像南非這樣的曾經的盟友會這麼做。

    • 布魯斯·埃德加
      一月17,2024 15處:40

      答對了。由於不回應指控而出獄,這將是一種諷刺。這整件事不一定是由一場微妙的爭端引發的。這實際上是一項調查請求等。

  29. 漢斯魯道夫·蘇特
    一月17,2024 10處:32

    納斯林‧拉賈布-巴德蘭德 (Nasreen Rajab-Budlender) 表示,事實並非如此

    南非是否說服國際法院停止以色列對加薩的戰爭? |現場直播 |
    卡蘭·塔帕 (Karan Thapar) 採訪納斯林·拉傑卜-巴德蘭德 (Nasreen Rajab-Budlender)
    hxxps://www.youtube.com/watch?v=0eaclEeIqb4

  30. 傑夫哈里森
    一月17,2024 10處:29

    我預計他們不會採取任何行動。我支持這個預測。國際聯盟之所以失敗,是因為他們無法控制大國。聯合國已經因為同樣的原因而失敗了。

  31. 一月17,2024 10處:28

    它真的有什麼區別嗎?以色列會忽略它,美國無論如何也不承認IC J,而美國在這裡所做的才是真正重要的。最好的說法也許是在「輿論法庭上,以色列受到譴責」。我很遺憾地說,我認為正確的術語是有罪不罰。無論如何,我認為以色列在加薩的暴行是一場精心策劃的“轉移注意力”,以避開烏克蘭失敗的戰爭。

    • 菲利普·里德
      一月17,2024 11處:26

      我認為您將國際刑事法院與國際法院混淆了。美國是國際法院的簽署國。事實上,其中一位評審來自美國。
      對於法官的決定有什麼想法嗎?我不同意這是從烏克蘭的轉移,因為在反攻失敗以及MSM透過五角大廈對烏克蘭計畫相對沉默之後的六個月裡,這種轉移是悄悄發生的。

  32. 異性戀
    一月17,2024 10處:19

    更籠統地說,帕特里克·勞倫斯(Patrick Lawrence)對此案做出了以下有趣的評論:

    “我發現政治令人沮喪。他們看起來像這樣。聯合國安理會五個成員國——美國、英國、法國、中國、俄羅斯——均在國際法院的 15 名法官中佔有一席之地。有趣的是,芬克爾斯坦對後兩者是否會支持南非案件表示懷疑:俄羅斯面臨國際法院懸而未決的案件,該案件與其在烏克蘭的行為有關;中國被指控對維吾爾人實施種族滅絕。 “他們想打開潘朵拉魔盒嗎?”芬克爾斯坦問。 “我想說不太可能。”南非人需要8名法官中的15名與他們一起投票。芬克爾斯坦計算後認為,他們將缺一票──太多其他國家要麼站在以色列一邊,要麼像俄羅斯和中國一樣以某種方式妥協。

    hxxps://scheerpost.com/2024/01/14/patrick-lawrence-the-end-of-global-leadership/

    • Consortiumnews.com
      一月17,2024 11處:01

      《種族滅絕公約》的所有締約國,包括南非,都有義務採取行動防止種族滅絕。這讓南非站穩了腳步。同為締約國的美國也承擔同樣的義務。

  33. 約翰·齊格勒
    一月17,2024 10處:15

    還有站立的問題。我不知道這個法庭是如何運作的,但來自加薩的巴勒斯坦人在法庭上提出明顯的申訴,南非的力量肯定會得到加強,因為他們將是在這一問題上擁有無可置疑地位的人。

  34. 異性戀
    一月17,2024 10處:14

    」。 。 。以色列於 6 年 2023 月 XNUMX 日正式明確否認其在加薩實施種族滅絕。”

    SA在6月XNUMX日的聲明後公開否認,這似乎可以被理解為承認有爭議?如果以色列沒有透過某些技術程序這樣做,那麼以色列肯定會對種族滅絕指控提出異議。

    不管怎樣,如果以色列追求這種荒謬的技術性,那就表示他們的情況是絕望的。這不等於承認他們沒有對種族滅絕指控提出異議嗎?

  35. 密度
    一月17,2024 09處:26

    因為以色列方面不存在任何爭議

    並不意味著爭議不活躍。

    如果法院駁回這項指控,那將是錯誤的,並將成為來自美國和其他國家的外部壓力的明顯證據。

  36. JB
    一月17,2024 09處:17

    斷言「法官不想擺脫困境」是沒有根據的。如果有的話,也沒有給。

    毫無疑問,南非和以色列之間在這個問題上存在爭議。

    當然,以色列必須提出某種論點,因為它實際上沒有任何證據可以反駁其在加薩實施的明確種族滅絕的證據。

    試圖因為技術問題而讓案件消失是行不通的。 SA 關於有爭議的論點是有力且明確的。正義這一重要的法律理念,也是案件得以推進的必要條件。

    順便說一句,如果以技術問題或任何理由駁回此案,加上這種加薩種族滅絕的日常證據,將導致國際法院的相關性和權威的終結。這是肯定的。

    以色列在加薩犯下種族滅絕罪的判決也是肯定的。

  37. 蘇珊
    一月17,2024 08處:17

    技術性??絕對荒謬!

  38. 傑米
    一月17,2024 06處:30

    我認為在確定是否發生種族滅絕時,當地人民(聯合國官員、非政府組織等)沒有聽到他們的聲音,沒有聽到成為目標的巴勒斯坦人民的聲音,這是荒謬的。巴勒斯坦人民的聲音應該在國際法院的房間迴響,他們的故事應該被聽見。這不是一些對死亡腐爛氣味一無所知的「專家」的聲音。
    這就是為什麼目前由富人和強者為富人和強者制定的「技術官僚」國際法體系必須被廢除的原因。司法的「等級化」必須結束。保留這個制度是不人道和荒謬的。

    • 賽琳娜甜
      一月17,2024 10處:19

      就在傑米身上!如果法院以技術細節為由駁回……當全世界在以色列人的好友拜登的幫助下受到以色列人的替代性打擊時,對帝國和全球領導層之友的道德空虛將被揭露讓所有人都看到……如此空虛!無情! ……烙印在意識中的記憶……成為新事物崛起的動力……

      • 約翰·B
        一月17,2024 11處:40

        ..總罷工。它幾天前在西澳開始蔓延,

        也許法庭的不利判決可能會激發 98 億人中 8% 的積極性……憤怒對我們來說可能不是一個好的共性,但正式的判決傳達的是:「你不重要」?

評論被關閉。