麥克布萊德審判：上訴被拒絕；公共利益仍然被否認

據喬·勞裡亞報道，最高法院首席法官駁回了舉報人大衛·麥克布萊德對初審法官剝奪他公共利益辯護權的決定提出上訴的企圖。

By 喬·勞里亞
位於澳洲坎培拉
財團新聞特刊

A澳洲舉報人大衛麥克布萊德週四未能讓最高法院法官允許對初審法官禁止公共利益辯護的禁令提出上訴，這是他尋求正義的另一個挫折。

麥克布萊德向媒體洩露了澳洲在阿富汗戰爭罪行的證據，他因五項罪名面臨 10 年監禁，其中包括竊取政府財產和非法向記者傳播機密資訊。 

儘管政府報告發現39 名手無寸鐵的阿富汗人被澳洲軍隊殺害，但麥克布萊德的律師無法向陪審團證明他對國家承擔了更高的責任，而不僅僅是遵守旨在壓制戰爭罪證據的軍事命令。

主審法官週三裁定，麥克布萊德的職責只是遵守上級的命令，而不是為國家利益服務。法官戴維·莫索普法官表示，他將指示陪審團無視任何公共利益辯護。 “T任何方面的義務都不允許被告為了公共利益而違反合法命令行事，」他告訴法庭。

麥克布萊德的律師週四正是針對這項裁決提出上訴。麥克布萊德的首席律師史蒂芬·奧德格在首席法官露西·麥卡勒姆面前進行了辯論，露西·麥卡勒姆將決定麥克布萊德是否可以對莫索普的決定提出上訴。奧傑說：

「他唯一真正的論點是他所做的是正確的事情。有一個命令：不要透露這些東西，但他流血了，他做了正確的事，使用了他的語言，問題是他違反命令的事實是否意味著他違反了他的職責，所以他沒有防禦能力？

在這種情況下，如果這是正確的，並且他繼續接受審判，這很可能意味著結果是他別無選擇，只能認罪，這顯然會縮短事情的時間，但他尋求機會讓關鍵問題由最高法院來決定。上訴法院。

陪審團如果確實進行了公共利益測試，將基於國防軍成員服從命令存在強大的公共利益，但可能會出現不符合公共利益的情況。

如果我們關於服役包含公共利益成分的論點是正確的，那麼我們接受在絕大多數情況下，國防軍成員服從命令符合公共利益。

法官大人裁決的效果並不是命令與職責問題相關，而是命令高於其他任何事情，因此你必須服從。”

但麥卡勒姆駁斥了這一論點，稱莫索普的裁決是 “並沒有明顯錯誤。”她補充說：“我不相信他的名譽對這兩個問題的裁決存在足夠的疑問，因此有理由中斷審判。”

麥克布萊德對麥卡勒姆對 X 的決定做出了激烈的反應： 

澳洲士兵宣誓的「誓言」是什麼意思？昨天，ACT 的法官對此做出了回應。 pic.twitter.com/hnyyIAb1yF

— 大衛‧麥克布萊德 (@MurdochCadell) 2023 年 11 月 16 日

隨著麥卡勒姆的裁決，莫索普週四下午繼續審理此案。他稱 在他的法庭舉行閉門會議 討論 在審判中使用機密文件。

莫索普裁定，在向陪審團展示之前必須進行編輯。總檢察長辦公室的官員隨後從法庭上取走了辯方持有的未經編輯的文件。   

不再保密

麥克布萊德告訴麥卡勒姆，在麥卡勒姆不准麥克布萊德就公共利益辯護提出上訴後，他在法院外 財團新聞 他認為他洩漏的文件已失去機密性，因為犯罪證據一開始就無法機密性。

軍隊為誰服務？

此案的核心是兩個問題：士兵為誰服務？軍隊在社會中的角色是服務整個社會的利益還是僅僅服務於其自身的利益？  

到目前為止，兩名法官的裁決是，士兵只為他的上級服務，軍隊基本上不欠公眾任何東西。

檢方自周一以來一直辯稱，麥克布萊德的職責只是遵守軍事命令，而不是社會利益。

政府表示，麥克布萊德向澳洲媒體洩漏戰爭罪證據，違反了軍事紀律。麥克布萊德的律師在法庭上承認，他確實違反了這些規定，但他對國家負有取代軍事紀律的責任。 

首席檢察官特里什·麥克唐納認為，法律中的義務概念並不意味著向公眾透露機密資訊不符合公共利益。

她說，麥克布萊德的主要職責是服從命令。她聲稱，被告是一名法律官員。他沒有被任命向媒體通報情況。他違反了他的公務。她認為，事實上，不透露資訊符合公眾利益。 

另一方面，麥克布萊德的首席法律顧問奧傑斯則認為，澳洲士兵的職責是基於為英國主權服務的誓言，而英國主權的職責是關心整個國家的利益。奧傑斯說，從邏輯上來說，麥克布萊德的職責也是為國家服務。

但檢方表示，“將‘服務’解釋為符合公共利益，就是將其主要服務轉為國王或王后。”她說，這並不是「讓士兵做他認為正確的事」。 

「誓言中沒有任何地方提到公共利益，或『士兵』必須以公共利益行事，」她補充道。她認為，如果是這樣，議會就會這麼說。  

麥當勞引用了19^th 世紀參考文獻關於軍事司法和法定權力，他說：“沒有什麼比沒有紀律或反動的軍隊對國家的民事建設更危險的了。”

對於辯護，奧傑斯反駁說，“服務主權的義務並不需要盲目服從命令。” 

奧傑斯在《21^st 皇室斷言，為了毫無疑問地服從上級的命令，無視紐倫堡和我們社會對軍人承擔更高職責的接受。” 

審判納粹戰犯的紐倫堡法庭認定，士兵有義務不服從非法命令。  

檢方辯稱，議員向君主宣誓的誓言與士兵的宣誓根本不同，因為議員代表公眾。 

兩位法官裁定澳洲軍方不對公眾負責，這突顯了軍隊從根本上不民主的本質，這種本質仍然植根於 19 世紀的思維，當時士兵無法投票，也沒有民主權利。  

這種情況已經改變，但軍隊和相關情報部門的權力卻被允許凌駕於整個國家的利益之上。   

喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是《 財團新聞 以及一名前聯合國記者 T華爾街日報、波士頓環球報，以及許多其他報紙，包括 蒙特利爾公報， 倫敦 每日郵件 星 約翰內斯堡。 他曾是《每日郵報》的調查記者 “星期日泰晤士報” 倫敦的財經記者 彭博新聞社 19 歲開始了他的職業生涯，擔任 紐約時報“。 他是兩本書的作者， 政治奧德賽，與參議員邁克·格拉維爾 (Mike Gravel) 共同撰寫，丹尼爾·埃爾斯伯格 (Daniel Ellsberg) 作序；和 希拉蕊·柯林頓《我是如何失敗的》，朱利安·阿桑奇的序言。可以透過以下方式聯絡他： [email protected] 並在 Twitter 上關注 @unjoe