據喬·勞裡亞報道,路易斯安那州的一名法官禁止聯邦調查局和其他政府機構要求社群媒體公司壓制言論自由。
By 喬·勞里亞
財團新聞特刊
A 美國聯邦法官週二對一些政府機構發布了一項臨時禁令,禁止他們出於「以任何方式敦促、鼓勵、施壓或誘導刪除、刪除、壓製或減少內容的目的」與社交媒體公司對話。包含受保障的言論自由。”
美國路易斯安那州西區地方法院法官特里·道蒂 排除 這些機構無法確定要刪除的具體社交媒體帖子,也無法要求有關社交媒體公司這樣做的報告。
然而,只有在處理犯罪、國家安全威脅或外國或國內試圖影響選舉的情況時才能例外。這似乎將國家安全和外國影響力的決定權留給政府機構自己,而不需要明顯的調查或證據。
這項裁決是在路易斯安那州和密蘇裡州總檢察長提起的訴訟中做出的。 預計拜登政府將對這項決定提出上訴。
報告的 推特文件 過去幾個月的消息顯示,聯邦調查局和國土安全部等機構經常聯繫推特,要求刪除特定推文。
美國最高法院 排除 政府要求私人公司壓制言論自由是違法的。
路易斯安那州的裁決點名了各機構的具體官員,這些官員被禁止聯繫社群媒體公司以刪除內容。
禁令中點名的個人包括白宮新聞秘書卡琳‧讓‧皮埃爾 (Karine Jean-Pierre);馬約卡斯 (Alejandro Mayorkas),國土安全部主任;以及國務院的各種官員;人口普查局和疾病管制與預防中心 (CDC)。
不開心的紐約時報
紐約時報 對法官的決定並不滿意。在新聞報道中, 時 用黨派術語來描述這個問題,錯誤地報道說只有共和黨人才擔心政府與社群媒體的勾結及其對言論自由的影響。
報紙 說過:
「共和黨人指責政府與 Facebook、Twitter 和 YouTube 等社群媒體網站不當合作來審查批評者,並表示這些平台不成比例地刪除了右傾內容。民主黨人表示,這些平台未能充分監管錯誤訊息和仇恨言論,導致包括暴力在內的危險結果。”
中的引導段落 時 報告警告說,這一裁決“可能會削弱打擊有關冠狀病毒大流行和其他問題的虛假和誤導性敘述的努力。”
該報警告稱,“法院越來越被迫對這個問題進行權衡——這有可能顛覆數十年來管理網路言論的法律規範。”
政府向社群媒體公司施壓——這些公司已經存在了幾十年——刪除用戶內容從來都不是法律規範。
時 採取了明顯明確的民主黨路線,抱怨說,「眾議院的共和黨多數派已經接受了這項事業,扼殺了研究這一問題的大學和智囊團」。 繁瑣的資訊請求和傳票“
該報對政府機構煽動明顯違反第一修正案的行為表示懷疑,並表示:
自從去年收購 Twitter 以來,馬斯克(Elon Musk)提出了類似的論點,向選定的記者發布了公司內部文件,暗示他們聲稱公司與政府官員之間存在勾結。儘管這一點還遠未得到證實,但馬斯克披露的一些文件最終出現在訴訟的論點中。”
每位記者在 紐約時報 是報社管理層「選擇」的。毫無疑問,推特文件已經最終證明,美國政府行為者讓私人行為者審查人們的言論自由,因為政府無法獨自合法地這樣做。
我不是法律專家,上帝知道,但我想知道法院是否會允許政府機構、大眾媒體和意識形態團體例外,以識別和圍捕馬克思主義者和社會主義者,並將他們踢出國門?
鑑於任何批評資本主義或法團主義的言論都被“官方”定性為對美國生活方式的“生存威脅”,那麼是的,正如朱迪·塔努達(Judy Tanuda)所說——“這可能會發生!”我們存在的國家安全,你不知道嗎?
正確的。正如馬特·泰比(Matt Taibbi) 和沃爾特·基恩(Walter Kirn) 在“本周美國”節目中討論的那樣,政府律師在案件歸檔中提到了應該受到保護的言論自由,即我們在網上的想法和評論,作為各機構需要保護的「關鍵基礎設施」。我想,能夠透過不負責任的社交媒體審查管道來重新調整、重新鋪平或重建,以保護我們的安全。夢囈!
抱歉,這就是「認知基礎設施」。我們的想法和言語
那麼,言論自由權是否會被授予人工智慧——CU 將其授予軍團…
註:hxxps://theconversation.com/how-ai-could-take-over-elections-and-undermine-democracy-206051
好奇的。對於共和黨禁止書籍、審查學校課程、禁止變裝表演、禁止醫生與患者討論某些醫療程序以及利用政府權力控制言論等行為,是否也會引起類似的憤怒?
相反,企業是否有能力自由地傳播錯誤訊息以犧牲公眾利益來保護自己的利潤,就像菸草公司在吸煙問題上所做的那樣,或者化石燃料公司在氣候變遷問題上所做的那樣?
考慮到 Twitter 的處理方式,馬斯克被認為是言論自由的倡導者,這太糟糕了。對許多人來說,這不僅與新聞自由有關。據我所知,當談到批評他的人時,他臉皮相當薄。再說一次,這並不全然是言論自由。我相信大多數公眾都不知道發生了什麼。
由於美國國稅局派人到馬特·泰比(Matt Taibbi)在國會作證時的家中“詢問”他三年前從未向他提及過的事情,因此政府很有可能確實已經跨過了盧比孔河。但別擔心,他們這樣做只是為了我們好。政府「保護」其公民免受「虛假資訊」的侵害,就像黑手黨的保護球拍一樣:暴力闖入者還拿走你的稅款,用於無休止的戰爭,而這些戰爭從未被國會宣佈為戰爭。
合法……非法……這完全取決於誰拿著錢包。
美國所做的,他們在第一次世界大戰期間經常做的,就是將他們使用的違憲程序外包給其他國家,特別是英國。
英國沒有令人討厭的憲法。
在冷戰期間及之前,美國利用英國人來監視美國境內的每一個猶太人。
他們確實這麼做了,在紐約設立了一個辦公室。
閱讀約翰·洛夫特斯(John Loftus)的《反對猶太人的秘密戰爭》,了解菲爾比、中央情報局、戰略情報局,當然還有英國軍情六處的角色。
耶穌安格爾頓因此受到以色列人的勒索。
違憲的外包才是真正的外包。
作為一名律師,我認為這個決定是明智的;然而,這還太少,而且為時已晚。
《紐約時報》的腐敗總是令人震驚。正如格林沃爾德多年來一直說的那樣:“無論你對企業媒體有多麼蔑視,這都是遠遠不夠的。”感謝您的簡潔報告!
是的,將「國家安全威脅」作為無條件的理由意味著該裁決毫無意義。
在非常特殊的情況下,國家安全是可以理解的。但由於國家安全完全與特殊利益混為一談,所以不妨讀作「犯罪、外國企圖操縱選舉和特殊利益除外」。
《紐約時報》從足球比賽心態的角度看待這一點也不足為奇。這都是關於他們與可悲者的鬥爭。
當蠕蟲轉動時
第365話
灰女士穿著破舊的衣服,在她自己堆放的堆肥垃圾中挖得更深
令人鼓舞的一線希望…
正如其他人指出的那樣,允許的“例外”範圍足以讓坦克通過,聯邦調查局等肯定會這樣做。我希望行政部門確實對此提出質疑,因為高等法院,特別是最高法院可能實際上會改善裁決。事實上,原告應該對裁決的例外提出質疑。
這種可悲的、所謂的第一修正案辯護遭到了「記錄報紙」的反對(!),這告訴你所有你需要了解的關於遺留新聞現狀的資訊……換句話說,我們的鸚鵡可能會反對擁有時間被用來排列他的籠子底部...
如果深層政府不扭轉這一局面,顛覆選舉過程將會困難得多,但考慮到它與企業媒體的亂倫關係,這肯定不是不可能的。不幸的是,這只是暫時的希望跡象……充其量。
林肯關閉了 300 多家北方出版物,因為它們支持各州脫離聯邦的權利。許多州和聯邦的民選官員因公開反對林肯的戰爭而被監禁。
公開反對林肯是不被允許的。
是的,這個漏洞大到足以驅趕入侵的軍隊。
是的,值得注意的是,這是在深紅色州進行的,其標題是媒體左傾並壓制保守派觀點。有點難以下嚥,不是嗎?
更準確的說法是,或合法地指控:現任行政部門正試圖控制言論並壓制批評者。拖入「左傾」媒體的假敘述是虛假的。
請記住,在喬治·W·布希任職期間,為了非法入侵伊拉克,也做過同樣的事情。 「另一支球隊」——同樣的結果。
是的,當法院做出支持言論自由的裁決時,令人耳目一新。當它是由幾個深紅色州的總檢察長發起時,感覺有點有趣。但這顯示出舊的左翼/右翼範式的實際用途是多麼少。左翼已經枯萎殆盡;
不存在「左翼/右翼範式」。有一個右翼,還有一個「中間」右翼,其中幾乎包括國會中的所有民主黨人。我們所面臨的是右翼反動民主黨人試圖消除在政治上冒犯他們的言論,其中包括任何模糊的左派言論。兩黨領導人及其媒體喉舌都無休無止地指責社會主義和共產主義的罪惡。資本家和帝國主義者知道他們的敵人是誰。
有趣的是,拜登政府必須向 CA-5(德州、洛杉磯、密西西比州)對該決定提出上訴,該機構過去經常下達進步派強烈批評的決定。
該文件是由反社會人士撰寫的。例如,他們聲稱「民主」需要新聞自由,結果卻繼續描述「新聞」如何需要被捕獲並變成反民主的助長戰爭的宣傳系統。真正有病的人才會如此虛偽。
他們還在沒有證據的情況下聲稱俄羅斯和中國是邪惡的作為他們的出發點。我注意到病人總是以他們從未討論過的錯誤前提開始爭論。
是的,所有這些錯誤的前提都被視為先驗真理,大多數人從未質疑或檢驗過。至於被接受/口頭宣揚的原則——例如「言論自由」——將被權力機構認為合適的方式解釋。因為幾乎沒有人,至少在主流媒體中,質疑(更不用說挑戰)這樣的事情了——他們可以做到這一切而不受懲罰。
例外——「外國或 國內 試圖影響選舉”
國內影響選舉的嘗試可能包括對選舉問題的所有國內討論。非常廣泛的「例外」。
儘管如此,這是朝著正確方向邁出的一步。
吉米卡特說,我們生活在「肆無忌憚的貪婪寡頭政治」之下。無拘無束意味著沒有限制。因此,公眾因人為的經濟危機和戰爭而被搶劫和殺害。大量證據顯示《紐約時報》是寡頭政治的工具。事實上,他們在重要問題上所說的一切都是可信的。
《紐約時報》和所有其他腐爛到核心的企業媒體是當今社會面臨的主要問題之一。你會得到24/7的支持資本、支持戰爭、反工人的宣傳,不幸的是,它對大多數人都有效,包括政府人員。如果每個人都停止觀看和閱讀他們的垃圾,事情可能會變得更好。但我發現很多人沉迷於企業新聞,即使嘗試也無法停止。我已經幾十年沒有去過那裡了,這確實有助於了解世界的本來面目,而不是他們希望你如何看待它。
是的,這是一個很大的例外,雙方都可以駕駛失控的火車通過。他們喜歡談論“國家安全”,以及人們所說的幾乎所有事情都是對國家安全的威脅。
它表明,「共和黨傾向」的法官往往與「民主傾向」(異想天開地稱為「左傾」)一樣是集權主義者,但當他們自己的牛被刺傷時,他們醒悟到了第一修正案的存在(與他們的觀點不同)永遠關注第二修正案)。對外戰爭、不斷增加的製裁以及其他國家政治中的邪惡影響與國家民主基金會、非政府組織等龐大的政府組織機構相結合的實際批評者多年來一直受到壟斷性社交媒體的審查,但民主黨人越過盧比孔河發動攻擊。共和黨人並不是無能為力的受害者。人們可以希望真正的不墨守成規者也能得到一些緩解,這將打破更險惡的審查制度,例如銀行拒絕為不墨守成規者維持或開立帳戶(適用於奈傑爾·法拉奇,並有可能被適用於聯盟新聞等機構,甚至旨在參加初選和選舉的獨立政治運動)。
甚至《間諜法》也針對川普。民主黨打破了兩黨的共識,即可以用它來對付來自政治領域邊緣的不滿者和舉報者。不管道德如何(之前粗略地應用過),從政治上來說這是在玩火。它是一大堆令人倒胃口的天然肥料的一部分。首先,控制民主黨全國委員會的人希望有可控的總統候選人。在過去的兩個選舉週期中,他們取得了成功,但付出的代價是,他們極不受歡迎,而且就拜登而言,他是黨內極其無能的旗手。為了彌補這一點,他們釋放了比以前更少的限制的公共操縱工具。例如,壓制有關亨特筆記型電腦和相關主題的討論、持續存在「通俄門」錯誤訊息等等。
天啊,誰腦子正常,甚至會讀《紐約時報》,更不用說那些骯髒的破布印刷品有任何可信度了?
WaPo更糟糕
hxxps://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/04/biden-social-lawsuit-missouri-louisiana/
如果《紐約時報》等媒體真的如此擔心有關 Covid 19 等的錯誤訊息,那麼他們為什麼不提倡批判性思維呢?促進批判性思考訓練?
如果他們只是不想處理持不同政見的政治或社會觀點,稍微研究一下歷史就會發現,「自由主義者」就像巴蘭的屁股一樣絕對正確:當他們全能的上帝透過驢子的嘴說話時,它是絕對正確的。否則,情況並非如此。
當法院真正代表廣大公眾而不是癡迷於控制我們每一個思想和言語的政治階層工作時,真是令人耳目一新。
「外國試圖影響選舉」<-祝你好運,以任何連貫的一致性來確定該定義。看起來政府已經為繼續進行社群媒體審查敞開了大門。
“然而,只有在處理犯罪、國家安全威脅或外國試圖影響選舉的情況時才能例外。”
換句話說:該裁決故意存在巨大漏洞,政府當局幾乎肯定會最大限度地利用這些漏洞,從而使其毫無價值或毫無價值。
在一個表面上珍惜第一修正案的憲政共和國中,不應該對「錯誤、虛假或惡意訊息」的傳播施加國家規定的限制,無論它來自何處、目的是什麼代表部署,或者背後是否有不可告人的議程。 (此外,《通信規範法案》第230 條的妥協方案並不完美,但被嚴重低估了,我見過的幾乎沒有更好的替代方案,尤其是那些最常被宣揚的方案——參見Mike Masnick ,“你好!你已經之所以被提到這裡,是因為您對《通信規範法案》第 230 條的看法是錯誤的”,Techdirt,23 年 2020 月 XNUMX 日。)
“我們的政府提供最強大的國防。任何偏離我們立場的事情都會減少所需的團結,從而削弱這種防禦。這種偏差主義是對國家安全的威脅。我們必須採取最強有力的措施進行報復。”
這聽起來像是Christopher J. Coyne 和Abigail R. Hall 的文章《如何進行戰爭:國家安全精英的機密劇本》(How to Run Wars: A Confidential Playbook for the National Security Elite)中的一句話,該文章最近發表在《Vol》上。 27,《獨立評論》第 4 期(2023 年春季)。
對我來說聽起來就像是「老大哥」。
是的。國防/國家安全是做政府想做的任何事情的總體理由。事實上,如今他們希望審查或以其他方式禁止的任何內容最終都可能被他們視為對國家安全的威脅。很難不把這段時期視為奧威爾式恐懼的頂峰。話又說回來,我們知道,如果公眾沒有意識到反烏托邦的滑坡,情況可能而且很可能會變得更糟。
這確實是歌舞伎劇場。
該文件措辭中的巨大漏洞掩蓋了其真正意圖:讓秩序和法治看起來在美國具有舉足輕重的地位。
判決不錯,但不會影響繼續監視。