只有巴西和中國與俄羅斯一起在聯合國安理會投票支持莫斯科的決議，該決議呼籲聯合國對北溪管道遭到破壞的事件進行調查。該措施未能獲得通過所需的九票。
T聯合國安理會 拒絕 對去年九月波羅的海海底北溪天然氣管道遭到破壞的破壞活動進行獨立的聯合國領導的調查。
週一，該委員會以 12 票贊成、XNUMX 票棄權的結果轉而支持德國、瑞典和丹麥的調查，但迄今為止，這些調查幾乎沒有產生任何公開結果。上個月，經濟學家傑弗裡·薩克斯和前中央情報局分析師雷·麥戈文 解決 安理會支持聯合國進行調查。調查記者西摩·赫什 報導 8月XNUMX日，美國炸毀了輸油管。美國情報部門發聲 紐約時報， 聲稱這是一個「親烏克蘭團體」的自由行動。
閱讀俄羅斯決議 這裡。觀看影片後，我們可以看到各國大使在會後發表的評論。
觀看長達一小時的安理會會議：
Stefano Vaccara，聯合國記者 紐約之聲離開會議時，在走廊上質問了各位大使。他 報導 以下評論。
美國大使羅伯特‧伍德：
「巴西按照它認為應該的方式進行了投票。我無法對他們的投票發表評論。安理會大多數成員決定有必要等待正在進行的調查的結論，我相信這是所有已聽到的成員所採取的負責任的立場。投票結果證明了這一點」。
美國認為為這些正在進行的調查要求「最後期限」是否公平？
“絕對不是。調查必須花很長時間才能查明真相，因此我認為設定最後期限不會有助於調查的成功。”
但你至少認為瑞典、丹麥和德國應該與安理會分享他們的調查結果嗎？
「我不能代表這些調查機構的管轄權等規則。我無法對它們發表評論。我認為這些調查需要必要的時間」。
伍德大使，但是您至少會讀一下赫什的文章嗎？
“沒有。”
俄羅斯大使瓦西里·內本齊亞：
大使先生，但是在瑞典、德國和丹麥的調查中，俄羅斯就沒有什麼可以信任的嗎？至少有一點可以信任嗎？
「不。現在我們稱這三個國家為‘不友善國家’。”
連一個都沒有得救嗎？
“沒有人”。
但連丹麥也沒有，幾天前你也參與了丹麥的最新發現？
“發生這種情況是因為我們一直在敲他們的門，最後他們不得不展示一些東西來表明他們的合作，但這還不夠。”
如果您知道決議沒有票數通過，為什麼還要提出決議？
「對於這項決議，我們進行磋商的時間比任何其他決議都要長得多。我們介紹了其他國家提出的許多建議，但這個問題現在是政治性的，不再是技術性的」。
俄羅斯大使瓦西里·內本齊亞在聯合國安理會外發表講話 （斯特凡諾·瓦卡拉/VNY）
巴西大使小科斯塔：
你對這項決議投了贊成票，但你也明確表示，這並不是對瑞典、丹麥和德國的調查投不信任票。但為什麼他們的調查不足以找到攻擊的肇事者呢？
“因為已經六個月了，我們什麼都不知道。”
我剛剛跟美國大使羅伯特·伍德通了電話，問他調查是否應該有一個最後期限，他立即回答說不，對美國來說，調查需要的時間都需要。你怎麼認為？
「我無法回答這個問題。他有他的意見。我並不是說調查應該現在就結束，但應該已經有跡象表明他們在哪裡，但我們什麼都沒有。”
巴西正在養成在安理會與俄羅斯一起投票的習慣…
“不，這樣說似乎不太準確。我們一致投票譴責這次入侵。我們唯一一次沒有對該決議進行投票是在大會上，當時它呼籲驅逐俄羅斯…」。
就在幾天前，您與俄羅斯一起投票讓一位人道主義者發言，但您再次成為少數派。
「但那是一次程序性投票。我們不能說我們站在俄羅斯一邊。”
那麼，巴西最近在投票中表現出獨立性，或者更確切地說，「不可預測性」？
“不，絕對不是。獨立並不意味著不可預測。我們根據問題的是非曲直做出決定，這意味著我們並不總是投票支持某一方。巴西根據其對當前問題的看法進行投票。這就是獨立的定義。這就是民主的定義，人們可以透過投票表達自己的良心」。
這種獨立性是否也有助於在安理會最終改革中獲得常任理事國地位？
“我們不這麼想。在這種情況下，一件事與另一件事無關。我們現在在考慮安理會改革時不會以某種方式投票…”
大使，我們來談談和平吧：如今在這個機構裡很少聽到和平的聲音。下個月，俄羅斯將擔任安理會輪值主席。拉夫羅夫將來到紐約。作為一名經驗豐富的外交官，您認為下個月會發生新的事情嗎？一種不同的方法，我所說的和平。
「雙方都有坐下來討論和平的意願。我們已經要求它很久了，整整一年了。各方必須坐下來討論」。
巴西能否成為和平的「誠實經紀人」？
“盧拉總統已經表示願意與其他人一起幫助實現這一目標。”
然後，塞琳娜·斯威特（Selina Sweet）解釋了為什麼如果冒險過程中發生騷亂和搶劫，那麼海波洛人很容易就會被驅使走上街頭“示威”，但如果目的只是為了防止戰爭和大面積死亡，則不然。專注於現實世界中實際發生的事情，而不是一些容易讓你興奮的「觸發詞」。您希望不僅僅是一些反射弧，對吧？
這是愚蠢的決定，因為這只會讓美國更受罪。任何智商超過 4 的人都可以自己解決這個問題。明智的做法是美國支持調查，然後進行通常的幕後操縱來混淆結果。
不要給他們任何想法！
這是二戰後美國統治世界計畫的可預見結果。聯合國因其主要經濟支持者而位於美國境內。因此，其對世界問題的誠信和誠實態度現在和一直都受到損害。
所有聯合國委員會和當局都受到美國的直接控制和審查，沒有發生不該發生的事情。此外，1944 年 1961 月，美國控制下的所有經濟和金融機構也在新罕布夏州布雷頓森林成立。世界銀行、國際貨幣基金組織、世貿組織以及後來的世界衛生組織和其他所有具有國際管轄權的實體，但不幸的是它們也在美國的控制之下。聯合國秘書長在達格·哈馬斯科爾德任職期間曾有一段非常短暫的時期，他的行為誠實且不受美國控制，他的誠實決定使得他在1963 年“剛果共和國事件”期間的暗殺絕對是必要的。兩年後的XNUMX 年，出於完全相同的原因，同樣的情況也會發生在甘迺迪身上。當美國邪惡帝國崩潰時，（而且它會咬住）歐洲將不得不建立一個新的獨立的聯合國組織，瑞士將成為一個可以接受的位置，並不完美，但比目前的紐約實體更好。基本上就是一個新的世界秩序，簡單明了
有什麼好大驚小怪的？很明顯是俄羅斯乾的。好吧，歐洲人確實說過他們將在 2023 年底前停止所有俄羅斯天然氣供應，但這並不意味著他們會（或可以允許俄羅斯）在歐洲人準備好之前切斷供應。俄羅斯這樣做是因為他們想透過烏克蘭向歐洲供應 — — 並且他們仍在這樣做。烏克蘭人要求停止 Nordsteam 2，因為這會切斷他們的管道收入——但俄羅斯人仍在繳納會費（所以這是成功的）。丹麥人剛剛在被摧毀的管道附近發現了一個神秘物體——可能是一艘迷你潛艇的碎片，金屬製品上印有“蘇聯”字樣（警告布林肯先生：需要改為“CCCP”）——但與瑞典和瑞典一樣挪威尚未澄清他們的調查結果。與敘利亞「完全明顯」的毒氣攻擊（拉卡或摩蘇爾沒有白盔）不同，美國人拒絕急於下結論。德國不公平地將其經濟建立在廉價的俄羅斯天然氣之上，接受其盟友（美國/烏拉圭）對其實施的任何懲罰——「炸毀我們的管道：我們應得的」。
喬·拜登可能很困惑，但他身邊有很多朋友：我也是。
很明顯，俄羅斯人沒有這樣做：他們有一種新的工程技術，你可能還沒有聽說過他們的管道末端。它稱為開/關水龍頭。只有愚蠢的人才會導致任何人派出爆炸小組到距離您的開/關下游1000 公里的下游，遠遠超出您自己的邊界，在國際水域進行90 多米的長距離深潛，以摧毀您自己51 億美元20% 的所有權基礎設施 ！
我剛看完兩週前在 CNN 播出的西摩·赫什 (Seymour Hersh) 的精彩採訪。訪談者是Zakka Jacob，他似乎對赫許關於誰應對26 年2002 月XNUMX 日NordStream 爆炸事件負責的說法持懷疑態度。從一開始，赫許的可信度就與《紐約時報》和《華盛頓郵報》的可信度形成了對立。
雅各引用赫許的話說，《紐約時報》的報道「很瘋狂」。
然後他問赫什，如果他向該報提供自己的獨家帳戶（可在 Substack 上找到），他認為《紐約時報》會如何反應。赫什沒有直接回答，而是提到了他從不焚燒源頭的政策。這聽起來有些迴避，但前提是你不知道。
那些對匿名來源的使用進行過深入思考的人往往會同意一項政策，即在特殊情況下允許匿名，但前提是編輯本人及其本人必須提供線人的姓名。
赫什是個非常聰明的人，他可能意識到，如果他遵守這項政策，並將消息來源的名字告訴《泰晤士報》的編輯，那麼無論這位編輯的保密能力有多強，他的保密保證都會受到影響。赫什的消息來源將會受到損害。
那麼，赫什是否直接回答這個問題說：不，他的說法不會被《紐約時報》接受。或者他是否回答“是”，《紐約時報》會接受它，從而背叛了他可能向消息來源提供的任何保證，即只有赫什知道這個秘密。
任何回應都會降低赫許的可信度，當整個問題的框架是關於誰的可信度更高時：赫許的可信度、華盛頓郵報的可信度和泰晤士報的可信度，這會傷害到赫什的可信度。
赫什沒有直接回答而陷入這個陷阱，而是專注於他需要嚴格保密的問題來跳過這個陷阱，這樣他的消息來源才會信任他。許多觀眾會認為他在迴避，其他人只會感到困惑。我猜想，沒有多少人會看到我提到的問題。
訪談中出現了各種各樣的干擾，因此即使是中等智力的讀者也很難理解赫什的複雜論點。拜登總統向普丁傳達的訊息是，如果普丁入侵烏克蘭，他拜登將確保終止 NordStream 2。當普丁入侵時，威脅的威懾理由已不復存在。但赫什提出了炸毀管道的另一個可能的理由，而不是兌現他的威脅。這與普丁有可能利用管道說服德國不要在戰爭中支持烏克蘭有關。炸毀管道將消除這種可能性。
這一切都不容易解釋，而且赫什沒有札卡‧雅各那樣乾脆俐落的表達方式。
聲音效果、移動標誌和諸如「稱《紐約時報》瘋狂」之類的流行語都會削弱人們對赫許的信心。
在我看來，最容易造成混亂的是採訪循環回到節目的開頭，而觀眾卻沒有被告知發生了什麼事。所有對消息來源可信度的強調都回來了，觀眾失去了他或她對赫什的論點的任何把握。事實上，當環回發生時，我們期待他進一步的爭論。
我的結論是，如果 CNN 受到某種誘因來宣揚這樣一種觀點：我們只是不知道 NordStream 破壞事件的責任真相是什麼，那麼無論誰提供誘因，這次廣播都將獲得豐厚的回報。
當然，如果CNN聲稱作為可靠的新聞來源為公眾服務，那就完全是另一回事了。在這種情況下，它完全失敗了。例如，它沒有討論《紐約時報》的報道是否充分，也沒有將其與赫什的報道是否充分進行比較。
CNN 的勝利在於煙霧和鏡子的說服力，而失敗於事實陳述的公平性和理性的連貫性。我這樣說是參考了我所看到的情況，但也有可能是一些與 CNN 無關的技術故障導致了我所描述的環回。
我剛剛看了西摩·赫什的法國電視採訪，其中的問題是開放式的，讓赫什很容易在自己選擇的框架中表達他所知道的內容。我在如此短的時間內學到了很多東西，沒有任何干擾。問題是法語的，赫什的答案是英語的，但有法語字幕。字幕製作得非常精良，這意味著節目製作者需要付出大量的工作。
位於 hxxps://www.youtube.com/watch?v=HKIPdi1u_ns&t=1s
我強烈向大家推薦這個程式。關於今天的新聞業，有很多話要說。
我在嘗試使用我發布的地址聯繫採訪時遇到了麻煩。我直接透過谷歌搜尋到達那裡。
我發布的電子郵件對我來說不起作用。在搜尋引擎中嘗試輸入“elucide hersh”。 élucide 是法文程式的名稱。這直接對我有用。
沒有人明確指出正在發生一場戰爭。基本上，這是美國/北約與俄羅斯的對抗。
所依賴的國家調查均由北約聯盟國家瑞典、丹麥和德國進行。
因此，這些調查不可能做到「客觀」、無偏見和中立。在它們完成之前，它們就沒有可信度或信任。
謊言的問題在於，你為掩蓋謊言所做的一切只會讓你在某個時刻看起來越來越像一個騙子。我們稱之為美國的封面故事只不過是一堆荒唐可笑的矛盾的扭曲產物。
沒有什麼比證明喬吉·布希關於聯合國的話更重要的了，即「無關緊要」。然而，不願意與未經聯合國安理會授權就發動戰爭的總統同流合污，我猜測這裡的問題是聯合國安理會中有太多美國人，再加上一些諂媚的北約成員國。還是華盛頓擁有太多的聯合國安理會成員？
分裂國家安理會毫無意義嗎？
荒謬的、無目的的、徒勞的、徒勞的、無能的、無關緊要的、無效的、無效的、無關緊要的、無關緊要的、無意義的、無能為力的、愚蠢的、愚蠢的、微不足道的、不必要的、沒有生產力的、無用的、毫無價值的、空虛的、無能的、一無是處的、不切實際的、無能？
“或者是華盛頓的聯合國安理會成員太多了？”
如果他們沒有球，你就無法擁有他們！
聯合國的目的很明顯不是在公正和平等正義的支持下，透過不懈地尋求真相來維護世界和平。假設它的表現與這一指控相符，那麼它顯然已經退化為僅僅滿足自封的行星霸主的願望和命令，而其統治根本無法處理真相。
我們所有呼吸空氣的人都是北溪管道破壞和隨後的大氣中毒的受害者。這次投票不找出這項針對所有生命的罪行的肇事者，顯然是因為知道是誰幹的，很少人願意挑戰這個全球惡霸。令人沮喪但非常可預測。
聯合國當然拒絕調查！美國在聯合國內具有重要影響力，向聯合國捐款最多。不要咬住養活你聯合國的手！上帝保佑你不會做正確的事！
來自「不是一聲巨響而是一聲嗚咽」類別：
韋氏詞典
粉狀的
形容詞
粉狀·？嘴？m？-l？-？mau？t？hd
-?mau?tht
melymouth 的同義詞
: 不簡單明了 : 狡猾
多嘴的政客
劍橋詞典
粉嘴的
形容詞
不贊成
UK
/?mi?.li?ma?ðd/ 美國
/?mi?.li?ma?ðd/
沒有勇氣直接誠實地說出你的意思：
滿口的藉口
嘴賤的發言人
頂級大嘴展示：美國大使羅伯特伍德
“你至少會讀一下赫什的文章嗎？”
“沒有。”
這再次證明了華盛頓在聯合國不容忍任何反對派的力量。還有什麼是新的！！該機構作為國際論壇應被刪除的另一個原因！
北溪管線“誰幹的” 跳躍？
如果它看起來像一隻鴨子。它像鴨子一樣嘎嘎叫，像鴨子一樣搖搖晃晃，那麼你可能不是在談論被困在溝裡的斯圖貝克。
因此，破壞事件應該仍然是一個謎。這一定是基於美國規則的國際秩序在發揮作用。民主和法治就這麼多了。多麼古怪的想法。我想這些原則在基於規則的秩序體系中沒有地位。也許這就是世界其他國家拒絕它的原因。甩掉包袱。至於所有選擇國際犯罪而不是法律的國家，操你媽的。你永遠不會繁榮。也許現在也是讓聯合國退出美國的時候了，也許更好的是讓美國退出聯合國。如果沒有美國，也許聯合國實際上會開始如預期運作。
但報復性無人機攻擊不會很快隨之而來嗎？
世界上正在劃定戰線。小心你選擇哪一邊。騙子和惡霸會在適合他們的時候背叛你
美國顯然是當今世界和平與安全的敵人。與納粹德國的相似之處非常明顯——用鐵拳統治以確保其對其他國家的統治地位，並控制工業和金融的重要資源。
儘管「基於規則的國際秩序」在 20 世紀初期就已確立，但當時的德國和現在的美國都在故意無視「基於規則的國際秩序」。美國及其盟友經常在遵守這些「規則」的同時違反它們。恐怖主義行為是美國所為。還記得前總統布希說過「你要嘛支持我們，要嘛反對我們」嗎？我的頭在旋轉，試著理解他的意思。
非常不幸的是，選票是這樣計算的。實際上，棄權票是「反對」票，但它們是無膽的「反對」票。顯然，「贊成」票一致獲勝。但是，透過棄權，12 個國家可以投“反對票”，而無需公開承諾對一個極其重要的問題故意無知。
如果美國是無辜的，就不必擔心受到公正的調查。如果美國是無辜的，那麼其他11個國家就不會害怕美國。但顯然，12個國家很害怕，害怕投「贊成」或「反對」票。
這次投票為聯合國安理會描繪了一幅非常醜陋、醜陋的畫面。
事實上，它是聯合國不安全理事會。
哇，這真的很糟糕。普丁因幫助從戰區撤離兒童平民（而不是預期壽命只有14 小時的4 歲烏克蘭應徵入伍者）而被國際刑事法院指控犯有戰爭罪，但聯合國安理會沒有興趣查明誰犯下了非常嚴重和非常真實的罪行破壞和關閉北溪管道的戰爭罪行使德國這個美國受人尊敬的假定盟友付出了全部製造業務、寡頭利潤和工人薪水的代價。就像整個西方從來沒有真正想知道是誰在烏克蘭上空擊落了馬來西亞客機，並排除了所有支持俄羅斯聲稱無罪的證據，而讓真正的罪犯，領導基輔新政府的種族滅絕新法西斯分子繼續調查與惡毒的俄羅斯人荷蘭人。
與此同時，大多數美國人似乎非常滿意，非常感謝，他們的國家是在1789 年建立在最值得稱讚的陳詞濫調基礎上的，是在完全基於謊言和虛假敘述的標準操作程序上牢固且不可逆轉地運行的－只要所有抱怨者按時從政府那裡得到微薄的免費物品。如果富蘭克林在 89 年打賭我們不會保留新生的“共和國”，他就會贏，因為這已經成為一個非常令人尷尬的好戰獨裁政權，而且時間進程正在無情地加速，我可以補充一下。只要讀一本歷史書，儘管它們通常是不準確的。
“哇，這真是太糟糕了。”
好消息。
小丑坐在「高」樹枝上鋸它們。
他們的服務值得感謝。
「……相當牢固且不可逆轉地按照完全基於謊言和虛假敘述的標準操作程序運行——只要所有抱怨者都能按時從政府那裡得到微薄的免費物品。」這些「抱怨者」是誰？誰只要得到免費的東西就不在乎真相（你的話）？
我非常同意你的觀點，說得很好。令人費解和悲傷的是，美國國內對美國為挑起和延續烏克蘭戰爭而正在做和已經做的事情幾乎沒有人反對，這似乎是顯而易見的——至少對我們這些關注財團等其他來源的人來說是這樣。消息。感謝 Dog 在荒野中提供了 Code Pink 和其他一些聲音。我們政府的整個結構，從深層國家到國會和法院，都是國外持續犯罪的共犯。民主黨中不再有喬治·麥戈文斯、尤金·麥卡錫或弗蘭克·丘奇。桑德斯已經成為一種尷尬和恥辱。麥卡錫主義2.0是民主黨的計劃，旨在鎮壓反對永久戰爭的異議，並將川普排除在白宮之外。
走向無形的進程仍在持續。奧斯卡頒獎典禮上的掌聲，社會正義取代經濟正義成為追求的現實，諾貝爾和平獎頒給了一個名叫奧巴馬的戰爭販子——這就是文化開始凝固成貧瘠文明的地方，留下的石頭不再談論曾經發生過的任何值得注意的事情。事情就是這樣發展的——順便說一下，這是無情的——我們最好習慣它並根據它的現實採取行動。聯合國現在也感受到了太監的影響。與虛無的談判很難轉化為和解的勝利。
可恥。
聯合國抹黑自己。
這幾天聯合國充滿了怯懦的氣息。真是浪費啊。