艾倫布朗寫道,北達科他州銀行模式的國有銀行可以提供低利率貸款、流動性和金融主權。

2022 年 XNUMX 月聯準會記者會。 (美國聯邦儲備)
By 埃倫·布朗
共同的夢想
On CNN 14月XNUMX日,柯林頓政府前財政部副部長羅傑‧奧爾特曼表示,美國銀行 瀕臨國有化:
「當局週末所做的事情絕對是意義深遠的。他們為矽谷銀行的所有存款提供擔保。這真正意味著…他們保證了美國金融體系的整個存款基礎。整個存款基礎。為什麼?因為你不能保證矽谷銀行的所有存款,然後第二天對存款人說,比如說,在第一共和國,對不起,你的存款沒有得到保證。當然是。
……因此,這是一個驚人的步驟,有效地將美國金融體系的存款基礎國有化或聯邦化。”
金融體系的存款基礎實際上尚未國有化,但國會正在考慮修改聯邦存款保險公司(FDIC)的保險限額。 與此同時,北達科他州是一個沒有面臨這些問題的州,該州的國有銀行充當該州的「迷你美聯儲」。 但首先,要仔細看看這些問題。
紓困、紓困還是「富人的社會主義」?
10 月 250,000 日星期五,矽谷銀行 (SVB) 被 FDIC 接管。 FDIC 宣布,超過 95 萬美元保險限額的存款將在下週內獲得預付股息,並將獲得其餘資金的接管證明。大多數儲戶都是創投支持的新創公司,他們需要在銀行保留大量存款來支付工資和支付供應商的費用,而超過 XNUMX% 的存款沒有保險,有失去的風險。它基本上是對未保險存款的“紓困”,只有在銀行資產出售後有資金可用時,這些存款才能收回。
但這種安排只持續了兩天。 12月XNUMX日,FDIC、財政部和聯準會聯合宣布,兩家銀行的所有存款(而不僅僅是保險限額內的存款)都可以按需提取。
At 16 月 XNUMX 日參議院財政委員會聽證會財政部長珍妮特耶倫表示,該擔保並不適用於所有銀行的所有存款。 相反,將根據具體情況做出決定。

希拉貝爾,2016 年。 (華盛頓學院的馬特·斯潘格勒,CC BY-SA 4.0,維基共享資源)
在 彭博新聞社 16月XNUMX日面試,前 FDIC 主席 Sheila Bair 批評了這項決定。她指出,獲得特殊待遇的兩家銀行並不“具有系統重要性”,擴大擔保的成本將通過對所有受保銀行(包括向當地企業提供基本信貸的小型社區銀行)進行特別評估來支付。她認為,如果保證是g由於發放限額超過 250,000 美元,因此應適用於任何地方的存款。
同時,12 月 2020 日,聯準會宣布已設立一個專門用於 XNUMX 年 XNUMX 月應對新冠疫情的特殊目的工具,名為 銀行定期資助計劃 (BTFP)。 與 Covid 專用車輛一樣,它將得到以下支援: 來自外匯穩定基金的 25 億美元 (ESF),成立於 1934 年,旨在穩定美元匯率的基金。
BTFP 可供任何有需要的銀行使用,許多銀行顯然也這麼做了。 短期貸款超過300億美元 就在SVB倒閉後的一週內,這些資金就從聯準會的各種工具中撤出。
然而,這筆錢並不是上次金融危機中向陷入困境的銀行提供的那種「免費午餐」。 這筆錢將作為貸款預支,期限最長為一年,利率為 截至22月4.88日,利率高達XNUMX%。
根據 聯準會新聞稿,將取得進展
「合格的存款機構以美國國債、機構債務和抵押貸款支持證券以及其他合格資產作為抵押品。這些資產將以面額估值。 BTFP 將成為優質證券的額外流動性來源,消除機構在壓力時期快速出售這些證券的需要。”
「以面額定價」表示銀行可以持有長期聯邦證券至到期日,同時取得現成現金以應付提款,而不必「以市價計價」並虧損出售。
系統性缺陷

破產的矽谷銀行總部位於加州聖克拉拉。 (Minh Nguyen,CC BY-SA 4.0,維基共享資源)
那麼,是什麼造成了這場危機,又可以採取什麼措施來補救呢?
在 2008 年經濟危機期間,前聯準會主席艾倫‧格林斯潘承認: 有一個缺陷 他對金融作業系統的看法。 40 年來,他一直相信銀行可以負責任地“自我監管”,但這一假設已被證明是有缺陷的。
然而,就 SVB 而言,該銀行並未從事次貸危機中出現的那種高風險貸款,並且增加了 「壓力測試」也救不了它。它將存款主要投入聯邦證券,據稱是最安全的資產——如此安全,以至於它們具有“零風險權重”,不需要額外的資本緩衝。問題在於它們是低利率的長期債券。
當利率飆升時,債券的市場價值就會下降,因為買家更喜歡支付更高利息的新債券。可以出售的債券都虧本出售,有的標示「持有至到期」的債券根本不能出售。結果,SVB缺乏流動性來滿足突然出現的意外提款需求。
[有關: 為什麼 SVB 和簽名銀行這麼快就失敗了]
SVB 和許多其他「陷入困境」的銀行所遭遇的缺陷是「借短貸多」這一古老的系統性問題。 幾個世紀以來,銀行一直借取儲戶的錢,並將其投資於無法立即變現的長期資產。 只要儲戶不驚慌並急於一次性提取資金,系統就會運作良好。 但當他們這樣做時,如果問題是系統性的,那麼不僅僅是單一銀行,整個銀行體係都可能崩潰。
每年 1946 月,當電視網絡播放 XNUMX 年聖誕經典節目《生活多美好》時,我們都會看到這一缺陷被戲劇化地呈現。 當貝利兄弟大樓和貸款公司遭遇銀行擠兌時,喬治貝利(吉米史都華飾)不得不向驚慌失措的儲戶解釋,他們的錢已經借給了鄰居。 當他正處於自殺的邊緣時,一位守護天使向他展示了他和他的銀行對社區的批評; 鄰居紛紛伸出援手,拯救了銀行。
更接近今天的情況的是 儲蓄貸款協會的危機 1980 世紀 XNUMX 年代,聯準會大幅提高利率以抑制通膨。 S&L 的大部分資產是長期固定利率抵押貸款。隨著利率上升,他們不得不支付更多費用來吸引存款;但他們透過固定利率抵押貸款賺取的金額沒有變化。
損失不斷增加,但儲蓄貸款保險基金(FSLIC)缺乏足夠的資金來償還所有倒閉儲蓄貸款機構的儲戶,因此監管機構對此視而不見,允許他們繼續像「殭屍」一樣運作。 1989 年,該問題最終通過立法得到解決,該立法將儲蓄與負債保險置於 FDIC 管轄之下,並成立了解決信託公司來解決剩餘的陷入困境的儲蓄與負債。納稅人的最終成本估計高達 124 億美元。

聯邦存款保險公司歷史展覽中的 RTC 文獻。 (馬修·G·比桑茲,CC BY-SA 3.0,維基共享資源)
就像喬治貝利的儲蓄和貸款一樣,缺陷不在於「部分準備金」貸款。 S&L 匯集了客戶的資金,只借出他們擁有的資金。系統性缺陷過去是,現在仍然是,為了發放長期貸款,銀行必須藉“別人的錢”,而這些錢預計可以按需提供。
如今,銀行的流動性選擇不僅包括自己的儲戶,還包括聯邦基金市場上其他銀行的儲戶,以及回購市場上的退休基金和其他機構債權人的貸款。但他們都希望自己的錢能夠按需使用;如果銀行將其以長期貸款的形式貸出,那麼銀行可能會因為試圖滿足這項需求而調整準備金。
失敗的銀行並未被國有化
2008-09 年危機中爭論的一個選擇是實際國有化。 作為 麥可哈德森教授寫道 2009年XNUMX月:
「當政府為了公共利益而接管私有財產時,真正的國有化就發生了……按照這些思路將銀行國有化意味著政府將滿足國家的信貸需求。財政部將成為新資金的來源,取代商業銀行信貸。據推測,這些信貸將用於經濟和社會生產目的,而不僅僅是為了抬高資產價格,同時減輕家庭和企業的債務負擔,就像當今商業銀行貸款政策所發生的那樣。”
馬裡蘭大學名譽教授加爾·阿爾佩羅維茨(Gar Alperovitz)也對這個問題發表了看法。 在2012年的一次 “紐約時報” 文章標題為“華爾街太大難以監管他指出,五家最大的銀行——摩根大通、美國銀行、花旗集團、富國銀行和高盛——所累積的資產相當於美國國內生產毛額的一半以上。他寫了:
「隨著高薪遊說者對每項擬議的監管提出質疑,越來越明顯的是,大銀行永遠無法像私人企業一樣受到有效控制。如果一個企業(或五個企業)規模如此之大、如此集中,以至於無法競爭和監管,那麼最有利於市場的步驟就是將其職能國有化…
國有化並不像聽起來那麼困難。我們往往會忘記,我們……基本上將世界上最大的保險公司之一美國國際集團國有化,而政府仍然擁有其大約 60% 的股份。”
另一個例子是伊利諾州大陸航空1984 年倒閉時,是美國最大的銀行破產案,也是美國第七大銀行。FDIC 消滅了現有股東,注入資本,接管不良資產,更換高級管理層,並擁有該銀行約十年的時間,並經營它作為一家商業企業,於1994年出售。

芝加哥大陸伊利諾伊銀行大樓。 (超越我的肯,CC BY-SA 4.0,維基共享資源)
上一次金融危機中與資本主義原則的徹底背離並不是“國有化”,而是史無前例的銀行救助浪潮,有時被稱為“富人福利”。
納稅人承擔了損失,而有過失的管理層不僅逃脫了民事和刑事處罰,還拿走了創紀錄的獎金。在遊說大軍支持下的銀行成功地改變了法律,使以前的犯罪行為變得合法。我們沒有實行國有化,而是採取了問題資產救助計畫(TARP) 問題資產救助計劃,其中有毒資產是由財政部從金融機構購買的。
面對這種解決方案的不平等,許多經濟學家建議實行國有化。威廉‧比特(Willem Buiter),花旗集團首席經濟學家、前英國央行貨幣政策委員會成員 在寫 “金融時報” 九月2009:
「現代的、以交易為導向的金融資本主義模式的現實是否確實是,大型私營企業在情況良好時賺取巨額私人利潤,在情況惡化時獲得救助並暫時歸入公共所有,而納稅人承擔風險和損失?
如果是這樣,那麼為什麼不將這些活動永久歸公有製呢? 有一個長期存在的說法是 吸收存款銀行機構的私有財產並不存在真正的理由,因為如果沒有最終由納稅人承保的存款擔保和/或最後貸款人便利,這些機構就無法安全存在。 ……一旦國家承保存款或提供替代融資作為最後貸款人,存款銀行業務就成為印鈔的許可證。 [強調。]”
這些都是很好的論據,但國會不太可能很快就會將整個銀行體系國有化。
[有關: 億萬富翁救助協會]
國有化怎麼樣 流動資金池?
如果不做這些,可以成為公共事業的是銀行的流動性池。銀行可以直接向中央銀行(「最後貸款人」)的財力雄厚的地方借款(或向財政部借錢,如果財政部經過重新設計,以便可以在不徵稅或負債的情況下發行貨幣作為信貸) 。
銀行仍然需要提供「審慎」貸款——向已證明有能力償還貸款的借款人提供貸款——因為如果他們遭受嚴重違約,他們將無法平衡帳目並可能陷入破產。他們仍然會收取利息來彌補成本,並且仍然會透過保持低利率來爭奪借款人,維持目前運作的「市場資本主義」原則。
客戶存款可以與貸款分開隔離,例如在政府支持的郵政銀行。事實上,扣押客戶資金是 經紀公司(例如嘉信理財和富達)現在做什麼。 不是銀行用你的錢賭博,而是你自己用錢賭博。 但這當然也有風險啊!
無論如何,扣押存款的情況也不太可能發生。我們所尋求的是羅傑·奧爾特曼(Roger Altman)的預測——FDIC 為整個存款基礎提供保險。

羅傑‧奧特曼,2009 年。 (美國進步中心,Flickr,CC BY-ND 2.0)
在 17 月 XNUMX 日的一封信中 首次報導 by 彭博新聞社美國中型銀行聯盟呼籲監管機構 “立即......恢復存款人的全額存款保險覆蓋”,為期兩年。信中指出,這是在 2008 年完成的,
「這是金融危機中最有效的工具之一,需要立即恢復。重要的是,正如之前發生的那樣,保險的增加應該由銀行自己直接支付,只需增加選擇參與增加保險範圍的銀行的存款保險評估即可。”
中型銀行擔心的是,儲戶紛紛湧向「太大而不能倒」的大型銀行,認為它們更安全。 但正如康乃爾大學教授羅伯特霍克特所觀察到的那樣,中型銀行向作為生產性經濟支柱的中型企業提供貸款。 他起草了立法,規定全民存款保險, 討論過 福布斯。 然而,這是一場艱苦的戰鬥。 即使是顯然同情當地銀行困境的希拉貝爾 (Sheila Bair),也對全面覆蓋持保留態度。 作為 報導 MSN.com:
聯邦存款保險公司 (FDIC) 主席希拉貝爾 (Sheila Bair) 週二表示,國會應考慮暫時為雇主用來支付工人工資的交易帳戶存款提供擔保——一些民主黨人正在考慮此舉。
但貝爾表示,為所有銀行存款提供保險將是「過度反應」。
「無限制的保險會非常昂貴。 它將在銀行系統上進行評估,由納稅人提供支持,主要幫助非常非常富有的人。” 華盛頓郵報直播.
小型社區銀行(定義為資產 10 億美元或以下的銀行)已公開表示反對支付更多費用來彌補 SVB 等大型銀行的倒閉。”
大眾銀行的選擇
同時,北達科他州銀行(Bank of North Dakota)是一家躲過了這場風波的中型銀行。 BND 到 2021 年的資產為 10.3 億美元,投資回報率為 15%,由國家擁有,並由國家為其提供自我保險。不用擔心銀行擠兌,因為國家收入構成了存款的絕大多數,而且依法必須存入德國聯邦銀行。

北達科他州銀行的計數室,c。 1920年。 (公共領域,維基共享資源)
該州的地方銀行也受到德國聯邦情報局的保護,德國聯邦情報局禁止與它們競爭。 相反,它與他們合作,幫助提高流動性和資本化。 德國聯邦情報局被稱為國家及其銀行的「迷你美聯儲」。 這有助於解釋原因 北達科他州有更多本地銀行 人均銀行數量超過其他州,而同時其他州因大銀行合併而失去銀行,導緻美國銀行數量急劇萎縮。
英國教授理查德維爾納最近發表 簡報備忘錄 支持一家公共銀行的案例。 它是為田納西州準備的,該州正在考慮按照北達科他州模式建立主權國家銀行,但這些論點適用於所有州。 討論的好處包括股息、更高的州級稅收、更多的就業機會、更大的地方自治權和抗衝擊能力、為公共部門借貸和國家養老基金提供更多資金的選擇,以及保護金融交易自由和隱私。
小型和本地化固然好,但即使是小型區域銀行也需要集中資源以實現最大效率和安全性。 以北達科他州銀行為模式的國有銀行可以提供低利率貸款、流動性和金融主權,使該州的金融資源用於公共目的,同時為該州帶來利潤。
艾倫·布朗 (Ellen Brown) 是一名律師,也是公共銀行學院的創始人。她是 12 本書的作者,其中包括暢銷書 債務網站和 大眾銀行解決方案,探索歷史上和全球範圍內成功的公共銀行模式。
這篇文章來自 共同的夢想。
本文所表達的觀點可能反映也可能不反映 財團新聞。
艾倫寫道:「這實際上意味著…他們保證了美國金融體系的整個存款基礎。整個存款基礎。為什麼?因為你不能保證矽谷銀行的所有存款,然後第二天對存款人說,比如說,在第一共和國,對不起,你的存款沒有得到保證。當然是。”
事實上,艾倫,這「正是」他們(珍妮特·耶倫和她的同事)正在做的事情。耶倫本人最近在國會聽證會上作證稱,*僅*SVB 和 Signature 銀行將受到保護;如果任何其他銀行倒閉,例如您的社區合作銀行,則不包括在內。眾議員詹姆斯·蘭克福德(俄克拉荷馬州)直截了當地問耶倫,他所在州的一家社區銀行是否會像SVB 那樣讓未投保的儲戶獲得全額保障,耶倫斷然說“不」。
西方殺手資本主義正在傷害我們。
我昨晚留言,錯過了在這裡留下艾倫布朗文章中最重要的一點。
恕我直言,布朗女士應該是第一個閱讀我在第一條評論中提到的書籍的人之一。在我看來,她可能是討論韋伯女士所涵蓋的一些主題的絕佳人選。
為什麼?因為雖然我沒有讀過她的任何書,但我還是忍不住對她在公共銀行業的立場感興趣,也就是說,我將非常感謝了解她對韋伯新書的想法。特別是考慮到她與公共銀行業相關的思想和活動。我對銀行業知之甚少,對此知之甚少。
我從閱讀韋伯的著作中學到的東西對我來說非常令人不安,也應該對所有其他人來說。
謝謝 CN
隨著世界各地和當地發生的所有令人興奮的事情發生,艾倫布朗和公共銀行業已經從我的記憶庫中消失了。這個提醒非常及時,有幾個充分的理由,非常受歡迎。
讓我大開眼界的是在某處讀到,大約75% 的一切成本都是利息——開辦企業的貸款,然後是發薪日貸款、客戶信用貸款、還清汽車貸款,這樣我們就可以開車去商店、公共基礎設施…
還有戰爭——由貸款資助,造成和消除全球暖化…
「一路歡笑到銀行」。通貨膨脹可能為零,但銀行貸款除外。
所以,艾倫布朗登場了,她是社會的救世主,銀行家的頭號敵人,「骯髒的共產主義叛徒」(不是!!,布朗是我們黑暗暴風雨之夜中的一道明亮的閃電。簡單而明智的解決方案可以將我們從銀行家的貪婪中拯救出來,在一個因通貨膨脹而窒息的世界裡,這筆費用完全不值一提,
想像!!想像一下所有這些人,支付實際成本,而政府履行其職責。
凱夫是我在閱讀韋伯的書時學到的一件重要的事情。
毫無疑問,第一大原因是當銀行倒閉、儲蓄和貸款倒閉時,巨額資金會消失。
每一次涉及數以百萬計的機構的大規模失敗似乎都消失在空氣中,作為成年人,我們都知道這種事情不會發生。但事情確實發生了,原因是因為這個空白被納稅人的錢填滿了,你知道那些 FDIC 和 FSLIC 政府公司為投資於銀行、儲蓄和貸款等組織的資金提供保險。
事實上,這種機制為這些機構的存款提供聯邦保險是由納稅人支持的,對吧。但是,當聯準會迫於遊說壓力,將這些行動的具體細節、理論和角色隱藏起來,並向公眾保密時,就可以實現距離。結果往往是壞人拿走失去的錢而逍遙法外。
現在希望我能為您提供一些有趣且有價值的建議,作為一個完全激怒另一個公民的公民,參與閱讀韋伯女士的最新成果讓我大開眼界。銀行和儲蓄與貸款業務事件的詳細分類,直至名稱地點,有時甚至是美元損失金額。
從您在這裡的評論來看,您似乎是閱讀這兩本書的最佳人選。就像我說的,我並不感到驚訝,但我對這些犯罪的規模和成功的容易程度感到震驚,這些犯罪最終使壞人受益。
恕我直言,通貨膨脹是當有人偷了存錢筒裡的錢並且沒有從小偷那裡收回一美元一美元時引起的。多年來,資金一直流向離岸銀行和秘密銀行機構。 MICCIMAT 等人是通貨膨脹的另一個製造者,武器製造商透過製造和銷毀自己的成品來獲取利潤,並用稅收來支付這一切。
請閱讀各卷並讓我知道您的想法。
謝謝中國
我在上面的一些陳述中犯了一個錯誤。我對 FDIC 資金的描述是錯誤的,FDIC 的銀行成員透過支付與每家銀行相關的風險決定的保費來支付 FDIC 的保護。
我本來應該要檢視一下我的假設,但結果卻讓自己出醜了。
A 代表 FSLIC,1989 年《金融機構改革、恢復和執行法案》(FIRREA) 在被認為無力償債而無法挽救後廢除了 FSLIC。有關更多詳細信息,請參閱每個的 wiki。
值得注意的是,根據 FSLIC wiki,FSLIC 在 1980 年代的儲蓄貸款危機期間破產了。這是在用納稅人的資金進行了多次資本重組之後。
您可能會了解到一些有趣的事實。也就是說,我現在對為什麼現任總統以他的方式處理矽谷銀行慘敗有個疑問。
不管怎樣,我堅持我所說的關於我從閱讀韋伯女士的最新著作中學到的東西。
我對這些錯誤感到遺憾。
謝謝 CN
關於我的最後一篇文章,我錯過了一個好標題,「通貨膨脹真正來自哪裡」!
謝謝 CN
關於我在這裡的興趣,這個故事似乎非常及時。惠特尼韋伯的兩卷書於 22 年 2022 月 XNUMX 日出版,題為《一個國家遭受勒索》,非常值得花功夫去獲取、閱讀和消化。她對本書資料的調查工作引起了對美國銀行業以及某種程度上全世界銀行業的極大關注。有組織的國內和國際組織犯罪以及美國和幾個外國的情報機構。她的研究範圍令人震驚!
我找到了對卷的評論。 1 卷2,以及有關 NewsGuard 和 Big Tech 的詳細信息,請訪問此網站:
hXXps://www.publishedreporter.com/2023/01/09/one-nation-under-blackmail-a-new-bombshell-book-by-whitney-webb-about-the-rise-and-fall -of-傑弗瑞愛潑斯坦性交易者/
週日下午晚些時候,我完成了兩卷。我對這些內容並不感到特別驚訝,但我對韋伯女士對這一令人信服的研究範圍的深入感到震驚,這些研究的時間跨度從二戰前夕開始,為了澄清背景,還引用了一些早期日期,直到今天直到 2022 年。殼牌也對被騙的巨額資金以及所有相關人員的掩蓋行為感到震驚。
如果寫信給 CN 的人無法獲取這些信息,那麼他將錯過一些迄今為止最好的解釋,說明這個充滿陰謀和死亡的世界中的大人物是誰以及如何為深層國家的超級富有精英提供服務。我的建議是閱讀這本書,特別是如果您對這個主題足夠感興趣並閱讀上面的文章。
作者和其他人一樣,完全沒有抓到重點:因為政府貸款太多而導致銀行擠兌?
正如經濟學家海納‧弗拉斯貝克(Heiner Flassbeck)所指出的:
「首先,我們必須認識到,即使是最好的資產方在銀行擠兌的情況下也無濟於事。如果銀行的儲戶因任何理性或非理性的原因而變得瘋狂,除了迅速關閉該銀行以及國家為所有銀行提供擔保以安撫其他投資者外,別無解藥。
***客戶不再信任一家銀行,因為其投資組合中有太多政府債券,從長遠來看,這些債券絕對安全,但短期內無法在不造成損失的情況下出售,這種說法不太合理。***
只有當儲戶瘋狂並且必須迅速出售債券時,才會出現短期損失。但這並不能解釋儲戶為何突然恐慌。英國《金融時報》正確地指出,政府公債目前的低估值早在擠兌前就已為人所知。就我而言,如果我把錢存放在一家主要藉給政府但據悉沒有其他不利因素的銀行,我就不會感到緊張。即使一家主要向私人企業提供長期穩定貸款的銀行也會在銀行擠兌中遭受損失,因為它永遠無法在不遭受巨大損失的情況下激活足夠的資金來支付所有存款。沒有哪個金融機構能夠免受非理性行為的影響。”
hxxps://www.flassbeck-economics.com/bank-run-in-california-because-of-too-many-government-loans/
持有利率上升的長期債券並沒有引發擠兌。這些債券也不會毫無價值,因為它們是由美國擔保的,並且會在到期時支付全部價值。
這是一篇很好的文章,但沒有抓到重點,也沒有闡明所發生的事件。
優秀的文章,具有重要的見解。恭喜!
艾倫的所有言論都是胡言亂語。真正的問題是向銀行所有者和領導人分配不必要的工資和股息。為什麼他們能得到這樣的好處,現在我們必須救他們。因為他們管理政府,銀行的領導人都是英雄。我們期待什麼。
如果艾倫布朗、傑弗瑞薩克斯和麥可哈德森能夠與主張與俄羅斯、中國和世界其他國家和平共處的同行聯手,這可能會成為2024 年國內政治重組的基礎,成為單黨的真正替代方案目前掌權。 “希望永不止息”