喬·勞裡亞報道稱，該報援引未透露姓名的“美國官員”的話說，他們拒絕談論“情報”，該“情報”指責一個與基輔無關的親烏克蘭組織，並方便地指出這個故事與美國可能的參與無關。
Nord Stream 2 攻擊地點。 （丹麥國防部）
By 喬·勞里亞
財團新聞特刊
A 去年九月，與烏克蘭政府沒有關係的神秘「親烏克蘭組織」炸毀了北溪管道， 紐約時報 報導 週二，引述匿名「美國官員」的話稱，這是「關於誰應對此次襲擊負責的第一個已知重要線索」。
這篇2,039字故事的第二段避免了烏克蘭政府的指責，西方媒體將烏克蘭政府描述為值得無條件支持的俄羅斯「無端」攻擊的受害者。
“美國官員表示，他們沒有證據表明烏克蘭總統弗拉基米爾·澤倫斯基或其高級副官參與了此次行動，也沒有證據表明肇事者是按照任何烏克蘭政府官員的指示行事的，” 時 說過。
“烏克蘭政府和軍事情報官員表示，他們與這次襲擊沒有任何關係，也不知道是誰實施的，” 時 說。但它補充說，“一些官員認為烏克蘭及其盟國具有最合乎邏輯的潛在動機來攻擊管道。”
報告稱，任何有關烏克蘭直接或間接參與的暗示都可能會削弱「以團結的名義吞下高能源價格的德國公眾的支持」。
該報還警告：
「任何將責任歸咎於基輔或烏克蘭代理人的調查結果都可能引發歐洲的強烈抵制，並使西方更難維持支持烏克蘭的統一戰線。
美國官員和情報機構承認，他們對烏克蘭決策的了解有限。”
時 在其故事的第五段中報道稱，其未透露姓名的消息來源拒絕談論情報，該情報沒有提供任何「堅定」的結論。
「美國官員拒絕透露情報的性質、情報的取得方式以及情報所包含證據強度的任何細節。他們表示，目前還沒有確切的結論，因此有可能該行動是由與烏克蘭政府或其安全部門有聯繫的代理部隊在私下進行的。”該報稱。
報紙的消息來源對他們現在所指的這些嫌疑犯是誰知之甚少。
該報稱，“美國官員表示，他們對肇事者及其所屬關係有很多了解。” “對新收集的情報的審查表明，他們是俄羅斯總統弗拉基米爾·V·普丁的反對者，但沒有具體說明該組織的成員，也沒有具體說明是誰指揮或支付了這次行動。”
報告稱，涉案人員「很可能是烏克蘭或俄羅斯國民，或兩者的某種組合」。為了消除疑慮，該報報導「美國官員表示沒有美國或英國國民參與其中」。
時 調查這次破壞活動的歐洲官員表示，這“可能是國家資助的，可能是因為肇事者在波羅的海海底埋設並引爆炸藥的複雜程度，而不被發現。”
但美國官員「尚未公開表示他們認為這次行動是由某個國家贊助的」。報告沒有透露他們私下是否相信這一點。
由於行動的複雜性，該報引述「審查了新情報的美國官員」的話說，「爆炸物很可能是在經驗豐富的潛水員的幫助下埋設的，這些潛水員似乎並未為軍隊或情報部門工作， ”但誰可能“過去接受過專門的政府培訓”。
一位歐洲民選官員接受該報採訪時表示，“估計有 45 艘‘幽靈船’經過該地區時，其定位轉發器未開啟或無法工作，可能是為了掩蓋它們的行踪。”立法者還被告知，肇事者使用了超過 1,000 磅的‘軍用級’炸藥。”
中央情報局拒絕對此發表評論 時 報道稱，白宮要求該報與正在進行調查的歐洲官員進行對話。
首次在其新聞專欄中， 紐約時報 提到一個 report 上個月，其前任調查記者西摩·赫什(Seymour Hersh) 報道了這一事件，赫什還依靠一位匿名消息人士提供了美國如何在喬·拜登總統的批准下並使用美國海軍潛水員進行破壞活動的詳細描述。
時報 然而，他沒有提供在他的 Substack 頁面上發布的 Hersh 報告的鏈接，該報告已獲得 牽引 世界各地。
該報確實提到赫什引用了拜登“神秘地”在2022 年2 月與德國總理奧拉夫·肖爾茨舉行的新聞發布會上發出的“入侵前威脅”，稱如果俄羅斯入侵烏克蘭“將不再有北溪XNUMX 號。我們將結束到它。”當一名德國記者問如何做到時，拜登說：“我向你保證我們能夠做到。”
但是， 時 補充說：“美國官員表示，拜登先生和他的高級助手並未授權摧毀北溪管道的任務，而且他們表示美國沒有參與其中。”
喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是《 財團新聞 以及一名前聯合國記者 T華爾街日報、波士頓環球報，以及許多其他報紙，包括 蒙特利爾公報 星 約翰內斯堡。 他曾是《每日郵報》的調查記者 “星期日泰晤士報” 倫敦的財經記者 彭博新聞社 19 歲開始了他的職業生涯，擔任 紐約時報“。 可以透過以下方式聯絡他： [email protected] 並在 Twitter 上關注 @unjoe
“該報援引未透露姓名的“美國官員”的話說，他們拒絕談論“情報”，該“情報”指責一個與基輔無關的親烏克蘭組織，並方便地指出這個故事與美國可能的參與無關，”全文，同上； &，對於以下內容：「美國官員拒絕透露」…，「他們不知道很多」…「白宮告訴報紙，」…
“卡琳·讓-皮埃爾是誰？！？”而且，更重要的是，「美國官員表示，他們沒有證據表明烏克蘭總統弗拉基米爾·澤倫斯基或其高級副官參與了此次行動，或者肇事者是按照任何烏克蘭政府官員的指示行事的」。 ， 傑克！！！
伊莫，宇宙是哈哈！ 「但是，如果人們都含淚購買，有一天我們就會變得富有，媽媽。看看他們對我的歌做了什麼。” F/呃。 《匿名者》在白宮；還有，“媽的，這個詞！”今天不是。北溪管道是如何被炸毀的以及由誰炸毀的，是一個好人的作品！ &，白宮很害怕！ Netflick 正在加班加點地嘗試「綠幕」一切！
好處是，「我們，人民」知道一切。人物、事件、時間、地點、原因和方式。而且，「他們」也是如此，
—「由於行動的複雜性，該報援引「審查了新情報的美國官員」的話說，「爆炸物很可能是在經驗豐富的潛水員的幫助下安置的，這些潛水員似乎並不為軍隊或情報部門工作服務”，但他們可能“過去接受過專門的政府培訓”。弗萊姆德施曼！！！他們的消息來源：“美國如何拆除北溪管道——《紐約時報》稱其為“謎”，但美國執行了一項秘密海上行動，直到現在仍處於保密狀態。”西摩·赫什，2.8.23
“！！！” “那些當權者必須感受到我們的憤怒。” “我們，人民”不會因為另類、主流、有線電視網絡新聞公司、社交媒體平台和/或白宮而變得無意識。”
「來自下面的有組織的力量是唯一可以拯救我們的力量。政治是一場恐懼的遊戲。我們的責任是讓當權者非常非常害怕。砍掉他們的頭！” “當然，這是比喻性地引用紅心皇后的話。” （克里斯·赫奇斯）。
TY、Joe Lauria、CN 等人。 “讓它一直亮著。”
自從爆炸發生以來，就我個人而言，我沒有在任何地方讀到烏克蘭參與其中。對此，沒有人指責烏克蘭。所以我不明白他們為什麼要談論它們。此外，該論文還引用了新情報。早前的情報報告是什麼時候的？內容是什麼？但是，更重要的是，在美國證明他們沒有參與拜登發誓要結束 NordStream 以及副部長向國會報告有關破壞活動的情況之前，任何否認或他們所說的一切都毫無意義。
非常感謝 JA 的這些見解。
我想聚焦在《泰晤士報》接下來的聲明，該報也警告：
「任何將責任歸咎於基輔或烏克蘭代理人的調查結果都可能引發歐洲的強烈抵制，並使西方更難維持支持烏克蘭的統一戰線。
美國官員和情報機構承認，他們對烏克蘭決策的了解有限。”
《但是泰晤士報》在文章中的最後評論補充道：“美國官員表示，拜登先生和他的高級助手沒有授權摧毀北溪管道的任務，他們說美國沒有參與其中。”
簡單地理解美國情報已經變得多麼糟糕，無論是懶惰、傲慢還是完全無能，這些言論似乎都揭示了這種胡說八道是宣傳，而且是糟糕的宣傳。被報紙作為警告出售，暴露了意圖，然後這些評論據稱讓美國官員對任務授權感到不滿，而且這與美國無關！
問問自己，還有人會期望政府的立場是什麼。
這場狗屎風暴醞釀的時間越長，喬叔叔公司的面貌就會越差，而且已經很糟糕了。
在早些時候的評論中，有人發表了關於紐蘭類型在我們政府的令人興奮的職位上進進出出的聲明，這是正確的，提到紐蘭，我相信在副總統射手柴尼的工作人員中是布希時代新保守派的保留。我已經看了兩次評論了，我快瞎了。試圖找到它，但這是甜蜜的台詞，因為它是如此真實。
我們到底如何稱呼新民主主義總統，因為這就是我們現在所領導的。
謝謝 CN
《紐約時報》遲到破壞聚會本身就說明了問題。聲稱拜登和他的高級官員「沒有授權」進行破壞，這意味著讀起來就像是向真正輕信讀者的人扔了一塊骨頭。
《紐約時報》的資訊揭露嚴格規定。
我到底為什麼要相信來自美國媒體的任何事？？？所有向公眾傳播的謊言（關於任何不方便的話題），其中許多謊言都源自於政府的支持。
在某些情況下更像是政府發號施令。
你可以說我是陰謀狂，但我從第一天起就認為美國可能會搞砸，而且許多只消費 MSM 的「自由派」美國人會批准。有點像大規模殺傷性武器的崩潰…
拜登聲稱是俄羅斯幹的……還記得嗎？
不錯的嘗試吉姆。哈哈
《紐約時報》已經失去了信譽。
現在，《曾經的紐約時報》已在格林·戈培爾和約瑟夫·戈培爾兄弟的作品之間正式塵埃落定。他們只是缺乏格林童話的道德價值，以及戈培爾宣傳的微妙性和可信度。
啊啊……紐約時報？可信度？真的嗎？
在過去的四分之一個世紀裡，《紐約時報》對於那些在內部工作的總是不知名的消息來源來說根本不是一個可靠的喉舌。 美國國務院、中央情報局和司法部？ 誰相信他們中的任何一個？
口技表演者埃德加·伯格曼（Edgar Bergman）飾演的會說話的假人查理·麥卡錫（Charlie McCarthy）比現在在《紐約時報》或《華盛頓郵報》上發表的任何內容都更加可信，甚至更加獨立。
純粹的BS。如此規模的行動需要只有國家行為者才能提供的資源。實際行動很可能是由烏克蘭國民實施的，但設備、後勤以及保持所有這些秘密的能力仍然指向國家行為者。美國在這次事件中獲益最大。迫使德國切斷與俄羅斯的所有聯繫，而此時美國深切擔心德國可能會開始以未經批准的方式對待俄羅斯。此外，這會削弱德國的經濟實力 — — 這對美國企業集團來說是福音，並將迫使德國從美國購買更昂貴的戰爭垃圾。更不用說非常昂貴的液化天然氣了。
這是美國針對俄羅斯聯邦實施的戰爭行為。感謝俄羅斯*沒有*為了報復而炸毀世界。然而，我確實熱切希望俄羅斯有足夠的資金和動力來「以牙還牙」。現代美國從來沒有經歷過他們向相對較弱的國家提供援助，然後吹噓他們如何踢他們的屁股。一方面，我希望美國人永遠不會體驗到美軍所實行的“自由和民主”，但另一方面，除了這種痛苦之外，沒有什麼能夠改變美國人對華盛頓戰爭議程的普遍看法。我不討厭美國，但我也不太喜歡它。
這主要是針對北約「盟友」德國的戰爭行為。美國當然想削弱德國，所以就叫來了狗屎肖爾茨來校長辦公室劃槳。一個垂死的帝國是一件非常危險的事。
我的意思是，我們都知道美國是烏克蘭的代理人。
紐約時報知道嗎？！
沒有諷刺按鈕。
我發現自己想起了一群美國退休情報官員，他們在選舉前提出了一個重要觀點，稱亨特·拜登是俄羅斯虛假資訊的受害者。
我提名的「親烏克蘭團體」是那些堅定的熱椅戰士，也就是新保守派。
格倫·格林沃爾德在這裡詳細討論了新保守派。
好戰的新保守派迷戀拜登
hXXps://rumble.com/v2be21o-system-update-show-49.html
加蘭·尼克森一直在討論和剖析新保守派。我推薦他的節目。
了解「洩漏」資訊的真正含義非常重要。
拒絕談論“情報”的“美國官員”
翻譯：我們做到了，但我們不喜歡吹噓我們的成功。
「美國官員表示，他們沒有證據表明烏克蘭總統弗拉基米爾·澤倫斯基或其高級副官參與了此次行動，
翻譯：烏克蘭要求我們盡快實施我們的計劃。
“美國官員表示，沒有美國或英國國民參與其中。”
翻譯：這項工作是由美國/英國海軍聯合小組執行的。
肇事者使用了「軍用級」炸藥。
翻譯：炸藥是防水的。
「影子」親烏克蘭團體是美國政府。
沒錯。
在薩達姆·侯賽因擁有所有大規模殺傷性武器之後，為什麼有人會相信《紐約時報》發表的任何內容？
我們的國家（美國）充滿了應該更了解的聰明人，充滿了否認和自以為是的憤慨。真令人噁心。
紐約時報的標題是：「塗口紅的野豬炸毀了管道」。
有趣的是，《紐約時報》的報導顯示德國很棘手。我們不排除烏克蘭國家這樣做的可能性（新聞編輯室一定很擔心），儘管該計劃的複雜性（包括 45 艘幽靈船，這是怎麼回事？）表明，是的，這是國家行動。
這裡的新聞編輯室正處於緊張時期，主要目標是向 CNN 等人發布新故事，並儘快消除美國「行動前有罪跡象」。至於德國，他們已經很生氣，必須小心我們如何措辭（團結問題），並確保澤連斯基的否認符合他的年度最佳男孩形象，儘管他如何處理烏克蘭災難。
主要問題是已經有大量的懷疑需要處理，而且是全球性的。因此，保持簡短、籠統和總體上簡單的斷言，心懷不滿的烏克蘭人和俄羅斯人一定是這麼做的，並讓一個團隊研究如何對抗赫什，赫什必然會就我們在這裡的「發現」做出回應。
因為這對於任何有興趣並閱讀過他的報告的人來說都是主要問題。但事情是這樣的：如果赫什是不正確的，這意味著他的一個或多個消息來源向他提供了一個包含令人難以置信的細節的故事，包括爆炸工程師與白宮的內部問題，以及何時以及如何進行爆炸等。赫什還有幾十年的時間經驗和信譽，再加上當時他可以通過調查獲得體面報酬的許多獎項。此時，在第四節末，赫什的可信度大約相當於 NFL 47-3 的比分。
至於 45 艘“幽靈船”，這將進一步表明國家資助的行動，如現有技術和在開放水域運營的船隻上的實踐，以監測“交通”。最有可能的是一艘或多艘“隱形”潛艇。
謝謝你。這個因素是否也會讓人對最新的小型遊艇故事產生懷疑，該故事由六名員工組成，打破了界限？赫什指出，這些管道位於嚴密監視的區域，這也是安置炸藥時進行掩護演習的原因之一。 。 。
什麼樣的情報不提供有關他們的國籍、誰資助他們、他們與誰有聯繫、甚至情報來自哪裡的資訊？不妨直接說「我們從數字解碼的牛屁中獲得情報，除了美國、烏克蘭或英國之外，確實有人，任何人都炸毀了北溪，但我們絕對不知道是誰。絕對不是那個承諾摧毀它的政黨，現在正在慶祝它的毀滅。”
解構/重述《紐約時報》的報導：
I. 它是基於美國匿名「官員」的說法。
答：這些「官員」無法被識別，甚至無法透露他們的立場。
B. 他們沒有透露他們轉發的「情報」的來源。
C. 他們向《紐約時報》陳述的實際上並不是“訊息”，而是他們的結論。
D. 他們的結論並不「堅定」。
E. 他們不會討論任何（所謂的）「情報」－根本無法解釋或證明他們的結論。沒有任何東西可以為任何人打開質疑或反駁的大門。 。
二. 「英特爾」消息來源不知道是誰幹的；也沒有什麼隸屬關係，
答：可能是某個親烏克蘭團體幹的；但他們不知道有這樣的團體。
B. 烏克蘭政府和軍方否認參與其中，但我們（紐約時報）將為這種可能性敞開大門，以便提供可能的替罪羊並轉移美國、英國或其他盟友的任何指責。
C. 明確地說，美國和英國並沒有參與其中。
1. 總統同時。拜登在 22 月 XNUMX 日表示，“如果俄羅斯入侵烏克蘭，我們將結束北溪，並且‘…我們能夠做到’，我們必須相信美國沒有參與其中。”
三．中央情報局不會發表評論，白宮表示該報應該「與歐洲官員討論」他們自己的調查。
（然而，已經明確表示，歐洲的調查在某種程度上是秘密的，《紐約時報》不妨對著月亮咆哮並等待答复。）
**********************************
>> 因此：我們的讀者應該接受這一聲明以及我們所有其他精彩的世界事務報道，將其視為先驗真理。
*************************************
即使對於《紐約時報》來說，這也是一個新低點。這甚至不是好小說。
Sy Hersh 的報告於 8 月 5 日發布。今天是 3 月 XNUMX 日。 《紐約時報》花了三個星期多一點的時間才把他們的胡說八道的故事整理出來。我意識到，自從《美國如何拆除北溪管道》出版以來，他們承受著來自拜登政府的巨大壓力，要求他們阻止拜登、布林肯、努蘭和沙利文所經歷的出血。但如果他們希望避免從上述評論員那裡得到的那種布朗克斯的歡呼聲，他們顯然需要更多的時間和更好的不在場證據，讓那些眨眼、眨眼和點頭的人群。
大多數《紐約時報》評論者對這篇文章也同樣嚴厲批評。是的 ！
評論區充斥著資產階級自由主義者，他們對川普、普丁和各種左派人士大喊大叫。這是福克斯新聞評論的鏡像…
中央情報局不知道發生了什麼事（我們付錢給他們做什麼？哈哈）。 《紐約時報》怎麼知道他們現在沒有朱利安·阿桑奇要問呢？
公平地說，中央情報局太忙於閱讀我的電子郵件。
看起來拜登和他的同事們並不喜歡這個主題在世界各地的擴張，毫無疑問，這是來自歐洲的壓力，要求盡快解決這個問題。有些人可能會在德國感到寒冷，我們不希望這樣。
這只是拜登、布林肯、紐蘭等當權者的另一個錯誤判斷。多麼三人組。
很高興看到《紐約時報》仍然與美國政府的政策保持一致，也就是說，不惜任何代價，沒有真相可寫。 （虛假）記錄的報紙？真是笑話。
所以，幹得好，紐約時報。你正在維護美國（和世界）媒體妓女的標準
好吧，等一下，美國、挪威和英國組成一個小組。我不會告訴你一群人是什麼，它是無法發表的，但在這種情況下，無論它對一百萬個被削弱的思想的宣傳效果如何，「團體」都是所發生的事情的有效術語，所以他們在宣傳而不是徹頭徹尾的謊言，除了那些公然說謊的人。
當他們在《紐約時報》的報道開始時，你一定會笑，“新的情報報告是關於誰對北溪襲擊負責的第一個已知的重要線索……”，這完全忽略了幾週前發表的西·赫什的文章，這是實際上在《紐約時報》的文章中提到過。
《紐約時報》的故事從一個結論開始（美國和/或澤連斯基沒有這麼做），然後回溯到推測是誰幹的，沒有任何細節，但一定要一遍又一遍地說這不是美國。顯然，華盛頓感受到了赫什的壓力，現在必須對其主要宣傳工具——《紐約時報》——與伊拉克所有假冒大規模殺傷性武器所使用的同一份報紙進行反駁。我猜新保守派希望大眾忘記北溪顯然沒有實現，因為歐洲的反戰抗議日益增加。
天哪，我們名義上的記錄文件的報導變得多麼可悲。根本沒有可識別的來源。沒有人質疑他們據稱所說的內容（其中只有一項聲明是明顯的赤裸裸的謊言，而不是簡單的令人震驚的誤導）。甚至沒有人試圖透過檢查他們自己的《紐約時報》檔案來準確考慮到底是什麼「陰暗的」親烏克蘭團體「可能負有責任，這些檔案涵蓋了同樣類型的」陰暗行為（由親政變團體而不是任何合法定義為「親烏克蘭團體」的行為）。早在2014 年，一場政變就被安排在光天化日之下推翻民選烏克蘭政府，不僅向叛亂分子分發餅乾，而且還向那些積極幫助組織叛亂分子的人分發餅乾（後來透過截獲的通訊證實了這一點） ），後來還誇口稱已為他們提供了高達 5 億美元的支持。
《紐約時報》是否開始依賴小學生進行報道？真的有人再為它的胡言亂語買單了嗎？
“美國官員和情報機構承認，他們對烏克蘭決策的了解有限。”讓我休息一下。沒有美國或北約的認可，澤倫斯基什麼都不做。
我自二戰以來一直生活和學習。當我看到宣傳時，我認出了它。
「《泰晤士報》稱，「美國官員表示，他們沒有證據表明烏克蘭總統弗拉基米爾·澤連斯基或其高級副官參與了此次行動，也沒有證據表明肇事者是按照任何烏克蘭政府官員的指示行事。”
沒有證據並不等於不存在的證據。 （感謝拉姆斯菲爾德的回擊）
對你很好。現在我們只需要3萬、2個美國人睜開眼睛看看你所看到的。您認為這種情況很快就會發生嗎？
天啊，不，這不會發生，我們有我們的工作要做
那麼，《紐約時報》（「所有符合敘事的新聞…」）聲稱比西摩赫許更可信？這是一個笑話嗎？
誰說《紐約時報》沒有幽默感…？
紐約時報：我們印刷的所有新聞都是狗屎。
我想《紐約時報》應該走得這麼低還是某種新聞。我們不是沒見過，但似乎需要一段時間才能消化。
指出暴徒只是在撒謊，最好的方法是什麼？——我的意思是，就媒體分析而言，或者人們可以進行的機構分析，這樣就不必反駁“記錄紙”或多或少包含每一個值得注意的新鮮故事？
當這些故事被發明和推出時，一一解構是否更有意義，或者更新喬姆斯基和赫爾曼的89 年製造同意書以顯示這些機構如何隨著商業崛起而受到侵蝕，會更好嗎？網？
至少在像我這樣的老年人中，這種對 20 世紀制度和知識論的殘餘信念已經成為極大無知的根源。
技能和裝備水準的要求超出了非國家團體的範圍。這是明顯的《紐約時報》假訊息。我和赫希在一起
我停止閱讀《紐約時報》並結束訂閱
幾年前。
所有適合印刷的新聞現在都是欺騙帝國的喉舌。
《紐約時報》的故事本身就是一個毫無意義的漢堡，在世界舞台上根本不會發揮好作用。
事實上，在赫許的故事發表整整一個月後，《紐約時報》終於對這次破壞活動發表了幾句話，顯示他們擔心壓制赫許故事的嘗試已經失敗。 （好的！）
但他們幾乎不可能說出比這更無力和可悲的話了。他們的文章聲稱“新情報”，但隻字不提這個“新情報”是什麼。整篇文章充滿了對匿名「美國官員」的提及。
也許《紐約時報》這篇文章中最令人瞠目結舌的說法是，「…這些炸藥很可能是在經驗豐富的潛水員的幫助下安放的，而這些潛水員似乎並沒有為軍隊或情報部門工作… 」
——我的意思是，這樣的事情怎麼可能確定呢？無法判斷潛水員是否「為軍事或情報部門工作」。我想知道他們從哪裡得到那麼多 C4…
是的，這可能是《紐約時報》自 9/11 以來最明顯的國家宣傳之一，或者至少是自「通俄門」以來最明顯的國家宣傳之一
美國政府和所有赫什點名的人難道不會被視為「親烏克蘭」團體嗎？
可悲又腐爛。時期。
哈哈哈！
與其他人的評論相呼應或平行，當我讀到標題時，我真的笑了出來；聲音變得如此響亮和有力，以至於我的妻子跑過來看看發生了什麼事。就連她，通常對「記錄紙」和一般性男性行為不那麼憤世嫉俗，當我們討論本文中的所有亮點時，也和我們一起笑了。
她現在每天都能看到幾乎完美原型的宣傳形式。
就好像《紐約時報》完全沒有羞恥感，而且看起來在那裡工作的人甚至沒有能力這樣做。他們似乎也不擔心，即使在朱迪·米勒（和其他）慘敗之後，他們在有洞察力的人們中失去信譽可能會導致他們自己的滅亡。正如其他人所指出的，很明顯，在外交政策議題上，他們願意充當好戰分子、反民主政權的代言人，僅此而已。
匿名「美國官員」明確表示沒有美國或英國公民參與，這說明了什麼？好吧，鑑於這些相同類型的人不斷規定俄羅斯在烏克蘭的行動是“無端的”，這表明美國和英國政府和人員確實參與了其中。
無論如何，所有犯罪調查都取決於根據動機、機會和手段縮小嫌疑人範圍。美國擁有的所有這些都比任何國家都多。了解北約（以及美國的歐洲附庸國）如何幾乎毫無疑問地反映美國的目標和戰略，相信任何其他國家在沒有至少獲得美國批准和支持的情況下採取行動將是荒謬的。
這似乎是不言而喻的，甚至沒有必要指出它。但仍有許多人吞下《紐約時報》和《華盛頓郵報》的食物。
在尋找如何評估真相時，我認為你已經透過「動機、機會和手段」將其釘牢了。
我們再次被告知要相信「未透露姓名的官員」根據「秘密證據」得出的結論。不，謝謝。美國的可信度如此之低，以至於在我看來，那些精心策劃這些謊言的人最好什麼也不說，而不是編造這些令人難以置信的故事。西·赫什是可信的。美國則不然。值得一提的是，瑞典、德國和丹麥正在進行的調查（或者是否已經完成或是否真的有這樣的調查？）雖然是秘密的，但據報道也得出結論，美國絕對沒有炸毀這座核電站。管道。我也不相信伊拉克的大規模殺傷性武器是謊言。在北部灣謊言之後，我不再相信美國關於重要議題的聲明，除非有確鑿的證據支持。
啊，嘿，嘿，還記得當時許多西方大眾媒體告訴我們，普丁在受虐狂的憤怒中決定破壞他自己利潤豐厚的管道，還記得嗎？
拜登和肖爾茨會面後不久，美國政府故意洩漏了一個荒謬的故事，這隱含著承認拜登確實下令摧毀 NordStream 管道。
肖爾茨千里迢迢跨越大西洋與拜登會面，同時刻意避免與媒體有任何接觸，這對國事訪問來說是史無前例的。一起面對媒體，兩人總是會遇到令人不舒服的問題，如果不想把北約炸成碎片，他們就必須直接說謊來回答。但由於國家領導人不可能無限期地避開媒體，他們不得不想出一個方法來掩蓋真相。
人們本應該認為新保守派的綜合想像會提出一個更可信的故事，但他們顯然已經沒有謊言可講了。
顯然，NordStream 攻擊只能由國家行為者實施，並獲得北約的批准和瑞典的合作，以清理犯罪現場並鎖定證據。這顯然超出了一群烏克蘭或俄羅斯裔匿名人士的能力範圍。
博恩霍爾姆島周圍的水域佈滿了北約感測器，以至於你無法將一艘小划艇放入水中，而北約觀察哨所中的六個警報信號會閃爍。瑞典人顯然擁有所有證據，包括兩個沒有爆炸的爆炸裝置。北約國家清楚知道是誰幹的。
他們沒有從水門事件中學到什麼嗎？掩蓋事實使犯罪更加嚴重。
好吧，那就不是俄羅斯人。我想這就是進步。
紐約時報=真理報
你可以嘲笑《紐約時報》的宣傳管道，但“6.37 年第四季度，《紐約時報》公司的純數位新聞產品有 2022 萬付費訂閱者。”這就是我們所面臨的。
@micknolangalway
這是我之前在阿拉巴馬州月亮上發布的內容…
正確的。你必須進入波羅的海，在瑞典領海，你必須擁有街上普通人通常無法獲得的強大炸藥，你必須擁有普通人通常無法獲得的遠程引爆裝置在街上，最後，你必須在晚上這樣做，因為漂浮在該島海岸附近同一地點的船隻會引起注意。是的，普通的非國家行為者可以完成這種事情，特別是如果他們和普通的笨手笨腳的英國人一樣好的話。
請拉另一根，上面有鈴鐺。 ……
華盛頓擁有大多數美國人（也許是絕大多數）的大腦，充斥著宣傳和錯誤訊息，他們幾乎肯定會相信一個神秘的親烏克蘭組織的故事，這個組織沒有人聽說過，它擁有所有的技術和船隻以及深水技能和中央情報局/軍情六處式的隱形裝備和專業知識，以炸毀北溪號而不留下任何痕跡。華盛頓不在乎我們是否不買它，因為我們是在網路上漂浮的迷失靈魂，諮詢所有我們被警告的新聞網站，所以無論如何沒有人會相信我們。
也許不是絕大多數美國人。就我而言，我不喝酷愛飲料，只依賴另類的獨立媒體，並且自越南時代以來就知道美國政府是一個狡猾的、侵略性的、詭計多端的壓迫者。當然，還是有太多的鄉巴佬會買任何不需要他們想太多的東西，同時口口聲聲說自己「不參與」政治。好吧，套用托洛茨基的話來說，“你可能對政治不感興趣，但政治對你感興趣。”
讓我猜一下——「親烏克蘭團體」由沙利文、紐蘭、布林肯和大人物本人組成…
你忘了 BJ 在那張名單裡了。你知道，那個剛提名他父親為爵士的傢伙。
你說得對——我怎麼可能忘了好心的老 BJ。
更嚴重的是，這個故事是在肖爾茨抵達華盛頓的第二天被流傳的，這是一個有趣的巧合。這可能是為了愚昧的德國人的利益而提供的宣傳大本營，他們的媒體比美國更具宣傳性，其國家審查機構甚至比美國更嚴厲。至少在美國，儘管主流步調一致，但個人主義者和持不同政見者有著令人自豪的傳統——在歐洲，這些人正受到越來越多的壓制。
我不認為這是巧合。他們正在決定該責怪誰；史嘉莉小姐在溫室裡拿著匕首，還是芥末上校在圖書館裡拿著燭台？但最終他們選擇了一些奇怪的烏克蘭黑社會潛水隊，他們可以使用軍用級炸藥。
完全同意——很好的類比。我應該在“巧合”後面加上“/s”，表示諷刺。
我們的媒體——除了 CN、格倫·格林沃爾德、馬克斯·布盧門撒爾和其他一些人——是徹頭徹尾的災難性火車失事。這就像身處上個世紀的極權國家之一，我指的不是蘇聯，因為他們的宣傳不夠複雜，令人難以置信。但至少這裡仍然有足夠的自由來思考、交談和發文。而且天氣預報比過去更準確。
不，鮑里斯更像是跑腿的。
是的，我很喜歡紐蘭要求越來越多的重量來讓她保持足夠長的時間來參與行動，並在“我們的幫派”冒險的剩餘時間裡帶著她的防水餅乾。
毫不奇怪，如果美國和歐盟成功地不對伊拉克、阿富汗、利比亞、越南等地數百萬人的死亡和數十萬名兒童負責，為什麼他們還要為炸毀俄羅斯管道負責？再說一遍，散播謊言的是那家聲稱伊拉克擁有大規模殺傷性武器的報紙。
然而，今天我們所有人，包括中國、俄羅斯、南半球、大部分歐洲人口、非洲、洛杉磯等，都在與美國、歐洲建制派和主流媒體交戰，有些人可能還沒意識到，但戰爭只會改變得更激烈。當我們繼續前進時，情況會變得更糟。
對於美國政府，對於那些支持烏克蘭戰爭的政客來說，要逃脫懲罰並不容易……除非，這是我最大的擔心，最終，當美國承認失敗時，它會改變政治策略並採取行動與中國的意外交易；如果發生這種情況，如果中美聯手，幾乎不可能追究其領導層的責任，這兩個國家共同努力的力量將是驚人的，但讓我們假裝這純粹是胡說八道，讓我們相信我們有機會追究我們政府過去和現在的罪行，讓他們付出代價，時機已經成熟。
首先也是最重要的是抵制選舉，如果選民投票率低於30%，民主就失敗了，最後我們知道誰會當選並不重要，無論如何都會是地獄
北溪不僅僅是一條俄羅斯管道。這也是一條德國管道向德國供應天然氣，德國將多餘的天然氣出售給歐洲其他國家。這基本上是對德國和北約其他國家的攻擊。這根本沒有傷害俄羅斯人。他們正在向中國、印度以及亞洲和南半球的許多其他國家出售天然氣和其他資源。北溪的破壞給德國造成了最大的損失，不僅是對那些將真正感受到寒冷的公民，而且是對現在必須為從美國進口液化天然氣支付高昂價格的工業界。
洋基喜歡混淆視聽。他們的想法似乎就像一個 8 歲男孩站在一個空餅乾罐旁邊，嘴唇上沾滿了巧克力片，襯衫上沾滿了麵包屑，大聲聲稱他弟弟的妹妹的朋友實際上吃了餅乾。他們相信，只要他們否認，那麼沒有人會意識到他們剛剛得到了一份美味的餅乾零食。
誰知道呢，考慮到他們的後代的智力，他們的父母可能愚蠢到買了大餅乾謊言。
我同意，但是洋基隊呢？英國人也一樣糟糕，一個豆莢裡有兩顆豌豆。只要看看被視為英國政治的《怪胎秀》就知道了。鮑里斯該死的約翰遜？東尼f-布萊爾沒有進監獄嗎？畢竟阿桑奇在英國正在遭受酷刑。所以，請不要怪美國佬。
然後還有大英帝國的罪行，但那是另一個故事了…
這正式顯示：《紐約時報》是美國政府的宣傳部門。這是政府為反駁西摩·赫什的報道而編造的幌子。 《泰晤士報》無視赫許的報道，但在政府的要求下發表了這篇胡言亂語。毫無疑問，《華盛頓郵報》、CNN、MSNBC、NPR、PBS 和各大電視網都會跟進。
《紐約時報》一直是美國政府的宣傳武器。之所以遲遲才提出“狗吃了我的作業”，是因為他們正在編造這個愚蠢的論點。
好吧，哎呀，我想這就解決了。如果《紐約時報》這麼說，那一定是這樣，對吧？ ……這散發出一種倉促制定的計劃，目的是轉移人們對赫什報告的注意力，並至少對誰破壞了管道產生懷疑。 …………。可悲的是，當這個（非）故事在企業媒體迴聲室中流傳後，會有很大一部分公眾會從表面上接受它。畢竟，這是在《紐約時報》上！ ……雷切爾很生氣，說：「你看，我告訴過你了──美國與這件事沒有任何關係」。
「美國官員說」…這對《紐約時報》的頭版來說已經足夠了。赫什的詳細報道來自內部匿名人士？不——甚至不能提那個故事。
美國帝國管理者與《紐約時報》勾結推動官方敘事當然不是什麼新鮮事。大規模殺傷性武器有人嗎？ ……這種宣傳工作也是為了安撫德國公眾，他們可能想知道他們的政府會在多大程度上出賣它們以維持其作為美國頂級貴賓犬的地位。
為什麼有人會相信《紐約時報》？他們沒有可信記錄。它們似乎經常充當美國政府部門撒謊的管道。有人記得朱迪·米勒在副總統辦公室與迪克·切尼和維多利亞·紐蘭的密切接觸以及有關大規模殺傷性武器的謊言嗎？所以，我會重複這個問題...為什麼有人會相信《紐約時報》？
而且，如果你不相信《紐約時報》，你到底為什麼要讀《紐約時報》？
好吧，我理解像勞裡亞先生這樣訓練有素的專業人士監視《紐約時報》的茶葉，了解我們會如何受到間諜、將軍和寡頭的對待……但對於普通人來說，閱讀《紐約時報》沒有任何價值，它可以讓你的思想接受精神控制，這對你來說是非常危險的。我不會把關在籠子裡的鳥暴露給《紐約時報》來捕捉它們的糞便。
令我驚訝的是，人們仍然認為週日攜帶《紐約時報》很酷。這顯示他們沒有常識，記憶力也很差。
我不是超人，但就像你想的那樣，露易絲·萊恩。閱讀《紐約時報》並不值得費力篩選謊言。
他們都是罪犯。
好吧，這肯定會讓水變得渾濁。任何有理智的人怎麼能懷疑《紐約時報》及其“匿名美國官員？”為什麼這幾乎是人們所能得到的最接近無可爭議的證據。不是嗎？
感謝喬監督媒體卡特爾，一個人必須有堅強的胃（和幽默感）才能做到這一點。
《紐約時報》，記錄在案的宣傳。在薩達姆·侯賽因擁有大規模殺傷性武器、赤裸裸的、好戰的謊言（以及更多的廢話）之後，《紐約時報》、《華盛頓郵報》和其他大眾媒體卡特爾機構為何沒有成為笑柄和嘲諷和笑話的對象，這真是個奇蹟。
我確信我並不是唯一一個對《紐約時報》表示輕蔑嘲笑的人。
喬尼詹姆斯——我經常發現《紐約時報》缺乏真相——紐約對我來說並不意味著紐約市，而只是——紐約犯罪（針對讀者群體）
《紐約時報》再蹩腳或更卑鄙了。
《衛報》也說了同樣的話。奇怪的是他們花了這麼長時間才得出這個猜想。赫什先生得出結論後不久。