為什麼媒體害怕朱利安·阿桑奇

威脅要對新聞界和安全部門實行民主問責， 維基解密 喬納森·庫克寫道，這暴露了他們長期的勾結。 

By 喬納森·庫克
喬納森-庫克網

D在 2011 年的一次採訪中，朱利安·阿桑奇 (Julian Assange) 對他所謂的社會「感知道德機構」（例如自由媒體）的作用進行了敏銳的觀察：

「是什麼推動了報紙的發展 守護者 or “紐約時報” 不是他們內在的道德價值觀。很簡單，他們有市場。在英國，有一個叫做「受過教育的自由主義者」的市場。受過教育的自由主義者想要購買像這樣的報紙 守護者，因此一個機構的出現是為了滿足這個市場。 ……報紙上的內容並不反映該機構人員的價值觀，而是反映市場需求。”

阿桑奇大概是在去年與兩家報紙就阿富汗和伊拉克戰爭日誌進行密切合作後獲得了這項見解。

[有關： 維基解密的爆料：第二號－「揭露真實的阿富汗戰爭」的洩密事件 第三名——史上最廣泛的機密洩密事件]

我們對「主流媒體」通常犯的錯誤之一是想像它的媒體是在某種漸進的自下而上的過程中演變的。我們被鼓勵假設媒體出版物的形成至少有一個自願聯合的因素。

最簡單地說，我們想像具有自由主義或左翼觀點的記者會被其他具有相似觀點的記者所吸引，他們一起製作一份自由主義左翼報紙。 我們有時會想像，類似的事情也發生在右翼記者和右翼報紙。

所有這一切都需要忽略房間裡的大象：億萬富翁所有者。即使我們考慮到這些所有者——一般來說我們不鼓勵這樣做——我們傾向於認為他們的作用主要是為新聞合作中的這些自由活動提供資金。

因此，我們推斷媒體代表了社會：它提供了一個思想和表達的市場，其中的想法和觀點與絕大多數人的感受一致。 簡而言之，媒體反映了一系列可接受的想法，而不是定義和強加該範圍。

危險的想法

當然，如果我們停下來思考一下，這些假設是可笑的。媒體由億萬富翁和大公司擁有並為其利益服務的媒體組成，或者就 BBC 而言，是一家完全依賴國家慷慨的廣播公司。

此外，幾乎所有企業媒體都需要從其他大公司獲得廣告收入，以避免資金流失。 這種安排沒有任何自下而上的安排。 它完全是自上而下的。

記者在其媒體所有者嚴格規定的意識形態範圍內開展工作。 媒體不反映社會。 它反映了一小部分精英的利益，以及促進和保護該精英的國家安全國家。

這些參數足夠寬泛，足以允許出現一些分歧——足以讓西方媒體 看 民主的。但這些範圍足夠窄，足以限制報導、分析和觀點，因此危險的想法——對企業國家權力來說是危險的——幾乎永遠不會受到關注。坦白說，媒體多元化是權力菁英允許的思想範圍。

如果這看起來並不明顯，那麼將媒體機構想像成更像任何其他大公司（例如連鎖超市）可能會有所幫助。

超市是類似倉庫的大型場所，儲存各種商品，所有連鎖店的商品範圍都相似，但在定價和品牌方面略有不同。

儘管存在這種本質上的相似性，但每家連鎖超市的行銷方式都與競爭對手截然不同。 我們很容易被這種說法所迷惑，我們大多數人都會這麼做：當我們開始認同一家超市而不是其他超市時，相信它分享我們的價值觀，它體現了我們的理想，它渴望我們所珍視的東西。

我們都知道英國的維特羅斯和特易購，或者美國的全食超市和沃爾瑪之間存在差異，但如果我們試圖確定這種差異是什麼，很難知道——除了競爭的營銷策略和不同的目標群體之外。購物觀眾。

所有超市都有一個核心的資本主義意識形態。 所有這些都是出於產生利潤的需要而病態地驅動的。 所有這些都試圖刺激顧客貪婪的消費主義。 所有這些都會造成過度的需求和浪費。 全部 將成本外部化 走向更廣泛的社會。

吸引讀者

媒體出版物大致相同。他們本質上是做同樣的事情，但他們只能透過將其相似性呈現（行銷）為差異來貨幣化。他們的品牌不同並不是因為他們 是 不同，但因為要有效（如果並不總是有利可圖），他們必須接觸並捕獲不同的人口統計數據。

超級市場透過不同的重點來做到這一點：是可口可樂還是葡萄酒在虧損？ 是否應該強調綠色證書和動物福利而不是物有所值？ 這與媒體沒有什麼不同：媒體標榜自己是自由派或保守派，站在中產階級或非技術工人一邊，挑戰權力或尊重他們。

支持 中文's  
冬季 基金 雲端硬碟!

超市的關鍵任務是培養部分購物族群的忠誠度，以阻止這些顧客流向其他連鎖店。 同樣，媒體機構強化了特定人群之間的一套假定的共同價值觀，以阻止讀者到其他地方尋找新聞、分析和評論。

企業媒體的目標不是揭露真相。 它不是在監視權力中心。 這是為了吸引讀者。 就媒體確實監控權力、確實說出困難的事實而言，這是因為這是它的品牌，這是它的受眾對它的期望。

「正派」記者

那麼這與今天的主題有什麼關係呢？

嗯，尤其是它有助於澄清一些讓我們許多人困惑的事情。為什麼記者們沒有站起來支持朱利安·阿桑奇——尤其是在瑞典放棄了這項政策之後 史上最長的初步調查 很明顯，正如阿桑奇一直警告的那樣，他受到的迫害正在為他因揭露戰爭罪行而被引渡到美國鋪平道路？

我的最新消息：聯合國專家寫道，瑞典無意起訴阿桑奇，因為它從未發生過此類案件。 目的是讓他陷入無休止的不起訴過程，同時將他限制在更糟糕的條件下，同時公眾也開始反對他 https://t.co/qGOLynClIO

— 喬納森庫克 (@Jonathan_K_Cook) 2022 年 5 月 5 日

事實是， 守護者 紐約時報 呼籲阿桑奇的自由；

他們是否像聯合國酷刑問題特別報告員尼爾斯·梅爾澤那樣調查了瑞典案件中的明顯漏洞？

他們是否尖叫著允許美國將新聞業的核心任務重新定義為具有百年歷史的嚴酷的間諜法下的叛國罪？

他們是否利用了巨大的力量和資源來追求資訊自由的要求，因為 斯特凡尼亞·毛里茲 用她自己的錢做的；

他們是否指出了無盡的 濫用法律 發生在阿桑奇在英國接受治療時；

他們是否報告了——而不是忽視了——以下事實： 在引渡聽證會上曝光 在倫敦; 簡而言之，如果他們不斷將阿桑奇的迫害置於聚光燈下，他現在就自由了。

過去十年來，各國試圖讓他逐漸消失的努力將是徒勞無功的，甚至是自我毀滅。

在某種程度上，記者們理解這一點。這正是為什麼他們試圖說服自己和你，阿桑奇不是一個「合適的」記者。這就是為什麼，他們告訴自己，他們不需要表現出與記者同事的團結——或者更糟的是，為什麼可以放大安全國家的妖魔化運動。

透過忽視阿桑奇，透過將他視為其他人，他們可以避免思考他所做的事情和他們所做的事情之間的差異。 記者可以避免審視自己作為企業權力的俘虜僕人的角色。

媒體革命

阿桑奇面臨 175 年在最高安全級別監獄的監禁，不是因為間諜活動，而是因為出版新聞。 新聞工作不像腦部手術和產權轉讓那樣需要一些特殊的專業資格。 它不依賴精確、深奧的人類生理學知識或法律程序。

在最好的情況下，新聞業只是收集和發布服務於「公共利益」的資訊。 民眾 -也就是說，它為你和我服務。它不需要文憑。它不需要一棟大建築，也不需要一個富有的主人。 輕聲說：我們任何人都可以從事新聞工作。 當我們這樣做時，應該適用新聞保護。

阿桑奇在新聞領域的表現無人能及，因為他設計了一種新模式，迫使政府變得更加透明，公務員更加誠實。這正是掌握秘密權力的精英們希望摧毀他和那個模式的原因。

庫克發表演說的活動：

如果自由派媒體真的是自下而上而不是自上而下組織的，記者們就會因為國家折磨自己的國家而感到憤怒和恐懼。他們真的很害怕自己可能會成為下一個目標。

因為受到攻擊的是純粹的新聞實踐，而不是任何一個記者。

但企業記者卻並非如此。說實話，他們拋棄了阿桑奇——缺乏團結—— is 可以解釋的。 記者們並非完全不理性。

企業媒體，尤其是其自由派媒體及其記者僕人，明白阿桑奇的媒體革命（以維基解密為代表）對他們的威脅遠大於對國家安全的威脅。

困難的家庭真相

維基解密 為民主新聞業提供了一個新的平台，在這個平台上，秘密權力及其固有的腐敗和犯罪行為變得更加難以運用。結果，企業記者必須面對一些困難的家庭事實，他們在維基解密出現之前一直迴避這一事實。

首先，維基解密媒體革命有可能削弱企業記者的角色和特權。讀者不再需要依賴這些高薪的「真理仲裁者」。讀者第一次可以直接存取原始資料、未經中介的文件。

「透過忽視阿桑奇……記者可以避免審視自己作為企業權力俘虜僕人的角色。”

讀者不再需要成為新聞的被動消費者。他們可以通知自己。他們不僅可以剔除中間人——企業媒體——而且最終可以評估這個中間人是否對他們完全坦誠相待。

對個別企業記者來說，這是一個非常壞的消息。 充其量，它剝奪了他們任何權威和威望的光環。 在最壞的情況下，它會導致本來就不受尊重的職業被視為更不值得信任。

但這對媒體所有者來說也是一個非常壞的消息。 他們不再控制新聞議程。 他們不能再充當機構看門人。 他們無法再界定可接受的想法和意見的界線。

訪問新聞

第二， 維基解密 革命為傳統的新聞模式帶來了不討人喜歡的啟發。它顯示它本質上依賴於秘密權力，因此也與秘密權力串通一氣。

的命脈 維基解密 典型的例子是舉報人，他冒著一切風險去揭露當權者想要隱瞞的公共利益訊息，因為這些資訊揭露了腐敗、濫用職權或違法行為。想想切爾西·曼寧和愛德華·斯諾登。

相較之下，企業新聞的命脈在於獲取資訊。 企業記者進行隱性交易：內部人士向記者提供選定的資訊片段，這些資訊可能真實，也可能不真實，並且總是服務於權力走廊中看不見的力量的利益。

對雙方來說，訪問關係取決於不透過揭露權力的深層秘密來對抗權力。

只有當記者掌握權力時，內部人士才對記者有用。 這意味著內部人士很少會提供真正威脅到這種權力的資訊。 如果他們這樣做，他們很快就會失業。

但要被認為有用，內部人士需要向記者提供看似啟發性的信息，為記者提供職業發展和獎勵的承諾。

雙方都在一場猜謎遊戲中扮演角色，這符合企業媒體和政治菁英的共同利益。

最好的情況是，這種接觸可以讓記者深入了解議程相互衝突的敵對精英群體之間的權力博弈——即權力精英中較為自由派的人士與較鷹派人士之間的權力博弈。

“雙方都在一場猜謎遊戲中扮演著角色，這符合企業媒體和政治精英的共同利益。”

公共利益總是以最邊緣的方式得到滿足：我們對行政部門或官僚機構內部的分歧有部分了解，但很少了解正在發生的事情的全部範圍。

在很短的一段時間內，企業媒體的自由派成分放棄了他們歷史上的加入途徑 維基解密 其透明度革命。但他們很快就明白了他們所走的道路的危險性——正如我們開頭所引用的阿桑奇的話所表明的那樣。

精神與肌肉

如果認為企業媒體感到受到威脅，那就大錯特錯了。 維基解密 只是因為後者在追究權力方面比企業媒體做得更好。這不是嫉妒。這是關於恐懼。事實上， 維基解密 做的正是企業媒體不希望做的事。

記者最終是為媒體所有者和廣告商的利益服務的。 這些公司是運作我們社會的隱密力量。 除了擁有媒體之外，他們還資助政客和智囊團，而這些人經常決定新聞和政策議程。 我們的政府宣稱這些公司，尤其是那些主導金融部門的公司，太大而不能倒閉。 因為我們社會中的權力是企業權力。

維護這一秘密精英權力體系的支柱——那些偽裝和保護它的人——是媒體和安全部門：思想和力量。媒體公司透過心理和情感操縱來保護企業權力，就像安全部門透過侵入性監視和身體脅迫來保護企業權力一樣。

維基解密 從兩端破壞了這種舒適的關係。它有可能結束企業媒體在調解官方資訊方面的作用，取而代之的是讓公眾直接獲取官方機密。這樣做，它敢於揭露安全部門的違法行為和濫用職權，從而對他們施加不受歡迎的審查和限制。

威脅要對媒體和安全部門實行民主問責，並揭露他們長期的勾結， 維基解密 打開了一扇窗，讓我們看到我們的民主制度到底有多虛偽。

安全部門和企業媒體的共同願望是讓阿桑奇消失，希望他的革命性新聞模式被永遠拋棄或遺忘。

不會的。 這項技術不會消失。 我們必須不斷提醒世界阿桑奇所取得的成就，以及他為他的成就所付出的可怕代價。

這是作者於 28 月 XNUMX 日星期六在倫敦聖潘克拉斯教堂舉行的#FreeTheTruth：秘密權力、媒體自由和民主演講的文本。其他演講者包括前英國大使克雷格·穆雷 (Craig Murray) 和義大利調查記者斯特凡尼亞·毛里齊 (Stefania Maurizi)，她是最近發表的文章的作者。 秘密力量：維基解密及其敵人. 前工黨領袖傑里米·科爾賓還向朱利安·阿桑奇頒發了加文·麥克費登獎，這是唯一由舉報人投票選出的媒體獎，表彰其「在工作中最能體現新聞自由重要性的記者」。克雷格·莫瑞代表阿桑奇接受了這個決定。

喬納森庫克是一位屢獲殊榮的英國記者。 他在以色列拿撒勒工作了 20 年。 他於 2021 年返回英國。他是三本關於巴以沖突的書籍的作者： 血統與宗教：猶太國家的揭露 （2006） 以色列和文明的衝突：伊拉克、伊朗和重建中東的計劃 （2008）和 消失的巴勒斯坦：以色列在人類絕望中的實驗 (2008) 如果您欣賞他的文章，請考慮 提供您的財務支持.

本文出自作者博客 喬納森庫克網. 

所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。

支持 中文's  
冬季 基金 雲端硬碟!

安全地捐贈 信用卡 or 查看 by 點擊 紅色按鈕：