喬·勞裡亞（Joe Lauria）寫道，西方建制派似乎不明白西方記者如何在不成為外國勢力代理人的情況下運用自己的代理權和判斷力來批評美國的外交政策。
湯瑪斯‧潘恩（Thomas Paine），格曾‧博格勒姆（Gutzon Borglum），巴黎蒙蘇裡公園。 （來自法國伊西萊穆利諾的粗麥粉巧克力/維基共享資源）
By 喬·勞里亞
財團新聞特刊
T美國是由持不同政見者建立的。 《獨立宣言》是歷史上最重要的異議文件之一，激勵了世界各地尋求自由的人們，從法國革命者到胡志明，胡志明在美國宣言的基礎上宣布了越南從法國獨立的宣言。
但幾個世紀以來，美國權力的腐敗集中化試圖維持和擴大其權威，有時試圖粉碎寫入美國憲法的異議原則。
異議自由首先受到第二任總統的威脅。 《權利法案》通過僅八年後，新聞自由就對約翰亞當斯構成了威脅，他的聯邦黨在 1798 年推動國會通過 外國人和煽動法。 他們 被定罪 對聯邦政府的批評。時間這裡有 25 起起訴和 10 起 信念，根據《煽動叛亂法》。 這些法案於 1802 年失效，部分法案被廢除。
美國內戰期間，聯盟關閉了報紙。
伍德羅·威爾遜進來了 一票 參議院在 1917 年《間諜法》中建立了官方政府審查制度。隨後的 1918 年《外國人與煽動叛亂法》將數百名因發表言論而入獄的人入獄，直到 1921 年該法案被廢除。
自 1950 年代以來，麥卡錫主義已成為美國歷史上鎮壓異議最嚴重的時期之一的代名詞。
我們最接近威爾遜令人不安的夢想的是拜登政府國土安全部下屬的假訊息管理委員會，該委員會在受到嚴厲批評後被解散。
鎮壓的根源在於北美最早的英國定居者，描述於 “紅字” 並應用於阿瑟·米勒的麥卡錫主義 該坩堝。儘管美國的工業和科學成就備受讚譽，但美國的異議傳統可能是美國歷史上最偉大的事情，但它再次受到威脅。
當前的氣候
NewsGuard的指控 財團新聞 必須在西方對烏克蘭的戰爭狂熱的背景下看待這可能會限制其讀者群和財政支持，而對此的不同聲音正在受到壓制。三 CN 作家已被推特踢出。
PayPal 取消 財團新聞' 該帳戶顯然是試圖撤資，因為幾乎可以肯定該公司認為 CN 違反了「提供虛假或誤導性資訊」的限制。由於 PayPal 隱藏了其原因，所以無法 100% 確定地知道這一點，但是 CN 交易訊息，僅此而已。
CN 在烏克蘭戰爭中不支持任何一方，但試圖在最近的歷史背景下審視衝突的原因，所有這些都被西方主流媒體粉飾。
這些原因是： 北約儘管承諾不向東擴張；政變和頓巴斯針對政變抵抗者的八年戰爭；未能執行旨在結束衝突的《明斯克協議》；莫斯科考慮到俄羅斯的安全關切，徹底拒絕了在歐洲建立新安全架構的條約提案。
歷史學家指出第一次世界大戰後對德國施加的繁重凡爾賽條件是納粹主義和第二次世界大戰的原因，他們既沒有為納粹德國開脫，也沒有被抹黑為納粹德國的捍衛者。
財團新聞 有時可能會出錯，但絕不會像主流媒體在伊拉克或俄羅斯之門關於大規模殺傷性武器的報導那樣錯誤。 CN 在這兩個重要的故事發生時，它們都是正確的，並認為它對烏克蘭危機的分析是正確的。無論如何，它都有權利進行分析。
關於伊拉克、通俄門和烏克蘭， 財團新聞 與強大勢力及其企業媒體盟友所形成的傳統智慧發生衝突。作為回應 CN 多次被抹黑為伊拉克和俄羅斯的特工。
一個過於自信的西方機構似乎無法理解經驗豐富的西方記者如何在不成為外國勢力代理人的情況下運用自己的機構和編輯判斷來實時批評美國的外交政策。 財團新聞 起訴 加拿大電視網「全球新聞」發表了這樣的誹謗。
強大的力量僅僅表示不同意見和尊重顯然是不夠的 中文'憲法規定的言論自由權。
大法官奧利佛·溫德爾·霍姆斯在艾布拉姆斯訴美國案中寫道：「思想的自由貿易可以更好地實現最終的美好願望——對真理的最好檢驗是思想在競爭中被接受的力量。市場。 ……無論如何，這就是我們憲法的理論。”
路易斯·布蘭迪斯法官加入 惠特尼訴加州案 糾正不恰當言論的方法是更多言論，而不是強迫沉默。
新聞衛士的 判斷 of 財團新聞 和其他獨立媒體是個考驗：美國建制派能否容忍異見，還是會效法亞當斯和威爾森的傳統來鎮壓異見？
喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是《 財團新聞 以及一名前聯合國記者 T華爾街日報、波士頓環球報，以及許多其他報紙，包括 蒙特利爾公報 星 約翰內斯堡。 他曾是《每日郵報》的調查記者 “星期日泰晤士報” 倫敦的財經記者 彭博新聞社 19 歲開始了他的職業生涯，擔任 紐約時報“。 可以透過以下方式聯絡他： [email protected] 並在 Twitter 上關注 @unjoe
捐款 現在 至 CN的
2022 冬季 基金 雲端硬碟
安全地捐贈 信用卡 or 查看 by 點擊 紅色按鈕：
請記住，這種「愛國主義」始終支持您的國家和您的政府（當它值得時）！
馬克·吐溫
我最近對凱特琳關於拜登擊敗川普的文章發表了評論。非常有趣的東西！但這也是殘酷的事實。
目前對兩黨路線持不同意見的沼澤地裡的人很少對現任總統「喬伊·拜登」的行為感到驚訝。我們中的一些人確切地知道我們會得到什麼。
拜登先生的當選帶來的唯一好處，除了我們從白宮得到了令人厭惡的寄生蟲之外，而且勉強是，我們現在有活生生的證據證明兩黨幾乎是同一個人。一個是被動的，（民主黨）另一個是激進的（共和黨），我們其餘的人都在中間。
民主黨領導階層對喬叔叔被操縱的總統提名引發的對民主黨的批評毫不在意。他們中的一些人一定知道這樣的批評是因為選民希望採取更自由的政策，為我們中間苦苦掙扎的窮人提供更好的社會計畫。減少軍費開支，更重視氣候變遷。
總統喬似乎不知道美國人認為他們需要從政府那裡得到什麼，並且更了解他的遺產可能是什麼。可憐的人只見樹木不見森林。
在這可能被稱為所有總統中最偉大的「誘餌和轉換」中，我們作為一個國家似乎已經得到了我在喬參選時所擔心的事情，另一位候選人當選後似乎一心想成為下一位候選人，”你要么支持我們，要么反對我們”五角大樓的喉舌。再次參見《愛國者法案》。
《愛國者法案》是一個殘酷的法案，它極大地限制了國家的個人自由，同時通過將州和縣拉入“統一指揮規則”的領域來削弱州和縣的權力，該規則將地方機構置於「統一指揮規則」的範圍內。聯邦政府的FEMA通過國土安全辦公室的規定稱愛國者法案。這無非是聯準會從當地人手中奪取權力。
當然，你確實看到右翼宣傳驅動的新聞衛隊對 CN 施加的壓力。
我們已經被控制了，我們正在被控制，如果我們不採取行動，所有人都會再次被我們自己的政府控制並徹底打擊。我目前不支持的政府。
不同的年份一樣的老狗屎！
謝謝 CN
隨著操縱大眾的力量增強，濫用權力的行為也隨之增加。
例如，政黨必須關心其候選人的選舉能力，因此收賄和/或無能的標誌較少。從這個角度來看，桑德斯將是比 HRC 和拜登更安全的選擇，前者失敗了，後者以微弱的優勢勉強獲勝。桑德斯甚至可以產生「尾隨效應」。儘管桑德斯可能會推出一些不太為金錢遊說團體所接受的政策，但民主黨實際上會更強大。
但隨著操縱能力的增強，任何缺陷都可以被充分（或幾乎充分，在HRC中）覆蓋，因此不需要痛苦的妥協（對CN的讀者來說不是痛苦的）。
曾經有一段時間，我相信政黨制度和政治可以朝著積極的方向發展，金錢的力量可以用有魅力和理智的節目+個性來代替，志願者可以用媒體廣告來代替飽和等等。從那時起我有好幾個T-我衣櫥裡的襯衫，從霍華德·迪恩開始，到圖爾西·加巴德結束。但現在，它看起來越來越像一個理論概念…
但民眾中還是有一些常識的，還有像 CN 這樣的一些媒體（我也關注其他幾家），所以一旦有罪不罰導致大到無法隱藏的失敗，這種「理論」可能會成為實踐。
我最近在網路上看到一個視頻，顯示自 1980 世紀 XNUMX 年代初以來全球媒體的所有權如何變得越來越集中。
根據圖表，1981 年約有190 個實體擁有全球MSM，如今只剩下6 個實體，而這6 個實體持股（新聞集團、維亞康姆、時代華納、康卡斯特、索尼和迪士尼）的多數股權僅由2 個實體持有，即Blackrock 和Vanguard！
貝萊德和先鋒集團均持有對方的大量股份，其中羅斯柴爾德王朝銀行家族為其重要股東。
據我所知，這種媒體整合完全是有意為之。同時，美國和以色列在世界各地的行為也變得越來越極端。
太多的權力集中在太少的手中，而允許這種情況發生的事實表明，媒體不再存在製衡。
這就是 CN 等公司所面臨的挑戰
感謝您提供非常相關的資訊。這列出了潛在的所有權和控制權，這可以解釋企業媒體在虛假敘述中的一致性。他們在同一時間都犯了完全相同的錯誤，這是不合理的。他們與事實的偏差過於協調，不可能是隨機事故。
可靠性、真實性或準確資訊的檢驗是來源的資訊隨著時間的推移而保持得如何。我訪問這裡並支持這個網站是基於這樣一個事實：自從 GW Bush 總統任期的最後幾天（當我第一次開始訪問這裡時）以來，CN 已被證明是一個準確的信息來源，因為事後'法醫的比較證明了這一點。整個 MSM 都加入了公然的謊言，即“第二次海灣戰爭”，也就是對伊拉克的非法和不道德的入侵、佔領和破壞。 《俄羅斯門》也是如此，正如勞裡亞先生在上述圍繞烏克蘭衝突的激烈而惡毒的敘事控制中所指出的那樣。
然而，我必須繼續指出，為了理解當下時刻和發揮作用的力量，北溪二期的重要性不容忽視。它應該列在喬包含衝突原因的段落中。當「官方」資訊機構不斷地重複某個迷因時，基於我的國家過去 50 年的行為，我絕對確定所說的模因將被聽眾理解為絕對的、不可否認的和無懈可擊的。這樣的迷因斷言俄羅斯最終或最終將利用透過 Nordstream II 向歐洲供應天然氣來單獨或集體地敲詐或脅迫歐盟成員國：在 24 年 2022 月 XNUMX 日之前的幾年裡，該模因所有（綠色選中的）MSM 一遍又一遍地重複。該模因已成為“不可否認的事實”，儘管實際上它仍然是對未來預測行為的毫無根據的控訴。
我擔心這一點會被忽視，而犧牲更多的理解，這種擔心植根於後蘇聯時期俄羅斯和烏克蘭迄今為止的歷史。幾乎自蘇聯解體以來，俄羅斯/俄羅斯與烏克蘭之間就因穿越烏克蘭至西歐的俄羅斯管道的運作而產生摩擦。儘管我永遠無法完全確定（透過閱讀/研究）哪一方提出了第一個投訴，但爭執圍繞著過境費、供應分配以及支付或不支付這些費用。在長達數十年的摩擦不斷惡化的過程中，雙方都時不時地表現出惡意。隨著 2014 年政變將烏克蘭重新納入美國/北約的溫柔懷抱，俄羅斯知道必須為它希望向歐洲出售的天然氣建立一條替代路線。因此，NSII 和克里米亞附近海域的南部管道。當然，這對美國國務院的政變策劃者來說是一個禁忌，他們相信通過奪取烏克蘭的政府職能，他們已經公平地贏得了本輪政變（我相信，通過控制這些管道，促使烏克蘭敲詐俄羅斯） – 該死的國際法，這是美國目前的做法。）
我相信，在美國當權者的決策圈深處，絕對決心利用能源控製作為最終武器來塑造事件和結果，以達到任何期望或製定的目的。鑑於美國過去幾十年來對任何在政治、軍事或文化上不與美國正式結盟的能源豐富的主權國家的侵略，這一點是不容否認的。
還有一個額外的事實是，美國頁岩氣的繁榮生產的天然氣數量超過了該國目前可能使用的數量。所生產的天然氣只有出售和消費才能產生利潤，因此美國頁岩氣產業（實際上是國內和全球投資利益的隱密組合）將透過美國對歐洲的外交政策得到幫助。因此，美國決心絕對阻止NSII，並以美國頁岩氣取代俄羅斯天然氣——壓縮、運輸、再氣化並分配到歐洲。應該指出的是，與俄羅斯天然氣相比，成本要高得多，還應該指出的是，相同（俄羅斯天然氣）的合約都是根據歐盟的規則和條例進行談判的。
自從「某人」炸毀了國家安全II的一部分後，歐洲人現在發現自己成為了美國利用能源作為選擇槓桿進行勒索和脅迫的對象。
「新聞衛士」到底是什麼？它是像Google、亞馬遜、Facebook、Twitter那樣以真實和誠信著稱的私人公司嗎？？？？？為什麼任何人都可以決定真相是什麼？這是某種宗教嗎？他們的上帝總是對的嗎？我們生活在哪個世紀？
任何人都可以回顧2014年至2021年的YouTube，看到大量關於烏克蘭腐敗、負債累累、危險局勢的視頻，展示了納粹出沒的軍事化成年人甚至兒童群體，甚至不為自己的行為感到羞恥，而現在看來被「西方」普遍認為是好的、可取的。對俄羅斯的仇恨以前可能僅限於美國的民主黨，現在在英國也很普遍，在西歐也有較小的程度，但這種仇恨是由領導人，特別是歐盟委員會煽動起來的。如果我們關心真相，那麼展示澤林斯基政府行為和俄羅斯行為對於誠實的網站或記者來說是正常的。繼續關注CN！只有扭曲的觀察者才會避開或抱怨！
在我看來，通常情況下，那些喊得最大聲（無論是對或錯）的人往往會佔上風，從而恐嚇那些提出不同意見的人。事實上，它是雙向的。
奪取權力的騙子需要遵守規定才能繼續掠奪地球的資產。他們會不惜一切代價來實現這一目標。我們必須比他們更有決心，以確保他們不會這樣做。謝謝喬和 CN。
我知道普丁入侵烏克蘭的所有原因，它們都是好的、合乎邏輯的、合理的理由。
我支持普丁。有多少人知道澤連斯基我們腐敗到了極點？
國家安全國家不希望他們的奴隸（我們其他人）知道真相——這就是為什麼 CN 等網站和 Julian Assange 等記者受到攻擊...
從你受到的攻擊數量來看，你知道你已經超過目標了。
幹得好，夥計們，繼續用你們令人不快的事實來激怒當權者。
對一個老人來說，「記者團」的改變只要靜下心來想一想就顯而易見了。
如今，拜登因在講台上攜帶附有問題答案的備忘錄而受到批評。但是，沒有人認為總統實際上事先知道會被問到什麼問題，這很奇怪。在尼克森或卡特的記者會上，這是不可能的。我記得合眾國際社的一位女士曾經問杜比亞的第一個問題，她通常試圖難倒他。回顧美國歷史，如果記者團提前告訴總統問題是什麼，這種想法可能會被嘲笑。我想像一位政治家會在軍團中「植入」一些問題，但除此之外，新聞發布會更接近一場混戰。總統不可能提前得到「答案」。這些都是每週的事務，因此總統至少可以透過擁有更廣泛和更獨立所有權的媒體與公眾的代理人進行更多的接觸。
此外，華盛頓特區記者團曾經有兩個聲譽。一是每個記者都試圖出名，報道能讓他們獲得大網絡工作的故事，基本上是為了吸引人們的注意。另一個是媒體有一種「群體心態」。與今天相比。還記得美聯社記者要求國務院中央情報局特工「向我展示證據」的情況嗎？這讓一位匿名的美聯社記者一夜之間變得家喻戶曉。問這個問題就創造了「新聞」。發生什麼事了？其他記者是否也這樣做，為自己出名並在社群媒體上獲得眾多觀點？團隊是否立即採取行動，要求每個機構的發言人“向我展示證據？”沒有。以上都不是。
據說 1970 年代記者團的變化是顯而易見的，而且相當引人注目，但並不利於民主。
那位經常問第一個問題的女士是已故的海倫·托馬斯。
是的，海倫·托馬斯，當她做出所謂的失禮時，她立刻就被所有人排斥了。在她多年來向總統提出尖銳問題之後，沒有一位記者站出來支持她。她受到如此惡劣的對待，這對報界來說是一種恥辱，至今仍揮之不去。
不幸的是，海倫·托馬斯因為對以色列做了簡單的評論而被迫退休。她已經80多歲了，但我認為這段經歷因失望而加速了她的死亡。
喬，好作品。
我繼續支持你們大家。
正如我之前提到的，我取消了 Psy Pal 並寫信給 Newsguard
在英國，政治對手（應該是）被描述為“忠誠的反對派”，儘管當脾氣暴躁時，忠誠的概念常常被忽視。雖然許多人認為這項原則適用於活動人士和記者，但朱利安·阿桑奇和克雷格·莫瑞的經驗證明了這一點，而嚴厲的《官方保密法》也強化了這項原則（儘管他們的具體案件是用較少的槍支處理的）。
克雷格·莫瑞 (Craig Murray) 的主審法官宣布，MSM 記者受到保護，免受起訴，而建制派反對者則可以受到公平對待。只有政府批准的記者、政客和官員享有言論自由，即撒謊和散佈言論的自由而不受懲罰；平民們會閉嘴並按照他們的指示去做。
這就是21世紀的英國。儘管美國的情況令人擔憂，但英國的情況卻糟糕得多。
對政府或主流媒體正式告知的內容提出質疑的權利是（或應該是）任何民主的基石。正如五十多年前一位人士曾經指出的：
「自由社會是一個可以安全地不受歡迎的社會。」——阿德萊·史蒂文森
阿德萊史蒂文森二世：
1965 年他在倫敦去世的情況相當令人好奇。中央情報局可能根據約翰遜總統的命令進行暗殺。
十年後，中央情報局的心臟病槍的存在被透露給教會委員會。