馬喬裡·科恩警告說，右傾的最高法院可能會繼續廢除《投票權法》。
美國最高法院大樓。 （克里斯蒂娜·B·卡斯特羅，CC BY-NC 2.0）
F前總統唐納德·川普任命三名激進右翼分子進入最高法院，已經為宗教狂熱分子和種族主義者帶來了可怕的勝利。
上個任期，最高法院的保守派佔多數 廢除憲法規定的墮胎權 來自美國一半的人口。這個任期將剝奪有色人種的投票權，並使選舉竊盜合法化。
4月XNUMX日，本院公開審理了本案的口頭辯論。 梅里爾訴米利根案，其中它很可能剝奪有色人種社區使用《投票權法》推翻種族歧視選舉地圖的權利。
而在 摩爾訴哈珀該案尚未安排辯論，法院很可能會剝奪州法院阻止共和黨領導的立法機構試圖顛覆選舉結果的權利，就像 2020 年有些人所做的那樣。
川普和他的盟友極力試圖操縱投票規則，以從喬·拜登手中竊取選舉權。正是民主黨州長和州法院阻止了共和黨立法機構非法將各州的選舉結果從拜登改為川普。
如果最高法院使用 摩爾 如果採用邊緣「獨立州立法機構」理論，州法院、州長和選舉官員將不再能夠提供防火牆。
廢除投票權法
6 年 1965 月 XNUMX 日，林登·B·約翰遜總統在投票權法案簽署時與馬丁·路德·金握手。 （岡本洋一，林登約翰遜圖書館，維基共享資源）
最高法院有第三次令人震驚的機會廢除投票權法案 美林 阿拉巴馬州的國會地圖削弱了黑人選民的權力。
首先，以2013年為例 謝爾比縣訴霍爾德，法院廢除了《投票權法》第 5 條，該條要求聯邦預先批准對有歧視性投票做法歷史的司法管轄區的選舉規則進行變更。約翰·羅伯茨在多數意見中保證該法案第 2 條仍可用於保護投票權。但這種保證很可能被證明是一個空洞的承諾。
其次，就2021年的情況而言 布爾諾維奇訴民主黨全國委員會，法院削弱了 《投票權法》第 2 節，禁止任何「導緻美國公民因種族原因而被剝奪或剝奪投票權」的投票行為。
當少數族裔選民「參與政治過程和選舉自己選擇的代表的機會比其他選民少」時，就會發生這種情況。六名右翼分子堅持 兩項投票規定 這使得有色人種更難投票。
捐款 今天到 CN的
2022 秋季基金 雲端硬碟
在 美林 在本案中，法院似乎準備進一步廢除第 2 條，但要在重新劃分選區的背景下進行。證據顯示，阿拉巴馬州 27% 的居民是黑人，但其七個國會選區中只有一個黑人佔多數，這降低了選舉黑人代表的可能性。
A 聯邦地方法院 由三名法官（包括兩名川普任命的法官）組成的委員會一致認為，阿拉巴馬州共和黨繪製的國會選區地圖可能違反了《投票權法》第 2 條。法院命令該州設立黑人佔多數或多數的第二選區。
地方法院 引 阿拉巴馬州「存在著令人厭惡的種族和投票相關歧視的悠久歷史」。它還發現了「大量且不可否認」的社會經濟差異證據，「阻礙了阿拉巴馬黑人參與政治進程的機會」。
12 年 1965 月 XNUMX 日，非裔美國示威者在白宮外抗議警察對阿拉巴馬州塞爾瑪民權示威者的暴力行為。 （華倫‧萊弗勒，美國國會圖書館）
2月，最高法院的五名右翼成員踩煞車 地區法院的判決 高等法院正在審理此案。這意味著歧視性地圖將在 2022 年中期選舉中使用。
羅伯茲不同意地方法院暫緩裁決。埃琳娜·卡根(Elena Kagan) 與索尼婭·索托馬約爾(Sonia Sotomayor) 和斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer) 一起提交了一份長達12 頁的異議，其中表示多數人維持地區法院的裁決
「這對地區法院造成了損害，該法院精心適用了本法院長期以來的投票權先例。最重要的是，它對阿拉巴馬黑人造成了傷害，根據先例，他們的選舉權被削弱了——這違反了本法院曾經知道的支持所有美國民主的法律。”
《投票權法》第 2 條在保障少數群體公共資源平等方面也扮演重要角色。
「事實上，對投票權法案變革力量的研究 表演 在少數族裔選民成功挑戰歧視性選區的司法管轄區，經濟機會差距已經縮小，對道路和學校等基本基礎設施的投資也有所改善，” 根據布倫南中心 正義.
切默林斯基（Erwin Chemerinsky），加州大學柏克萊分校法學院院長 警告 最高法院的保守派成員「甚至可以裁定，在檢測歧視時考慮該地區人民的種族是違憲的」。他們可能會走得更遠，「裁定 任何 禁止種族歧視影響的法律是違憲的。”
艾米·科尼·巴雷特可能會投票支持阿拉巴馬州的歧視性地圖。當在確認聽證會上被問及她是否同意她的導師安東尼·斯卡利亞將投票權法案描述為“種族權利的永久化”時， 巴雷特拒絕回答.
唐納德·特朗普總統和時任總統最高法院提名人的艾米·科尼·巴雷特法官，26 年 2020 月 XNUMX 日。 （白宮，謝拉克雷格黑德）
「對於那些關心黑人或拉丁裔代表的人…[美林]是幾十年來對少數族裔代表性最具破壞性的案件，其影響力比 謝爾比縣，“ 哈佛大學法學院教授尼古拉斯‧斯特凡諾普洛斯說道提交了一份法庭之友陳述，主張建立第二個黑人佔多數的選區。
消除州法院對選舉的監督
In 摩爾北卡羅來納州的共和黨人尋求恢復共和黨控制的立法機構繪製的重新劃分選區的地圖。北卡羅來納州的共和黨、民主黨和無黨派選民之間的比例相當平均。新地圖可能會讓共和黨在國會再獲得兩個席位，這將使他們在該州 10 個席位中擁有多達 14 個席位。
北卡羅來納州最高法院撤銷了該地圖，稱其為“嚴重且故意的黨派不公正劃分」這違反了州憲法。它禁止該州在 2022 年中期選舉中使用該地圖，並下令重新繪製該地圖以代表北卡羅來納州的所有人民。
羅利的法律和司法大樓是北卡羅來納州最高法院的所在地。 （fayettevillestreet.com，CC BY-SA 4.0，維基共享資源）
今年 2022 月，美國最高法院允許州最高法院的裁決適用於 XNUMX 年秋季選舉。托馬斯、阿利托和尼爾·戈薩奇持不同意見，他們對州法院在製定聯邦選舉規則方面是否發揮作用表示懷疑。儘管布雷特·卡瓦諾沒有投票阻止州最高法院的裁決，但他表示法院已準備好考慮獨立州立法機構的理論。
北卡羅來納州最高法院駁回了獨立州立法機構的理論，即只有州立法機構有權繪製國會地圖，而無需州法院的審查。北卡羅來納州法院認為該理論“與國家主權、州憲法的權威和州法院的獨立性相抵觸”，並稱其“將產生荒謬和危險的後果”。
使用美國最高法院制定的公式 魯喬訴共同事業北卡羅來納州最高法院表示，「州法規和州憲法可以為州法院在不公正劃分選區的訴訟中適用提供標準和指導」。
捐款 今天到 CN的
2022 秋季基金 雲端硬碟
美國憲法的選舉條款（第一條，第4）授予州立法機關設定「舉行參議員和眾議員選舉的時間、地點和方式」的權力。選舉人條款（第二首第一節第二款）賦予各州立法機關決定州選舉總統選舉人的方式的權力。
獨立國家立法機關理論將「立法機關」限定為實際的立法機關。但跨越意識形態鴻溝的學者普遍認為： 「立法機關」一詞不限於「立法機關」。 它包括州法院的裁決，這些裁決通常以州憲法、公民投票措施以及州長的簽名或否決為基礎。
In 法庭之友簡介 在首席大法官會議提交的訴訟中，一群高級州法官駁斥了獨立州立法機構的理論，並申明「雖然選舉條款的文本要求州立法機構制定管理聯邦選舉的法律，但它並沒有以其他方式取代各州的選舉法」。建立了確定選舉法最終內容的權力，包括通過正常的合憲性司法審查。”
美國最高法院以5比4的多數駁回了州立法機構獨立理論 2015年的案件 涉及亞利桑那州選區重新劃分委員會。它認為「立法機關」一詞應廣義地解釋為「根據國家的立法規定，其中可能包括公民投票和州長否決權」。
索托馬約爾和卡根是僅有的兩位以多數票投票並仍在法庭上任職的法官。羅伯茨、克拉倫斯·托馬斯和塞繆爾·阿利托持不同意見，儘管羅伯茨贊成獨立州立法機構理論的更有限的版本。
2019年，法院於 魯喬 聯邦法院無法審查黨派不公正的選區劃分。但羅伯茨代表多數人寫道，州法院仍然可以適用州憲法和法規來限制黨派不公正的選區劃分。
至少 17州 通過了設置投票障礙的新法。邁克爾索贊在美國進步 警告 如果法院採取獨立州立法機構理論，則會產生危險的後果：州法院將無法解決選民壓制問題；黨派立法者將不受限制地進行選區劃分；州憲法中支持選民的選舉規則將被廢除；地方和州選舉官員（包括國務卿）的自由裁量權將受到限制；州長將失去否決反民主法律或新國會地圖的權力。
川普律師約翰‧伊士曼的律師 違憲計劃 這使得州立法機構可以無視投票結果並任命自己的選舉人名單，這可能會成為現實。共和黨現在控制著30個州的參眾兩院。
如果法院採用獨立州立法機構理論，可能會導致「大多數選民選擇一名總統候選人，而州將選舉人票投給另一名候選人的情況」。 波士頓大學法學教授傑克‧比爾曼 (Jack Beermann) 表示.
獨立州立法機關理論“掛在那裡，像一顆定時炸彈，等待爆炸”，加州大學洛杉磯分校法學院教授、維護民主項目主任里克·哈森（Rick Hasen）去年在推特上寫道。 摩爾訴哈珀 很可能正是這種情況引發了大火。
在她的 布爾諾維奇 持異議，卡根熱情地捍衛投票權法案：
「很少有一項法規需要如此巨大的犧牲才能確保其通過。從來沒有哪一部法律比這更能促進國家的最高理想。目前，很少有法律比這更重要。然而在過去的十年裡，本法院對法規的處理卻沒有比這更糟糕的了。”
As 紐約時報 編委會寫道“在過去的幾年裡，法院已經轉變為共和黨的司法部門。”我們可以預期最高法院本任期將繼續其激進且令人恐懼的向右轉變。
馬喬里科恩是托馬斯杰斐遜法學院的名譽教授，美國國家律師協會的前任主席，以及美國國家法律顧問委員會的成員。 阿桑奇防守 和退伍軍人爭取和平，以及國際民主律師協會主席團。 她的書包括 無人機和有針對性的殺戮：法律、道德和地緣政治問題. 她是“法律與混亂“ 收音機。
這篇文章來自 Truthout 並經許可轉載。
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
捐款 今天到 CN的
2022 秋季基金 雲端硬碟
安全地捐贈 信用卡 or 查看 by 點擊 紅色按鈕：
這裡有很多有趣的論點，很難知道從哪裡開始。以下是一些：
「川普和他的盟友極力試圖操縱投票規則，以從喬拜登手中竊取選舉權。正是民主黨州長和州法院阻止了共和黨立法機構非法將各州的選舉結果從拜登改為川普。
這在客觀上是錯誤的。喬治亞州、亞利桑那州等州的共和黨州長和社會黨在維護州選舉的公正性以及2020年總統選舉方面發揮了重要作用。為什麼要做出如此明顯錯誤的聲明？這是迴聲室思維的例子嗎（共和國不好，民主黨好）？
“證據顯示，阿拉巴馬州 27% 的居民是黑人，但其七個國會選區中只有一個黑人佔多數，這降低了選舉黑人代表的可能性。”
這個論點我在其他地方也聽過，很奇怪。它基本上似乎要求基於種族的國會選區地圖，以便以某種方式，少數族裔在特定「公正」數量的選區中成為多數派。這種說法的荒謬性可以透過以下方式證明：假設加州的亞裔人口占 10%，並且有 40 個國會選區。柯恩的論點是尋求國會地圖，繪製 4 個加州選區，以確保亞裔佔多數……可以說，這是一項相當困難的任務，除非亞裔人口集中在特定城市。誠然，種族中立的選區地圖意味著少數族裔在一個州的大多數甚至所有選區都將是少數族裔，除非分區和過去種族主義的歷史將人們分成非常大的街區，但願這種情況不再是這樣。
至於州立法機關的問題，我們美國有聯邦制的治理體系，我們很多人都喜歡這樣！加起來，我們的全國選舉實際上是各州的選舉。每個州都需要在立法機構中製定自己的規則並加以實施，如果我們所謂的藍色州中的一些人不喜歡這樣，那麼你就不喜歡美國治理結構的基本方面之一！
我不想在這裡劇透，但是！
21 年 2010 月 XNUMX 日，最高法院做出了這項裁決，這標誌著我國進入了一個非常黑暗的時期。自由、公平和公開選舉的喪鐘已經敲響。公民聯合裁決。
這項裁決實際上導致選舉中窮人的聲音受到壓制。
那天我就有這樣的感覺，我覺得我當時的想法是對的。我仍然堅信我當時和現在都是正確的。
“馬喬裡·科恩警告說，右傾的最高法院（？）可能會繼續廢除《投票權法》。”
馬喬裡是對的，考慮到最高法院右翼心態的所有外表，最高法院實際上將繼續沿著這條道路走下去。她也巧妙地闡述了從那時起發生的事情。
這裡的悲劇是民主黨人無視損害並試圖比共和黨人花更多的錢。最高法院的幾名成員根本不應該被允許在那裡任職。它們需要盡快被移除。
DOJ 已經破損，需要修復，這在 12 年後可能是不可能的。
感謝科恩女士提供的資訊。
謝謝 CN