英國法案威脅記者終身監禁

By 穆罕默德·埃爾馬齊
在倫敦
財團新聞特刊

T英國國會正在辯論一項國家安全法案，該法案可能會破壞國家安全報道的基礎，並最終將記者判處終身監禁。

根據《刑法》第 1 條定義的新「取得或揭露受保護資訊」罪被定罪的人 2022 年國家安全法案， 若經陪審團審判定罪，將面臨罰款、終身監禁或兩者併罰。

對議會對該法案辯論的審查表明，媒體機構的工作，例如 維基解密 這是保守黨和工黨議員推動法案成為法律時的核心思想。

正如目前所寫的，直接行動抗議，例如 進行 巴勒斯坦對總部位於英國的以色列武器製造商埃爾比特系統有限公司採取的行動也可能根據該法案的「破壞」和進入「禁止地點」部分的罪名被逮捕。

關注國家安全相關事務的舉報人、記者和出版商可能面臨最大的被起訴風險，儘管任何「複製」、「保留」、「揭露」、「分發」或「提供存取」所謂受保護資訊的人都可能受到起訴。被起訴。

“受保護資訊”被定義為任何“受限材料”，甚至不需要分類。

根據該法案，洩密者、舉報人、記者或普通公眾如果收到或分享廣泛定義的“受保護訊息”，可能面臨無期徒刑。

這並不意味著監禁一天「直至」無期徒刑。如果法官認為罰款不足以構成足夠的懲罰，唯一的選擇就是終身監禁。定罪後，法官別無選擇，只能處以罰款或判處無期徒刑，或兩者兼而有之。

[閱讀該法案全文 這裡.]

該法案中沒有公共利益或新聞辯護，這一事實由 一些議員 在辯論期間。

「國家安全法案核心的明顯遺漏是直接保護公共利益，這樣那些揭露不法行為的人，無論是舉報人還是記者，都將受到保護，」國家聯盟長期成員蒂姆·道森 (Tim Dawson)全國記者執行委員會告訴 財團新聞.

他補充說：“如果沒有這一點，相關的英國公民就有可能像外國間諜一樣被起訴。”

[有關： 對英國言論自由的全面威脅，]

該法案可被視為英國和美國日益嚴厲打擊挑戰建制敘事的合法新聞報導的一部分。

擬議的法律適用於英國境內和境外的人，在許多方面與美國政府用來起訴的嚴厲的 1917 年《間諜法》有許多相同之處。 維基解密 出版商朱利安·阿桑奇。

根據《間諜法》，阿桑奇被指控犯有 17 項罪名，最高可判處 170 年監禁。這些指控均未指控與外國勢力密謀，而僅涉及接收和發布美國陸軍舉報人切爾西·曼寧洩露給他的文件。

無傷害證據

與美國《間諜法》的情況一樣，檢察官無需證明任何實際傷害的證據即可根據《國家安全法案》定罪。

對被告是否知道或「應該合理地知道」他們的行為「損害英國的安全或利益」進行了廣泛的測試

什麼對英國的「安全」或「利益」是否「有害」也將由當時的政府決定， 根據長期確立的判例法 來自英國最高法院。

這可能包括從環境、能源、氣候和住房政策到治安、外交或軍事政策的任何內容。

維基解密-風格出版物

的審查 議會辯論 該法案表明，儘管其在保護英國的基礎上是合理的 來自 “來自國家支持的資產攻擊的嚴重威脅，包括對英國安全或利益至關重要的站點、數據和基礎設施”，國家安全洩密和報告 - 包括 維基解密 ——至少在一些支持法案的主要政治家的心中是明確的。

「尊敬的女士會譴責嗎？ 維基解密- 在公共領域大規模傾銷資訊？這是非常不負責任的行為，可能會將生命置於危險之中。」保守黨議員特蕾莎·維利爾斯 (Theresa Villiers) 問 工黨影子內政大臣耶維特庫柏，6 月 XNUMX 日。

庫柏表示：「是的，我強烈地這樣做，因為我們看到的一些此類洩密的例子將特工的生命置於危險之中，將我們國家安全和情報基礎設施的重要部分置於危險之中，並且是高度不負責任的。” 回答”，並補充說，“我們需要採取保障措施來防止對我們的國家安全造成這種破壞性影響。”

沒有證據表明任何內容由 維基解密 導致了人員傷亡。

美國洩密 政府報告 本身 總結 阿桑奇因曼寧洩密事件而受到起訴，稱「[伊拉克戰爭日誌和阿富汗戰爭日記]的發布不會產生重大『戰略影響』」。代表美國政府的律師也無法證明“[對個人]沒有實際傷害” 期間住院 阿桑奇的引渡聽證會。

這與政府關於洩密造成嚴重損害的官方說法相矛盾。

廣泛的威脅

在揭露的眾多資訊中 維基解密, 包括 擬議的公司和投資者權利條約的秘密文本 如 跨太平洋夥伴關係。

這些條約 秘密協商 直到它們成為法律之前甚至之後才為公民所知，它們會優先考慮企業權利而不是國內法，並將勞工、環境和健康保護以及氣候政策置於私營工業的營利要求之上。在他們的草稿文本中被洩露並隨後由 維基解密.

維基解密 啟示也包括戲劇性事件，例如  執行 10 名伊拉克平民在家中被戴上手銬，其中包括四名婦女、兩名兒童和三名嬰兒，美國士兵隨後下令空襲以掩蓋這種情況。

如果不是英國政府發布的一份電報，世界各地的許多人可能仍然認為，英國在查戈斯群島建造世界上最大的「海洋公園」的計劃是出於環境問題的考慮。 維基解密 透露這一點 真正的目的是為了防止 土著居民 永遠無法回到自己的土地。

酷刑與引渡 也揭露了平民以及其他戰爭罪行 維基解密.

所有這些資料都屬於阿桑奇因出版而受到美國起訴的文件，都將屬於《國家安全法案》對「受保護資訊」的定義。

與外國勢力的陰謀 

理論上，要適用法案第 1 條，還必須證明「外國勢力」的參與。但對該法案第 24 條中「外國勢力條件」的審查表明，可以透過多種方式來滿足這一條件。

第24條的內容如下：

“24 外國勢力狀況

(1) 就本部分而言，如果符合下列條件，則某人的行為符合外國勢力條件：

(a) 有關行為或其構成部分的一系列行為是為外國勢力或代表外國勢力進行的，

                

(b) 該人知道或理應知道情況如此。

(2) 在下列情況下，所涉行為或其構成部分的一系列行為尤其應被視為為外國勢力或代表外國勢力進行：

(a) 是由外國勢力煽動的，

(b) 受外國勢力指揮或控制，

(c) 是在外國勢力的財政或其他援助下進行的，或者

(d) 與外國勢力合作或經外國勢力同意進行。                                  

(3) 第 (1)(a) 和 (2) 款可以透過行為或行為過程與外國勢力之間的直接或間接關係來滿足（例如，可以透過一個或更多公司）。

(4) 一個人的行為可以構成該人單獨或與一個或多個其他人所從事的一系列行為的一部分。

(5) 若某人的行為意圖使外國勢力受益，則該人的行為也符合外國勢力條件。

(6) 就第 (5) 款而言，無須確定特定的外國勢力。                                    

(7) 外國權力條件可能因在外國權力機構任職或在外國權力機構任職的人、或者是該外國權力機構的僱員或其他工作人員的行為而得到滿足，正如該條件可能因該行為而滿足一樣任何其他人的。”

外資機構 

因此，只要有為半島電視台、Press TV、CGTN、RT、美國之音、法國 24 台、Redfish 或 TeleSUr 等新聞媒體工作的記者在任何階段參與，外國勢力條件就有可能得到滿足。 。

保守黨議員戴維戴維斯本人也是該法案的支持者，儘管他因批評起訴阿桑奇而聞名， 注意的是， “[人權組織]緩刑組織、隱私國際組織、透明國際組織和其他工作出色的優秀組織已從其他國家政府獲得了一些資金”，因此可能“違反”這項法律。

戴維斯說：“根據該法案的這一領域，如果完全合法的組織使用洩露的信息（甚至可能不是機密的信息）來挑戰政府政策，他們可能會犯下罪行。” 添加.

此外，所謂「完全合法的組織」是情人眼裡出西施，並且可能會隨著時間的推移而發生變化——自俄羅斯入侵烏克蘭以來歐盟和美國對 RT 和 Sputnik 加強審查就證明了這一點。

即使外國勢力被證明以某種方式參與其中，無論是獲取、分享或出版受限制的材料，顯然也沒有必要證明與該外國勢力共謀才能滿足條件，因此被告也無需證明自己與該外國勢力合謀。被定罪。

因此，如果一個人舉報英國政府文件——檢察官認為這些文件被外國政府機構駭客攻擊並發布，甚至是一個受到外國政府機構滲透或影響的駭客組織——根據這項法律，他們可能會被判有罪，而無需擔心。參與駭客攻擊或與外國勢力合謀的任何證據。

該法案和官方保密法 

在美國國家安全局舉報人愛德華·斯諾登以及美國國家安全局舉報人愛德華·斯諾登揭露大規模、未經授權的政府監視之後 維基解密 內閣辦公室要求法律委員會揭露戰爭罪和其他國家不法行為 回顧 其官方保密、資料保護和間諜法。

2020年，法律委員會建議 更換 1911 年、1920 年和 1939 年《官方保密法》以及《反間諜法》，並更新了 1989 年《官方保密法》。 建議 關於“改革”英國保密法，將通過降低所謂的“起訴障礙”，使對舉報人、記者和出版商的起訴變得更加容易。

例如，法律委員會建議檢察官不再需要證明 1989 年法案涵蓋的公務員和承包商的洩密行為造成了「損害」。 1989 年法案是目前針對舉報人、洩密者、記者和出版商的主要立法。

《國家安全法案》廢除了舊的官方保密法，並擴大了對具有更廣泛定義的「外國勢力」的「敵人」可能有用的行為的刑事定罪。該法案也採用 擴大建議 除了軍事場所之外，還有哪些地方可以被標記為「禁地」。第 1 條適用於英國境外的人，無論其國籍為何，這似乎源自於法律委員會對 1989 年法案提出的修正案，目前僅適用於英國公民。

從技術上講，《國家安全法案》幾乎沒有修改《1989 年官方機密法》。也許這是因為內政部反對法律委員會堅持要求對《1989 年法案》的修訂重新引入公共利益辯護，可供記者和普通平民使用。內政部也反對設立一個獨立機構來接收舉報人關切的想法。然而，許多最嚴厲的建議已在該法案中以某種形式實施。

該法案的第 1 條——沒有任何證明損害的要求以及過於寬泛的外國權力條件——可能只是內政部尋求盡可能擴大 1989 年法案所涵蓋的行為範圍的一種方式，但沒有明確這樣做。因此，《國家安全法案》似乎違反了法律委員會的建議，即外國勢力的定義「不應使犯罪行為過於寬泛」。

國家安全代表奧爾廷

2018 年，屬於治國方略研究所誠信倡議（現已解散）的電子郵件和其他文件總部位於英國、與情報部門相關的宣傳和心理戰組織遭到駭客攻擊並在網路上發布。

文件顯示，「誠信倡議」正在接受英國外交部、Facebook、北約和新保守主義相關基金會的資助，並致力於向歐洲和英國公眾進行反俄羅斯、反左派和親北約的宣傳。

誠信倡議文件，包括電子郵件和與英國外交部簽訂的合同，揭示了一項雄心勃勃的全球議程，涉及歐洲、北非和北美的學者、記者、政策制定者和與國家安全相關的官員的秘密“群體”，還有更多的人正在參與其中。計劃。

被駭客入侵的文件顯示，「誠信倡議」的目的是在打擊俄羅斯「虛假訊息」的幌子下塑造公眾輿論和公共政策。

儘管外交部和西方媒體稱，一個名為「匿名歐洲」的組織聲稱對此負責 建議，沒有證據顯示俄羅斯政府在某種程度上支持了這次駭客攻擊。

英國廣播公司 甚至報道過同樣沒有證據顯示這些文件「洩漏給了俄羅斯媒體」。

事實上，這些文件已發佈在網路留言板上，任何知道該網站的人都可以查看， 包含 報道他們的獨立英國和美國記者。

如果《國家安全法案》成為法律，報告此類文件可能被視為違反第 1 條，因為其中一些文件是「受限」政府文件，而誠信倡議部分由政府資助。如果外國政府行為者參與駭客攻擊或洩露文件，那麼僅此一項就可以滿足第 24 條中的「外國勢力條件」。

甚至為外國政府資助的新聞媒體撰稿的記者（包括英國公民）報道這些文件的事實也可以滿足「外國權力條件」。

更令人不安的是，如果政府認為被告的行為是“旨在”“有利於外國勢力”，那麼實際上並不需要外國勢力的參與。在這種情況下，“[檢方]沒有必要確定特定的外國勢力。”

因此，舉例來說，如果記者因撰寫批評北約的文章而聞名，其報道的「受限」資料給軍事聯盟帶來了不好的印象，無論這些文件是否直接洩露給他，或者即使他只是已經看到這些文件如果檢察官讓陪審團相信，根據他們之前的報道或批評北約或西方外交政策的公開評論，他們打算對“受限材料”進行報道，那麼該記者可能會被起訴、定罪並判處終身監禁「為外國勢力謀利」。

他打算讓哪個外國勢力受益？正如第 24 條第 (6) 款所明確的那樣，檢察官沒有必要說明這一點。

該法案還有許多其他值得注意的因素值得考慮。

“破壞”和進入“禁地”

如果外國勢力條件得到滿足，直接行動也可能違反該法案的規定。

出於“他們知道或理應知道損害英國安全或利益的目的”而對英國境內或境外的任何“資產”進行“損害”，也可處以罰款或終身監禁根據第12 條，入獄，或兩者兼而有之。

「損害」包括「資產」的「改變」或「存取或可用性的損失或減少」。

根據第 4 條，如果該人知道或「合理地應該知道」這會損害英國的安全或利益，進入「禁止地點」可能會導致無期徒刑，這包括如果有人「進入、進入、檢查[包括電影] 、從禁止地點上方或下方經過、接近或位於禁止地點附近。”

可以想像， 直接行動積極分子 例如成功關閉以色列武器製造商埃爾比特系統有限公司工廠的巴勒斯坦行動成員，將受到此類規定的約束，而記者對其進行拍攝或進入指定「禁止」的場所也是如此。

突發新聞：巴勒斯坦行動已經登上屋頂，奪取了埃爾比特武器工廠的控制權 #申斯通，淘汰以色列殺手級無人機的引擎製造商？ #ShutElbitDown pic.twitter.com/mVatwdb9Hk

- 巴勒斯坦行動 (@Pal_action) 2022 年 6 月 22 日

在1964的情況下 錢德勒訴檢察長，英國最高法院維持了核裁軍運動成員違反《官方保密法》的定罪。這些活動人士因出於「損害國家安全」的目的進入「禁止地點」韋瑟斯菲爾德皇家空軍基地而被定罪。據稱，主審法官有權拒絕被告提供證據或盤問證人，以證明他們進入基地的目的是為了改善英國的安全。

這與認為什麼「損害」國家「安全」或「利益」應由當時的政府決定的情況相同。

保護公司秘密

該法案第 2 條還規定了「取得或洩露商業機密」罪。與第 1 條的情況一樣，無論該人是否知道或“應該合理地知道”其行為是“未經授權的”，都會發生這種情況。

如果被定罪，一個人將面臨罰款或最高 14 年的監禁，或兩者兼施。

本節也不提供舉報、新聞或公共利益保護。

可以說，取得或揭露可能揭露腐敗、環境污染、侵犯勞工行為和其他侵犯人權行為或其他形式的企業瀆職行為的「商業機密」可能會導致根據該法案受到起訴。 

第 2 條的適用必須滿足外國勢力條件，事實已經表明，這可能比人們想像的更容易做到。

限制法律援助的獲取

任何被判犯有「恐怖」罪的人獲得法律援助的機會也受到限制。這意味著，例如，因違反 7 年《恐怖主義法》附表 2000（因拒絕在機場提供手機密碼而被定罪）的人可能會在幾年後發現自己無法獲得法律援助。

凍結資金和其他資產

該法案還使政府「凍結」資產的能力變得更加容易。目前，如果能夠證明資產「意圖用於」恐怖主義，法律允許凍結和扣押資產。這在第 61 條和附表 10 中被替換為「有被用於恐怖主義的風險」的較低門檻。

 國家在國外犯下的罪行

有趣的是，第23 條修訂了2007 年《嚴重犯罪法》，指出它不能用於起訴軍情五處（安全局）、軍情六處（秘密情報局）、政府通訊總部或武裝部隊的成員在英國境外犯下的任何犯罪行為，如果他們的犯罪行為被認為是這些機構「正常運作所必需的」。

洩漏和直接行動 

當《國家安全法案》首次公佈時，許多觀察家對此似乎有些樂觀，因為在根據第 1 條定罪之前，需要滿足外國勢力條件。

例如，資訊自由運動在推特上寫道： 

政府似乎已經放棄了收緊 1989 年《官方保密法》的計劃，該法對洩露某些類別的資訊進行懲罰。今天的《國家安全法案》取代了 1911 年、1920 年和 1939 年的《國家安全法案》，但沒有對 1989 年的法案做出任何實質改變。 #資訊自由

— 資訊自由運動 (@CampaignFoI) 2022 年 5 月 11 日

當記者理查德·斯彭斯詢問可能的無期徒刑時，他們回答：

這僅適用於「與該人的行為相關的外國權力條件得到滿足」的情況。不涉及 1989 年《官方保密法》規定的未經授權揭露資訊。

— 資訊自由運動 (@CampaignFoI) 2022 年 5 月 13 日

然而，從那時起，資訊自由運動連同第 19 條， 提交 向國會議員提交的簡報明確指出，接受一些外國資金但從事「合法活動」的記者和民間社會活動人士可能會受到該法案的製裁。

該法案似乎有 跨黨派支持 （幾乎沒有反對者）在對所謂的中國政府影響力行動的看似歇斯底里的情況下。

法律具有多種用途，如果起草不嚴格，則可以在原始起草者未曾預料到的情況下使用。它所需要的只是檢察官願意提起訴訟並且法官允許案件繼續進行。

超越既定目的

間諜法 就是一個完美的例子。表面上看 創建 為了在第一次世界大戰期間保護美國免受德國間諜的侵害，它被用來成功起訴那些反對國家參與戰爭的人。他們的信念 被維持 儘管第一修正案保護言論自由和新聞自由，但仍上訴。

幾十年後，理查德·尼克森政府使用了同樣的法案 至 起訴五角大廈文件舉報人丹尼爾·埃爾斯伯格。隨後，喬治·W·布希和巴拉克·歐巴馬政府將再次利用該法律來針對舉報人，例如 約翰基里亞庫 揭露中央情報局酷刑的傑弗裡·斯特林利用官方管道 吹哨 在危險且 最終搞砸了 破壞伊朗核計畫的陰謀論和丹尼爾·黑爾 誰透露 那90%的 那些被殺的人 美國無人機在阿富汗襲擊的都是平民。

現在，同樣的 1917 年法律正被用來起訴屢獲殊榮的記者阿桑奇，罪名是他在美國境外發布「受限」文件

在一次辯論中，蘇格蘭獨立議員瑪格麗特費裡爾 (Margaret Ferrier) 表示： 問 內政大臣是否「考慮到國家安全法案對新聞自由的危險」。

費裡爾補充道：“我的許多選民擔心，可能阻止記者發表公共利益報道的措施是不民主的。” 

《網路安全法案》

「不，我不認為新聞自由受到威脅，」安全和邊境部長達米安·海因茲 (Damian Hinds) 回答。他接著轉移話題，提到另一項擬議的法案，稱政府「正在採取嚴格措施，以確保在《網路安全法案》中，新聞權利和自由絕對處於首位，因為它具有至關重要且不可替代的作用。”自由且有時喧鬧的媒體在支持和挑戰我們的民主方面發揮作用。”

在線安全法案, 描述 被視為“奧威爾式的審查機器” 開放權利組，將授予部長審查法律內容的權力。它 要求 所有線上通訊（公共和私人）都將受到「有害內容」的監控，並破壞 WhatsApp 和 Signal 等私人通訊應用程式的加密。

「《網路安全法案》為在網路上註冊的新聞媒體組織（定義為『新聞出版商』）創造了一個機會。 獨立新聞標準組織 or IMPRESS or Ofcom的 就廣播公司而言，」開放權利組織言論自由政策經理莫妮卡·霍滕（Monica Horten）說。

從理論上講，這項規定意味著新聞機構「不會像其他人一樣受到平台內容審核政策的約束」。霍滕補充說，線上平台“必須將其內容保留在網上，無論其是否符合其政策或其他線上安全法案合規要求。”

根據一份複雜的解釋性說明，這種審查豁免表面上適用於“為新聞目的而創建的且與英國相關的所有內容” 最近出版 由內政部。

如果受監管的媒體機構的資料被刪除，他們也將有一個快速投訴流程。

換句話說，媒體和一般民眾之間存在著兩層言論自由。

對於不受、不能或沒有興趣接受英國新聞監管機構監管的公民記者、部落客以及獨立和另類媒體來說，實際上會發生什麼仍有待觀察。

“對於大規模運營的大型平台來說，不可能在此基礎上確定誰是、誰不是‘記者’，”霍頓認為。

不幸的是，她評估道，“因此，使這項規定發揮作用的唯一方法很可能是建立媒體登記冊。”

穆罕默德·埃爾馬齊 (Mohamed Elmaazi) 在倫敦東方和非洲研究學院學習法律，並為許多新聞媒體做出貢獻，包括 雅各賓、異議者、金絲雀、開放民主、灰色地帶 和真實新聞網。他報道了朱利安·阿桑奇的所有引渡聽證會。