馬喬莉‧柯恩寫道，無論是事實上還是法律上，都沒有理由取消憲法規定的墮胎權。
24月XNUMX日，羅伊訴韋德案被推翻的當天，美國最高法院出現抗議活動。 （泰德·艾坦，Flickr，CC BY-SA 2.0）
F最高法院撤銷了一項基本憲法權利，這在美國歷史上還是第一次。 “我們認為 魚子 凱西必須被否決。」塞繆爾·阿利托 (Samuel Alito) 為法庭上五名右翼狂熱分子中的大多數人寫道。 多布斯訴傑克遜婦女健康組織案。 他們認為，“墮胎不是一項基本的憲法權利，因為這種權利在憲法文本或我們國家的歷史中都沒有基礎。”
從那天起 羅伊訴韋德案。 涉 近 50 年前就已經決定了，其反對者已經進行了有條不紊的運動來推翻它。 無論事實上或法律上，都沒有理由取消憲法規定的墮胎權。 憲法仍然保護墮胎，並且自 1973 年以來沒有發生任何支持廢除墮胎的事實變化。 唯一改變的是法院的組成。 現在這裡擠滿了激進的基督教狂熱分子，儘管憲法明確規定教會與國家分離，但他們毫不猶豫地將自己的宗教信仰強加於女性和變性人的身上。
阿利託與克拉倫斯·托馬斯、尼爾·戈薩奇、布雷特·卡瓦諾和艾米·科尼·巴雷特一起剝奪了該國一半人口的自決權保護。
布雷耶（Stephen Breyer）、索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在集體反對意見中表示，大多數人「從女性手中奪走了這一選擇權，並將其交給了各州」。 他們寫道，法院正在“全面廢除個人權利並將其賦予國家，這是法院歷史上首次採取的行動。”
「……法院……現在擠滿了激進的基督教狂熱分子，儘管憲法明確規定教會與國家分離，但他們毫不猶豫地將自己的宗教信仰強加於婦女和跨性別者的身體上。”
反對者指出，「今天之後，年輕女性成年後所擁有的權利將比她們的母親和祖母更少，」反對者總結道：「為這個法院感到悲傷，但更多的是為今天失去了母親和祖母的數百萬美國婦女感到悲傷。”基本的憲法保護——我們不同意。”
在 XNUMX 月的口頭辯論中，索尼婭·索托馬約爾 (Sonia Sotomayor) 對最高法院將如何“忍受惡臭公然的意識形態推翻 魚子。 她說，這將表明法院的裁決「只是政治行為」。
透過推翻 魚子 計劃生育訴凱西，法院多數確認了索托馬約爾質疑的重要性。 法院雖然聲稱要將限製或廢除墮胎的權力轉移到各州，但實際上是一種政治行為。 它將憲法規定的一項權利的命運委託給政治過程。
最高法院於 27 年 2020 月 XNUMX 日組成，至今。前排左起：小塞繆爾·阿利托、克拉倫斯·托馬斯、小約翰·G·羅伯茨、斯蒂芬·G·布雷耶、索尼婭·索托馬約爾。後排左起：布雷特·M·卡瓦諾、埃琳娜·卡根、尼爾·M·戈薩奇和艾米·科尼·巴雷特。 （弗雷德席林，最高法院收藏）
“這個保守派法院在同意其結果時會尊重政治程序，” 伯克利法學院院長歐文‧切默林斯基 (Erwin Chemerinsky) 在 洛杉磯時報，“但是當保守派法官不喜歡州法律時，尊重就會消失。”
正如 Chemerinsky 所指出的那樣，「本週早些時候，法庭上的保守派宣布自 1911 年以來限制隱藏武器的紐約法律違憲，或者推翻了緬因州限制財政援助的法律，這並沒有尊重政治進程。宗教學校。”
布雷特·卡瓦諾在他的同意中堅稱，憲法「既不支持墮胎，也不支持墮胎」。 他認為它對墮胎持「中立」態度，並聲稱這個問題應該留給各州和「民主程序」處理。 但黨派不公正的選區劃分和 至尊C奧特對《投票權法》的刪節 最高法院所謂的「民主」和「中立」的墮胎授權給各州，這損害了民主黨和有色人種的利益。
「……黨派不公正的選區劃分和最高法院對《投票權法》的廢除損害了民主黨人和有色人種，這與法院所謂的『民主』和『中立』墮胎授權給各州的說法不符。”
法院於 魚子 墮胎是女性「生命與未來」的「基本權利」。 它說，各州不能在存活後（胎兒能夠在子宮外存活）之前禁止墮胎，這通常發生在 23 週左右。 十九年後，法院重申了“必要持有” 魚子 in 凱西，稱各州只有在不給未存活前墮胎的權利施加「不應有的負擔」的情況下，才能對墮胎施加限制。
阿利托寫道 多布斯 由於墮胎不再是基本憲法權利，對墮胎的限制將根據最寬鬆的審查標準——「理性基礎」測試來判斷。 這意味著，如果“立法機關有合理的基礎認為該法律符合合法的國家利益”，那麼禁止或限制墮胎的法律就會得到維護。
發生於 多布斯 是密西西比州的 2018 年 胎齡法，該法禁止懷孕 15 週後（遠早於存活時間）的幾乎所有墮胎。該法規定了醫療緊急情況和「嚴重胎兒畸形」案件的例外情況，但強姦或亂倫也不例外。
大多數人表示，密西西比州對「保護未出生嬰兒的生命」和防止擴張和疏散的「野蠻做法」的興趣滿足了理性基礎測試，因此其法律將得到維護。 法院接受保護“胎兒生命”的概念，但沒有提及異議者所說的逆轉的“改變生命的後果” 魚子 凱西。
同時 魚子 凱西，法院將墮胎權植根於《憲法》的自由部分 第十四修正案的正當程序條款，其中規定，國家不得「未經正當法律程序剝奪任何人的生命、自由或財產」。 法院於 魚子 依據多個先例，個人自由權禁止政府乾涉個人有關避孕、婚姻、生育、家庭關係、教養子女和教育的決定。
「法庭在 魚子 依據多個先例，個人自由權禁止政府乾涉個人有關避孕、婚姻、生育、家庭關係、撫養子女和教育的決定。”
多布斯 大多數人表示，憲法中沒有提到墮胎，也沒有憲法條文隱含地保護墮胎。 為了受到正當程序條款的保護，一項權利必須「深深植根於這個國家的歷史和傳統」並且「隱含在有序自由的概念中」。 大多數人認為，不存在自由利益，因為 19 世紀的法律不保護墮胎權。
值得稱讚的是，約翰·羅伯茨沒有投票推翻 魚子 凱西，寫道，多數人“沒有必要做出戲劇性的、後果性的裁決來決定我們面前的案件。” 考慮到這種「對法律體系的嚴重衝擊」將對羅伯茨法院的合法性構成威脅，可以說，首席大法官試圖分裂這個嬰兒。 他放棄了可行性測試並維持了密西西比州法律，將墮胎的合憲性問題留給了未來的案件。 羅伯茨自稱是墮胎權的支持者，他說密西西比州的婦女可以選擇在懷孕 15 週之前墮胎。
3 月 XNUMX 日，即多布斯訴傑克遜婦女健康組織案意見草案洩露的第二天，美國最高法院的抗議者。 （Miki Jourdan，Flickr，CC BY-NC-ND 2.0）
為了證明他們的拒絕是合理的 遵循先例 （尊重法院的先例）大多數成員在確認聽證會上都宣誓效忠，阿利托寫道： 魚子 是「極其錯誤的」。 他和大多數人中的其他人有勇氣將墮胎與種族隔離進行比較，並將法院推翻墮胎的裁決進行類比。 魚子 及其拒絕 普萊西訴 弗格森 in 布朗訴教育委員會。
近一半的州 制定法律禁止或嚴格限制墮胎。 幾乎五分之一的懷孕率 （不包括流產）最終導致墮胎，這是當今最常見的醫療程序之一。 百分之二十五的美國女性會在一生中終止懷孕。 現在 魚子 估計已經被推翻了 36 萬女性和其他可能懷孕的人 將被剝奪選擇是否繼續懷孕的基本權利。
持異議者指出，根據一些州（如密西西比州）的法律，不為強姦或亂倫受害者提供例外，「婦女必須生育強姦犯的孩子或她父親的小女孩——無論這樣做是否會毀掉她的一生。”
阿利托寫道：「法院強調，這項決定涉及憲法規定的墮胎權，而不是其他權利。 該意見中的任何內容都不應被理解為對與墮胎無關的先例提出質疑。”
憲法結構的一部分
但持不同政見者並沒有被說服。 他們警告說：“沒有人應該相信大多數人已經完成了工作。” 反對意見指出，《憲法》規定了墮胎權 魚子 與避孕權、同性婚姻權和親密關係權是「同一憲法結構的一部分」。 「要不是大多數人的意見是虛偽的，就是額外的憲法權利受到威脅。 這是其中之一或另一個。”
湯瑪斯毫不猶豫地表示同意。 他表示，法院「應該重新考慮」基於實質正當程序的其他先例，包括 格里斯沃爾德訴康涅狄格州 （避孕權）， 勞倫斯訴德克薩斯州 （同性性行為的權利）和 Obergefell訴Hodges （同性婚姻的權利）。
In 阿利託的意見草案，被洩漏給 政治 五月，他寫道，受保護的權利 勞倫斯 奧伯格費爾 並非「深深植根於歷史」。 但最終的多數意見並沒有走那麼遠。 卡瓦諾不會在上面簽名。 他在同意書中寫道：「否決羅伊並不意味著否決[格里斯沃爾德, 奧伯格費爾, 愛情訴弗吉尼亞州 （異族婚姻權）]，並且不會威脅或質疑這些先例。”
持不同政見者框架 多布斯訴傑克遜婦女健康組織案 裁定為對自決權的嚴重攻擊：
「法院關於身體自主、性和家庭關係以及生育的判例都是相互交織的——都是我們憲法結構的一部分，也正因為如此，也是我們生活的一部分。尤其是婦女的生活，她們捍衛自決權。”
最高法院的五名極端保守派成員剝奪了一半美國人民的自決權。
馬喬里科恩 是托馬斯杰斐遜法學院的名譽教授，美國國家律師協會的前任主席，以及美國國家法律顧問委員會的成員。 阿桑奇防守 和退伍軍人爭取和平，以及國際民主律師協會主席團。 她的書包括 無人機和有針對性的殺戮：法律、道德和地緣政治問題. 她是“法律與混亂“ 收音機。
版權 Truthout。 經許可轉載。
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
人類生命從受孕開始是不言而喻的，自 73 年及更早以來的問題/爭論一直是國家保護的人類生命何時開始？首先，科學已經證明人類生命從受孕開始。將所有反對 RvsW 的人稱為狂熱分子、狂熱分子、法西斯主義者、科學否認者等，這與我透過轉向 CN 試圖避免的新聞報道類型相同。不幸的是，不僅這篇文章是這種情況，克里斯赫奇斯最近的文章也是如此。今天，人類心靈和靈魂仍然存在著一個巨大的問題，這本身就反映了基督教會的失敗。無論民事法庭做出多少裁決，都不會改變這一點。
除了貴族制僵化的憲法可能有或可能沒有明示或暗示的內容外，當奧巴馬違背了他的競選承諾，即在民主黨佔據國會絕對多數席位的情況下通過一項強有力的法律將墮胎權編入法典時，安全墮胎權基本上註定要失敗，並在2009 年又反悔了。這不是他的政府的「最高立法優先事項」。我們不要忘記，希拉蕊·克林頓選擇蒂姆·凱恩作為她的競選夥伴，蒂姆·凱恩在擔任弗吉尼亞州州長時支持並簽署了反墮胎立法。現在，拜登顯然打算任命反墮胎活動家查德梅雷迪思為終身法官，這對背叛黨來說只是一如既往。
令人厭惡的是，民主黨利用這種憤怒作為募款工具，選出繼續無視人民意願的黨員。儘管民主黨有權力這樣做，但他們仍然拒絕保護婦女的選擇權。他們指責共和黨人（甚至被認為是左翼分子），儘管他們明天就可以取消阻撓議事並將墮胎權編入法典。相反，他們寧願保護阻撓議事，也不願保護婦女權利。
如果生命從受孕開始，那麼誰有權利在道德或法律上結束生命？
好吧，你不需要一個無知的權利和一個模仿它的政府。
剝奪墮胎權？從來沒有這樣的權利。美國憲法沒有權利墮胎。它不存在。這是法院的認定，幾十年來一直廣受認可。羅伊是一個錯誤，現在已被糾正。
保守派聲稱相信權利應盡可能植根於行使權利的政府層面。本地的比區域的好。縣比州好。國家比國家好。他們認為，任何不了解或不關心當地情況的遠距當局都不應取代更接近決策地的當局。他們認為，將墮胎視為國家權利的問題遵循了這項原則。婦女是否應該享有墮胎的權利應該反映該州人民在政治上的決定，而不是國家的法令。
但是，在州一級提出墮胎權真的能讓這些權利盡可能接近行使的地方嗎？當然不是，這就暴露了他們立場的虛偽。墮胎權並不是一個國家強行宣布給婦女的權利。這不是集體的權利，而是女性個體對自己身體行使支配權的權利。保守派忽略的一個弔詭是，國家、聯邦政府規定的墮胎權，並由政府最高層規定，才是最接近接受手術的個人良心的決定。那就是它所屬的地方。
這是一個有趣的公民自由主義論點。然而，它失敗的地方在於沒有解決這樣一個問題：這裡沒有一個機構/個人處於危險之中，根據定義，有兩個機構。其一是孕婦。另一個是兒童/胎兒，他們也可能是也可能不是有生命權的人。
確定第二具屍體是否是人類並需要受到保護，實際上需要在當地層級完成，因為每個社區對於人類生命開始的地點/時間可能有不同的概念。
看看歐洲國家。他們的墮胎法差異很大。這個問題並不像有些人想像的那麼簡單。
卡利曼：
我同意你的觀點，「這裡沒有一個身體/人處於危險之中，根據定義，有兩個身體。其一是孕婦。另一個是兒童/胎兒，他們也可能是也可能不是有生命權的人。”我不同意你的觀點是，不僅「每個社區可能對人類生命開始的地點/時間有不同的概念」。每個考慮墮胎的人都在思考這個問題以及如何劃定界線。根據我的經驗，很少人對墮胎毫不在意。這就是為什麼我認為這個決定（不安地）完全取決於「將接受手術的個人的良心」。
第十四修正案並不涉及墮胎權。第 14 條的兩個條款：
1. 任何州不得制定或執行任何削弱美國公民特權或豁免權的法律；
2. 未經正當法律程序，任何國家不得剝奪任何人的生命、自由或財產；也不否認其管轄範圍內的任何人受到法律的平等保護。
第 14 條修正案的起草者約翰·賓厄姆 (John Bingham) 認為，對於各州執行《權利法案》來說，該修正案在形式上是必要的。第一個子句正是這麼說的。第二條只是重複了第五修正案的內容：
「未經正當法律程序，任何人都不得…被剝奪生命、自由或財產」。
因此，如果墮胎權以憲法為基礎，我們就不能著眼於第十四修正案，而希望著眼於《權利法案》。第五修正案所保證的「自由」看起來很像非監禁。我們在第五修正案中找不到更好的「個人自由」（科恩的術語）。搜尋並蒐索權利法案中的個人自由。如果我是希望墮胎的女性，我會以財產而非自由為由提出上訴。胎兒是我的財產。在它變成我不想要的東西之前，我希望毀掉它，或者也許保留它作為紀念。美國不能剝奪我的財產。現在的美國最高法院可能會否認胎兒是我的財產。
卡瓦諾的觀點是正確的，美國憲法是中立的。流產。美國憲法和我能找到的任何國家憲法都沒有賦予胎兒子宮的擁有者她所需要的強大的所有權，也沒有賦予自決權甚至身體完整性的包容性權利。彷彿有意為之，國家憲法不敢去那裡。因此，十年又十年，一個國家又一個國家，一個國家又一個國家，墮胎權不斷被決定和重新決定。
塞繆爾·阿利托由喬治·W·布希任命。我的朋友在 30 年第二次投票給 GW 後，我在 2005 年結束了 2004 年的友誼，現在我一點也不感到難過。
我的朋友是一位原教旨主義基督徒，但他並不符合這種信仰的人們最糟糕的刻板印象。我和他是在 1970 年代中期認識的，當時我們都是研究生，正在州立大學資助的兼職工作中工作。當時我是基督徒，但不是原教旨主義基督徒，我和他一拍即合。當我後來對基督教不滿意並決定不再是基督徒時，我的朋友接受了。
2000 年，當我的朋友表示他將投票給 GW Bush 時，我感到很困擾。除了戈爾之外，任何人都可以，他非常強烈反對墮胎。我當時就願意接受。然而，2004 年，當我的朋友毫不猶豫或沒有任何懷疑或重新考慮的跡象表明他將再次投票給 GW Bush 時，我尤其感到困擾。
我的朋友從不「當面」談論他的宗教或政治。我從來不認為他偏執或不寬容。然而，即使我的朋友本人不是這些東西，我也很困擾，因為我的朋友毫不猶豫地支持由宗教右翼人士支持的候選人，這些人都是這些東西。
我的朋友非常支持伊拉克戰爭。
我讓我的朋友知道我需要重新評估我與他的友誼。我提議，如果我們聚在一起，我們可以談論過去的時光、工作和學校，以及我們都認識的人。然而，我不想聽我的朋友對任何有爭議的問題的想法。我特別不想聽到我的朋友或他的家人的教會或基督教活動，我對我的朋友說了這些，因為我知道他的妻子是一所基督教小學的音樂老師，並且有一個非常出色的歌唱事工。對她來說很重要，而且他的兩個女兒去了一所私立基督教大學。
我和我的朋友一致同意結束我們的友誼，而且我們的關係很好。我們一致同意可以對過去的關係留下美好的回憶，並交換了對彼此未來的最美好的祝愿。我的朋友曾經是個好朋友；然而，在第二次投票給GW並支持伊拉克戰爭後，我不再尊重我朋友的政治，尤其是他的宗教信仰。隨著最高法院最近由「法官」（包括布希任命的幾位「法官」）作出的裁決，我現在絕對不想再續我以前的友誼了。 （我和我的朋友在結束友誼後就再也沒有見過面，而且我和他都搬到了不同的地方。）
美國憲法源自於白人種族主義者、蓄奴者、江湖騙子的思想和起草。
虛偽在美國文化中盛行，並且在不合時宜的時刻被形形色色的狂熱分子揮舞著，這有什麼奇怪的嗎？
人類－一種社會性動物，被認為具有更高的意識推理能力，彼此互動，因此，每個人都是另一個人的對象；每個人對另一個人的行動都會產生相等的力量反作用力。舉幾個例子，以防萬一；暴力產生暴力，仇恨，仇恨，愛，愛；同樣具有相反的情緒！
「作用-反作用定律（牛頓第三定律）解釋了兩個相互作用的物體之間的力的本質。根據定律，物體1對物體2施加的力與物體2對物體1施加的力大小相等、方向相反。” （維基百科）
一個非常相關的問題：當兩個相互作用的物體之間的力的性質發生碰撞時，有生命的、有感知的物體與無生命的物體的行為是否有所不同？
一個從一開始就受到普遍道德鬆懈困擾的國家社會，在與我們武斷地視為我們不共戴天的敵人的外群體「其他人」互動時，是否有權主觀地劃出紅線？例如，當美國在伊拉克、阿富汗、利比亞、索馬利亞等主權國家轟炸嬰兒和兒童時，還有太多其他國家無法一一列舉。
難道只有在美國，懷孕、生育和成功撫養下一代才值得被視為神聖不可侵犯的義務嗎？當談到在鏡子中看到自己時，右翼宗教基督教狂熱分子在哪裡？這同樣適用於各種宗教狂熱分子！
至於美國憲法及其所有修正案，「政教分離」是一個概念，是貴族制憲者所暗示的。憲法也許建立了聯邦民主共和國，但是「民主」這個詞在文件中並沒有出現，而我們人民——我們99%的人現在應該知道，我們當然不是民主治理自己的，甚至不是間接的。
美國寡頭集團為了維護其全球霸權，對任何敢於擋道的人，都會毫不眨眼地進行暴虐消滅。
試圖終止整個國家被認為是「正義」戰爭的附帶損害，與美國公然的宗教不道德和雙重標準無關。
那麼，我們今天的共和國隱含的道德基礎還剩下什麼呢？
法律或沒有法律......為什麼？？？任何男人都應該有權利決定女人的身體會發生什麼事嗎？？？我們的商品是否可以隨意交易…出價最高者？
如果父親在不想要孩子的情況下可以選擇是否支付子女扶養費，我會同意你的觀點。如果男方對一半孩子沒有意見，那麼他不應該負擔 18 年的子女扶養費。另外，如果你想謀殺你肚子裡的孩子，我認為你應該用你自己的錢，而不是納稅人的錢。
即使是這個愚蠢的無神論者也能看出這個論點並不像你說的那麼簡單。與醫療保健的其他方面不同，懷孕涉及到一個可以說是潛在的其他人。這場爭論已經循環了幾十年，雙方都沒有提供（對我來說）誠實或令人信服的論點。人甚麼時候獲得生命權？受孕、幾週後、出生還是（正如最近建議的那樣）之後一段時間？選擇該日期的原因是什麼？我不確定是否有一個所有人都能接受的答案。
“事實上或法律上沒有理由取消憲法規定的墮胎權。”
嗯，如果大法官們認為不存在這樣的憲法權利，正如他們在論證中所闡述的那樣，那麼上述評論就沒有意義。換言之，如果前一法院憑空創造了“憲法權利”，那麼糾正前一判決是完全可能的，而且確實是可取的。
我們需要逐州通過墮胎合法化的實際法律，使其達到每個社區支持的水平。全國幾乎每個州都會支持一定程度的墮胎權，儘管可能沒有羅伊法案允許的那麼廣泛。讓民主和聯邦制發揮作用；這就是這個國家該有的樣子！
國會有權改變這一點。許多民主黨人似乎不了解這一事實。
在 12 月的口頭辯論中，索尼婭·索托馬約爾對最高法院如何在公然意識形態否決羅伊案的惡臭中“倖存下來”表示擔憂。她說，這將表明法院的裁決「只是政治行為」。
這些法官的整個就任過程是一種意識形態政治行為。由於電視今天的運作方式，這是一場狗和小馬的表演。相信嚴格的憲法解釋或相信它是一份有生命力的文件的想法一直伴隨著我們。如果你是民主黨人，只是為了繼續投票給民主黨，我們總是會留下來，我們可以解決這個問題。你已經知道事情的另一面了。
也許60年代是大法官的黃金歲月，也許有些人認為這只是新黃金時代的開始。到目前為止，應該很清楚的是，終身任命必須結束，並且看著RBG 堅持到最後，毫無疑問，就像其他人在未來一樣，應該是民主授權、口頭禪，以獲得我的選票或任何其他。給我們一些東西，到目前為止，你還沒有給我們太多的東西，這兩年的民主控制將被認為是最沒有成效的，當然，這需要民主黨把我們帶到核浩劫的邊緣。耶穌誰會想到。
那麼權利必須「深植於歷史」嗎？真是一堆廢話！
不被奴役的權利「根深蒂固」到什麼程度？與生俱來的平等權利與君權神授的整個啟蒙運動概念又如何呢？
根據定義，任何類型的社會變革都不能“深深植根於歷史”，因此這是證明現狀合理性的完美公式。潘格羅斯博士會感到自豪！
我對美國憲法發出了噓聲。它沒有在任何地方提到墮胎。憲法墮胎的主張出現在文件的什麼地方？
我沒有任何意見，只是說，除了亂倫或強姦之外，大多數懷孕都是很容易避免的，即透過個人責任。
節育措施即使使用得當，也可能而且確實會失敗。墮胎可能是一種「個人化」的方式
責任'。女性生殖健康不屬於立法者的手中，他們甚至可能沒有權力
中學對女性解剖學和生物過程的了解。例如，立法者認為
“女人只要吞下一台相機，就能看到子宮裡發生了什麼。”哎呀。
我的女兒為了成為一名經過委員會認證的母胎醫學專家，努力學習和工作了十五年。她每天都要處理懷孕問題。這是一項艱鉅的工作，需要提供富有同情心和適當的護理
為了她的病人。有時，她的團隊會出於各種原因進行晚期墮胎，但絕不會「心血來潮」。
現在她的工作要複雜得多，因為她必須在緊急情況下兼顧相互競爭的標準（謹慎與合法性）。
為什麼她的專業知識會被那些對她的工作連最基本的了解都沒有的活動人士所超越呢？
如果墮胎是一項“憲法權利”，為什麼憲法中沒有提及？
好問題。憲法中也沒有提及電子投票。
而且……電子投票不是憲法權利。
投票是……憲法中提到的。
為什麼沒有人廢除 1980 年的海德修正案，讓貧窮婦女更難墮胎？
為什麼歐巴馬沒有兌現他的競選承諾，即立法和保護墮胎，即使擁有不可否決的多數票？
字跡就在牆上。當涉及籌款時，教會和國家並沒有分離。