斯科特·里特（Scott Ritter）是兩部分系列的第一部分，闡述了有關侵略罪的國際法及其與俄羅斯入侵烏克蘭的關係。
紐倫堡大審判。 第一排：赫曼·戈林、魯道夫·赫斯、約阿希姆·馮·裡賓特洛甫、威廉·凱特爾。 第二排：Karl Dönitz、Erich Raeder、Baldur von Schirach、Fritz Sauckel。 （美國軸心國犯罪起訴首席檢察官辦公室/靜態圖片記錄 LICON，特殊媒體檔案服務部 (NWCS-S)
“發動侵略戰爭不僅是國際罪行，也是國際罪行。它是最嚴重的國際罪行，與其他戰爭罪的唯一區別在於它本身包含了整體的累積邪惡。” – 國際軍事法庭法官 紐倫堡大審判。
By 斯科特里特
財團新聞特刊
W當談到國家之間合法使用武力時，根據《聯合國憲章》禁止一切衝突的意圖，只有兩種可以接受的例外情況被認為是無可挑剔的事實。一是根據《憲章》第七章通過的安理會決議授權的維護國際和平與安全的強制行動，該決議允許使用武力。
另一個是個人和集體自衛的固有權利，正如《憲法》所規定的。 憲章第六條，其內容如下：
「如果聯合國會員國遭受武裝攻擊，在安理會採取必要措施維護國際和平與安全之前，本憲章的任何規定均不得損害單獨或集體自衛的固有權利。會員國在行使自衛權時所採取的措施應立即向安全理事會報告，並且不得以任何方式影響安全理事會根據本憲章隨時採取其所採取的行動的權力和責任。認為是維持或恢復國際和平與安全所必需的。”
對第 51 條的簡單理解表明，援引自衛權所需的觸發因素是實際武裝攻擊的發生——對安全的無限威脅的概念本身並不夠充分。 。
在《聯合國憲章》通過之前，習慣國際法對適用於自衛原則的先發制人作用的解釋是 雨果格勞秀斯，17th 世紀荷蘭法律學者在他的書中 和平法上的戰爭 （《論戰爭與和平法》）宣稱，“只有當危險迫在眉睫且確定無疑時，而不是僅僅假定危險時，才允許為保衛生命而進行的戰爭”，並補充說，“危險必須是迫在眉睫的、迫在眉睫的”。及時。”
格老秀斯構成了所謂“卡羅琳標準」 的 1842 年（以一艘同名美國船命名，該船在 1837 年援助加拿大叛軍後遭到英國海軍的襲擊），由時任美國國務卿丹尼爾·韋伯斯特起草。它僅支持在極端情況下並在明確界定的範圍內採取先發製人或預期自衛的權利。
「毫無疑問，」韋伯斯特寫道，「雖然人們承認，從偉大的自衛法則中產生的例外確實存在，但這些例外應該僅限於『這種自衛的必要性是即時的、勢不可擋的，沒有任何手段可供選擇，也沒有任何考慮的時間'“。
直到 採用 韋伯斯特的標準在 1945 年《聯合國憲章》中大量借鑒了格老秀斯的思想，現在已成為 黑字法 關於國際法中的預期行動。然而，一旦聯合國成立並且《聯合國憲章》被神聖化為國際法，先發製人或預期自衛的概念就在習慣國際法中失去了青睞。
約翰·F·甘迺迪總統的副國務卿喬治·鮑爾， 發表了以下著名言論 關於美國針對 1962 年蘇聯在古巴領土上部署核武飛彈而攻擊古巴的可能性。在白宮戰情室討論此事時，鮑爾表示：「我們採取的行動方針是，我們不警告就像珍珠港事件一樣……這是人們可能期望蘇聯做出的行為。這不是人們所期望的美國的行為。”
29 年 1962 月 XNUMX 日古巴飛彈危機期間國家安全委員會執行委員會會議。 （塞西爾·斯托頓，白宮，約翰·F·甘迺迪總統圖書館和博物館）
1983 年，當以色列轟炸伊拉克奧西拉克核反應爐時，鮑爾標準指導了雷根總統的政府。 以色列聲稱 “在消除對其存在的可怕核威脅時，以色列只是在國際法術語含義和《聯合國憲章》中行使合法自衛權。”
雷根政府最終不同意，美國駐聯合國大使珍妮·柯克帕里克表示，“我們對以色列行為違反《聯合國憲章》的判斷是基於以色列未能用盡和平手段解決這一爭端的信念。”然而，柯克帕特里克指出，雷根總統認為“以色列可能真誠地認為這是一種防禦舉措。”
美國的論點涉及以色列行動的過程，即以色列沒有按照第五十一條的要求將問題提交給安理會。對此，美國引用了以色列的判斷。 漢弗萊·沃爾多克爵士國際法院院長，他在 1952 年的書中指出 國際法對個別國家使用武力的規範, 注意:
「《憲章》要求會員國將其無法解決的任何危及和平的爭端提交給安理會或大會。因此，每當其安全受到嚴重威脅並可能發生武裝襲擊時，會員國就有義務援引聯合國的管轄權。”
1990年XNUMX月伊拉克入侵科威特後， 美國能夠組成一個多元化的國際聯盟 不僅引用了第 51 條（該條為基於自衛和集體安全的干預提供了稍顯無力的理由），而且還援引了根據《聯合國憲章》第七章通過的安理會第 678 號決議。這授權使用武力將伊拉克逐出科威特。無論人們對這場衝突的立場如何，事實是，從國際法的角度來看，美國和聯軍使用武力的合法性是堅如磐石的。
然而，在沙漠風暴行動之後，美國領導的解放科威特的軍事行動卻缺乏這樣的清晰度。當科威特獲得解放時，伊拉克政府仍然存在。由於第678號決議沒有授權政權更迭，伊拉克總統薩達姆·侯賽因政府的繼續存在給美國帶來了政治問題，美國總統喬治·H·W·布希曾將薩達姆·侯賽因比作“ 1990年XNUMX月的演講 中東相當於阿道夫‧希特勒，需要紐倫堡式的報復。
美國濫用停火決議
在美國的壓力下，安理會根據第七章通過了一項停火決議 687，該決議將取消對伊拉克入侵科威特的經濟制裁與根據《聯合國憲章》核查伊拉克大規模殺傷性武器解除武裝聯繫起來。聯合國武器檢查員的主持下。
聯合國裁軍進程受到兩種截然不同的暗流的困擾。首先，伊拉克政府不願意參與裁軍進程，積極向視察員隱瞞與被禁飛彈、化學、生物和核子計畫有關的材料、武器和文件。
這項積極的隱瞞計劃事實上嚴重違反了停火決議，造成了 表面上 迫使伊拉克遵守規定而恢復軍事行動的理由。
第二個現實是，美國沒有利用安理會授權的裁軍進程來消除伊拉克的大規模殺傷性武器，而是利用伊拉克持續不遵守規定而引發的製裁，在伊拉克境內為推翻薩達姆政權創造條件。
武器檢查過程只有在推進這一單一目標時才對美國有用。到了1998年秋天，檢查已經給美國的伊拉克政策帶來不便。
在聯合國視察組與美國政府精心協調下，聯合國視察員與伊拉克政府策劃了一場基於視察的對抗，並以此為藉口，要求聯合國視察員撤出伊拉克。美國政府以伊拉克大規模殺傷性武器在免檢查環境中構成的威脅為由，對伊拉克發動了為期三天的空中轟炸，稱為「沙漠之狐行動」。
美國和英國（參與沙漠之狐行動的兩個國家）在採取軍事行動之前都沒有獲得聯合國安理會的授權。沒有具體的法律授權允許美國或英國在執行第 687 號決議等第七章決議方面單方面採取行動。儘管安理會顯然能夠授權強制遵守（即使用武力），沒有任何一個國家或集體擁有單方面執行權，使沙漠之狐行動成為國際法下的非法侵略行為。
美國試圖透過以下方式繞過這一合法性： 在「報復權」的標題下制定軍事行動理由伊拉克的行為嚴重違反了第 687 號決議規定的義務，以此作為報復的理由。然而，要爭論大多數人認為是站不住腳的情況，所討論的打擊必須僅限於可以完全定義為與大規模殺傷性武器（WMD）相關的目標。
美國和英國襲擊了大量與大規模殺傷性武器的製造或儲存無關的地點，這一事實破壞了報復主張的任何正當理由的合法性，使沙漠之狐行動成為未經授權（即非法）的使用的軍事力量。
威懾
聯合國武器視察員在伊拉克中部，1 年 1991 月 XNUMX 日。 （聯合國照片）
據稱，根據「報復權」採取行動的目的之一是威懾概念，即透過針對有記錄的重大違反第七章決議的行為進行有限的報復，美國和英國將威懾伊拉克今後不再有任何不遵守規定的行為。
然而，捍衛法律威懾的關鍵面向之一是威懾所依據的行為本身需要合法。有鑑於沙漠之狐行動是 表面上，屬於違法行為，該行為產生的威懾價值為零。
由於無法制定有效的威懾政策，導致了與預期相反的結果——它讓伊拉克更加大膽地違抗安理會的意願，因為它得出了安理會成員無力採取行動反對安理會的錯誤結論。
2003年，喬治·W·布希總統的政府證明伊拉克人錯了。
在處理伊拉克未履行的安理會決議義務時，美國未能實施可行的軍事威懾理論，因此為一勞永逸地解決伊拉克問題制定了新的辦法——先發制人的理論。
布希總統在 2002 年 XNUMX 月對西點軍校的演講中首次闡述了這一學說， 他在那裡宣布 雖然“在某些情況下威懾仍然適用，但新的威脅需要新的思維……如果我們等待威脅完全成為現實，我們就等得太久了。”
26 年 2002 月 XNUMX 日，副總統迪克·切尼特別將布希萌芽的先發制人學說與伊拉克聯繫起來，他在一次海外戰爭退伍軍人大會上宣布：
「面對致命威脅，我們絕不能屈服於一廂情願或故意視而不見……可交付的大規模殺傷性武器落入恐怖網絡或兇殘的獨裁者手中，或者兩者共同構成嚴重威脅可以想像。不採取行動的風險遠大於採取行動的風險。”
認證先發制人
2002年XNUMX月初，布希政府發表了 國家安全戰略 (NSS)，將先發制人原則認證為美國官方政策。報告指出，冷戰時期的遏制和威懾理論在應對 9/11 事件後包括流氓國家和非國家恐怖分子的威脅矩陣時不再起作用。
「我們花了近十年的時間才理解這項新威脅的真正本質，」國家安全局表示。
「考慮到流氓國家和恐怖分子的目標，美國不能再像過去那樣僅僅依靠被動姿態。無法阻止潛在的攻擊者…以及我們的對手選擇的武器可能造成的潛在傷害的嚴重程度不允許這種選擇。我們不能讓敵人先發制人。”
國家安全局接著為這項新學說提供了法律依據。 「幾個世紀以來，國際法承認，國家無需遭受攻擊，就可以合法地採取行動保護自己免受迫在眉睫的攻擊危險的力量的侵害。法律學者和國際法學家經常將先發製人的合法性取決於是否存在迫在眉睫的威脅——最常見的是明顯動員陸軍、海軍和空軍準備發動攻擊。”
根據國家安全局的說法，作為合法運用預期自衛的先決條件的即時性概念必須適應已經出現的新型威脅。 「威脅越大，」國家安全局宣稱，「不採取行動的風險就越大，採取預期行動來保衛自己的理由就越明顯，即使敵人攻擊的時間和地點仍然存在不確定性。為了阻止或防止此類敵對行為，美國將在必要時採取先發制人的行動。”
新的布希先發制人主義並未受到法律學者和國際關係專家的歡迎。正如當時馬裡蘭大學公共政策教授威廉高爾斯頓 (William Galston) 所說， 在一篇文章中觀察到 發表於 3 年 2002 月 XNUMX 日，
「基於布希新先發制人主義的全球戰略意味著我們半個多世紀以來努力建立的國際機構、法律和規範體系的終結。關鍵在於美國在世界上的地位發生根本性轉變。美國不會繼續在戰後國際體系中扮演平等的第一角色，而是會按照自己的法律行事，在不徵得其他國家同意的情況下制定新的國際參與規則。”
高爾斯頓的話 時任聯合國秘書長也對此表示贊同 安南在《國家安全戰略》發表後不久就宣稱，先發制人的自衛觀念將導致國際秩序的崩潰。安南認為，要使任何針對伊拉克的軍事行動在《聯合國憲章》下具有合法性，就需要有一項新的安理會決議專門授權採取軍事反應。
事實上，美國和英國曾在 2003 年初尋求這樣的決議，但都未能成功。因此，安南表示，2003 年 XNUMX 月在美國先發製人原則的唯一授權下，美國領導的對伊拉克的入侵“不符合《聯合國憲章》”，他補充說“從我們的角度來看”從憲章的角度來看，這是非法的。”
作為美國新先發制人理論事實上的第一個測試案例，美國本來可以從支撐緊迫性的主要威脅假設被證明是正確的中受益。歷史表明，主要的威脅問題——伊拉克大規模殺傷性武器的問題，從根本上來說是有缺陷的，它源自於根據捏造的情報捏造的戰爭案例。
同樣，伊拉克大規模殺傷性武器與實施 9 恐怖攻擊的基地組織恐怖分子之間的所謂聯繫也同樣是虛幻的。先發制人原則具有很高的證明標準；在伊拉克問題上，這項標準遠未達到，使得 11 年入侵伊拉克即使在最自由的原則下也是非法的。
烏克蘭
普丁宣布24月XNUMX日對烏克蘭採取軍事行動。 （美聯社截圖）
人們擔心，任何試圖從《聯合國憲章》第五十一條所定義的國際法四個角落中製定先發製人原則的行為，都將導致新的國際參與規則的製定，並導致國際秩序的崩潰。訂單於51月24日實現。
就在那時，俄羅斯總統弗拉基米爾·普丁援引第51 條的權力，下令對烏克蘭採取“特別軍事行動”，表面上的目的是消滅被指控對俄羅斯實施種族滅絕行為的新納粹附屬軍事組織。頓巴斯的居民，並解散了俄羅斯認為是北約軍事聯盟事實上的代理人的烏克蘭軍隊。
普京 列出了詳細的案例 先發制人，詳細介紹了北約東擴對俄羅斯的威脅，以及烏克蘭針對頓巴斯俄語人民正在進行的軍事行動。
普丁表示：「俄羅斯與這些勢力之間的攤牌是不可避免的。這只是時間問題。他們正在做好準備，等待合適的時機。此外，他們甚至渴望獲得核武。我們不會讓這種事發生。”普丁宣稱，北約和烏克蘭，
「除了我們今天被迫使用的選擇之外，沒有給我們（俄羅斯）留下任何其他選擇來保衛俄羅斯和我們的人民。在這種情況下，我們必須立即採取大膽的行動。頓巴斯人民共和國已向俄羅斯尋求協助。在此背景下，根據《聯合國憲章》第五十一條，經俄羅斯聯邦委員會許可，執行俄羅斯聯邦議會51月批准的與頓內茨克人民共和國和盧甘斯克人民共和國的友好互助條約22日，我決定開展一次特別軍事行動。”
毫不奇怪，普丁入侵烏克蘭的主張遭到了西方的廣泛拒絕。 “俄羅斯入侵烏克蘭” 國際特赦組織宣布”，“這是對《聯合國憲章》的明顯違反，也是根據國際法構成犯罪的侵略行為。俄羅斯明顯違反了其國際義務。其行為公然違反聯合國賴以成立的規則和原則。”
約翰·B·貝林格三世 (John B. Bellinger III)，美國律師，曾在小布希政府期間擔任美國國務院和國家安全委員會的法律顧問， 爭辯說 普丁的第 51 條主張「沒有事實或法律支持」。
貝林格指出，第 51 條並不“在針對聯合國會員國的武裝攻擊時損害個人或集體自衛的固有權利”，但他急忙指出，烏克蘭並未對俄羅斯進行武裝攻擊或威脅這樣做。
貝林格對俄羅斯的相反說法不屑一顧，並指出「即使俄羅斯能夠證明烏克蘭已經實施或計劃對烏克蘭頓內茨克和盧甘斯克地區的俄羅斯人實施襲擊，第51條也不允許採取集體自衛行動” ，因為頓內茨克和盧甘斯克不是聯合國成員國。”
雖然曾在美國總統政府任職的律師制定了最初的先發製人原則，用於為美國領導的入侵伊拉克辯護，但現在卻反對另一個國家應用同樣的原則，這種想法似乎很虛偽。 ，僅憑虛偽並不能證明貝林格針對俄羅斯的基本論點或其總統提出的主張無效。
不幸的是，對於貝林格和那些同意他的法律觀點的人來說，前美國總統威廉·傑斐遜·克林頓的政府， 之前曾提出過一種新穎的法律理論 基於《聯合國憲章》第五十一條規定的預期集體自衛權。
柯林頓政府認為，這項權利是在“允許區域安全或自衛組織採取預期集體自衛行動的規範預期下得到適當行使的，而該組織並不完全由單一成員主導。”北約無視其實際上由美國主導的明顯現實，聲稱擁有這樣的地位。
然而，當北約將科索沃危機定性為一場充滿種族滅絕成分的人道主義災難後，北約聲稱的「預期集體自衛」的可信度就崩潰了，這不僅為幹預創造了道德上的理由，而且創造了道義上的必要性。 ，結果證明這不過是一次隱蔽的挑釁 開展 中央情報局的唯一目的是為北約軍事幹預創造條件。
儘管人們可以對俄羅斯的論點提出法律質疑，即俄羅斯與俄羅斯新近承認的獨立國家盧甘斯克和頓涅茨克的聯合行動構成了一個“區域安全或自衛組織”，涉及第51 條規定的“預期集體自衛行動」。XNUMX、毫無疑問，俄羅斯聲稱頓巴斯講俄語的居民遭受了長達八年的殘酷轟炸，造成數千人死亡，這一論點的合法性是毫無疑問的。
此外，俄羅斯聲稱有文件證明，烏克蘭軍隊正在準備對頓巴斯進行大規模軍事入侵，俄羅斯領導的「特別軍事行動」先發制人。 [歐安組織的數據顯示，在俄羅斯進入之前的幾天裡，政府對該地區的砲擊有所增加。]
最後，俄羅斯明確提出了烏克蘭在核武方面的意圖，特別是製造所謂「髒彈」的努力，這一點尚未得到證實或反駁。 [烏克蘭總統弗拉基米爾·澤倫斯基在二月份的慕尼黑安全會議上提到尋求核武。]
最重要的是，俄羅斯在最初由美國和北約制定的預期集體自衛原則下提出了一項公認的主張，因為它適用於基於事實而不是虛構的第 51 條。
儘管西方人民、組織和政府可能會下意識地接受這樣的結論，即俄羅斯的軍事幹預構成了對《聯合國憲章》的肆意違反，因此構成了一場非法的侵略戰爭，但令人不安的是，事實是，在根據《聯合國憲章》第五十一條提出的關於先發制人的合法性的所有主張中，俄羅斯入侵烏克蘭的理由是有充分的法律依據的。
第 2 部分即將推出：俄羅斯、烏克蘭和戰爭法：戰爭與戰爭罪。
里特（Scott Ritter）是前美國海軍陸戰隊情報官員，曾在前蘇聯執行軍備控制條約，在波斯灣執行沙漠風暴行動，並在伊拉克監督大規模殺傷性武器的裁軍。
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
歸結起來，我從里特先生那裡得到的是，既然美國犯下了戰爭罪，並且削弱、淡化和/或忽視了戰爭法，那麼沙皇弗拉基米爾的行為不可能是犯罪的，因為（可悲的是不可否認的）美國的虛偽和挑釁為他的任何舉動提供了藉口。我想一種善意的虛偽值得另一種虛偽。
「…1962 年蘇聯在古巴領土上部署了核武飛彈…”
在這方面很少提及（可以理解，也許是為了保存神奇的甘迺迪遺產），這場危機是由美國多年來試圖推翻卡斯楚政府（蘇聯的附庸國）引發的，最終導致豬灣慘敗。甘迺迪知道這是一個錯誤，感到自己被顧問背叛了，但他還年輕，剛上任，而且被將軍們誤導，他們告訴他，他的前任艾森豪威爾將軍已經批准了該計劃。他一個年輕人，一個區區的“戰利品”，怎麼可能懷疑大將軍的認可。
甘迺迪和他的兄弟鮑比非常感謝蘇聯領導層為他提供了一條光榮的出路，以撤走美國在土耳其的飛彈作為秘密交換條件，俄羅斯將從古巴撤走飛彈。甘迺迪的公關可以推銷這位英俊的年輕總統對抗蘇聯機器的想法。
FWIW，這可能與目前的分析無關，俄羅斯攻擊的烏克蘭不是我們（？）錯誤的烏克蘭…維多利亞紐蘭/拜登等人在 2014 年發動攻擊。
根據我對羅伯特·帕里（Robert Parry）2014-2017年關於政變、其後果和當時抵抗的一系列文章的理解，我認為抵抗似乎包括烏克蘭軍隊、警察和公民的成員。
過去8年裡，紐蘭/拜登等人聯合實施政變的右翼團體在軍隊和烏克蘭生活中如雨後春筍般湧現，改變了烏克蘭軍隊、警察、政府和文化的構成，使這些機構從當他們進入烏克蘭時，從同情俄羅斯變成了反對俄羅斯。
烏克蘭軍隊/警察中可能仍然有對東部受害者的同情者，但他們被右翼所掩蓋，右翼傷害了講俄語的人和其他少數民族，如羅姆人，也可能是白人至上主義者所迫害的其他人。出去得到。
因此，由白人至上主義者傾向的權力結構來管理/影響的烏克蘭重組並不是我們所設想的烏克蘭。
如果這是正確的，那麼它可能與 Scott Ritter 在這裡分析的內容無關，但也許是這樣，而且通常不會被談論。
感謝斯科特的工作！
非常感謝。
等等，在對法律歷史進行瞭如此精彩的闡述之後，里特先生最終根據克林頓政府為證明其塞爾維亞戰爭罪行而發明的胡言亂語的法律瘋子來證明普丁戰爭的合法性？哇，我很確定這個推理不會通過任何联合國測試，正如我們幾週前所看到的那樣，當時世界各國對此投了反對票。我期待更好。
感謝斯科特·里特（Scott Ritter）對有關烏克蘭的國際法的分析，這應該更加廣為人知。
這一奇怪的新保守派伎倆可以召集數百萬人冒著被核武攻擊的風險！
這是它的工作原理。 MSM 的可信來源似乎都遵循相同的「ISW」（戰爭研究所）對烏克蘭的分析。對俄羅斯人來說，分析結果非常嚴峻。他們可以被擊敗就是分析。 （包括收據）
示例：
BBC – BBC 報導是許多人（包括其他 MSM）的首選。
hxxps://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
BBC 將 ISW 視為其地圖和分析的來源。
ISW（戰爭研究所）提供值得信賴的戰爭分析。
hxxps://www.understandingwar.org/
ISW 由 Kimberly Kagan 擁有。
金伯利卡根是誰？
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Kimberly_Kagan
她嫁給了弗雷德里克·卡根。
弗雷德里克卡根是誰？
弗雷德里克·卡根是羅伯特·卡根的兄弟。
羅伯特卡根是誰？
純屬巧合，羅伯特·卡根與維多利亞·紐蘭結婚。
維多利亞紐蘭是誰？
沒聽過她嗎？
hxxps://www.salon.com/2021/01/19/who-is-victoria-nuland-a-really-bad-idea-as-a-key-player-in-bidens-foreign-policy-team/
ISW 作為來源的其他範例包括：
CNN：歐洲/烏克蘭-俄羅斯-衝突-新階段-intl-cmd/index.html
MSNBC：“根據華盛頓智庫戰爭研究所的報告，俄羅斯情報部門的兩名領導人周五被軟禁。”
福克斯新聞：…”華盛頓戰爭研究所在簡報中說”…
TL;DR：MSM 從 Victoria Nuland 的嫂子得到戰爭評估。有人說她組織了2014年烏克蘭政變。很奇怪，對吧？
我讚賞俄羅斯干預的道德合法性的崩潰。好工作！
俄羅斯入侵烏克蘭絕對是非法和不道德的。你不能因為想要保護說你的語言或屬於你的種族和文化的地區或社區而入侵一個主權國家。這也是不道德的，因為即使你的行為有任何法律依據，你也應該考慮參與你行為的人的痛苦。當房東僅僅因為一個家庭無法支付一段時間的房租而將他們從公寓中驅逐並扔到街上時，他是不道德的。
我們每天看到俄羅斯軍隊對烏克蘭的砲擊、殺戮、屠殺和破壞的程度絕對是非法和不道德的。這種前所未有的邪惡、殘暴和破壞毫無道理可言。
烏克蘭戰爭前沒有舊的世界秩序，戰後也沒有新的世界秩序。遺憾的是，世界一直是個叢林，超級大國為所欲為，在聯合國安理會與盟友站在一起保護他們。這就是為什麼我們在世界不同地區看到許多戰爭、入侵、戰爭罪和反人類罪：越南、阿富汗、伊拉克、敘利亞，現在還有烏克蘭。聯合國本應維護和平與穩定，但它卻被超級大國自己邊緣化了。北約和其他組織已經取代了它的位置，儘管根據國際法，它們的合法性值得懷疑。這就是普丁有恃無恐，對烏克蘭發動殘酷罪惡戰爭的原因。我們應該期待更多這樣的戰爭，除非超級大國意識到隨心所欲、凌駕於國際法和《聯合國憲章》之上不符合他們的利益，也不符合世界的利益。
您認為在俄羅斯推翻墨西哥城政府後，美國會或應該袖手旁觀，看著墨西哥在德州邊境附近的墨西哥領土上屠殺美國人嗎？
從法律上講，我們必須袖手旁觀。從道德和實踐上講，我們可能不會。該文章的問題在於合法性，而不是道德。
美國在烏克蘭建立並資助26個生物實驗室是一項殘酷的犯罪行為，這些實驗室構成了真正的大規模殺傷性武器——與美國在伊拉克的大規模殺傷性武器問題上故意撒謊不同，這導致了該國的毀滅和數百萬個各個年齡層的人的死亡。
貪婪的美國永遠不會體認到「為所欲為、凌駕於國際法之上，不符合他們的利益，也不符合世界的利益」。美國長期以來一直凌駕於國際法之上 — — 並且沒有對多個國家的大規模屠殺和大規模破壞承擔任何責任。在那些犯下這些令人髮指的反人類罪行的人被送上法庭之前，你對俄羅斯聯邦（順便說一句，俄羅斯聯邦為自己的存在而與美國/北約資助和武器化的納粹分子進行鬥爭）的攻擊只不過是虛偽的表現。
另外，你在哪裡看過「俄羅斯軍隊對烏克蘭的砲擊、殺戮、屠殺和破壞」？ – 男同性戀者？西方 MSM 的所有者必須因針對伊拉克、阿富汗、利比亞、敘利亞以及現在的俄羅斯的惡毒謊言和煽動戰爭而受到審判。
極好的。斯科特·里特（Scott Ritter）巧妙地將合法曲線鋸的各個部分組裝在一起。普丁的武術專長從他反擊美國行動的方式中可見一斑。
“無論人們對這場衝突的立場如何，事實是，從國際法的角度來看，支撐美國和聯軍使用武力的合法性是堅如磐石的。”然而，我寫了一篇未發表的關於安理會投票的論文，並在《華爾街日報》等知名報紙上進行了詳細報道，其中詳細描述了美國為“說服”當時的聯合國安理會成員而使用的賄賂/施壓手段。它引起了諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）（當時我是一名反戰活動家）的注意，他發現它很有趣，讓我進來討論它。這與美國在1947 年XNUMX 月「說服」聯合國大會成員國所使用的過程一模一樣……當然不是根據是非曲直……改變他們投票反對巴勒斯坦分治的意圖並投票支持分治，從而破壞了每個國家的安全權利以及每個國家就其認為的問題的是非曲直進行投票。這裡類似。值得注意的是，美國使用同樣的手段來獲得阿拉伯聯盟對薩達姆採取行動的支持。這一切都發生在約旦國王侯賽因正在進行非常積極的外交活動時，他對此表示樂觀，以說服薩達姆從科威特撤軍。但布希總統忽視了這一點，這也解釋了為什麼侯賽因國王在此期間對白宮明顯感到失望。白宮想用武力將薩達姆逐出科威特，隨後布希呼籲建立「新的世界秩序」……這與我們現在從拜登那裡聽到的關於美國在烏克蘭對抗俄羅斯的方式的說法完全相同。因此，史考特·里特的上述言論根本忽略了一個強國如何利用「國際法」來實現自身所需的運作模式。
有趣的。同樣，以下是 NC 關於海灣戰爭非法性的內容 [摘自《讓烏合之眾保持一致》]：
「所以在海灣戰爭期間，聯合國並沒有給予批准。聯合國被削弱了。制定了一系列決議。當伊拉克入侵科威特時，安理會通過了第 660 號決議，這是在發生某種侵略行為後提出的常見類型的決議。它呼籲伊拉克撤軍。它還有第二部分，但很快就被遺忘了，因為美國不會容忍它。第二部分是伊拉克和科威特應立即進行談判解決兩國之間的問題。美國沒有這樣的經驗。他們不想談判。第二部分退出了歷史。但第一部分保留了下來。伊拉克應該撤軍。該決議與任何其他聯合國決議的唯一區別是，這次它沒有被否決。幾個月前，當美國入侵巴拿馬時，也提出了類似的決議。當然，當時它被否決了。美國已經否決了數十項此類決議。以色列入侵黎巴嫩時也是如此。
隨後出現了一系列決議，最終導致了最後一項決議，即 678 號決議，聯合國在該決議中乾脆放棄了此事。 1990 年 XNUMX 月下旬，聯合國簡單地說，看，這已經不在我們手中了。任何國家都可以做任何他們想做的事。這是有史以來針對聯合國最具破壞性的襲擊之一。聯合國只是說，我們無法履行我們的職能。聯合國憲章非常明確，除非得到安理會明確授權，否則任何國家都不得使用暴力。聯合國沒有這樣做，只是說，我們必須對此事撒手不管。原因是美國會做它想做的事。
大衛巴薩米安：那麼昨天的爆炸是非法的？
NC：完全沒有授權。甚至沒有人假裝確實如此。此外，無論伊拉克人用飛彈做什麼，無論他們玩什麼遊戲，無論是對還是錯，你都可以在其他層面上討論，但就聯合國決議而言，在小字中承認他們沒有這樣做。違反任何決議。至於其他事情，阻止聯合國檢查人員進入並進入烏姆蓋斯爾港口接收他們的設備，這在技術意義上可以說違反了決議，但聯合國只是發表了評論 - 並沒有像他們譴責的那樣譴責他們很多事——不授權任何行動。這次轟炸完全是單方面的，是美國單方面的決定，顯然是在聯合國會議之前就做出的。小鷹號航空母艦已經準備好了。他們沒有提前一天發動攻擊的唯一原因是天氣不好，這意味著攻擊甚至會在聯合國會議之前發生。它獨立於它。聯合國從未授權任何此類行動。 」
最後一段提到了 1993 年美國對伊拉克的轟炸。
我認為這非常有趣，感謝您提供這些資訊。我只是想指出，如果沙烏地阿拉伯人用石油支持美元，理查德·尼克森和亨利·基辛格就保護沙烏地阿拉伯王室達成協議。因此，「石油美元」的誕生。
喬治·赫伯特·沃克·布希 (George Herbert Walker Bush) 家族在石油業發家致富，他對這筆交易非常了解。看來他並沒有對薩達姆·侯賽因入侵科威特後的行為抱持任何僥倖心理，而是要確保王國的安全。我記得當時在利雅德，薩達姆有一切機會從科威特撤軍。
NC 是誰？
諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）。
順便說一句，這是他對海灣戰爭（非法）合法性最有說服力的評估，與里特的主張不一致（Z Mag.，1991 年 XNUMX 月）。
「美國透過威脅和賄賂向安理會施壓，要求其擺脫危機，授權個別國家按照自己的意願行事，包括使用武力（聯合國第678號決議）。因此，安理會嚴重違反了《聯合國憲章》，其中禁止使用任何武力，直到安理會確定和平手段已經用盡（顯然，他們沒有用盡，因此甚至沒有考慮這樣的決定），並進一步要求安理會——而不是喬治布希——將決定可能需要採取什麼進一步措施。 」
諾姆·喬姆斯基？
諾姆·喬姆斯基？
這篇文章只有一個問題。俄羅斯聲稱烏克蘭即將對頓巴斯發動攻擊很可能是真的。但俄羅斯在其網站上公開發布的「唯一」文件是烏克蘭語，尚未正確翻譯成英語並格式化。我在網路上看到的一個翻譯，只顯示了烏克蘭的一項行動命令，將烏克蘭軍隊的一支部隊轉移到頓巴斯前線，以及一些確保該部隊成員「心理適宜性」的命令用於前線的操作。該命令有六頁長。
俄羅斯聲稱，該命令證明將在 2022 年 XNUMX 月進行軍事攻擊。在我看到的翻譯中，沒有提及任何行動或 XNUMX 月。然而，並不清楚每個頁面都被翻譯了，因為翻譯的格式與六個原始頁面的格式不一致。我已要求 Saker 網站對這六個頁面進行格式正確的翻譯。他們說他們這樣做。他們還沒有這樣做。據我所知，沒有人這樣做過。
因此，據我所知，西方沒有任何證據證明俄羅斯的主張。
應該有人把這六頁（可在俄羅斯國防部網站和 The Saker 網站上找到）對所有六頁進行適當的英文翻譯，並確認俄羅斯人的說法。也許里特先生可以找到一種方法來完成這件事。
據我所知，沒有人對該文件進行格式正確的翻譯。
史考特，說話像個真正的律師。考慮到美國在其選擇的各種戰爭的道歉中的所有臨時解釋和理由，我無法預料您最終會如何看待普丁決定對明顯敵對的國家使用武力的「合法性」還有危險的烏克蘭，在華盛頓和北約的明顯慫恿下，武裝、訓練和全力支持。我個人對此事的看法？無論俄羅斯的行為是否合法，考慮到威脅，它們肯定是道德和合理的。包括喬姆斯基和赫奇斯在內的一些知識分子坦率地表示震驚，他們不同意你的觀點，並譴責俄羅斯敢於挑戰美國和北約，稱其為違法者。好吧，俗話說，“即使是魔鬼也能引用聖經來達到他的目的。”
太棒了，斯科特。你的文章對於向人們展示「普丁是個瘋子」迷因是不準確和不誠實的非常寶貴。他沒有做過美國/北約沒有做過的事情。美國對聯合國的態度又回到了他們的屁股。希望人們最終不要再吞下更多的虛偽來掩蓋虛偽。
我覺得有趣且有點諷刺的是，俄羅斯人設法利用美國修改的法律來實現其推翻薩達姆·侯賽因政權的目標，並在法律上為自己在烏克蘭的行動辯護。主要區別在於，俄羅斯為使用或強制武力辯護的主張是事實，而美國為在伊拉克使用強制武力辯護的主張是虛構的。
當然，這並不能阻止美國媒體專家稱其為“犯規”，但虛偽在這裡並不是什麼新鮮事，不是嗎？
感謝里特先生對聯合國法律程序的簡明而透徹的摘要。正如你所清楚記錄的那樣，美國經常將這些程序的邏輯轉向其自身目的。自衝突爆發以來，美國媒體的親烏克蘭/反俄羅斯宣傳就像海嘯一樣；我只是對幾乎一致的反俄敵意感到驚訝，這種敵意不僅出現在新聞推送中，還出現在《紐約時報》等評論部分。我通常認為左傾的評論者正在向普丁噴火，完全基於（據我所知）新聞提要。對這些新聞來源的不加批判的接受是非同尋常的。
我開始看到宣傳之牆上出現了一些裂縫，因為評論中出現了不同的觀點。昨天甚至還有一條關於烏克蘭俘虜虐待俄羅斯戰俘的新聞報道，影片顯示俘虜們射殺了被綁住的俘虜的腿部。因此，也許眼罩會被摘掉，至少會被足夠多的人摘掉，從而帶來改變。正是對這些人來說，這篇文章才如此重要。像我這樣的其他人不需要它，儘管我們非常感激它。再次謝謝你。
我對你所說的影片遇到的唯一問題是，社群媒體拒絕允許發布網址。所以我必須顛覆性地在它的中間放置一個點，並附上將其退格的說明。真正的新聞不擇手段地傳到那裡了！
謝謝。斯科特做出了令人信服的分析。
雖然我總體上支持俄羅斯阻止其邊境附近的交戰和威脅活動的願望，但我經常覺得自衛論點不是很有力，因為俄羅斯沒有受到攻擊（儘管斯科特·里特提出了自衛的理由）宣稱）。我還認為俄羅斯沒有權利要求一個國家保持中立。這就是乾涉一個國家的主權。即使北約向俄羅斯邊境擴張的願望也應該取決於各國加入聯盟的願望，因為選擇加入北約和/或任何其他聯盟應該是一個主權國家的權利。
更有理由向頓內茨克和盧甘斯克共和國提供援助，這兩個共和國多年前就宣布獨立，但都遭到了致命的攻擊。我覺得這個理由比較有道理，儘管這些新興國家不是聯合國會員國。為什麼非成員國不能享受與成員國同等的保護？當然，《聯合國憲章》並不反對這種保護或地位。此外，人們嚴重懷疑基輔的行動是否代表了整個烏克蘭國家，特別是在當選總統被迫逃亡之後。人們可以說，在那次法案之後，沒有任何一個政府具有合法性。東部飛地的解決方案是組成獨立國家，這當然是對失去國家元首的合理回應。這還可以進一步推進。例如，可以在敖德薩建立一個新首都，這也可能是一個新聯邦的首都，該聯邦不僅包括兩個新共和國，還包括以基輔為基地的西部地區。當然，新的聯盟可以聲稱擁有與基輔聯盟一樣大的權力。
哦，讓我休息一下。我津津有味地閱讀了斯科特·里特（Scott Ritter）的文章，驚訝地發現有人可以將所有內容整合在一起，就像里特先生剛剛在他關於國際法和適用於烏克蘭的侵略的文章的第一部分所做的那樣。我確信評論會爆滿：但是大家都在哪裡？我迫不及待想閱讀第二部分。
如果里特先生對俄羅斯入侵烏克蘭合法性的評估是正確的，那麼普丁先生聲稱俄羅斯採取自衛行動的說法也是正確的。
可以說，聯合國很快就成為美國全球野心的橡皮圖章，就像國際聯盟為英法帝國的利益服務一樣。紐倫堡法庭的性質也許可以從其章程的這些規定中得到最好的理解：「法庭不受證據技術規則的約束」（第 19 條）； 「仲裁庭可以要求在輸入任何證據之前告知其性質，以便就其相關性做出裁決」（第 20 條；）「仲裁庭不應要求提供眾所周知的事實證據」（第 21 條） 。美國首席大法官哈蘭·菲斯克·斯通評論道：“美國首席檢察官傑克遜正在紐倫堡進行他的高級私刑派對……” 。 。我不介意他對納粹做什麼，但我討厭看到他假裝自己正在管理法院並按照普通法行事。這有點太道貌岸然了，不符合我老式的想法。”
也許我應該在帖子中說“不可思議”而不是“可笑”。這個話題非常嚴肅，不僅因為人們正在受苦，而且還無謂地死去。
是的——你沒有意識到你是多麼正確。過去八年來，頓巴斯人民一直在烏克蘭軍隊內的納粹分子手中「遭受不必要的痛苦和死亡」。這個話題確實很嚴肅…
俄羅斯有合法且堅實的理由入侵烏克蘭，而美國則捏造證據入侵伊拉克。聽到英國、法國和德國等西方國家聲稱擁有道德高地來捍衛站不住腳的人，真是可笑。如果里特先生對俄羅斯入侵的評估是正確的，那麼它就是合法的。
按照美國的政策，只有美國這樣做才合法。
為證明該行動合理性而提出的主張是事實還是虛構並不重要。
嘭！
紐倫堡裁決和烏克蘭。
斯科特·里特（Scott Ritter）關於現行國際法的論點是必讀文章，這篇評論是針對紐倫堡裁決中被忽視的事情——陰謀發動侵略戰爭與發動侵略戰爭相結合，作為所有其他戰爭罪行的最高戰爭罪。
大多數人認為陰謀只是一個包羅萬象的東西，但它不僅僅是實際侵略所必須存在的事實背景，在普通話中，作為恐懼或貪婪的反應的攻擊與通過行動奪取陣地的計劃之間的區別戰爭是為了實現一些非軍事的政治和經濟目標。這裡反應與犯罪之間的差異是平衡的。
共謀的外交官和銀行家即使在實際戰爭前停止活動，也是戰犯。 「記者」因陰謀違背真相以發動戰爭而被定罪並處決。在這一切中，美國是有罪的，即使它不像以前那麼殘酷。
陰謀指控是格勞秀斯《威斯特伐利亞條約》的邏輯法律延伸，如果沒記錯的話，條約禁止王子乾涉其他王國的內政。結束美國的獨裁統治，必須由美國自己的法院來執行，而不是由國際法院來執行——首先必須將其從國際外交、代表和通知中排除，直到它這樣做為止，但不實施制裁。對模式法和版權的改革，美國沒有發言權，沒有存在，沒有領事館，在沒有領事館的情況下它將受到軍備條約的約束，等等，一個平等的國家，直到它清除自己的國家罪行。
這樣，儘管聽起來最理想，但世界的最終目標不是讓美國成為卡塔基亞和平並給地球撒鹽，而是讓它找到自己的核心並恢復自己。身為澳洲人，我希望我自己的國家也能如此，我們需要擺脫這個犯罪集團，才能成為一個國家，而不是這個可悲的總督府。
有趣的法律想法。第三國是否有可能犯有宣傳好戰、政治、經濟壓力和軍備供應導致第三方之間戰爭的戰爭罪？我們知道鼓勵或呼籲暴民謀殺個人。是一種犯罪。
這是正確的。想像一下，如果俄羅斯在美國邊境附近部署武器、基地和部隊，就像北約在俄羅斯邊境附近部署武器一樣。簡而言之，入侵伊拉克使美國沒有法律信譽來解釋什麼是合法或非法或什麼構成「威脅」。我還要補充一點，邁克爾·切爾托夫和布希政府可疑地故意選擇不將 9/11 作為犯罪行為進行調查，而事實顯然是這樣。相反，他們立即將所有鋼鐵運往中國，例如，該事件被稱為“戰爭行為”，然後是所謂的“反恐戰爭”，這種戰爭在法律上如此模糊，以至於不追究任何人的任何責任任何地方。很難理解這些如何在法律上站得住腳。當美國這個所謂的「山上之城」國家不遵守他們希望其他國家遵守的任何法律時，就不可能有任何國際世界秩序。然後，整個無人機計劃在各個國家造成人員傷亡，我們作為公民不知道細節，更不用說有代表性的發言權來決定我們是否支持它。人們可以一直說我們在烏克蘭問題上的立場是虛偽的。
清晰得令人不安的論點。然而，對我和其他許多人來說，現實是，一個多世紀以來，英國和美國對國際法概念進行了徹底的嘲弄，用霍布斯式的自然狀態取代了它，並通過霍布斯式的自然狀態來強化它。公然的虛偽和虛假敘述。因此，國際法就像人權一樣，已經成為一種願望。
先生，我完全同意。
我非常感興趣的是，為什麼似乎沒有人意識到美國正處於這些強大的行政部門成員所希望的位置。國會是一個無能的議會，它是橡皮圖章，遵循 NEOCON UNI 部分路線。你明白那些「為了國家安全的最大利益」的魔劍吧？隱藏在司法部一直存在的「來源和方法」警告背後。
每個人都必須在某個時刻認識到美國政府行政部門的真正運作結構並不像看上去的那樣，即總統成為美國的傀儡權威，而司法部實際上對案件發號施令對於那些熱衷於單一行政理論的人來說，這可能是最重要的，特別是當秘密在司法中占主導地位時，這似乎是大多數情況下的情況。
當真相可能更有效時撒謊，或者使用“來源和方法”警告使實際起訴變得不可能。因此，警告確保了完全保密，這嘲笑了「美國司法部」的含義。
這個方程式的方法部分的關鍵可以說是當一個東西被用來為另一件事或人提供效用時，這是成功完成手頭上的任務的一些優勢的來源。
該方法聲稱披露任何有關消息來源的資訊都會最終損害「法律體系」。所造成的損害對國家安全構成真正的威脅。特別是在這種情況下，這種邏輯就是垃圾。在這起事件的許多方面，這一警告都得到了應用，特別是當它有利於所謂的政府方面時。目前仔細研究的 INSLAW 事件證明了這一點。司法部仍然服從國內和盟國情報界的意願。不是按照總統或法規的指示，而是由嚴格遵守統一行政理論的司法部和最高法院成員指示，從而允許司法部隱藏在“來源和方法”警告背後，當成員使用該警告時，他們更擔心起訴統一行政機構行政理論，用於管理行政人員運作方式而不是起訴罪犯的方法。
約翰·甘迺迪在政府中的敵人在對他們有利的時候忽視了他，他們至少在他被謀殺時袖手旁觀。許多參與這項行為的人仍然隱瞞來源和方法警告，即使他們在案發前就已經了解了犯罪情況。這種單一的行政理論正在發揮它最擅長的作用，向美國公眾隱瞞其支持者骯髒行為的真相。
BCCI 案、Contra 案、諾列加案、完全處理不當的白水「洗白」案以及INSLAW 事件，所有這些都糾纏在一個由成百上千個秘密和謊言構成的黑暗網絡中，司法部，尤其是比爾·巴爾願望會消失，而且有充分的理由。
為什麼要走？很簡單，需要消失，否則司法部將發現嚴重超出了其權力和國會調查應行使的權力，這至少應該導致威脅將此案提交給國際刑事法院。此案涉及大型國際銀行家集團，不應單獨審理美國法院。為什麼？冷靜地看看當今世界的結局。
至少可以說，司法部歷史上的這起黑暗事件過去是、現在仍然是對正義的嘲弄。所有這些都可以追溯到這些事件是如何從政府軟體合約引發的價值數百萬美元的走私毒品、洗錢、銀行詐欺事件，所有這些事件據稱都是為了向腐敗的反政府武裝出售和支付非法武器運輸費用。遠遠超出了這一點，隨著這一事件的發生，我們作為一個自由民族將不再存在。
司法部掩蓋了這一點，因為如果不這樣做，就會確保許多美國、法院、國會和情報界人士，包括情報盟友，對美國人、世界銀行業及其國家犯下嚴重罪行。如果這些壞人知道這一點，司法部就會被摧毀。那應該會發生。與甘迺迪謀殺案相同。
我在這裡引用的存檔文件提供了證據，證明當司法部濫用正義作為其自身而非國家手段的目的時會發生什麼。這一切都是為了保護一個犯罪集團，但很快就因為個人的貪婪而失控。司法部執行超級富有的深層國家的命令，那些屬於專屬俱樂部的人，其他人不屬於其中。
對所有美國人來說，這個例子本身肯定是一座太遙遠的橋樑，就像甘迺迪被謀殺一樣。看看偽造的沃倫報告到底是什麼。愚弄一個十三歲的孩子一次，但永遠不要再嘗試這樣做。
毫無疑問，所有參與其中的人都從未被追究過，他們都對摧毀司法部負有責任。
作為一個直接結果，我強烈支持往火上澆汽油，事實是，當汽油燒到了，躺著的人的褲子著火時，事實真的很痛苦。
感謝 CN Scott 和工作人員。
在當前仇俄氣氛下，有關俄羅斯入侵合法性的問題在進行任何分析之前就已經結束了。
我同意里特先生的觀點。按照第五十一條和《加羅林條約》最嚴格的解釋，入侵必須被視為非法。只有當你允許俄羅斯適用美國和北約之前為自己制定的例外情況時，它才是合理的。
如果法律的適用不平等，就沒有法律。
如果對他國的侵略是戰爭罪，那麼二戰以來的每位美國總統都是戰犯！
出色的！感謝您的資訊。期待第 2 部分。