「Whataboutism」這個字被用來壓制和侮辱美帝國主義的反對者。瑪格麗特·金伯利（Margaret Kimberley）寫道，應該擁抱它來揭示那些經常被隱藏的東西。
（紅魚）
A任何公開反對帝國主義、資本主義或種族主義並以具體例子說明其所造成的可怕危害的人，都可能會被指控為可怕的“Whataboutism”一詞。就像發條一樣，揭露美國罪行的行為將導致被用來壓制異議的指控。
當有關烏克蘭或霸權從事骯髒工作的任何其他地方的戰爭宣傳盛行時，提出探究性問題是合理的。烏克蘭內戰造成 14,000 人死亡，為何卻被掩蓋？為什麼禁止詢問美國摧毀利比亞的情況？但一旦提出了一個好問題，人們就會被告知提出這個主題是「Whataboutism」罪的證明。
Whataboutism這個字是在 字典 被定義為「透過聲稱他人所犯的罪行類似或更嚴重來回應不當行為指控的行為或做法」。這個意思是準確的，也是完全站得住腳的。
這項指控旨在審查發言人、為美國的行為開脫並為其侵犯人權行為辯護。否認和道歉正是應該捍衛「Whataboutism」的原因。當謊言和犯罪沒有用可證實的資訊來揭露時，這是可怕的。
這個詞之所以受歡迎，部分原因是它有太多的虛偽之處需要指出，而且有這麼多美國例外論的追隨者為他們應該譴責的東西辯護。當。。。的時候 國際刑事法院（ICC） 宣布將開始調查「烏克蘭局勢」的企業媒體及其政治夥伴幸災樂禍地將矛頭指向俄羅斯。
他們沒有指出，美國和俄羅斯一樣，不是《羅馬條約》的簽署國，該條約使國際刑事法院得以成立。美國不僅不是成員國，而且國會在2002年通過了 美國服役人員保護法 ，俗稱《海牙入侵法》。它賦予美國權利解救在海牙法院關押的任何美國人。刪除部分甚至沒有必要，因為該法案禁止將美國人引渡到國際刑事法院。
在對烏克蘭調查感到震驚之後，肯定應該討論美國對國際刑事法院的敵意。這是何時以及如何實踐Whataboutism 的一個明顯例子。不提及美國的關係，或更確切地說，缺乏與國際刑事法院的關係，將表明同意例外主義原則。
位於荷蘭海牙的國際刑事法院。 （聯合國照片，Flickr）
例外主義的弊病
如果弗拉基米爾·普丁被描述為戰犯、暴徒、獨裁者和現代希特勒，那麼詢問美國總統是合適的，而且確實有必要。為簡潔起見，僅考慮 2001 年以來任職的美國總統。美國對西亞、北非、中亞和非洲之角的入侵和乾預已導致超過 XNUMX 名美國總統流離失所。 37萬人 自「反恐戰爭」開始以來。為什麼喬治·W·布希、巴拉克·歐巴馬、唐納德·川普和喬·拜登不應該被稱為戰犯？面對他們的犯罪行為保持沉默，就為美國的侵略行為提供了許可和認可。
美國例外論是一種感染該國大多數人口的疾病。不幸的是，大多數人不需要什麼提示就可以為自己國家的罪行辯護。喬治·W·布希現在被認為是一位畫小狗的慈祥老人。幾乎沒有人願意承認伊拉克入侵造成一百萬人死亡。這樣做會造成極大的不適。
每一篇有關移民試圖從北非危險穿越到歐洲的新聞報道都應該提到在巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)的指導下利比亞遭受的破壞。但歐巴馬是第一位黑人總統，他仍然被認為是正直的典範，是一個帶來希望和改變的人。對於那些被宣傳相信他和國家的善良的人來說，指出他對持續的人道主義危機的責任太過分了。
即使是通常受到貶低和謾罵的唐納德·特朗普，也沒有因為繼續其前任的戰爭或至少殺人而被指責 40,000 委內瑞拉人通過他的製裁制度。川普精神錯亂症候群並沒有延伸到他對南半球人民所犯下的罪行。白人至上主義例外神話的力量非常強大。
除非揭露令人不安的事實，否則這個神話無法被根除和摧毀。如果那些無知和妥協的人想大喊“那又怎樣？”他們無論如何都應該這麼做。儘管他們的蔑視目標不應該覺得有必要為自己辯護。事實上，他們應該自豪地擁有這個詞，並加倍努力提供任何導致認知失調的資訊。
世界也需要了解美國及其盟友的罪行。當那些拒絕非洲和中東難民的歐洲國家宣布他們將接受所有烏克蘭人時，「Whataboutism」肯定是合理的。當拜登打算對俄羅斯說教時，他竊取阿富汗 7 億美元資產的決定應該被曝光。阿富汗人處於如此絕望的境地，他們中的許多人求助於 賣腎 為了養活自己。
烏克蘭危機只是指出美國及其夥伴所犯下的錯誤的機會的最新例子。任何人都不應迴避這樣做，即使當“Whataboutism”被用作貶義詞而不是榮譽徽章時也是如此。
瑪格麗特金伯利 (Margaret Kimberley) 是《 黑人議程報告, 一書的作者 偏見：美國黑人和總統。她的作品也可以在 patreon.com/margaretkimberley 以及 Twitter @freedomrideblog。您可以透過電子郵件 Margaret.Kimberley(at)BlackAgendaReport.com 聯繫 Kimberley 女士。
經作者許可轉載。
我認為這本書可以幫助解釋西方人的例外論。
廢除全球白人特權：後西方世界的公平
透過錢德蘭·奈爾
hxxps://www.goodreads.com/book/show/56753440-dismandling-global-white-privilege
什麼主義？美國/北約怎麼樣？
「希拉蕊」——伊娃，女性
「希特勒」加入了一些細節——
尖叫、大笑和幸災樂禍
以及臭名昭著的錯誤引用
凱撒 – 「我們來了，我們看到了，他死了」 –
沒有政治家風度，而且還很瘋狂，
雅虎在雞姦處——
所有這些都是北約暴行的一部分。
*
ICC 肯定應該
懲罰美國，這會有好處。
美國表示法院無法審理
任何美國人所犯下的戰爭罪行。
不過，非洲人——哦，他們可以付錢。
你看，它們是黑色的，所以沒關係。
討厭民主的美國，
愛上了虛偽。
當將旨在激發美國民族主義者的外國人犯罪與美國所犯下的罪行進行對比時，我堅持認為，美國人有責任追究其領導人的責任，外國人也有責任這樣做。美國人總是想懲罰外國領導人，卻不想懲罰自己犯下的罪。
不幸的是，許多例外論可以追溯到童年時期的洗腦，並且不容易消除。普通人喜歡阿諛奉承和謊言。
同樣，當今對俄羅斯和中國的仇恨很大程度上是基於冷戰時期的「政治教育」。再說一次，它不容易被去除，因為它很討人喜歡，對普通人來說感覺很好。
怎麼辦？我不知道。
《黑人議程報告》的瑪格麗特金伯利的精彩分析。這只是每天從 CN 帶給我們的另一個恰到好處的作品。謝謝 ！
你支持哪一方呢？
我很欣賞所有的分析，但許多我可能希望支持的分析卻給我帶來了疑慮。
它們暗示「我們」（你和我）是優越的，「我們」是「民主的」等等。
在美國西方（北約）訴俄羅斯的問題上，我必須支持俄羅斯。給我一個軍隊與之作戰的國家
其論點完全基於白人至上主義主題和種族感情，多年來他們一直在轟炸其
北方的自己的居民迫使許多人逃往俄羅斯，他們活活燒死了受害者，他們崇拜
納粹殺手經常在帶有納粹標誌的旗幟下作戰，他們使用帶有納粹徽章的頭盔…
我不會以任何方式支持他們任何戰爭中的個人災難都會發生並再次發生
正如他們在歷史上所做的那樣。我根本無法支持烏克蘭人。
瑪格麗特的分析相當不錯，讓我們認識到美國例外論的基本不公平性是由其各種虛偽和雙重標準所支撐的。傳統上，例外論被用來為美國現代侵略和帝國主義的每一次行動辯護，而現在的「怎麼樣主義」則被堆積起來，透過充當目前的理由無花果葉來實現類似的目標。基本上還是新瓶裝舊酒！
我讀過的最好的文章，講述了美國在大多數歐洲國家的幫助下對許多國家造成的所有可怕傷害的真相。美國在全世界殺害了數百萬人，但沒有一位總統受到懲罰。
很棒的文章！她應該會出現在 CNN、MSNBC、Fox 上。但他們永遠不會邀請她！
還記得在自己的國家看到駐紮在俄羅斯的俄羅斯軍隊的地圖嗎
還有一些是在入侵前在白俄羅斯發現的。所有新聞媒體都過去了
再次聲稱俄羅斯侵略並像希特勒一樣。我們見過的許多世界地圖都消失了
美國在世界各地和俄羅斯週邊的軍事基地（超過800個）的兩倍。做這個
即使對於三年級學生來說，透過比較攻擊性也能清楚地看出誰是更大的攻擊性。
哪個聲稱是例外？
優秀的文章！謝謝金伯利女士！
在「國際刑事法院」上，他們對要起訴「戰爭罪」等罪名的人相當「有選擇性」。如果他們真的誠實和真誠，他們就會為六位美國總統、幾十位國務院官員、英國總統（回到托尼·布萊爾並繼續前進）以及以色列政客、摩薩德特工、以及軍事指揮官。
瑪格麗特完美地用“Whataboutism”敘事來釘住它！
感謝瑪格麗特·金伯利對美國虛偽的詳盡剖析。但現在，「Whataboutism」對我來說太對稱了。更有力的問題是「誰挑釁，誰回應」。我看到的每一條主流媒體的社論評論都提到俄羅斯的「無端攻擊」、「無端入侵」…等等。確實，美國國家安全國家的戰爭販子非常清楚，他們很容易受到數十年來對俄羅斯挑釁的指控，因此他們通過散佈俄羅斯的行動是無端的謊言來保護自己免受指控。同時我要說的是，我不同意俄羅斯的入侵雖然受到強烈挑釁，但卻是正當的。但忽略美國和北約嚴重挑釁的歷史是必須糾正的疏忽錯誤。
我對我們在那裡所做的事情了解得越多，尤其是那個紐蘭小動物，我就越開始認為這次襲擊是合理的。如果我們的敵人在墨西哥有一個生物實驗室，我們正在舉辦新納粹集會和組織，我們正在武裝墨西哥人奪回加利福尼亞，可以說可以進行先發制人的攻擊。畢竟美國已經這麼做了幾十年了！！！
我的意思是主持並武裝，我會說好吧。 ？
美國/美國人並不是「例外」——而是例外……這並不完全相同。
論虛偽的快樂和對真實的輕視！
使用「Whataboutism」的積極意圖是喚起指責者或國家的自我意識，揭露道德、理想和原則上的虛偽。這反過來應該導致對背景和歷史進行更中立的討論，以便更好地理解導致當前危機的事件，並希望更好地理解各方（通常遠遠不止兩個）的需要為結束衝突奠定基礎。
在烏克蘭這樣的衝突中試圖從心理上分析對方，或是假設我們「知道」俄羅斯更大的意圖是什麼，都是沒有幫助的。以俄羅斯的話為起點，對我們的外交官更有幫助；也就是說，認真對待並重新審視俄羅斯在入侵之前向美國和北約提出的建議。
如果我們的目的是停止戰爭、減少人類苦難，那麼根據背景、歷史和形勢，堅持「每個國家都應該有權加入他們想要加入的任何聯盟」等「原則」是沒有幫助的。在地上。向烏克蘭提供更多的軍事援助和裝備只會適得其反，只會增加人類的苦難，並增加這場戰爭演變成一場更大規模、更具破壞性和危險的戰爭的可能性。
為了講好“原則”，美國和北約必須承認自己的虛偽，承認在南斯拉夫、阿富汗、伊拉克、敘利亞、利比亞、也門、以色列等問題上樹立的壞榜樣，並作出自我約束和承諾。改變未來的行為，以換取結束當前的入侵。如果西方不這樣做，那麼在沒有任何自我意識的情況下堅持在西方來說是虛偽的“原則”，只會使危險的兩極分化永久化，並為未來世界權力集團之間更大的恩怨埋下伏筆。行星。願意改變我們的行為不應被視為屈服於武力或武力威脅，而是真正承認我們正在進入多極未來，並且所有國家之間需要做出新的安全承諾。力量塊，使我們能夠朝著更正向的方向前進。幾個月前就應該這樣做，而西方拒絕這樣做，現在正在結出有毒的果實。
非常感謝您的分析。
“‘Whataboutism’一詞被用來壓制和侮辱美帝國主義的反對者。”
這往往是旁觀者和懇求者所下的定義，他們生活在自己正在進行「變革性鬥爭」的幻想中。
然而，其他一些人傾向於提供與此大致相同的另一個定義。
有些人使用“Whataboutism”，他們保留著一種幻想，即他們尋求賦予自己的意義同樣是由他們的目標受眾/慈善傳播者賦予他們的，在這種情況下，他們的代理在很大程度上僅限於呼出毫無意義的風。 ，他們希望透過振幅和重複的相互作用來增加其重要性。
它是一種融入/重新融入他們尋求超越的條件的工具，而他們的「正義感」因相信「「怎麼樣主義」被用來壓制和侮辱美帝國主義的反對者」的信念而增強。他們認為是他們自己。
偽善者利用「Whataboutism」來試圖保護自己不被指責為偽善。
一篇很棒的文章！
Tnx CN，金伯利女士。
Tnx 4 介紹 2 智力 ME 4 新術語…並同意頂級邏輯。
哦，順便說一句……道具 2 評論者奧利維奧（Olivio）低於 4 個恰當的比較。
很棒的貼文！對我來說，很明顯，大多數使用「Whataboutism」一詞作為批評的人都試圖透過指責任何上下文資訊為不相關的干擾來轉移人們對自己薄弱論點的注意力。
發動第三次世界大戰。因為你們假裝的左翼分子和進步主義者顯然不關心戰爭或它造成的破壞——你們只是想找藉口抨擊美國和英國！你也可以讓任何你認為不屬於你的群體的人保持沉默，就像美國和英國的機構一樣。
標題：普丁引爆了核彈！
ConsortiumNews 和 John Pilger：是的，但是伊拉克呢！阿富汗呢！
頭條：結束了！美國向俄羅斯發射核子飛彈。
ConsortiumNews 和 John Pilger：是的，但是伊拉克呢！阿富汗呢！
美國/英國/北約的罪行不需要任何藉口來譴責，就像普丁的惡毒暴行一樣。戰爭中唯一引爆核武的政府是美國。世界距離核子浩劫最近一次是在 1962 年，當時甘迺迪總統領導下的美國在土耳其部署了針對蘇聯的核彈頭飛彈。值得慶幸的是，赫魯雪夫總統和甘迺迪總統能夠達成協議。正如澤倫斯基總統現在應該做的那樣，而不是讓他的同胞被屠殺。北約和美國已明確表示，不會透過對俄羅斯採取直接軍事行動來幫助他。
“頭條新聞：普丁引爆了核彈！”哈哈，這正是重點。廣島呢？我們總是有一個“主義怎麼樣”我們似乎可以使用它。你不認為這是一個問題嗎？
布里爾！謝謝
Whataboutism 是壓制異見的最新策略。這意味著官方的敘述完全是虛假的且站不住腳的。這就是為什麼喜愛建制派的自由主義者如此頻繁地使用它。
作為「Whataboutism」的經常實踐者，讓我感謝金伯利女士。和往常一樣，她一針見血！
1948 年的《史密斯蒙特法案》在 2012 年 NDAA 重新授權中進行了現代化。直到 23 年 2013 月 XNUMX 日，史諾登飛往莫斯科之前，我們這個國家已經陷入了多麼糟糕的境地。馬丁·登普西和西摩·赫什將軍看到我們失去了靈魂，也許史諾登和普丁之間的全球電視採訪會揭示這一點。
不！俄羅斯入侵了烏克蘭。記者的職責是向公眾提供資訊和教育。相反，我們聽到像約翰·皮爾格這樣的人說，“但是美國呢，但是英國呢？”我們了解美國 我們了解英國。皮爾格一生都在報道這兩個國家。一些關於俄羅斯的資訊如何改變，關於這個國家的歷史、以前的衝突、普丁統治下的生活、俄羅斯人民本身等等。我們什麼都沒有得到——我們一直處於無知之中。
但伊拉克呢？我們了解伊拉克！
“我們了解美國，我們了解英國。”你？考慮到企業媒體在誤導公眾方面所扮演的角色，我認為您對此了解不多。
全球南方國家中的大量人民，在美國/英國/歐盟為了統治階級的利益而保持貧困和混亂的國家中，現在指出了媒體和自由派政客所採用的雙重標準，他們正確地闡述了這一點。普丁的惡毒殘忍行為卻拒絕討論，更不用說阻止他們自己更大的殘忍行為了。也門有接近 400,000 萬人死亡，這是一種殘酷行為的一個例子，如果美國和英國停止向這個飽受蹂躪的國家的男人、女人和兒童提供武器，這種暴行可能會在幾天內停止。普丁顯然受到了西方許多可供他效仿的榜樣的啟發。
你還記得伊拉克、利比亞、葉門、索馬利亞和巴勒斯坦到處飄揚的旗幟嗎？我們都變成利比亞人了嗎…我們是否因戰爭罪行而製裁美國/英國？公司離開美國/英國？是的，您確實了解美國/英國，但您或媒體如何描述這些事件。譴責在哪裡？
“喬治·W·布希現在被認為是一位畫小狗的和藹老人。”
希特勒也是一位畫家。
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Paintings_by_Adolf_Hitler
那些指責某人是「什麼主義」的人可以輕易地稱他們為偽君子來反擊。
我唯一不同意伊拉克一百萬人死亡的數字。這項研究發表於2005 年，忽略了2003 年之前的一切。如果有人問，從第一次海灣戰爭到2012 年美國轟炸摩蘇爾的這段時間內，如果美國不干涉伊拉克，不會有多少伊拉克人死亡，那麼，真實數字約為 3 萬人死亡，更不用說還有數以百萬計的健康遭到破壞、貧困或作為難民逃亡的人。
米奇——是的，我同意。我本來想說的是，雖然回顧我們那些煽動戰爭的總統的歷史是一項痛苦的任務，但我們至少必須回到喬治·HW，以了解當前中東的混亂局面。雖然我們在第一次海灣戰爭期間看到了智能炸彈精確打擊軍事目標的報道，但我們沒有看到，只有在戰後關注時才知道伊拉克基礎設施遭到破壞，當然還有布希/克林頓的製裁這給平民造成了可怕的後果。但當然，正如奧爾布賴特向我們保證的那樣，“這是值得的。”
我認為「群體思維」作為對「Whataboutism」的回應是適當的。
讓無罪的人投下第一塊石頭。如果你在做了你所抱怨的事情的同時還厚顏無恥地開始扔石頭，那麼你也應該立即被扔石頭。
「官員：……你因說出我們主的名而被鎮上的長老判定有罪，因此，作為褻瀆者，……
眾人：噢噢！
官員：……你將被石頭砸死。
眾人：啊！
馬蒂亞斯：看。我——我吃了一頓豐盛的晚餐，我只對妻子說：“那塊大比目魚對耶和華來說已經足夠好了。”
眾人：噢噢噢！
官員：褻瀆！他又說了！”
道貌岸然、神話般的惡性循環思維，被證明不利於延長人類在地球上的壽命。
在盲目憤怒地用石頭砸死之前，更深入的沉思又如何呢？
優秀的文章！瑪格麗特·金伯利是少數幾個堅持美國自己的道德標準的人之一。
制裁是美國最喜歡的戰爭武器。看看美國國家「緊急狀態」的任何清單，自1979 年（伊朗）以來，幾乎所有這些都伴隨著制裁，通常名義上是針對領導人，但人民是唯一受到影響的人（他們通常不會責怪他們的領導人）。阿富汗是熱門話題。川普（博爾頓/蓬佩奧/艾利歐特·艾布拉姆）執行歐巴馬 2015 年對委內瑞拉的製裁就造成了典型的傷害。每個人都記得馬德琳·奧爾布賴特（克林頓）對 500,000 萬伊拉克幼兒實施的製裁：“我們認為這個代價是值得的。”
現在拜登正在對俄羅斯實施制裁。普丁在該領域也擁有相當大的權力，如果他能讓中國合作，他們的製裁對西方來說將是毀滅性的。
“是少數幾個讓美國遵守自己的道德標準的人之一”
如果她是少數人之一，考慮到其他人顯然有必要讓美國遵守這些標準，她試圖讓美國遵守的標準怎麼可能是美國自己的道德標準？
我想她的意思是「它自己所謂的道德標準」。
“我想她是這個意思。”
感謝您闡述了「感知管理」中的催化條件反應，並肯定了羅夫先生的觀察：
我們是一個帝國
我們創造自己的現實，其他人對此做出反應（解釋）
當他們做出反應時，我們創造了另一個現實
他們對此做出反應（解釋）。
當您添加科學管理/泰勒主義的概念以確保其他人專注於生產/將食物擺上餐桌並且太累而無法思考時，批評就會被視為攻擊
那你就有了探索的貢獻原因：
什麼是「美利堅合眾國」？它們是如何促進的？
然後加入投射的鹽來毒害菜餚。
感謝您的合作/互動。
「Whataboutism」是「西方列強在其動機和價值觀上撒謊的證據」的常見錯誤拼寫。
凱特琳·約翰斯通： hxxps://caitlinjohnstone.substack.com/p/is-this- Russian-propaganda-notes?s=r
一流！
非常好的文章——以瑪格麗特·金伯利敏銳的智慧和客觀性寫成。 「Whataboutism」是最新的輕率反駁，旨在平息對戰爭機器的任何批評，類似於“陰謀論”，但至少這不是對不愛國或站在敵人一邊的暗中指控——這完全是一種反駁。如今，人們經常對那些跳出框框思考的人做出回應。事實上，兩個錯誤並不能構成一個正確，但指出雙重標準和虛偽還是有好處的。
哇。就像你讀懂了我的心思。就在昨天，在觀看了格倫·格林沃爾德關於生物實驗室問題的剪輯後，他在其中使用了這個詞，我對它的使用也產生了同樣的觀點（他並沒有真正在爭論中使用它，但沒有指出它的使用中的憤世嫉俗） ）。因此，醒來看到有人闡明辯護是令人鼓舞的。想像一下，一個人（有欺騙記錄），吸著香煙，站在全班同學面前向孩子們宣講房間裡第三個演員（吸煙者）的失敗，因為他讓房間裡煙霧繚繞，當有人指出他抽煙，他大喊「Whataboutism」。甚至沒有建議他們都停下來，只是另一個人。那些在個人生活中大喊「無所謂主義」的人，不會認真對待一個在這個問題上明顯失敗的人關於某個主題的任何講座。