克雷格·莫瑞：你的請願人

莫瑞描述了他在法庭上的一天，他的辯護律師說 此案是蘇格蘭現代史上對言論自由最大的單一干擾。

By 克雷格穆雷
CraigMurray.org.uk

O星期三，我是“請願人”，因為我的上訴由最高民事法院第一法院審理 貴族官員。這聽起來像是《哈利波特》裡的東西，也許是魔法部的附屬機構，但實際上是蘇格蘭法律體系的最後上訴法院。 

我坐在這裡幾乎是作為最後的手段，在我向斯特拉斯堡的一些不參與蘇格蘭機構的法官提出上訴之前，要克服最後一個必要的障礙。 

由五位法官主持，以卡洛威勳爵為首，卡洛威勳爵是一位鬥牛犬下巴的司法部長。他的左邊坐著戴眼鏡的伍爾曼勳爵，身材高大，面容和藹，再左邊是馬修斯勳爵，他看起來非常像我來自鄧迪的一個酒友，我一直懷疑那不是他。卡洛威勳爵的右邊是佩頓夫人，她是一位容貌明亮的女士，神情專注，做了大量的筆記。最右邊的長凳由彭特蘭勳爵完成，他非常忙碌，不斷向前傾身，鬍鬚豎起，似乎渴望親自講話。這種情況時有發生。 

所有人都穿著吉爾伯特和沙利文的服裝，戴著看起來非常不舒服的長假髮。我為他們感到難過。

訴訟程序晚了一小時開始。卡洛威勳爵首先向法庭道歉。卡洛韋勳爵表示，該案被推遲，因為法官意外收到蘇格蘭政府的通知，稱一名內閣部長將就一件重要事務與他們會面。因此，他們不得不推遲並在聽證會開始之前與部長會面。

這是卡洛威勳爵所說的。我如實報告。他沒有說內閣部長的來訪與我的案件有任何關係。他沒有說這與我的案子沒有關係。據我所知，這可能與司法任命、翻新法院或新冠病毒限制有關。緊急程度足以導致一位計劃外的內閣部長衝過去，並證明推遲聽證會是合理的。

隨後，學院院長羅迪鄧洛普 (Roddy Dunlop) 御用大律師（這在蘇格蘭律師中是一件大事，是該行業的負責人）站起來介紹了我的案子。鄧洛普有著無情的邏輯，被銳利的藍眼睛驅使著回家，但令人不安的是他的髮型必須走進理髮師並說“克里夫·理查德，大約在 1963 年，請。”鄧洛普的馬毛假髮必須放在髮髻後面。

鄧洛普原計劃講話兩個小時，但由於替補席上的干擾不斷，他講話了三個多小時。我發表了 書面提交 他已經投入其中，並強烈建議您閱讀它——它比您想像的更有趣。我不會在這裡重複他在書面論證中提出的觀點，除非有必要解釋司法幹預。

獨特案例

他首先表示，這是一個獨特的案例。據我們所知，蘇格蘭沒有記者因藐視法庭而入獄的先例。然後他繼續對我說好話，詳細介紹了我的外交生涯和我所擔任的重要職位。他說我已經成為舉報人，揭露了酷刑和非常規引渡的可怕濫用行為，並在這方面親自向威斯敏斯特議會、歐洲議會和歐洲委員會的委員會提供了證據。 

在我看來，板凳席對此尤其不以為然。我不確定他們喜歡舉報人。 

羅迪·鄧洛普接著說，我是一名記者，在許多主流媒體報紙上發表過文章，但大部分內容都發表在我的部落格上。然而，這並沒有讓我不再是記者。根據歐洲人權法院判決的定義，我正在履行公共利益問題上「公共監督者」的角色。 

我真誠地相信，並且至今仍然堅信，亞歷克斯·薩爾蒙德是一場以虛假指控起訴他的陰謀的對象，而且根據《歐洲人權公約》，我擁有第10 條的權利，可以將這一點公佈出來，作為一個問題最高公共利益。這必須是考慮此案的出發點。

卡洛威勳爵和彭特蘭勳爵都詢問我是否可以被視為記者。鄧洛普表示，他引用的歐洲人權法院案例特別將部落客納入了與「公共監督機構」相同的保護範圍。 

鄧洛普隨後辯稱，《藐視法庭法》中的嚴格責任測試僅適用於可能幹擾審判的資訊的發布；它具體不適用於違反身分查驗命令，相反，必須存在故意不服從法院的因素。他引用了該法案本身和幾個案例。

卡洛韋勳爵插話道，出版行為本身就是一種故意行為。這就是意圖。鄧洛普回答說，毫無疑問這些文章是故意發表的；但這與它們所包含的識別意圖不同。

卡洛韋勳爵質疑即使這些文章明顯具有識別性，這是否屬實。

鄧洛普說是的，意圖至關重要。否則，例如，如果受保護的投訴人聲稱他們在某個日期在出租車上遭到襲擊，隨後有人將出租車收據發佈到網上作為日常公共開支核算，那麼該人將承擔拼圖識別責任，儘管無意。 

馬修斯勳爵詢問法院如何知道收據是否是惡意張貼的。

鄧洛普隨後轉向第二個上訴理由，即法院不應該在沒有對我進行盤問並給我機會回答他們有任何疑問的問題的情況下懷疑我在宣誓書中提供的證據。他稱這是公平聽證和自然正義所必需的。

鄧祿普提到 多里安夫人的判斷，其中指出我的宣誓書中的證據對我無意透露姓名的說法產生了懷疑。鄧洛普表示，這遠非毫無疑問地表明我有意透露姓名。因此，該判決未認定其意圖符合法律規定的刑事標準。

卡洛韋勳爵表示，法庭沒有任何證據表明我的宣誓書曾被法庭接受為證據。沒有聯合會議紀要表明這一點，但本來應該有。鄧洛普說，確實，如果有聯合會議記錄會更好，但這很難被認為是請願者的錯。卡洛韋勳爵又兩次聲稱，在他面前沒有任何東西表明我的宣誓書構成了該案的證據，鄧洛普一再聲稱這些顯然是證據。不進行盤問是檢察官的選擇。

鄧洛普說我已經透過宣誓書提供了這些證據，就像現在經常發生的情況一樣。我的高級律師隨後通知法庭，我沒有什麼可補充的，但可以回答官方或法庭的任何問題。

卡洛韋勳爵表示，主動回答問題並不等於接受盤問。鄧祿普說是一樣的。卡洛威勳爵說不，不是。我沒有進入證人席。鄧洛普說，沒有證人席：這是早期的虛擬聽證會之一，我不在法庭上，這可能是程序混亂的部分原因。 

然後，我向鄧洛普確認，律師說我在場（實際上）接受檢察官或法院的訊問，而普倫蒂斯和多里安都表示他們不想提問，中間有短暫的休息。鄧洛普向皇家高級律師亞歷克斯·普倫蒂斯證實，這確實是所發生的事情。

卡洛韋隨後表示，在民事案件中，證人通常不會受到盤問；這並不意味著他們的證據被接受。他補充說，證據「可能明顯不真實，不需要進行交叉詢問」。 

（我記得彭特蘭勳爵說過這句話，但我的筆記說的是卡洛韋勳爵。） 不管怎樣，我有一個明顯的印象，他們的目的是為了傳達他們對我自己的宣誓書“明顯不真實」的看法，並認為這是結束問題。

無情的負面情緒

鄧洛普似乎對法官席上無情的消極態度以及我的宣誓書明顯不真實以至於不需要交叉詢問的建議感到有些困惑。他的結論是，他的意見仍然是，當被告面臨監禁時，他們有權向他們提出疑問，以便他們給出可能改變法院觀點的答案。 

卡洛韋勳爵回答說，官方對被告宣誓書的懷疑已在官方的書面陳述中得到了公正的體現。

鄧洛普隨後提出上訴的第三個理由，即法院在認定對部分公眾（例如工作同事）進行身份識別時採用了過於狹隘的標準，而該法案中正確的標準是對廣大公眾，廣大公眾。 

卡洛韋勳爵表示，很明顯，申訴人都與前首席部長關係密切；因此，很少有額外的資訊可以識別它們，因此應格外小心。例如，如果議會委員會能夠識別出他們的身份怎麼辦？鄧洛普認為這是否是一個充分的測試？

鄧祿普回答不會。議會委員會不是公眾，並且掌握了大量其他資訊。鄧洛普表示，我的困難在於解釋薩爾蒙德審判中實際發生的事情以及薩爾蒙德的辯護是什麼，同時仍然保護身份，正如我在宣誓書中所解釋的那樣。

卡洛韋回答說，主流媒體在不發布身分資訊的情況下報道審判似乎沒有任何困難。鄧洛普表示他會質疑這一點。主流媒體也向申請人發布了類似訊息。丹尼·加拉維利 (Dani Garavelli) 尤其公佈了大量身份資訊。然而這些人都沒有被起訴。

鄧洛普說了不可說的話。法官們對此都表現出了同步的身體反應，這在幾乎空無一人的法庭上尤其明顯。

卡洛韋勳爵表示，鄧洛普曾說過此案是獨一無二的。那是因為主流媒體知道如何避免蔑視。因此，沒有出現主流媒體因拼圖識別而被起訴的情況。彭特蘭勳爵重申，主流媒體之所以沒有被起訴，是因為他們了解法律。 

這時我們休息去吃午餐了。

午餐後，我們又回到了我是否應該在被懷疑之前接受盤問的問題，鄧洛普在這個問題上找到了另一個先例，在午休期間明確地這麼說。彭特蘭勳爵表示，證人不接受盤問，然後他們的證詞因難以置信而被駁回，這是常見的做法。卡洛韋勳爵表示，在刑事案件中，經常出現原告不接受辯方盤問的情況，理由是他們的證據沒有分量。

“正確的測試？”

然後我們回到什麼是正確的識別測試的問題。伍爾曼勳爵認為這是「一個棘手的問題」。他問鄧洛普，那麼正確的測試應該是什麼？令我印象深刻的是，這是向鄧洛普提出的第一個開放性問題，而不是用明顯的敵意來表達。 

鄧洛普回答說，正確的測試應該是，結合已經完全屬於公共領域的材料，是否有人故意發布了拼圖的最後一塊，以便進行識別。

鄧洛普接著舉了兩個例子。首先，他表示，在他們關於我是否向法院請願的公開和公眾意見中， 貴族官員 符合資格，法院表示我已公佈申訴人已被提名進入指定的議會選區。這是不準確的。如果我發表了這一點，並且如果申訴人確實被提名，我們承認這確實會給公眾帶來識別的嚴重風險。事實上，我所發表的是她一直在尋求提名，但沒有成功。這一事實並不為公眾所知，只有她自己黨內的少數人知道。

如果不重複多里安女士發現的識別訊息，我就無法解釋羅迪給出的第二個例子。與只有極少數人知道且公眾無法找到的資訊相關的資訊具有類似的性質。伍爾曼勳爵詢問這與Google的關係如何。鄧洛普回答說，Google搜尋無法提供他所描述的班級資訊。因此，多里安認為它具有識別性是錯誤的。

鄧洛普隨後轉向他的第四個理由，即《歐洲人權公約》第 10 條的言論自由權。鄧洛普表示，此案是蘇格蘭現代史上對言論自由最大的干預。像這樣監禁記者根本沒有先例。一個沒有犯罪記錄、沒有公共服務歷史、履行公共監督職責的人被判入獄八個月。儘管患有心臟病和一周大的嬰兒。

“鄧洛普表示，此案代表了蘇格蘭現代史上對言論自由的最大單一干預。”

彭特蘭勳爵介入說，這可能是因為沒有發生如此嚴重的蔑視行為的先例。這也是在薩爾蒙德案的獨特背景下進行的，公眾的利益是空前的，因此保護申訴人的需求也是空前的。這可以解釋獨特的後果。

鄧洛普這樣說 監禁一名記者 必須是法律所必需的並且符合民主。法律也必須是可預見的。記者不可能知道拼圖的哪些部分可能為一小群人所知，因此也不可能知道他是否提供了最後一塊。彭特蘭勳爵回答說，這就是為什麼必須格外小心的原因。鄧洛普表示，這種照顧可能會變得非常極端，以至於產生寒蟬效應，使得性侵犯案件的任何有效報告都變得不可能。

鄧洛普隨後提出了他的第五個上訴理由，即多里安夫人發現的許多身份證明從未被官方指控或在訴訟中提及；所以辯方沒有機會反駁他們。這句話聽得比較安靜。

隨後，王室開幕，御用大律師亞歷克斯·普倫蒂斯（Alex Prentice QC），一位冷漠且無攻擊性的人，非常簡短地發言。他說，官方已經在其書面意見中闡明了立場（我被告知我不被允許發表這些意見）。檢方聲稱對我有惡意，而法院也明確認定了我的意圖，因此嚴格責任問題其實並未出現。

彭特蘭勳爵前來幫助普倫蒂斯，向他建議了一個先例，而不是在當局的捆綁中，這表明不需要意圖。彭特蘭詢問該案例是否有助於支持他的主張，即無需證明意圖。普倫蒂斯表示同意，並表示「我們」在午餐時一直在討論這個案子。我不清楚「我們」是誰。

關於我沒有受到盤問的問題，普倫蒂斯表示，他親自與我當時的女王律師約翰·斯科特舉行了多次會議，討論證據。這些會議都是保密的，但檢察官對我提供的證據有「一定的擔憂」。因此，律師們同意，我的宣誓書將被錄入，我不會接受盤問：但這並不意味著我的證據被接受。 

聽到這我很吃驚。

普倫蒂斯表示，關於什麼是正確的身份識別測試，檢察官聲稱我已經開始出版一系列文章，這些文章的目的是將其放在一起，以向公眾揭示身份。法院接受了這一點，因此沒有出現任何問題。此外，檢方還聲稱，綜合起來，所有投訴人的身分都是透過所有文章的組合來決定的。因此，官方沒有必要逐一列舉身分證明的例子。

彭特蘭勳爵表示，藐視法庭無論如何都是簡易程序，因此沒有必要考慮這些問題。 

理論上接下來發生的事情就是鄧洛普有反駁的機會。然而，他被法官打斷了，不知所措，以至於我此時的筆記似乎幾乎完全是評審們所說的。

“理論上接下來發生的事情就是鄧洛普有反駁的機會。”

彭特蘭勳爵表示，鄧洛普曾聲稱一名記者被監禁是獨一無二的，但薩爾蒙德案的情況是獨一無二的，保護性侵犯案件中投訴人的身份至關重要，以免阻止其他受害者即將到來。 

鄧洛普說我們一直接受這一點，薩爾蒙德案也有獨特的公共利益。

彭特蘭勳爵說，我們正在調查鄧洛普所說的一個受過高等教育、擔任過要職的人的行為過程。但這些都是加重因素，而不是緩解因素。他表示，已經向公眾強調了保護身份的必要性，並重申“先生。”穆雷之前的責任職位是他行為的一個加重因素。”

鄧洛普引用了歐洲人權法院的一項裁決，該裁決指出，記者不應被監禁，除非是在仇恨言論或煽動暴力等極端情況下。在這種情況下，適當的懲罰是罰款。 

彭特蘭勳爵表示，此案類似仇恨言論和煽動暴力；我持續不斷地揭露這些婦女的身份，這確實可能煽動針對她們的暴力或社群媒體仇恨。鄧洛普說沒有發生過這樣的事情，當然也沒有這樣的意圖。

馬修斯勳爵表示，歐洲人權法院案件中引用的保護延伸到調查性新聞，但這不是調查新聞。它說這適用於新聞犯罪，但這是否屬於新聞犯罪？我是記者嗎？ 

伍爾曼勳爵問，如果我可以被稱為記者，是否意味著任何人都可以成為在社群媒體上發表文章的記者？ 

根據歐洲人權法院的說法，鄧洛普的回答是，任何履行公共監督者角色的人。彭特蘭勳爵表示，特定的判斷似乎是針對非政府組織而非個人。鄧洛普表示，其中特別包括部落客。彭特蘭說​​，他認為這主要是指非政府組織，但他們會考慮的。

卡洛威勳爵表示，這並不明顯是新聞犯罪。在主流媒體的案例中，蔑視行為總是得到承認並道歉。然而，在本案中，判決的一個關鍵因素是我“完全沒有悔意”，這一點仍在繼續。 

鄧洛普表示，我的立場是我無意透露任何人的身分。彭特蘭勳爵表示，由於那些在定罪後堅持抗議自己無罪的人缺乏悔意，因此增加刑期是常見的做法。 

鄧洛普說我的立場是我從未打算透露任何人的身分；我曾嘗試保護身份，並且我相信我已經成功了。事實上沒有人被認出。但如果發生了認罪的話，我確實會非常後悔。

卡洛韋用懷疑的語氣問道，我們是否是在說我的文章沒有識別出任何人的身份。羅迪鄧洛普說這確實是我們所說的。從來沒有任何可靠的證據表明身份識別發生過。卡洛韋說他認為這種可能性極小。

就是這樣。 

我的最佳鏡頭

這是我在法庭上對今天的情況進行公正描述的最佳嘗試，省略了任何可以識別薩爾蒙德案中證人身份的內容。這當然是我的看法，是一整天的精華，在這種情況下我很難不帶偏見。法院排除公眾參加並因此限制了您了解其他看法，這不是我的錯。 

我們可能會在幾個月左右收到書面判決。當然，法官可以檢驗一個論點，也可以唱反調。但我的真實感受是來自法庭的真正敵意。我想您會發現以上內容是判決內容的公平指南。我的看法是今天法官們的心都在袖子上。

試圖聲稱我的宣誓書從未被接受為該案的證據，這令人不寒而慄。 

當然，我的宣誓書表明了我的信念，即不僅存在針對亞歷克斯·薩爾蒙德的陰謀，而且政治腐敗的蘇格蘭檢察系統也是該陰謀的一部分。他們列出了我所看到的、由皇室掌握、法院拒絕透露的文件，這些文件讓我了解了整個陰謀。他們列出了薩爾蒙德的指控者並解​​釋了他們的角色（我從未發表過這部分內容），並概述了彼得·默雷爾和蘇·魯迪克的角色。概述了與首席部長尼古拉·斯特金的聯繫。

因此，檢察官對我的證據「嚴重關切」並且不想公開盤問我並給我證明其合理性的機會也就不足為奇了。 

更令人驚訝的是，現在有人試圖聲稱我的宣誓書根本不構成案件的一部分。卡洛維堅稱它們不是證據。當我們去歐洲人權法院時，那些宣誓書將由不屬於蘇格蘭機構的法官看到。 但如果宣誓書從來不是案件的證據，那麼它們就不能在史特拉斯堡出示。 

我不知道法官如何維持我在宣誓後作出的宣誓書，這些不是證據，尤其是在多里安夫人的判決中反覆提到這些內容。法庭如何判斷不存在的證據？我從來沒有對這個法庭抱有任何期望，但這是我在這個判決中要尋找的關鍵點。

我擔心我將不得不再次呼籲資金來幫助支付法律費用。與此類行為作鬥爭只會造成嚴重後果。到目前為止，你們對自由和支持的奉獻使我免於個人破產，但我們現在需要立即進一步籌集 80,000 英鎊——自從我兩天前再次發出呼籲以來，我們的讀者已經捐贈了其中一半以上。

Craig Murray 是一位作家、廣播員和人權活動家。 他於 2002 年 2004 月至 2007 年 2010 月擔任英國駐烏茲別克斯坦大使，並於 XNUMX 年至 XNUMX 年擔任鄧迪大學校長。他的報導完全依賴於讀者的支持。 使此博客繼續運行的訂閱是 感激地收到了.

這篇文章來自 CraigMurray.org.uk.

所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。