派崔克勞倫斯：“首要地位還是世界秩序”

史丹利·霍夫曼（Stanley Hoffmann）在他的書中沒有提到「多極化」——也許這個詞當時還沒有被使用——但這正是他在1978 年向美國人講述的世界，而今天這個世界即將成為現實。 

By 派崔克·勞倫斯
財團新聞特刊

I在 1970 年代後半葉，那些不忙於因美國在越南的失敗而退縮的人的任務是理解美國為何在印度支那失敗以及這一失敗的影響——尤其是，美國應該如何在當時的 170主權國家。我們當中誠實的人說，我們錯了。現在我們該怎麼辦？

我一直認為那些年是美國故事中一段特別的時期。在我們的共和國，這種自省並不常見。我能記得的唯一一次這樣的過渡是在 11 年 2001 月 XNUMX 日紐約和華盛頓襲擊事件之後，我們暫時擺脫了不斷尖銳的必勝主義情緒。然後，我們中的一些人也問了類似的問題。為什麼？我們做了什麼？我們需要採取什麼不同的做法？

雷根將美國人重新塑造為越南事件的英勇受害者，因而澆熄了卡特時代特有的誠實探究精神。我們的另一位愚蠢總統喬治·W·布希 (George W. Bush) 於 29 年 2002 月 XNUMX 日在國會發表了“邪惡軸心”演講，這是他的第一份國情咨文。

這就是美國人不思考的方式。現在，我們再次被要求揭開我們的領導層在危機時刻遮蓋在我們臉上的無知面紗。讓我們思考一下烏克蘭，以及除了宣傳攻勢和華盛頓操縱莫斯科對美國向俄羅斯聯邦邊境推進負有某種責任之外，真正的問題是什麼。

後越南時期出版的一本重要著作是由一位受人尊敬的哈佛大學學者史丹利‧霍夫曼（Stanley Hoffmann）撰寫的。他發表了 首要地位還是世界秩序：冷戰以來的美國外交政策 1978 年。我清楚記得六月一個陽光明媚的下午在曼哈頓的一家書店買了這本書。我記得多麼清楚 “紐約時報” 評論家微妙地試圖抹黑這本書——之所以微妙是因為霍夫曼是一個太突出的人物，無法直接譴責。

霍夫曼認為，美國面臨的選擇正是他的標題所暗示的。它可以繼續堅持全球霸權是它的天命，發動一連串意識形態驅動的十字軍東徵是它的責任。或者，在越南的支持下，它可能會轉向霍夫曼所說的「世界秩序政策」。

這是其中之一。從那時起我就發現了這個二進位檔案的用途。

以下是一些精闢的段落，選自許多值得引用的段落：

「……對許多美國人來說，世界秩序的要求需要一個痛苦的發現過程。他們必須認識到，其他人並不認同我們所有的價值觀和做法，世界並不是一個我們可以不受懲罰地應用我們偏好的政策和技術的領域……”

和：

「美國外交政策的各個面向都是世界秩序問題的一部分...如果最大的 世界 問題是如何從異質產生秩序，從不和諧中產生和諧，這是最大的問題。 美國 問題是如何制定一項能夠獲得國內支持的政策，同時避免我們的政策產生這樣的錯覺： 主意 世界秩序 is 美國不僅可以為其做出貢獻，而且可以實際塑造它。對於一個喜歡將自己視為領導者而不是霸權國家的國家來說，“無霸權的領導”既是一句很好的座右銘，但也是一個有點棘手的座右銘……”

和：

「因為如果我們不記得，我們​​就會繁殖。我們決心不以「失去」中國的方式「失去」越南……但我們沒有從中國的經驗中吸取真正重要的教訓，並在越南重蹈覆轍。我們可以用一個詞概括它們：忽視當地情況。”

有東西在 首要地位與世界秩序 值得反對。霍夫曼和冷戰士們一起堅稱，美國在一個根本上充滿敵意的世界中被敵人包圍。他傲慢地駁斥了那些在他那個時代的美蘇衝突中選擇不結盟的國家的機會主義行為。從這兩方面來看，這些讀數都很糟糕。

但霍夫曼書中關於美國在後越南時代所面臨的問題的許多真理遠遠超過了我恭敬地統計的他的錯誤。

另一個世界

1945 年勝利後的世界根本不像美國所期望的那樣，因為它從歐洲列強手中奪取了全球領導權。透過非殖民化而形成的許多新國家產生了許多聲音表達的新願望。整個範式都是錯的：沒有像英國人和法國人曾經那樣管理世界。舊模式中的「全球領導力」已被證明是不合時宜的。

霍夫曼所稱的「世界秩序政策」將是一件非常複雜的事。對戰後的美國來說，這意味著不再做各種各樣的事情，而是意味著做任何新的事情。他寫道，除其他事項外，必須「避免機械地應用脫離具體的原則」。過去和現在一樣，事實證明華盛頓的政策派系並不善於克制。

 

霍夫曼在他的書中沒有提到「多極化」——也許這個詞當時還沒有被使用——但這正是他向美國人講述的世界。他認為，沒有人——無論是美國，還是其他任何人——能夠宏偉地宣布一種世界秩序。它必須自行出現，一次一個國際問題或衝突。他所重視的那些「當地情況」總是必須被考慮到的。

「世界秩序不是建築努力的問題，」霍夫曼寫道。 “它不會像房子從建築藍圖上出現一樣，是由簡單的設計產生的。”換句話說，世界秩序是一個過程，而不是一項政策。

距離霍夫曼提出已有 44 年了 首要地位或世界秩序。在某種程度上我希望不是這樣，但它仍然非常相關。如果有一種方法可以理解烏克蘭的危機，那就是將其視為一個堅持捍衛其首要地位（即使它崩潰了）的國家與一個堅持霍夫曼所理解的世界秩序的國家之間的對抗，霍夫曼認為這種世界秩序如果更強大、更強大，則至關重要。在他看來，人類的命運是在不和諧的聲音中實現和諧。

我是否在暗示烏克蘭是一個帝國面對反帝國主義力量的基地？絕對地。在美國人放棄他們的偽裝並接受這些條款之前，他們沒有機會理解自己以及他們的領導人以他們的名義所做的事情。

莫斯科的要求

 

想想莫斯科在去年 12 月向華盛頓和北約提交的條約草案中向華盛頓和北約提出的要求。簡而言之，這些保證（這次寫下）是大西洋聯盟不會進一步向東推進，烏克蘭永遠不會被接納為成員；北約不會在俄羅斯邊境部署飛彈；減少北約部隊在東歐的前線部署；美國、北約和歐洲列強與俄羅斯簽署新的安全條約，並恢復美國兩年前放棄的中程飛彈條約。

請告訴我，這是否不是史丹利霍夫曼幾十年前建議我們建立的那種對全球和平至關重要的世界秩序計畫。告訴我，這不是一個國家，堅持要求一心追求霸權的帝國主義國家以全球穩定的名義退卻。

換句話說，請告訴我，俄羅斯兩個月前向西發送的文件草案中不斷被指控的侵略行為在哪裡。

為了最全面了解烏克蘭危機，我們不能忽略習近平和普丁在北京冬奧前夕4月1978日發表的聯合聲明。中俄兩國元首在這份文件中的意圖是明確無誤的。他們所做的不僅僅是宣布「無限制」的合作夥伴關係。他們共同捍衛了新的世界秩序，霍夫曼解釋說，這種秩序再次出現在 XNUMX 年。

克里姆林宮的翻譯 關於國際關係進入新時代的聯合聲明，為了縮短其冗長的標題，是 這裡 不容錯過。我和一個同事有 寫的 別處;本‧諾頓 (Ben Norton) 撰寫了另一篇分析文章，發表於 多極主義者 並且是 重新發佈於 財團新聞.

文件開篇寫道：“當今世界正在經歷重大變革，人類正在進入快速發展、深刻變革的新時代。” 「各國之間的相互關係和相互依存日益增強；世界上出現了一種重新分配權力的趨勢。”

你有它。美國現在正更加堅決地抵制這一趨勢。歸根究底，這就是烏克蘭危機的意義。

霍夫曼很有先見之明（整本書都是有先見之明的），他預測，如果美國繼續堅持捍衛其 1945 年後的霸主地位，孤立將不可避免。

週末，當莫斯科和歐洲各國首都之間開始新一輪的緊急外交時，我不得不想到這一點。

其中最主要的是周日應法國總統的要求，馬克宏和普丁之間的電話通話。兩人承諾在烏克蘭接觸線沿線重新實現停火，更重要的是，透過諾曼第模式恢復持久解決方案的談判，該模式匯集了法國、德國、俄羅斯和烏克蘭的領導人。

馬克宏外交部長讓-伊夫·勒德里安計劃在未來幾天內會見俄羅斯外長謝爾蓋·拉夫羅夫。德國總理奧拉夫·肖爾茨在慕尼黑安全會議上 告訴採訪者 （用他盡力的英語），「我們不願意威脅俄羅斯，不願意用極端的活動來對抗俄羅斯。俄羅斯的發展是俄羅斯社會的一個問題。”

哪個國家沒有參與這些​​活動？

我在歐洲的努力中發現了出於自身利益自主採取行動以解決烏克蘭問題的衝動，就像歐洲人通常與美國人一樣，他們的努力是謹慎的。這就是我所說的漸行漸遠的孤立，也是霍夫曼多年前的意思──不是與那些被視為對手的人隔離，而是與朋友隔離。

霍夫曼出生於奧地利，但成長與教育是法國人。 1940 年 XNUMX 月，即事件發生前兩天，他與母親逃往法國南部。 國防軍 佔領了巴黎。隨後，他在哈佛大學從事外交、國際法、歐洲研究、政治學等多個學科領域的研究超過 50 年。他於 86 年去世，享年 2015 歲。

我毫不懷疑他非凡的一生影響了他的專業判斷，特別是他對移居國之外的敵對世界的假設。同樣，他的跨國背景肯定與他對美國需要「世界秩序政策」的想法有很大關係。

霍夫曼晚年停止了有關美國外交政策的寫作，回到了他的家鄉歐洲研究。他寫道：“一段時間後，永遠譴責一再發生的錯誤就不再有樂趣了。”

派崔克‧勞倫斯（Patrick Lawrence），多年駐外記者，主要報道 國際先驅論壇報，是一位專欄作家、散文家、作家和講師。他最近出版的書是 時間不再：美國世紀後的美國人。 按照他的Twitter @thefloutist. 他的網站是 派崔克·勞倫斯。 支持他的工作通過 他的 Patreon 網站.