美國「政權更迭」的三種類型

喬·勞裡亞寫道，當美國推翻外國政府時，它要么自上而下、自下而上，要么通過軍事入侵。

By 喬·勞里亞
財團新聞特刊

T在漫長的、有記錄的 歷史 美國非法推翻外國政府以建立全球帝國的事件已經出現，華盛頓廣泛實施「政權更迭」的三種方式。

從上面。 如果目標領導人是民主選舉產生的並且得到民眾的支持，中央情報局就會與軍隊等精英團體合作推翻他（有時透過暗殺）。幾個例子之一是第一個由中央情報局支持的 政變，30 年 1949 月 18 日，即該機構成立僅 XNUMX 個月後，敘利亞陸軍上校 胡斯尼·扎伊姆 推翻民選總統， 舒克里·庫瓦特利。 

1954年中央情報局推翻了民選總統 雅各·阿本斯  危地馬拉的總統被軍事獨裁者取代。 1961 年，就​​在約翰·F·甘迺迪總統就職典禮前三天，剛果總統帕特里斯·盧蒙巴在中央情報局的協助下被暗殺，軍事強人也因此被暗殺。 蒙博托·塞塞·塞科 上電。 1973年，美國支持智利將軍奧古斯托·皮諾切特推翻並殺害民選社會主義總統薩爾瓦多·阿連德，建立軍事獨裁政權，這是當時美國在拉丁美洲建立的眾多軍事獨裁政權之一。 禿鷹行動. 

從下面。 如果目標政府面臨真正的民眾騷亂，美國將煽動和組織騷亂以推翻領導人，無論是民選領導人還是其他領導人。 1958-59 反共 抗議 在印度喀拉拉邦，當地得到國大黨和天主教會支持，中央情報局資助，導致民選共產主義政府被推翻。 1953年伊朗政變推翻了民選總理 穆罕默德·摩薩台 是自下而上的中央情報局（和軍情六處）支持的街頭抗議與自上而下的保守派神職人員和軍隊的結合，旨在摧毀民主並使君主重返王位。 6 年美國支持的烏克蘭政變是美國與真正的民眾異議合作，幫助組織和引導推翻一位經歐安組織認證的民選總統的最新例子。 

透過軍事幹預。  如果政變不可行，美國就會轉向間接或直接軍事幹預。最早的例子之一是1918年內戰期間美國遠徵軍入侵俄羅斯，試圖協助推翻新布爾什維克政府。最近，1983 年，美國軍方 入侵 格林納達推翻馬克思主義總統； 1989年，美國入侵巴拿馬，推翻了前中央情報局特工曼努埃拉·諾列加。

另一個混合行動是 1999 年美國轟炸塞爾維亞以及國務院資助反對派組織 奧特波爾！，導致斯洛博丹·米洛舍維奇下台。最近最突出的直接軍事入侵推翻政府的例子是美國領導的 2001 年入侵阿富汗和 2003 年伊拉克入侵。透過代理人間接軍事幹預推翻政府的例子發生在 1980 世紀 2011 年代針對尼加拉瓜的反政府戰爭；以及XNUMX年至今推翻敘利亞政府的聖戰戰爭。 

並非憑空而來

美國通常會提前實施經濟制裁，以「軟化」目標。 

在非軍事幹預中，美國不會憑空製造政權更迭：它會利用預先存在的異議，無論是在民眾、軍隊或其他菁英群體中。它將利用它、資助它、培訓它並組織它，但不會創造它。  

換句話說，在不涉及入侵和佔領的政權更迭中，這不是美國參與或真正持不同政見的問題。幾乎總是兩者兼具。

有時雪茄只是雪茄：有些合法的叛亂沒有被美國接管，因為這些起義違背了美國客戶和華盛頓的利益：例如，2010 年巴林的起義。在這種情況下，美國將支持鎮壓異議（美國也準備在國內這麼做）。 

哈薩克斯坦

上週， 財團新聞 發表了兩篇有關哈薩克起義的文章。這 克雷格·莫瑞 (Craig Murray) 製作了 論點 中央情報局沒有參與其中，考慮到該國的經濟不平等和燃料價格的上漲很快就得到了扭轉，起義是真實的。

莫瑞是前英國駐鄰國烏茲別克大使，了解中亞。毫無疑問，不平等、燃料價格上漲和數十年的獨裁統治加劇了抗議活動。但由於其非常隱藏的性質，在文件解密（通常是幾十年後）或舉報人或洩密事件更早出現之前，幾乎不可能知道中央情報局在世界任何地方在做什麼。 

無論如何，中央情報局不需要直接參與。至少從 1991 年起就為人所知 “華盛頓郵報” 文章 表面上，中央情報局不再需要政權更迭。 1975 年教會委員會揭露其罪行和腐敗後，面對公眾的強烈反對，中央情報局採取了新的方法。 1983年美國國家民主基金會的成立，公開做著中央情報局曾經秘密做的事情， 帖子 爭辯道。 “[中央情報局]秘密行動的舊時代已經結束，” 帖子 專欄作家大衛‧伊格內修斯宣稱。 

「世界不再秘密運作。我們現在生活在公開行動的時代。 ……公開行動的勝利是由公開行動者組成的網絡，這些行動者在過去十年裡一直在悄悄改變國際政治規則。他們一直在公開做中央情報局過去在私下做的事情——為民主團體提供金錢和道德支持，訓練抵抗戰士，致力於顛覆共產主義統治。而且，與許多中情局退休的冷戰士相比，他們往往陷入秘密之網，這些公開的特工取得了巨大的成功。”

但是 CN 創辦人 Robert Parry 在 2015 年的一份報告中解釋道 文章 今天重新發佈於 財團新聞， 中央情報局直接參與了國家民主基金會的建立，甚至在國會立法中授權美國國際開發署用美國政府的資金為其提供資金。中央情報局的持續行動將隱藏在「公開行動的時代」。 

哈薩克國家民主基金會

自蘇聯解體後哈薩克於 1990 年獨立以來，該國一直由一個人管理， 努爾蘇丹·納扎爾巴耶夫。 儘管他於 2019 年正式辭職，由他親自挑選的繼任者， 卡西姆-若馬特·託卡耶夫， 納扎爾巴耶夫仍然是王位背後的力量。 2019年，新首都努爾蘇丹以他的名字命名。

哈薩克的政治體制幾乎沒有民主特徵。這對美國來說並不重要。在其 美國有著推翻國外政府的悠久歷史，它像推翻民選民主人士一樣輕易地推翻了獨裁者。這是無關緊要的。重要的是領導人是在促進還是阻礙美國的利益。

前總統對缺乏民主也沒興趣 比爾·克林頓 和前總理 托尼·布萊爾，兩人都為了豐厚的薪水而向納札爾巴耶夫示好。倫敦和其他西方中心在接受不民主的哈薩克精英的投資方面沒有什麼問題。

哈薩克缺乏民主可能對華盛頓有用。民眾對在政治和經濟上受到壓制的憤怒是自下而上發動政變所需的原料。 

2020 年，NED 在 1,082,991 個項目上花費了 20 美元 程式 在哈薩克。其中一項是 50,000 萬美元，用於透過「支持面臨鎮壓的活動人士的策略訴訟」來「促進和平集會自由」。另一項撥款 65,000 美元，旨在「促進哈薩克年輕人的公民參與」。

真正的哈薩克起義

這筆錢被注入這個原本就存在緊張局勢的國家，緊張局勢從2月11日到227日爆發，造成9,900人死亡、XNUMX人被捕，市中心大片地區遭到搶劫和破壞。

一開始，政府試圖透過再次限制燃料價格來平息抗議活動，政府辭職，納扎爾巴耶夫辭去國家安全委員會主席職務。它不起作用。針對騷亂者發出了槍殺命令。 

最終，俄羅斯軍隊作為 集體安全條約組織 特派團恢復了秩序。在一則新聞中 分析 6月XNUMX日， 紐約時報 東歐分社社長發表了一條未署名的社論評論：“一旦俄羅斯軍隊到達，他們就很少回家。”通常，企業媒體都是由不具名的美國官員提供此類言論的。在這種情況下，美國政府的路線似乎起了相反的作用。

第二天，美國國務卿安東尼·布林肯表示，“近代歷史的一個教訓是，一旦俄羅斯人進入你的房子，有時就很難讓他們離開。”

莫斯科 反應 憤怒地指出，美國應該審視其入侵越南和伊拉克的歷史。外交部表示：“如果安東尼·布林肯如此熱愛歷史課，那麼他應該考慮到以下幾點：當美國人在你家裡時，你可能很難活著而不被搶劫或強姦。”

俄羅斯和其他集體安全條約組織部隊 左側的 週三，哈薩克。 

美國在哈薩克的利益 

建立一個與哈薩克接壤的俄羅斯和中國敵對的政府將對美國有利，這可能會破壞中國通過該國的絲綢之路倡議，而美國可能會在哈薩克斯坦建立軍事基地。 自4月以來，美國 試圖 尋找中亞國家作為基地，進一步對俄羅斯進行包圍施壓。還有石油和天然氣礦藏在招手。

儘管有這些興趣，第二篇文章 財團新聞 上週川普建議美國不要介入哈薩克。阿納托爾·利文（Anatol Lieven）表示，沒有證據表明美國參與了抗議活動： 

「如果哈薩克政府垮台或嚴重削弱，華盛頓的強硬派人士不認為這是利用哈薩克斯坦作為破壞中國在新疆統治的基地的機會，那將是非常令人驚訝的——即使（如在敘利亞）導致他們與伊斯蘭極端主義勢力事實上結盟。

對美國來說，以這種方式利用哈薩克既是犯罪也是錯誤，這將讓人回想起冷戰期間美國在非洲、亞洲和中美洲政策中最糟糕的方面。事實上，這會將美國塑造成美國評論家喜歡塑造的俄羅斯角色——一個憤世嫉俗的麻煩製造者，對其行為給當地不幸民眾帶來的後果完全漠不關心。”

原因的間接證據 

事實上，正如利文所堅持的那樣，美國沒有參與起義嗎？

俄羅斯總統弗拉基米爾·普丁表示，“哈薩克斯坦發生的事件不是第一次，也不是最後一次從外部干涉我們國家內政的企圖。”他 告訴 10月XNUMX日，集體安全條約組織其他領導人表示：“集體安全條約組織採取的措施明確表明，我們不會讓任何人破壞我們國內局勢的穩定，實施所謂的‘顏色革命’方案。”

普丁還表示，“抗議活動中積極使用了武力和資訊支持，還使用了組織良好、控制良好的武裝分子團體……其中包括那些顯然在國外恐怖分子營地接受過訓練的人。”

隨後可能出現聖戰士 報告 一名哈薩克警察被斬首。

長期駐莫斯科記者 Fred Weir 表示，哈薩克政府的看法略有不同， 寫作 ，詳見 基督教科學箴言報： 

「哈薩克領導人提出 不同的解釋指出高級內部叛徒利用物價上漲的藉口引發抗議，然後釋放經過特殊訓練的武裝部隊，企圖發動政變。至少有一位前高級官員，即最近被解職的安全部門負責人卡里姆·馬西莫夫 (Karim Masimov)， 已經被捕 並被指控密謀反對國家。

其他專家指出，沒有任何運動聲稱對這次起義負責，也沒有從這場騷亂中出現任何統一的要求或明顯的領導人。獨立人權組織「自由」的負責人加林·阿傑洛夫週一在阿拉木圖告訴《觀察報》，這種極不尋常的情況很難與有組織的叛亂相提並論。

他說，我認為所發生的事情是，厭倦了獨裁政府的人們舉行的和平公民會議被精英們利用在他們的內部鬥爭中。 “這是一場沒有領導人的自發性高潮，因為沒有合法的反對，公民活動也無法發展。” ……

「所有因素都存在：社會經濟緊張局勢、外部干涉因素，以及從年邁的獨裁者納扎爾巴耶夫先生到他選定的繼任者託卡耶夫先生的權力交接”，[費奧多爾·盧基揚諾夫，俄羅斯著名外交政策分析師] 說。 「眾所周知，納札爾巴耶夫背後的一些團體對他的選擇並不滿意。許多觀察家有一種感覺，這並不是一次純粹自發的爆發。”

通常，在政權更迭行動中，美國都會有一位流亡領導人準備就職。哈薩克民主選擇黨領袖穆赫塔爾·阿布利亞佐夫目前流亡巴黎。他說他沒有接受西方的資金，也沒有要求西方制裁，但制裁還沒到來，而且 慫恿 他所說的革命正在他的國家展開。他聲稱俄羅斯「佔領」了哈薩克，結果卻看到起義結束，俄羅斯軍隊離開。 

斬首、起義的有組織性、佔領機場、國家民主基金會的資金以及流亡領導人都是美國可能參與其中的間接證據。社群媒體和該網站上的許多評論者認為，如果它像鴨子一樣行走，那一定是美國支持的政變。 

但新聞業需要遵守更高的證據標準。 CN 正確地批評企業媒體毫無懷疑地重複未透露姓名的美國情報官員的言論。當美國被指控參與政變時，也必須持懷疑態度。間接證據還不夠。即使在“公開行動的時代”，也需要確鑿的證據，通常隨著秘密的解密而到來。 文件 美國政權更迭的歷史已經證明了這一點。     

2014年在烏克蘭，也有間接證據顯示NED參與其中。時任美國負責歐洲和歐亞事務的助理國務卿維多利亞·紐蘭 告訴 13 年 2013 月 5 日，美國-烏克蘭基金會稱，華盛頓在十年間花費了 XNUMX 億美元來支持烏克蘭的“歐洲願望”，換句話說就是將其從俄羅斯手中拉開。

但也有確鑿證據。它以以下形式出現： 洩漏的電話 政變發生前幾週，紐蘭和當時的美國駐烏克蘭大使討論了誰會成為烏克蘭新領導人。

在哈薩克斯坦，儘管有間接證據，但迄今為止還沒有確鑿的證據。因此，美國是否直接、決定性地參與了哈薩克起義的問題仍然沒有定論。

喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是《 財團新聞 以及一名前聯合國記者 T華爾街日報、波士頓環球報，以及許多其他報紙。他曾是該報的調查記者 “星期日泰晤士報” 19 歲時，他成為倫敦的一名縱梁，開始了他的職業生涯。 紐約時報“。  可以透過以下方式聯絡他： [email protected] 並在 Twitter 上關注 @unjoe