永遠的外交政策辯論

美國沒有註意到艾森豪威爾的警告 軍事 勞倫斯戴維森寫道，工業園區可以歸咎於美國民主本身。

By 勞倫斯·戴維森 
TothePoint Analysis.com

I這是可以預見的。隨著美國最長的戰爭——持續 20 年的阿富汗衝突——結束，一場關於國家外交政策的爭論也隨之結束。人們可能會認為這正是該國所需要的：對其海外行為、背後的動機以及實現的結果進行徹底的公開審查。

不幸的是，這場辯論是一個更受限制的事情。作為 詹姆斯·多西 (James Dorsey) 是一位始終富有洞察力的學者和分析師，他表示，這場辯論包括「由前政府官員和美國著名學者組成的華盛頓智庫發布的一系列報告」。

其中大部分內容不太可能達到，更不用說吸引對外交政策興趣微乎其微的公眾的注意了。然而，最需要在公眾中進行辯論的地方。畢竟，從過去 50 年的發展來看，美國的外交政策已經造成了許多殺戮場，而死者中就有美國人。

儘管如此，關注這場辯論還是很重要的，因為它是在政策制定者關注的人群中進行的。並且，透過這樣的審視，要認識到任何這種程度的內部人士的交流都不太可能觸及美國外交政策的核心問題。

內部爭論的參數

關於該國對外國和地區，特別是中東的承諾，存在著兩種不同的思想流派之間的爭論。提出的問題是這樣的：美國作為盟友的平等夥伴是否應該維持這樣的承諾，還是應該採取「世界警察」的做法？軍事力量和外交的相對作用是什麼？反恐行動（追擊蓋達組織）和反叛亂行動（追擊塔利班）相比有何優點？

請注意，這些問題主要是關於戰術的。這裡沒有孤立主義者，沒有對構成軍工複合體的公司等強大的特殊利益集團的挑戰，沒有對迫於與古巴或伊朗開戰的種族或宗教特殊利益集團的影響力的挑戰，沒有對當前朋友名單的質疑和敵人，也不質疑美國例外論和世界領導地位。

目前，這場辯論的所謂自由派代表是一個相對較新的（2019 年）研究中心，名為 昆西負責任國家工藝研究所 （齊）。值得注意的是，該研究所由兩位非常富有且截然不同的人資助——喬治·索羅斯和查爾斯·科赫。

齊認為，美國不應該成為世界警察，也不應該參與「國家建設」。最近的阿富汗案例（更不用說越南案例）表明，這種做法是不可持續的。因此，美國應該強調“軍事克制以及與其他國家的外交接觸與合作”，而不是“優先透過武力維持美國全球主導地位的政策”。這裡的一個例外是透過有選擇的「反恐行動」來保護美國及其盟友。最後，齊聲稱，擺脫「武力統治」不應被視為美國「軟弱和衰落」的標誌。

大西洋理事會和華盛頓近東政策研究所等組織以及前政府官員（其中一些曾為小布希政府工作）代表了過去二十年中一直佔據主導地位的競爭立場。並主張入侵伊拉克。

他們的立場可以概括為：投送軍事力量的能力和意願對於促進「國家利益」是必要的；世界主要由朋友和敵人組成；美國必須被自己的朋友（在中東這意味著以色列）視為可靠的盟友，並被自己的敵人（例如伊朗）視為不可調和的敵對國家；從阿富汗撤軍（20多年來，這場撤軍演變成一場旨在保護美國當權政府的反叛亂運動），以及在此之前放棄埃及的胡斯尼·穆巴拉克等“長期盟友”，向其他國家發出這樣的訊息：美國國家不是可靠的夥伴；這反過來又強化了“俄羅斯和中國將美國描繪成一個不可依賴的衰落大國“

有先見之明的警告被忽視

再次強調，這是一場內部爭論。而且，對於大多數內部人士來說，他們的論點是唯一真實且相關的觀點。在這個過程中，還有很多事情沒有被檢驗。上面已經指出了一些遺漏的內容，但概括地說，辯論者從未定義“國家利益”，也不關注誰可以決定這些利益是什麼。這樣做會導致他們進入一個特殊利益的領域，這種利益過於根深蒂固、過於強大，以至於「內部」人員無法批評。這種挑戰只能從辯論者的「思想集體」（群體思維現象的一種變體）之外提出。

讀者也可以在許多其他地方尋求另類的、開箱即用的觀點。然而，在當前情況下，人們必須小心避免陰謀論、假新聞和其他形式的宣傳。我比較喜歡理性左派的新聞和觀點： AlterNet、Counterpunch、專欄新聞、攔截、 財團新聞, 每日科斯島, 現在民主！，以及 半島電視台 中東之眼。

話雖這麼說，人們可能會驚訝地發現，關於特殊利益不斷演變的早期、有先見之明的警告之一，是來自一位內部人士——德懷特·艾森豪威爾總統，這種警告能夠扭曲外交和國內政策以適應狹隘的利益。 17 年 1961 月 XNUMX 日，艾森豪威爾發表了他的“告別演說」。部分內容如下： 

[有]「龐大的軍事設施和龐大的軍火工業的結合。 ……每個城市、每個州議會、聯邦政府的每個辦公室都感受到了[其]經濟、政治甚至精神方面的整體影響。我們認識到這種發展的迫切需求。然而我們絕不能不理解它的嚴重意義。我們的勞苦、資源、生計都參與其中；我們社會的結構也是如此。在政府委員會中，我們必須防止軍工複合體獲得不正當的影響力，無論是有意或無意。 ……只有警惕和知識淵博的公民才能迫使龐大的工業和軍事防禦機器與我們的和平方法和目標適當結合，以便安全和自由能夠共同繁榮。”

從本質上講，艾森豪威爾敦促人們面對這樣一個事實：國內可能存在對民主制度構成威脅的特殊利益。很少人被艾森豪威爾的警告所感動。事實證明，在這方面並沒有“知識淵博的公民”——幾乎沒有人願意對不斷崛起的政府企業聯合體提出具有挑戰性的思考，因為政府企業聯合體提供了越來越多的“好”工作。

美國民主的本質

值得注意的是，對艾森豪威爾警告的忽視可以歸咎於美國民主本身。要實現這一點，只需正確理解該系統即可。美國不是個人的民主國家，而是利益團體競爭的民主國家。這一事實扭曲了外交政策的製定和分析。這是如何發生的：

-第一的， 自然地方主義的事實。在正常情況下，大多數人自然會注意當地的環境。用達爾文公式來說，當地環境為大多數人提供了做出有用的日常預測所需的知識，因此對這一領域的關注具有特殊的生存價值。因此，即使在這個國際旅行、萬維網和經濟全球化的時代，我們大多數人在日常實踐中仍然以鄉村為導向。

-第二， 少數例外。雖然大多數人對外交事務漠不關心，但總有其他美國人出於各種原因（經濟、種族、道德），有動機在政治上影響外交政策。

-第三， 利益團體過程。這些具有相似興趣和目標的積極主動的個人聚集在一起，形成利益集團，透過這些利益集團集中他們的財務資源、行動主義和投票數。然後，作為遊說團體，他們利用這些資源影響政治人物和政府官員，以他們狹隘的喜好制定立法和政策。

-第四， 一個糟糕的組合。 我們政治的利益團體性質，加上民眾對外交事務的冷漠，最大限度地影響了那些在海外擁有利益的遊說團體制定外交政策的影響力。

負面後果

這個過程對政府政策制定的影響都是負面的：

•  國家利益的問題性質 當談到外交政策時。美國公民認為國家利益這樣的東西存在，並以某種正式的方式指導政府制定國家的外交政策。然而，在外交政策往往是主導的遊說團體追求狹隘利益的產物的環境下，這種假設是否成立？

•  政客的腐敗。 政策制定者是政治家。他們和他們任命的人在一個系統中工作，在這個系統中，強大的利益團體提供了大量資金，使競選活動成為可能和/或幫助聚集選票以確保選舉成功。在這種情況下，面對海外既得利益的有影響力的遊說集團，政客如何定義「國家利益」？這個問題的答案是，國家利益符合其最有影響力的支持者的利益。

•  無法準確評估特定威脅。這是一個很好的例子。自二戰以來美國的中東政策尋求（1）維持向友好國家出售武器，（2）維持對以色列毫無疑問的支持，（3）遏制反美分子在該地區的影響力，以及（4）維持接受（ 1）、（2）和（3）的專制政權的支持。  這些年來，這些政策已經產生了 廣大穆斯林群體，特別是阿拉伯穆斯林群體對美國的強烈不滿。最後一點是毫無疑問的。從該地區宗教和世俗反對派勢力對美國人員和財產的攻擊（包括 9/11）次數不斷增加來看，這一點是可以量化的。然而，事實證明，政治家及其幕僚不可能準確地理解這些威脅的原因，更不用說確定最有效、最破壞性的解決方法了。為什麼這樣？因為這樣做需要對美國國家行為進行嚴格而誠實的評估。正如9/11事件所證明的那樣，如果有人攻擊美國，如果答案會損害已經確立的政策目標，那麼問他們為什麼這樣做就被認為是無關緊要的，而且實際上是不愛國的。

那麼，目前內部關於外交政策的爭論的目的是什麼？事實上，這是一種策略，旨在透過將討論限制在策略上來維持既定的、受特殊利益影響的做事方式——這是由在阿富汗工作的人員的失敗引起的。而且，與大多數「思想集體」的情況一樣，它是由參與者無意識地進行的，並且沒有被大多數無知的公眾所認識到。

在這樣的情況下 觀察 一些外交官認為，美國未能針對中東和其他地區制定“明確的總體政策”，而是“根據國內創造的想法和假設拼湊而成”，這是準確的。而且，儘管有最新的內部爭論，這種情況似乎會永遠保持下去。從本質上講，「想法和假設的拼湊」是為應對持續不斷的遊說壓力而製定的政策的邏輯結果。這是美國利益團體政治能做的最好的事。

勞倫斯·戴維森是賓州西切斯特大學歷史學榮譽教授。 自 2010 年以來，他一直發表對美國國內和外交政策、國際和人道主義法以及以色列/猶太復國主義實踐和政策等主題的分析。

本文出自作者網站， TothePoint Analysis.com.

所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞.