美國提出將朱利安·阿桑奇排除在 SAMS 之外，如果罪名成立，則允許他在澳洲服刑，這相當於上訴程序通常不允許的新證據。
皇家法院高等法院。 （大衛卡斯特/維基共享資源）
By 喬·勞里亞
主編輯
財團新聞
W4 月 XNUMX 日，倫敦地區法院法官 Vanessa Baraitser 拒絕美國的引渡請求，兩天后，他在自己的部落格上發表了這樣的言論 維基解密 出版商朱利安·阿桑奇（由於他的健康狀況和美國監獄條件使他面臨自殺的極大風險）、前英國外交官克雷格·默里 提出 根據我們現在所知道的情況，這是一個有先見之明的評論：
「我不確定現階段高等法院是否會接受美國的新保證，阿桑奇不會被隔離或關在超級監獄；這將與美國助理檢察官戈登·克羅姆伯格的宣誓書相矛盾，因此可能會被裁定為新證據。”
克雷格穆雷
事實上，正如莫瑞所懷疑的那樣，週三，美國在向倫敦高等法院提出上訴以推翻不引渡決定的申請中，承諾不會將阿桑奇置於特別行政措施[SAMS] 或極端孤立之下，並且如果罪名成立，他可能會在祖國澳洲一所更人道的監獄服刑。
正如莫瑞所說，這確實相當於新的證據，而上訴中通常不允許這樣做。英國規則 52.21 民事訴訟規則 說：
(2) 除非另有命令，上訴法院不會收到—
(a) 口頭證據；或者
（b）在 未提交給下級法院的證據。 [強調補充]
(3) 如果下級法院的判決是—
(a) 錯誤；或者
(b) 由於下級法院的訴訟程序存在嚴重的程序或其他違規行為而造成不公正。
(4) 上訴法院可以根據證據作出其認為合理的事實推論。
該規則規定，上訴法院不得收到案件中的新證據，除非「另有命令」。高等法院是否下令接受美國的這項新提案？如果是，理由是什麼？去年，在阿桑奇引渡聽證會的五週內，司法部的英國檢察官有充分的機會提出這項提議，但他們沒有這樣做。
財團新聞 法律分析師亞歷山大·麥庫里斯 告訴 中國直播！ 在周五：
「這是新的證據，實際上引發了許多關於上訴理由的問題......實際上是什麼。 ……我想知道這裡所看到的真實情況，即[美國人]可以說的那種薄弱環節，是否是好的，」巴雷策（Baraitser）繼續考慮所有這些關於監獄的證據（在她的判斷中）是錯誤的」條件，我們沒有機會陳述我們的情況，如果我們有這個機會，我們就能夠[提出這些提議]，並且[關於監獄條件]提出的所有這些問題都可以已得到緩解。 ……
「實際上我們不會把他送進SAMS，這不是我們的計劃，我們可能會把他送到澳洲」…在某種程度上，他們實際上接受了巴雷策對證據的決定…關於監獄條件是正確的。如果事情有那麼糟糕，那麼她當然是對的，你不能向她上訴。因為上訴是指法官做出錯誤的判決，而不是法官做出正確的判決。”
亞歷山大·莫庫里斯 (Alexander Mercouris) 參加 CN Live! （點擊觀看）
然而，高等法院仍然接受了提交的新證據，並根據其決定準許美國上訴。
由於僅限於對巴雷策不引渡監獄條件（而不是阿桑奇的健康）的決定提出質疑，美國無法認真地試圖證明其超級監獄不是不人道的。
科羅拉多州 ADX Supermax 監獄前監獄長鮑勃·胡德 (Bob Hood) 評論道，美國現在承諾不會將阿桑奇送往監獄。 財團新聞:
「身為美國科羅拉多州『Supermax』監獄的前監獄長，我可以向你們保證，這個國家超級安全的最高監禁監獄的條件將會很困難。像阿桑奇這樣的囚犯被置於特別管理措施（SAM）中是很常見的。在我國，這是限制最嚴格的監獄，被認為是懲教專業人員中的 X 因素。如果死刑是X，那麼關在這個監獄就是X加一。由於監禁條件，這比死亡還要糟糕得多。”
中央情報局的說法
維基解密 主編 Kristin Hrafnsson 也提出了同樣的建議 中國直播！ 程序 也許高等法院只是允許美國出庭。
但要做到這一點，高等法院認真對待美國的承諾，這些承諾從表面上看是不可信的，特別是美國提交的材料表示，如果“阿桑奇在提供這些保證。”正如中央情報局舉報人約翰·基里亞庫所說 中國直播！ 寫道： on 財團新聞:
「如果朱利安要與記者交談，如果他用斜眼看著一名警衛，如果他對管理員說不尊重的話，或者如果他甚至在私人電話中說了一些有爭議的話（這將被監聽，當然）這足以把他送到 SAM 部隊甚至 ADX 部隊。”
莫琳‧貝爾德 (Maureen Baird)，美國三所監獄的前監獄長 作證 在阿桑奇引渡聽證會上的辯護稱：“SAM 由司法部長和情報機構負責人決定。”這是 交換 關於辯護律師愛德華·菲茨杰拉德對貝爾德的重新審查：
菲茨杰拉德： 「有人問你關於實施和拆除地對空飛彈的程序，其中可能包括一個情報機構。那是中央情報局嗎？”
貝爾德： “可能是中央情報局、聯邦調查局、邊境管制局，以及美國檢察官和司法部長。”
菲茨杰拉德： “如果中央情報局參與其中，會徵求他們的意見嗎？”
貝爾德： “是的，司法部執法行動辦公室。”
菲茨杰拉德： “那麼中央情報局對囚犯的看法將是一個重要因素？”
貝爾德： “”是的。“
（凱西·沃根）
Vault 7 發布後，中央情報局可能成為美國政府中最報復的部分 維基解密。如果美國食言，英國除了提出正式抗議還會做什麼？
根據其自身規則，高等法院本來可以而且應該駁回這項新證據，並駁回美國的上訴申請。
但這在很大程度上是一場政治審判，而且政治在很大程度上是一場戲劇，如果高等法院最終決定不上訴，它可能只是試圖平息華盛頓（也可能是外交部和英國情報部門）的憤怒並讓阿桑奇走出貝爾馬什監獄（可能需要有人協助）。
阿桑奇案要崩潰了嗎？
阿桑奇陣營的很多人都說這個案子終於不了了之了。但考慮到英國與美國關係的政治動態，這還遠遠不是板上釘釘的事。
週三， 守護者 Peters & Peters 律師事務所合夥人、英國皇家檢察署前引渡負責人 Nick Vamos 說：
「『引渡方面並不罕見，但美國人給出這種保證是因為他們多年來的做法是說，『美國的法律制度是公平的，我們的監獄系統有能力處理具有各種條件的人.. .
「[阿桑奇]和他的法律團隊現在面臨的困難是，如果法院說我們拒絕引渡是因為我們擔心他的待遇，我們擔心 a、b 或 c 可能發生，然後請求國提供保證說：「在任何情況下都不會發生這種情況”，那麼它就擊敗了反對意見。
我們的法院接受請求國的保證也有悠久的歷史。問題是：“該保證實際上是否解決了這個問題，或者是否會因為暗示它並不像看上去那麼好或者他們無論如何都會不兌現它而削弱它？”
現在不是政治戲劇的時候。阿桑奇在獄中的健康狀況日益惡化。最近的 啟示 美國關鍵證人捏造證據意味著阿桑奇並沒有像美國聲稱的那樣透過駭客行為來取得他所發表的資料。他的工作是日常新聞實踐，而不是間諜活動。
高等法院不應該接受這項新證據，並且應該對美國的承諾表現出極端懷疑。它必須鼓起一點阿桑奇所表現出的勇氣來對抗華盛頓，並告訴它很少聽到的事情：不。
這次我們真的要解僱朱利安·保羅·阿桑奇了。
喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是《 財團新聞 以及一名前聯合國記者 T華爾街日報、波士頓環球報，以及許多其他報紙。他曾是該報的調查記者 “星期日泰晤士報” 倫敦的，並開始了他作為縱樑的職業生涯 紐約時報“。 可以透過以下方式聯絡他： [email protected] 並在 Twitter 上關注 @unjoe
閱讀這篇文章很容易理解重要的事情......他們像老西部片一樣希望朱利安活著或死......這是一個骯髒的願望說自由表達小心夥計們... ……我對這個案件非常擔心，從那時起我一直在關注......我只希望能找到一些東西，以某種方式讓阿桑奇獲得自由。這部電影太糟糕了。
如果我正在看這個，在屏幕上我已經離開了我的位置並走出去......正如我打算在電影中所做的那樣，很久以前在美國......
最良好的祝愿
美國政府的保證不值得將他們炸入地獄。朱利安沒有祈禱。美國鐵了心要殺了他，而英國祇是附庸。
感謝大家如此努力地報道這一點。寫信給 AG Garland、參加活動、發表相關貼文。我們需要所有人為 JA 做好準備。
即使是對任何人（不僅僅是阿桑奇）都應該被監禁的地方的描述，也足以讓我們停止追隨美國的領導，就好像它是任何重要問題上需要遵循的某種模式一樣。美國因各種「犯罪」而被監禁的人數眾多，全國各地的法院和法官都持有各種偏見，這使得那些無法獲得巨額財富的人在任何犯罪之前就被逮捕、指控、關押多年。罪名成立後，許多人永遠不會被釋放。
朱利安唯一的罪行是揭露美國的一些戰爭罪行，讓美國難堪。英國是綁架和扣押朱利安的同謀，屈服於美國的“正義”，在任何一方的統治下都沒有改變。
“皇家法院的高等法院。”完全是一種嘲諷。
立即釋放朱利安·阿桑奇。
“沒有新聞自由，就不可能有民主”
托馬斯·杰斐遜
身為美國人，我感到尷尬、心煩意亂和失落。朱利安沒有被定罪任何事情！他不能再多待一秒了。美國必須對侵犯朱利安人權的行為負責。
大多數英國和英國精英都是偽君子，他們只在適合自己的時候佔據制高點。英國是一個充滿惡霸和懦夫的國家。正是由於這個原因，美國人發生了一場革命，但現在我們在川普身上看到最明顯的是，同樣的態度現在正在感染美國。真丟臉。
無論有罪或無罪，美國和英國已經花了12年時間審理此案。
被審前拘留的人有權在合理的時間內接受審判，否則就被釋放。根據無罪推定原則，刑事指控候審的人一般不應被拘留（《公民權利和政治權利國際公約》第九條第（9）款）。
「阿桑奇陣營的很多人都說這個案子終於不了了之了。但考慮到英國與美國關係的政治動態，這還遠遠不是板上釘釘的事。
週三，《衛報》引述 Peters & Peters 律師事務所合夥人、英國皇家檢察署前引渡主管尼克·瓦莫斯 (Nick Vamos) 的話說：
瓦莫斯在相關部分說：
「我們的法院接受請求國的保證也有悠久的歷史。問題是：“該保證實際上是否解決了這個問題，或者是否會因為暗示它並不像看上去那麼好或者他們無論如何都會不兌現它而削弱它？”
從我的遠見來看，即使從一開始就關注了這場腐敗和不道德的宗教裁判所，我也發現不可能相信美國司法部在這件事上是值得信任的，無論有任何相反的保證。
正如喬·勞裡亞(Joe Lauria) 在本次更新中回憶的那樣，克雷格·默里(Craig Murray) 很有先見之明地警告說，英國法律不允許上訴法院審查或考慮未經請求的“新證據」；未在下級法院訴訟中提出。我的問題是，既然這是法律，為什麼《衛報》在尼克·瓦莫斯的引述中輕易地忽略了這個非常相關的細節？尤其是他被描述為「皇家檢察署前引渡負責人」。
再次感謝 ConsortiumNews 和 Joe Lauria 的更新，以及上週五舉行的有趣的視訊會議。我有點吃驚，
不僅是評論如此之少，而且評論關閉得如此之快。
照常，
EA
在英國、澳大利亞，當然在美國，正義似乎已死。不過，冰島似乎是一個理智且運作正常的國家。把朱利安送去理智的地方，世界上至少有一個理智的地方，儘管紐西蘭看起來也是一個理智的地方——如此多的國家既缺乏心靈又缺乏靈魂，既可悲又可悲。
我認為 Kim Dotcom 會對紐西蘭的理智提出質疑。
再次感謝喬讓中央情報局和五角大廈對言論自由的攻擊繼續存在；
但事實上他們一開始就沒有案子
還有人相信按規矩辦事可以讓朱利安·阿桑奇免受美國規則的影響嗎？
「惡毒」這個詞還不足以表達極權主義、霸權帝國主義的統治是什麼嗎？
幾千年來，人類一直忠實地讓自己被那些編撰「神聖」聖經敘事文字的人弄得措手不及。
它的故事是有史以來最偉大的、無法證實的概念神話！
這些同樣的教條也適用於當代的司法書籍，儘管不那麼不透明。
因此，當代西方制度法理學就其遵守情況而言，等同於教會教義，但同時在其準確性方面卻受到了更明顯的玷污。
教會的任務始終是教導神話是真理，而人類法則始終試圖證明自己的絕對正確性──美國執行死刑就是最好的例子。
毫無疑問，年輕人對一神論宗教教條的虛構的服從改變了個人對事實現實和其他系統性設計之間的區別。
宗教狂熱分子並不適合成為公正的律師；同樣，它們也不利於公正的立法者、教師，在許多情況下甚至不利於家長。
我們的憲法規定了宗教自由和脫離宗教的自由，我們是一個世俗社會。邊緣狂熱分子自這項原則提出以來就一直反對它，這當然就是他們被視為狂熱分子的原因。
其實湯瑪斯潘恩在他的經典著作《理性時代》中早已為所有人解決了這些問題，當然一神論者除外。
照常，
EA
PS 免費朱莉安納桑格！ ！ ！ ！