在國會披露五角大樓文件——7：判決

在這個由八部分組成的系列的第七部分中，最高法院對 Gravel 訴美國一案作出裁決。

這是第 7 部分 財團新聞' 多部分系列，講述已故參議員邁克·格拉維爾(Mike Gravel) 從丹尼爾·埃爾斯伯格(Daniel Ellsberg) 處獲得五角大樓文件50 週年，以及格拉維爾因在國會洩露絕密文件而面臨的後果，就在30 年1971 月XNUMX 日最高法院對此案做出裁決前幾個小時。

In 第一部分，格拉維爾將這些文件帶到國會山，通過將其讀入國會記錄來公開它們。在 第二部分， 格拉維爾透過中間人從埃爾斯伯格那裡得到了文件。 第三部分 講述了格拉維爾感性地閱讀《外報》的故事。在 第四部分最高法院撤銷政府先前限制的決定開啟了新的法律危機。在 第五部分格拉維爾做出了一個冒險的舉動，將五角大廈文件在國會外的波士頓燈塔出版社出版。在 第六部分 格拉維爾將針對尼克森的案件提交給美國最高法院，尼克森也在那裡起訴了格拉維爾。 

這裡發布的摘錄來自該書 政治奧德賽 作者：參議員麥克·格拉維爾（Mike Gravel）和喬·勞裡亞（Joe Lauria）（七故事出版社）。這是勞裡亞講述並撰寫的格拉維爾的故事。

第七部分：判決 

By 邁克·格拉維爾 喬·勞里亞

T法院的裁決 格拉維爾訴美國 美國訴格拉維爾案 30 年 1972 月 XNUMX 日，距離我讀到《外報》記錄下來的那天晚上整整一年了。法院主要回答兩個問題：Beacon 的發布是否屬於立法行為？羅德伯格是否必須出庭作證？我們堅持認為，告知選民是一項受保護的立法行為。

但我們還是5-4輸了。裁決稱：

「格拉維爾參議員透過燈塔出版社合作出版的私人出版物對於參議院的審議來說絕不是必要的；對私人出版的質疑也不會因為不允許參議院的審議受到行政影響而威脅到參議院的完整性或獨立性。參議員舉行了聽證會；他的委員會和參議院均可查閱記錄和即將發布的任何報告。據我們所知，國會和整個委員會都沒有下令或授權出版該出版物。我們只能得出結論，參議員與 Beacon Press 的安排並不是立法程序的重要組成部分。”

容易

真正令人痛心的是，該決定還規定羅德伯格和我都有可能受到刑事起訴。

「雖然《演講或辯論條款》承認演講、投票和其他立法行為可免除可能附加的責任，但它並未賦予參議員或助手在準備或實施立法行為時違反其他有效刑法的特權。如果根據國會法案，再版這些機密文件構成犯罪，則將無權根據演講或辯論條款獲得豁免。

大陪審團似乎也在正常的有效調查過程中追究這個主題。我們認為，演講或辯論條款並沒有賦予羅德伯格作為參議員助手的豁免權，使其免受就參議員格拉維爾和Beacon Press 之間的安排或他自己參與所指控的交易（如果有）向大陪審團作證的豁免權，因此只要參議員的立法行為不受到質疑。”

讀到不同意見是令人振奮的。史都華法官寫道：

「法院……今天決定……儘管有演講或辯論條款，國會議員仍可能被迫在大陪審團面前就他在履行立法職責時使用的信息來源作證，如果這樣的調查『事實證明與調查可能的第三方犯罪有關。”在我看來，鑑於言論或辯論條款的基本目的——“防止[國會議員]受到行政部門的恐嚇以及在可能存在敵意的司法機構面前承擔責任”，這一裁決非常值得懷疑。”

根據法院的裁決，懷恨在心的行政部門可以傳喚國會議員就未犯罪且對犯罪一無所知的線人作證。但是，即使行政部門有理由相信國會議員了解具體的可能違法行為，我也不清楚行政部門在司法方面的利益必須始終凌駕於公眾利益之上。通知國會。”

道格拉斯法官也持反對意見，他寫道：

「我將演講或辯論條款解釋為使參議員格拉維爾和他的助手免受有關五角大樓文件的詢問，並使燈塔出版社免受有關這些文件出版的詢問，因為該出版物只是告知公眾所發生情況的另一種方式關於越南所謂「戰爭」的構想和實施，屬於行政部門的秘密。至於格拉維爾參議員公佈小組委員會記錄內容的努力，作為一種教育服務廣泛傳播這些材料，就像在全國範圍內坦率地郵寄參議員或國會議員的演講一樣，是演講或辯論條款哲學的一部分。

如果報紙上重載參議員的演講具有特權（毫無疑問），那麼重載國會聽證會上介紹的證據也必須這樣做。這意味著燈塔出版社的重發屬於演講或辯論條款的範圍，並且參議員在安排重發時的信心不會受到除國會之外的“任何其他地方”的質詢。”

由水門事件保存

我輸了官司。但所有九位法官都重申，根據演講和辯論條款，我可以說任何我想說的話，甚至可以閱讀絕密文件，只要它是立法法案的一部分。在國會大廈外，沒有人可以向我或我的助手詢問此事。但五名法官中的大多數基本上都表示，當我走出國會大廈走到街上並在與立法程序無關的行為中說出同樣的話時，如果被視為犯罪，我可能會被起訴。

羅德伯格和我都陷入了困境。

尼克森罪行的嚴重性才拯救了我們，在法院對我的案件作出裁決前十二天，五名竊賊在水門大樓被捕，尼克森的罪行終於開始曝光。尼克森突然遇到了一個比刑事起訴現任參議員並追捕他的助手更大的問題。羅德伯格從未被傳喚出庭作證，波士頓的大陪審團最終也沒有發出任何起訴書。

艾爾斯伯格已被洛杉磯的一個獨立大陪審團起訴。對他的審判拖延了數月，直到11 年1973 月XNUMX 日，該案以無效審判結束，因為法官（他曾受到聯邦調查局局長尼克森的賄賂）得知尼克森的水管工（所謂的像埃爾斯伯格那樣堵住）已經闖入丹的精神科醫生辦公室尋找污垢。他們什麼也沒發現。丹和他在影印機大犯罪中的同夥安東尼·羅素（Anthony Russo）獲得了自由。

格里斯沃爾德後來撰文稱，他終於讀完了這些文件，並沒有發現其中有任何危害國家安全的內容。尼克森在最高法院就白宮錄音帶展開的鬥爭中，實際上試圖利用我們的賠償論點。

© 麥克·格拉維爾和喬·勞裡亞

明天：最後一部分：最高法院判決的意義。

已故的邁克·格拉維爾(Mike Gravel) 從1969 年至1981 年代表阿拉斯加在美國參議院任職兩屆。在參議院任職的第二年，格拉維爾在報紙出版業被關閉的情況下公開發布了五角大樓文件。格拉維爾是美國軍國主義的激烈反對者，曾於2008年和2020年競選民主黨總統提名。

喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是《 財團新聞 以及一名前聯合國記者 T華爾街日報、波士頓環球報，以及許多其他報紙。他曾是該報的調查記者 “星期日泰晤士報” 倫敦的，並開始了他作為縱樑的職業生涯 紐約時報“。  可以透過以下方式聯絡他： [email protected] 並在 Twitter 上關注 @unjoe