在國會披露五角大樓文件——6：前往最高法院

在這個八部分系列的第六部分中，參議員邁克·格雷維爾將他對理查德尼克松總統的案件提交給美國最高法院，尼克松也在那裡起訴了格雷維爾。

這是第 6 部分 財團新聞' 多部分系列，講述已故參議員邁克·格拉維爾(Mike Gravel) 從丹尼爾·埃爾斯伯格(Daniel Ellsberg) 處獲得五角大樓文件50 週年，以及格拉維爾因在國會洩露絕密文件而面臨的後果，就在30 年1971 月XNUMX 日最高法院對此案做出裁決前幾個小時。

In 第一部分，格拉維爾將這些文件帶到國會山，通過將其讀入國會記錄來公開它們。在 第二部分， 格拉維爾透過中間人從埃爾斯伯格那裡得到了文件。 第三部分 講述了格拉維爾感性地閱讀《外報》的故事。在 第四部分最高法院撤銷政府先前限制的決定開啟了新的法律危機。在 第五部分格拉維爾做出了冒險的舉動，將五角大廈文件在國會之外的波士頓燈塔出版社出版。  

這裡發布的摘錄來自該書 政治奧德賽 作者：參議員麥克·格拉維爾（Mike Gravel）和喬·勞裡亞（Joe Lauria）（七故事出版社）。這是勞裡亞講述並撰寫的格拉維爾的故事。

第六部分：去最高法院

By 邁克·格拉維爾 喬·勞里亞

M你的腸子緊得像個結。口頭辯論於 19 年 1972 月 44 日在最高法院開始。我可以看到我們的法律團隊坐在我面前：羅伯特·雷因斯坦 (Robert Reinstein) 和查克·菲什曼 (Chuck Fishman)。年輕的艾倫·德肖維茨（Alan Dershowitz）坐在他們旁邊，代表燈塔。二十四根義大利大理石愛奧尼亞柱子將我們包圍在環繞房間的白色飾帶下方。我抬頭凝視著身穿黑色服裝的法官們，高高地坐在我面前 XNUMX 英尺高的天花板下，高高在上的紅木長椅上。他們身後是紅色緞子窗簾和四根大理石柱。上面懸掛著一個巨大的黑白時鐘。

自法院成立以來，已有兩名新法官加入法院 “紐約時報” 裁決：雨果·布萊克和約翰·哈倫於 1971 年 10 月離開。對於我起訴尼克森而他起訴我的案件來說，這不是一個好兆頭。那天，我帶著挑戰肆無忌憚的行政權力而日益聲名鵲起的人來到法庭。現在我在最高法院做這件事，在新古典主義的寺廟裡，就在辦公大樓對面的街道上，XNUMX個月前我已經將這些文件讀入記錄。

美國參議院歷史上第一次在最高法院有代表。兩位我和我相處不太融洽的參議員領導了這個項目：北卡羅來納州民主黨人薩姆·J·歐文和俄亥俄州共和黨人威廉·薩克斯比。他們的存在只是為了維護國會的獨立性，使其免受其他部門的干擾。他們都明確表示他們不是來捍衛我或我的事業的。

平易近人的歐文首先在法庭上發表了講話。他告訴首席大法官伯格：

「薩克斯比參議員和我沒有為格拉維爾參議員做簡報。我們僅代表美國參議院出現在這裡。參議院採取的立場是，演講或辯論條款……實際上是對政府的其他部門——行政部門和司法部門——說：“你們必須遠離這片立法草叢。”

那是華盛頓一個明媚的春天的早晨。還沒有任何跡象表明即將到來的悶熱夏天。 “我用這個表達方式，”歐文慢吞吞地說，“因為今天下午我來到法庭時，草地的綠色給我留下了深刻的印象。”

這位身材魁梧的參議員曾反對民權立法，但很快就在尼克森彈劾聽證會上擔任司法委員會主席，贏得了公眾的喜愛，他說：

「格拉維爾參議員不對行政部門負責，也不對司法部門負責。即使格拉維爾參議員可能違反了參議院的裁決，行為不當，那也是參議院的判斷問題。

歐文以其俏皮話而聞名，那天下午最令人難忘的一句話是：「我見過的最膽怯的生物之一是立法者rs」。他說，演講和辯論條款保護國會議員免受行政或司法恐嚇。歐文說，立法者可以應對選民和媒體的批評。

「但我不知道有什麼比這更能嚇到可憐的參議院or 或可憐的代表至死，都比讓行政部門......以行政部門擁有的所有力量，或司法部門以司法部門作為公正機構享有的所有尊重，追究參議員或國會議員的責任」。

歐文給了我們意想不到的幫助，他毫不含糊地告訴法院，執行官恐嚇燈塔洩露其如何獲得這些文件的方式是錯誤的。

薩克斯比真的很討厭我，但他毫不留情。接下來，他走近講台告訴法庭：

「我們的簡報是代表國會特權提交的。這不是為格拉維爾參議員或其助手辯護。具體來說，這不是對其行為的辯護。許多參議員，包括我自己，都認為這位來自阿拉斯加的初級參議員嚴重濫用了參議院的規則。我們強烈認為，他的行為雖然可能遵守了規則的字面意思，但肯定違反了規則的精神。格拉維爾參議員的行為應該受到譴責。我同意每一位認為他做了一件令人髮指的事情的參議員。但我相信參議院應該決定他是否受到懲罰。

薩克斯比建議參議院，但其他部門不能調查誰給了我這些文件。他甚至說，如果參議院確定我犯了罪，可以將我移送。薩克斯貝陷入了幻想。參議院從未調查過我。

聽 口頭辯論 那天的。

現在輪到我們擊球了。我們的首席律師雷因斯坦走近法官席。他堅定地解釋了其中的利害關係。他告訴法官：“我們這裡有一位國會議員，他擁有批評行政部門外交政策行為的信息，通過其小組委員會的召開和材料的出版，將這些信息提供給美國人民。” 。 “這正是屬於演講和辯論條款核心目的主流的行為。”

雷因斯坦辯稱，該條款已被廣泛解釋為包括任何立法活動。但《Beacon》的出版是一項立法活動嗎？這是法庭面前問題的核心。我們顯然認為，向其選民通報情況是成員職責的一部分。雷因斯坦說，如果批評“行政部門對具有壓倒性公共重要性的問題”不受憲法保護，“那麼演講和辯論條款的承諾……就是虛幻的。”

那天晚上我們回家時相當有信心我們已經提出了強有力的論點。第二天早上，輪到副檢察長歐文‧格里斯沃爾德了。哈佛法學院前院長格里斯沃爾德是行政權力的堅定推動者。他否認演講和辯論條款被廣泛解釋為包括助手，並且與 Beacon 一起出版是一項立法行為。格里斯沃爾德告訴法官，該條款僅適用於參議員和眾議院議員，而不是他們的助手，並且應該僅限於演講和辯論行為。 「本案不涉及言論或辯論條款的任何公平適用，」他說。

格里斯沃爾德繼續說道，大陪審團正在調查“接收被盜財產”的情況，並且“羅德伯格博士或其他任何人沒有理由有權拒絕回答與這些事項有關的問題。”

瑟古德·馬歇爾大法官隨後傾身問格里斯沃爾德：“我說你不能向參議員詢問他從哪裡得到這些文件，我這樣說對嗎？”

“正義先生，我們無法向格拉維爾參議員詢問任何與演講或辯論有關的事情。”

“但是你確實說你可以問秘書他從哪裡得到這些東西？”

“是。

格里斯沃爾德說：“很可能存在收受被盜財產和其他指控的犯罪行為，行政部門的職責是對此進行調查。”他認為，如果犯罪，羅德伯格本人可能會被起訴。格里斯沃爾德說：「他可能沒有犯罪，但他的證據會導致其他人犯罪。」這明顯指的是艾爾斯伯格——尼克森的痴迷。

格里斯沃爾德隨後將注意力集中在六個月前的《Beacon》出版物上，他聲稱這不是一項受保護的立法行為。 「演講或辯論條款與重新出版無關，」他告訴法官。 “五角大廈文件……國會尚未發表，格拉維爾參議員促使它們在其他地方發表，我認為這些文件不受任何演講或辯論條款概念的保護。”

格里斯沃爾德總結了他的論點：

“先生。正義，……我們正在努力調查……是否存在與這些材料的出版有關的犯罪行為。我們正在努力獲取有關該主題的證據。 ……演講已經發表，媒體已經報道，現在的問題是這樣做的後果是什麼。我們相信我們有權獲得這些在本案中被傳喚的人的證據。

查克·菲什曼隨後代表我們在法庭上發言。他說，私下發表國會委員會報告的歷史由來已久。我們所做的並不是什麼新鮮事。 「格拉維爾參議員去了燈塔出版社而不是政府印刷局，這一事實沒有什麼區別，」查克說。 “事實上，副檢察長並不認為確實如此。”

他說，如果 GPO 列印出來，行政部門將進行確切的調查. 查克說，在我們僱用他並獲得豁免權之前，羅德伯格可能會被問及他所做的任何事情。我們當時並不知道，但這可能迫使羅德伯格就艾爾斯伯格作證，因為他在我們僱用他之前從他那裡得到了這些文件。

爭論結束了。最高法院發現自己陷入了其他兩個分支之間的王室糾紛之中。兩個多月後，它的決定將對入侵伊拉克產生影響。

© 麥克·格拉維爾和喬·勞裡亞

明天：最高法院將就 Gravel 是否因將論文出版成書而承擔刑事責任做出裁決。  

已故的邁克·格拉維爾(Mike Gravel) 從1969 年至1981 年代表阿拉斯加在美國參議院任職兩屆。在參議院任職的第二年，格拉維爾在報紙出版業被關閉的情況下公開發布了五角大樓文件。格拉維爾是美國軍國主義的激烈反對者，曾於2008年和2020年競選民主黨總統提名。

喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是《 財團新聞 以及一名前聯合國記者 T華爾街日報、波士頓環球報，以及許多其他報紙。他曾是該報的調查記者 “星期日泰晤士報” 倫敦的，並開始了他作為縱樑的職業生涯 紐約時報“。  可以透過以下方式聯絡他： [email protected] 並在 Twitter 上關注 @unjoe