在國會披露五角大樓的文件 — 4：代價高昂的勝利

在這個由八部分組成的系列的第四部分中，最高法院的判決的影響 紐約時報訴。 US 當參議員麥克·格拉維爾考慮在國會外發表這些文件時，他將面臨更大的法律風險。 

這是第 4 部分 財團新聞' 多部分系列，講述參議員邁克·格拉維爾(Mike Gravel) 從丹尼爾·埃爾斯伯格(Daniel Ellsberg) 處獲得五角大樓文件50 週年，以及格拉維爾因在國會洩露絕密文件而面臨的後果，就在30 年1971 月XNUMX 日最高法院對此案做出裁決前幾個小時。

In 第一部分，格拉維爾將這些文件帶到國會山，通過將其讀入國會記錄來公開它們。在 第二部分， 格拉維爾透過中間人從埃爾斯伯格那裡得到了文件。 第三部分 講述了格拉維爾感性地閱讀《外報》的故事。 

這裡發布的摘錄來自該書 政治奧德賽  作者：參議員麥克·格拉維爾（Mike Gravel）和喬·勞裡亞（Joe Lauria）（七故事出版社）。這是格拉維爾的故事，由勞裡亞講述並由勞裡亞撰寫。

第四部分： 慘痛的勝利

By 邁克·格拉維爾 喬·勞里亞

I 當播報員播報新聞時，我用手肘支撐著自己：最高法院以 6 比 3 判決尼克森敗訴。政府史無前例的製止媒體的行動失敗了。法院同意兩個下級法院的觀點，即試圖對媒體施加事先限制是違憲的。

事實證明，這項裁決比乍看之下要複雜得多，但它明確呼籲對失控的行政部門進行憲法約束。法院質疑行政部門濫用「國家安全」作為破壞《權利法案》和累積準獨裁權力的口號。雨果·布萊克法官為多數派撰文，大膽地駁斥了尼克森的胡言亂語：

“如果發現總統擁有通過訴諸法院來停止新聞發布的‘固有權力’，這將廢除第一修正案，並破壞政府希望確保‘安全’的人民的基本自由和安全。”在讀過第一修正案通過的歷史後，任何人都毫無疑問地相信，麥迪遜和他的合作者打算在這個國家永遠禁止像這裡所尋求的那樣的禁令。”

如果白宮沒有明白這一點，1937 年羅斯福任命的布萊克法官解釋：

「『安全』一詞是一個寬泛、模糊的概括，不應援引其輪廓來廢除第一修正案所體現的基本法。以犧牲知情的代議制政府為代價來保護軍事和外交秘密並不能為我們的共和國提供真正的安全。第一修正案的製定者充分意識到保衛一個新國家的必要性以及英國和殖民地政府的濫用職權，力求透過提供言論、新聞、宗教和集會自由來賦予這個新社會力量和安全。不應該被刪減。”

反對君主制

紐約時報 這項裁決確實具有歷史意義，我一直這麼認為。美國是在針對專制王國和帝國的暴力叛亂和叛亂之後成立的。這場革命不僅針對英國王國，也針對君主製本身。最高法院在 時 該案提醒全國，憲法授權國會、法院和新聞界警覺地防止行政部門陷入君主制行為。

憲法確實賦予總統一些王權：他既是像徵性的國家元首，也是實際的政府首長。美國總統同時也是武裝部隊總司令，他可以赦免被定罪的罪犯並否決法案。有些總統，如尼克森、布什，甚至比爾·柯林頓，都發現很難抗拒君主制的誘惑。沒有人敢用緊急狀態來中止憲法。他們剛剛解決了這個問題。

但根據讓·雅克·盧梭 (Jean-Jacques Rousseau) 的定義，他們是暴君 社會契約：

「從確切的意義上來說，暴君是一個自以為擁有王權但沒有權利的人。希臘人就是這樣理解「暴君」這個詞的：他們漠不關心地將其應用於權力不合法的好王子和壞王子。

指責總統像君主一樣行事有著悠久的傳統：安德魯傑克遜被稱為“安德魯一世國王”，杜比亞被稱為“喬治國王”。兩個世紀以來，國會內外、法院和媒體中一些勇敢的美國人一直在與侵入白宮的違憲權力作鬥爭。和平時期並不容易。

但最嚴重的行政濫權自然發生在戰爭期間：從掠奪美洲原住民的土地到入侵伊拉克。憲法的製定者詹姆斯·麥迪遜警告說：

「在所有真正自由的敵人中，戰爭也許是最可怕的...沒有一個國家能夠在持續的戰爭中維護自己的自由。事實上，戰爭才是行政權力強化的真正護士。在戰爭中，要創造物質力量；指揮它的是行政意志。”

麥迪遜說，捍衛憲法就是要挑戰君主權力這個龐然大物。從越南到伊拉克，我為之奉獻了一生。這是一個無情的對手。有時，權力過大的行政部門，尤其是運用現代公共關係技巧的行政部門，會操縱人民反對國會、法院和媒體的情緒，而建國文件稱這些機構必須保護大多數人免受總統野心的侵害。

人民代表一次又一次地讓我們失望，他們代表的不是他們的利益，而是他們的精英支持者。人民缺乏保衛自己所需的國會或媒體。兩人均已被劫持。只要看看國會、法院和媒體多麼糟糕地將喬治·W·布希限制在憲法規定的範圍內就可以了。

當我還是參議員時，我仍然相信代議制政府和新聞媒體能夠履行憲法義務，儘管作為內部人士我開始懷疑。我正在了解這個系統是如何運作的以及它為誰服務。自 1947 年《國家安全法》頒布以來，行政權力隨著新的部門和機構的增加而危險地擴大，而影響力日益增強的金錢集團已經壓制了國會和媒體。

因此，如果國會和媒體不捍衛大多數人反對這位超級行政人員，那麼普通美國人將不得不自己做這件事。早在 1971 年，我就開始呼籲建立全國市政廳來反抗「壓迫性」的行政人員。今天，我相信公民可以透過無視國會並透過投票倡議制定自己的法律來最好地捍衛自己的國家利益，就像他們在二十四個州所做的那樣。人們也開始控制新聞業，忽視透過部落格和 YouTube 等網站購買的媒體。

為被統治者服務

正如法官波特·斯圖爾特在其著作中所寫 “紐約時報” 觀點認為，“對行政政策和權力的唯一有效限制……可能在於開明的公民——知情且批判性的公眾輿論，只有這樣才能保護民主政府的價值觀。”

布萊克法官在三個月後去世前的最後意見中明確了憲法規定媒體應該做什麼：

「在第一修正案中，開國元勳們給予自由派媒體必要的保護，以履行其在我們民主中的重要角色。媒體是為被統治者服務，而不是為州長服務。政府審查新聞界的權力被廢除，這樣新聞界就可以永遠自由地批評政府。新聞界受到保護，以便能夠揭露政府的秘密並告知人民。只有自由、不受約束的新聞界才能有效揭露政府的欺騙行為。新聞自由的首要責任是防止政府任何部門欺騙人民，將他們送往遙遠的地方，死於外國的發燒和外國的槍彈。”

很難想像今天的自以為是的媒體，由少數貪婪的公司擁有，並由充分欣賞布萊克觀點的記者經營。由於大多數記者和編輯未能對布希政府為入侵伊拉克提出的站不住腳的理由提出質疑，自詡為中間派的媒體難道不是願意為州長而不是被統治者服務嗎？事業心可能會驅使個別記者，但更大的問題是一些強大的公司向政府討好並控制資訊以促進公司利益，而不是社會利益。

很少有記者有足夠的勇氣或被允許講述這個故事。但即使在漢堡法院時代，媒體也沒有真正表現出它所認為的全部勇氣。 “泰晤士報” 當艾爾斯伯格向他們提供摘錄時，該公司聲稱是透過「調查報告」獲得了這些文件。沒有人為他們挖掘。

據丹介紹， 時 然後用欺騙手段得到了整個副本。所以這篇論文獲得了榮耀，但它到底有多少真正經受住了主管的考驗呢？一旦實施事前限制，即在事件發生之前停止發布而不是事後懲罰， 紐約時報 “華盛頓郵報” 屈服了。他們停止出版。人們白白死去。他們擁有這些文件，但他們遵守了司法部長米切爾從法庭獲得的命令。他們本可以反抗司法部，讓聯邦調查局進入他們的新聞編輯室並逮捕編輯。那本來就是一個故事。

「不確定」的勝利

相反，報紙更關注的是他們的責任，而不是國家的利益。他們 作為公司，而不是監護人。即使兩個下級法院推翻了該禁令，稱 時 可以毫不拖延地繼續出版——最高法院最終維持了判決—— 時 仍然沒有恢復出版。即使最高法院作出裁決後， 時 仍不確定其成功。

該報報道稱，“媒體是否取得了巨大勝利，或者是否開創了某種程度克制的先例，存在一些不確定性。”然而，絕大多數人表示，行政部門未能證明需要採取克制措施來保護「國家安全」。一旦解除束縛，雙方 時 和 帖子 恢復發表限制令之前的幾篇文章。

然後5月XNUMX日， 時 突然停了下來。它發表了一系列共九篇文章，包括支持性摘錄和側邊欄——其中六篇是在命令取消後發布的。 “華盛頓郵報” 禁令解除後僅四天就發布了。艾爾斯伯格也向大約十幾家其他報紙洩露了訊息，這些報紙甚至更早停止了報道。

這讓我感到困惑和惱怒。我發布了該研究的大量新頁面，但論文忽略了它們。當必須向政府施加壓力以結束戰爭時，為什麼他們突然停止出版？他們停止出版可能有一個原因。

幾位法官，特別是波特·斯圖爾特和拜倫·懷特兩位法官表示，儘管先前的限制被推翻，但報紙的出版並不能「免受刑事訴訟」。白寫道：

「政府未能證明先前的限制是合理的，並不能衡量其憲法權利對刑事出版定罪。政府錯誤地選擇通過禁令進行，並不意味著它不能以其他方式成功地進行。”

援引《間諜法》

這是該裁決的一個令人震驚的腳註。懷特必須回溯到另一場戰爭和另一位壓制性的行政人員才能得出這個結論。他引用了 1917 年的《間諜法》，該法是由我們最糟糕的總統之一伍德羅威爾遜在國會推動通過的。威爾遜在第一次世界大戰期間對自由的攻擊與尼克森在越南期間的攻擊以及布希在永久反恐戰爭期間的攻擊是一樣的。威爾遜擔心國內對第一次全球戰爭的反對會破壞美國的努力，因此他的法案將傳遞阻礙美國武裝部隊或促進敵人的信息定為犯罪。

結果，許多著名的持不同政見者都被關進監獄。七十五家報紙失去了使用美國郵件的特權。作為社會黨候選人，尤金·V·德布斯 (Eugene V. Debs) 總共五次競選總統，他因 1918 年在俄亥俄州發表反戰演講而被定罪。他向最高法院提出上訴。他輸了——法院稱他的演講呼籲阻礙徵兵和徵兵。德布斯被丟進了監獄十年。 1920 年，他被關在亞特蘭大聯邦監獄的監獄裡，但仍然獲得了近 XNUMX 萬張總統選票。獲勝者沃倫·哈丁於第二年為德布斯減刑。

威爾森在《間諜法》中尋求更廣泛的權力來壓制言論。但國會奮起反抗，只對洩漏有關軍事設施和通訊的最新資訊進行懲罰。威爾遜毫不畏懼，於 1918 年推動通過了《煽動叛亂法》，該法將戰爭期間對政府、國旗或武裝部隊使用「不忠誠、褻瀆、粗俗或辱罵性語言」定為犯罪行為。 1921 年，該法案被明智地廢除。

多年來，最高法院廢除了《間諜法》的部分內容，但大部分仍保留在案文中。這是一個令人不寒而慄的想法。這正是喬治·W·布希所需要的。在他的秘密管理下，《愛國者法案》和《軍事委員會法案》賦予行政部門前所未有的權力，以監控美國人、暫停 人身保護令，以及國際法。布希將軍國主義和威權主義——我們歷史上長期以來的不幸特徵——推向了一個極其先進的階段。

尼克森利用威爾遜法案的核心內容來試圖懲罰那些與文件有關的人。它特別禁止擁有「與國防有關的文件的人......故意將該文件傳達或導致將該文件傳達給任何無權接收該文件的人」。它還將「保留該文件但未能將其交給有權接收該文件的美國官員」定為犯罪行為。

我相信身為參議員我有權利。這位高層顯然不同意。在法院暗示提起刑事訴訟的第二天，米切爾表示，司法部「正在繼續調查，並將起訴所有違反聯邦刑法的人」。

法院對犯罪行為並未達成協議。另一位羅斯福任命的法官威廉道格拉斯表示，《間諜法》中的刑事罪名根本與媒體無關，而只與間諜或其他洩漏營運資料的人有關。艾爾斯伯格表示，這些文件在他發佈時已經成為歷史，但沒有任何操作情報。它也沒有透露美國代碼。艾爾斯伯格甚至拒絕透露詳細談判的外交電報。

我花了幾天時間與我的員工在家閱讀報紙並聘請倫納德·羅德伯格作為我的助手，原因之一是一旦發現此類信息，就將其根除。但尼克森在失去先前的克制後，實質上試圖透過刑事訴訟實施審查制度。裁決後幾天內，司法部要求波士頓聯邦大陪審團傳喚記者。大陪審團權衡了針對該人的刑事指控 時是， 帖子和 波士頓環球報。尼爾希恩 時 記者艾爾斯伯格將文件洩漏給他，他的妻子被傳喚。

“任何人在 時是， 帖子 或者 地球 可能會被指控接收被盜的政府財產，」一名政府官員告訴 Time 雜誌。正義甚至威脅凱瑟琳·格雷厄姆 帖子的出版商，並受到起訴。這時候文章就停了。

同時，我的文件副本還沒有印刷，放在小組委員會辦公室。公眾被排除在外，無法獲得進一步的披露。這是一位過度擴張的高管，使用刑事調查的強硬策略來凍結言論自由，並利用出於政治動機的檢察官和大陪審團試圖打擊那些敢於揭露該高管自二戰以來在東南亞犯下的罪行的人。

甚至在 “紐約時報” 決定達成後，尼克森正計劃進行刑事調查，審問所有涉案人員，目的是將艾爾斯伯格和其他幫助過他的人投入監獄。根據白宮錄音帶，在法院作出裁決前八天，即22 年1971 月XNUMX 日，尼克森對約翰·埃利希曼（他的內政顧問）、羅恩·齊格勒（他的新聞秘書）和橢圓形辦公室的其他人說：「讓[按]禁令程序結束。我們將會失去它。我們輸了，我們立即對艾爾斯伯格提起刑事訴訟。”

當天下午 時 在宣讀決定後，尼克森說：「你不同意我們現在必須追究艾爾斯伯格案嗎？ ……讓我們把這個王八蛋送進監獄吧。”錄音中可以聽到亨利·基辛格說：“我們必須抓住他。”丹的審判於 1973 年在洛杉磯開始。最終，波士頓對報紙的刑事調查以沒有起訴告終。

但這位行政部門得到了他想要的：刑事調查削弱了人們對最高法院裁決的興奮，給全國各地的新聞編輯室帶來了一絲寒意。

© 麥克·格拉維爾和喬·勞裡亞

明天：格拉維爾與波士頓的燈塔出版社安排出版五角大廈文件，並前往最高法院為出版商辯護。 

麥克·格拉維爾 (Mike Gravel) 於 1969 年至 1981 年間代表阿拉斯加在美國參議院任職兩屆。在參議院任職的第二年，格拉維爾公開發布了五角大樓文件，當時報紙出版業已被關閉。格拉維爾是美國軍國主義的激烈反對者，曾於2008年和2020年競選民主黨總統提名。

喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是《 財團新聞 以及一名前聯合國記者 T華爾街日報、波士頓環球報，以及許多其他報紙。他曾是該報的調查記者 “星期日泰晤士報” 倫敦的，並開始了他作為縱樑的職業生涯 紐約時報“。  可以透過以下方式聯絡他： [電子郵件保護] 並在 Twitter 上關注 @unjoe