亞歷山大·默庫里斯說，對英國前外交官克雷格·默里的定罪削弱了媒體報導案件的權利，這對於保護公平審判的權利至關重要。
倫敦塔橋。 （飛蝦，CC BY-SA 4.0，維基共享資源）
By 亞歷山大·麥庫里斯
財團新聞特刊
I在上一封來自倫敦的信中，我討論了 背景 歷史學家、記者和前外交官克雷格·穆雷(Craig Murray) 因報道蘇格蘭前首席部長亞歷克斯·薩爾蒙德(Alex Salmond) 性侵犯指控的刑事和民事訴訟而被藐視法庭，最後他在審判中被無罪釋放。
我在那封信中也討論了蘇格蘭的政治局勢：支持脫離英國獨立的情緒高漲、蘇格蘭民族主義黨（SNP）內部的權力鬥爭以及蘇格蘭支持獨立情緒的增長正在引起倫敦的警惕。
針對穆雷的案件導致了 判決 判處他藐視法庭罪。他目前面臨最高兩年監禁的嚴重風險，判決定於 7 月 XNUMX 日進行。
討論之前 判決 就法院行為本身而言，有一點值得指出，令人嚴重擔憂。
穆雷的審判與宣布定罪之間有八週的間隔。
庭審僅持續一天，證據範圍有限，控辯律師基本同意。目前尚不清楚法院為何需要兩個月才能做出判決。一般情況下，這樣的審判之後，幾天或最多一週就會做出判決。對穆雷和他的家人來說，這種拖延似乎既殘酷又不必要。
猜測原因是沒有用的，但是 《歐洲人權公約》第 6 條第 1 款 要求刑事指控的確定應在「合理時間內公平公開的聽證會」上進行。根據記錄，在這種情況下，八週似乎不是一個「合理的時間」。
案例分為三部分
克雷格·莫瑞.
針對莫瑞的案件分為三個部分：（1）他對薩爾蒙德案件的報道可能影響了案件的結果； (2) 不當通報陪審員被解職的事實； (3) 他的報告使得對在薩爾蒙德審判中提供不利於薩爾蒙德的證據的一些證人的「拼圖」識別成為可能。
在穆雷的審判中，沒有證據顯示他的報告影響了薩爾蒙德案的結果。也沒有任何證據顯示有人因莫瑞所寫的任何內容而指認了任何證人。
上一封來自倫敦的信指出，這使得針對穆雷的案子看起來很抽象，讓我想知道提出這個案子有什麼意義？
法院在判決中駁回了檢方關於穆雷的報告可能影響薩爾蒙德審判結果的論點。它還駁回了檢方關於穆雷有關陪審員的報告構成藐視法庭的指控。
案件中涉及陪審員的部分總是顯得異常軟弱，法院毫不費力地駁回了它。
法院駁回檢方關於默里的報告可能影響薩爾蒙德審判結果的論點，這是一個無可爭議的正確決定。
儘管控方、辯方和法官在默里的審判中似乎都同意薩爾蒙德的審判是公平和適當的，但令人擔憂的是，如果法院因為默里的報告而判定他藐視法庭， 可能 影響了薩爾蒙德的審判結果，那麼有些人就會聲稱穆雷的報告 做過的事 影響薩爾蒙德的審判結果，如果沒有該報告，審判結果將會有所不同。
這可能會導致人們聲稱薩爾蒙德的審判是無效審判，穆雷受到指責。這甚至可能導致要求薩爾蒙德以同樣的罪名再次受審，理由是穆雷的報道使他的無罪釋放變得不安全。
2007 年的蘇格蘭內閣，尼古拉·斯特金 (Nicola Sturgeon) 和亞歷克斯·薩爾蒙德 (Alex Salmond) 位於前景。 （蘇格蘭政府）
那是完全錯誤的，但考慮到蘇格蘭令人擔憂的政治氣氛，以及薩爾蒙德的審判所激起的異常痛苦的情緒，我可以很容易地看出，在這種情況下，蘇格蘭檢察機關和法院可能會在壓力下屈服，並被席捲而來。
由於法院決定駁回這部分檢方案件，因此避免了災難性的結果。
儘管如此，判決中認定默里藐視法庭的部分仍然引起了嚴重關注。
“客觀測試”
法院承認，沒有證據表明任何人實際上因默里所寫的內容而確認了任何證人的身份。它也表示穆雷的意圖無關緊要。即使莫瑞無意寫任何可能導致認出任何一名證人的內容，即使沒有證據表明他所寫的任何內容實際上導致任何人認出任何一名證人，莫瑞也會如果他未能通過法院所謂的“客觀測試”，該測試決定書面內容是否可以在名義上識別證人，他仍然犯有藐視法庭罪。
正是基於這個推理，穆雷被定罪。
這可能是對現行法律的正確概括。然而，它似乎為法庭報告設定了非常高的門檻。我想知道該測試是否確實如法院所認為的那樣，如果是，法院是否正確應用了該測試。
我在上一封信中表達了我的擔憂，即對穆雷案定罪將損害媒體報道案件的權利，這對於保護被告受到公平審判的權利非常重要，正如《刑事訴訟法》所規定的那樣 《歐洲人權公約》第 6 條第 1 款.
看來，這項裁決正是媒體現在面臨的危險。
愛丁堡高等司法法院。 （Andycatlincom，CC BY-SA 4.0，維基共享資源）
根據這項判決，似乎即使媒體在報道案件時並沒有違法的意圖，也無意通過報道導致證人身份的確認——即使沒有證人事實上，由於媒體報道的任何內容而被認定，那麼如果法院判定其報道未通過法院所說的“客觀測試”，那麼媒體仍然犯有藐視法庭罪。
「客觀測試」的概念完全脫離了意圖和傷害（無論傷害是實際的還是預期的），似乎既武斷又充滿爭議。人們想知道這樣的測試實際上有多“客觀”，以及如何在此基礎上對薩爾蒙德這樣的案件進行法庭報告？
我懷疑美國是否可能做出這樣的裁決。在美國，人們認為，善意地進行法庭報告，無意違法或造成傷害，並且沒有證據表明造成傷害，應該受到第一修正案的保護。
待上訴
莫瑞表示，他打算向倫敦的英國最高法院上訴。
我將密切關注這項呼籲，我相信許多記者也會如此。人們希望最高法院接受上訴，並用它來澄清這一「客觀檢驗」的問題，並且不僅撤銷穆雷的定罪，而且承認在保護證人和保護證人之間需要取得平衡。權利，也是確保公正審判所必需的。
這項判決未能達到這種平衡，如果允許維持下去，將使未來報道像薩爾蒙德這樣的案件變得極其困難，甚至不可能。
英國最高法院。 （克里斯汀史密斯，CC BY-SA 4.0，維基共享資源）
除了根據「客觀測試」（脫離意圖和實際或預期傷害）對默里定罪的決定之外，該決定還有其他令人不安的方面。
也許並不令人意外的是，法院沒有考慮到整個案件中最令人困惑的事情是什麼，這就是為什麼檢方在認為默里藐視法庭的情況下推遲提起訴訟的原因，以及為什麼在缺乏證據的情況下在延遲之後是否有任何損害證據，它是否決定提起訴訟？
法院考慮延遲問題的唯一一點是，法院完全正確地裁定，延遲使得檢方聲稱默里的報告可能影響了薩爾蒙德的審判結果的說法站不住腳。
法院也沒有認真考慮為什麼檢方沒有採取行動的問題，儘管默里繼續進行報道，檢方稱這是藐視法庭。
這導致穆雷繼續採取一系列行動，使他所謂的藐視法庭行為變得更加嚴重。順便說一句，如果有人相信——正如檢方可能所做的那樣——默里的報道冒著被認出身份的風險，那麼證人就面臨更大的被認出身份的風險。
法院也以簡易方式駁回了穆雷基於其言論自由權利的辯護， “歐洲人權公約”第10條。正如我所說，考慮到穆雷的報導如果發生在美國，根據第一修正案，就會受到保護，這樣做實在是太快了。
最後，法院殘酷地駁回了默里為自己辯護而向法院提交的兩份宣誓書。它以嚴厲的措辭駁回了這些宣誓書的內容，在某種程度上（至少在我看來）法官們似乎在某種程度上被這些宣誓書冒犯了。
法院對這些宣誓書的強烈反應無疑部分歸因於穆雷在其中討論了針對薩爾蒙德的陰謀指控，據稱這就是他受審的性侵犯指控的幕後黑手。我在上一封信中討論過這個所謂的陰謀。
法院沒有調查這些指控，因為它不是調查機構，這也許並不令人意外。然而，既然它說宣誓書的內容“無關緊要”，那麼它對這些宣誓書的強烈反應就令人費解。
總而言之，這是一個令人不安的案件的令人不安的結果。
默里現在必須期待 7 月 XNUMX 日的量刑聽證會。他是個品格良好的人，沒有任何信念，按照自己真誠的信念行事。沒有證據表明任何人因其行為而受到傷害，也沒有對任何人使用或威脅使用暴力。他也是一位六十多歲的人，有一個家庭，其中包括一個年幼的孩子，他有嚴重的健康問題。
鑑於這一切，如果法院判處默里入獄，那將是令人不安的。這將加劇人們對本案已經非常嚴重的擔憂。
不幸的是，針對穆雷的訴訟方式很奇怪，法院在討論他的宣誓書時使用了不必要的強硬語言，以及他被定罪的事實，這一切都讓人們對避免入獄判決充滿信心。
如果這確實發生，那麼穆雷將值得像他給予他的朋友那樣的支持， 囚禁 維基解密 出版商朱利安·阿桑奇。
Alexander Mercouris 是法律分析家、政治評論員和《 杜蘭.
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
透過 PayPal 安全捐贈
或透過信用卡安全地進行付款或點擊紅色按鈕進行檢查：
感謝您寫了一篇非常有說服力且寫得很好的文章，因為亞歷山大·梅庫里斯（Alexander Mercouris）通常就是這樣。
然而，在關注了 Craig Murray 部落格中的大部分進展之後，我覺得有必要指出有一個相關的觀點應該予以糾正。亞歷克斯·薩爾蒙德案中的原告而非證人的身份受到保護，而最新裁決發現克雷格·莫瑞可能會進行拼圖識別。我認為這讓整個情況變得更糟...
當統治階級掌握政府體系及其所有機構時，就與任何合法性和正義的外表說再見。
克雷格是我心目中的一個特別選擇的目標，不僅是因為他的部落格的影響力，也是因為他對真理的堅定不移和堅定不移的承諾。原則的化身，那就是莫瑞先生。
因此，他對朱利安·阿桑奇的一貫辯護，不僅在英國，而且在全世界的公眾心目中都產生了嚴重影響，這讓英國政府感到憤怒。這使他成為“五眼國家”的順理成章的“下一個繼承人”，為“我們將追隨任何人”樹立進一步的榜樣。我們本身就是有罪不罰。我們不會容忍任何抵抗。這是我在這裡看到的一個重要組成部分，對國家權力的肆無忌憚的主張，對那些有勇氣維護個人正直的人來說是一個教訓。
這個故事不成文的部分在於這個人受到蘇格蘭當局的迫害，而不是來自倫敦實際戴假髮的「皇冠」司法機構本身的迫害。這就掩蓋了誰實際上在做骯髒的事——在這種情況下，是他自己在公共場合做的事。至少乍看之下是這樣。
然而，多年來我在克雷格的部落格中讀到的一個普遍的觀點——尤其是評論者的觀點——是尼古拉·斯特金透過她的領導與英國最高層保持定期的秘密管道溝通，即她的領導力的目的是為了阻止蘇格蘭獨立的進展與實際追求的進展一樣多，甚至更多。
“哦，當我們第一次練習欺騙時，我們編織了一個多麼糾結的網……”
上述內容也與亞歷克斯·薩爾蒙德的迫害/起訴非常吻合；畢竟，他和克雷格·莫瑞（Craig Murray）首先代表並保持著首要地位，是倡導獨立的兩位最著名的公眾人物。瞧——一舉兩得。
我無權在蘇格蘭獨立問題上選邊站隊，所以我不會。但當我看到一條鐵路時，我就知道是一條鐵路。
克雷格·莫瑞是我心目中的英雄。願真理、正義和理性佔上風，讓他獲得持續的自由。我們需要他的聲音。當然，朱利安·阿桑奇也是如此。
這樣做。
記者在美國不受保護。美國第一修正案本質上是衛生紙，憲法的其他部分也是如此。
這不是資訊時代，而是假資訊時代。少數企業媒體巨頭控制絕大多數媒體。官方宣傳的產出（例如《紐約時報》根據「匿名情報官員援引秘密文件」將俄羅斯選舉駭客事件稱為事實）是它們的主要功能。
任何與官方路線相反的內容都會被有針對性地刪除（參見谷歌的演算法“調整”，該演算法基本上從搜尋結果中消失了許多替代的獨立網站[世界社會主義網站等]，WaPo 的PropOrNot 200個宣傳網站清單[基於名單發佈在一個沒有引用的匿名網站上，其中包括一些信譽良好的獨立來源]，Facebook和Twitter禁止《紐約郵報》，因為他們在美國大選前一周準確地報道了亨特·拜登兜售影響力的文章，等等）。
穆雷先生的「罪行」與朱利安·阿桑奇的「罪行」相同，他魯莽地認為誠實的調查和資訊的披露在世界上佔有一席之地。如果你想知道他們會走多遠，請研究邁克爾·黑斯廷斯。
克雷格·莫瑞的問題很可能源於他勇敢地披露俄羅斯不是克林頓電子郵件洩露的根源，這在深州和企業媒體圈子裡是不可原諒的罪過（例如，參見hXXps://www.washingtontimes .com/news/ 2016/dec/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/)。這是一場諷刺，也是一系列悲劇中的一個環節，加速了我們悲傷世界中民主和自由的滅亡。
那很有意思。我沒想到，但既然你提到了，英國似乎確實在很多事情上都受制於美國的立場。他們對阿桑奇的服從是最重要的。得知您是對的，我不會感到驚訝！
其中一部分，是的。但不是全部。
> 讓人對避免入獄充滿信心。
當然，這應該是「離開自信…」！
對明顯惡意且在法律上可疑的穆雷“藐視法庭”案中的訴訟程序進行了精妙且非常有說服力的分析和批評，該案本不應該被任何有能力的法官提起並迅速駁回。
我想，我們大多數人都已經知道這個骯髒案件的細節，以及為什麼檢方提出的論點，更不用說，法官在做出判決時提出的論點，都不是可笑的明顯原因。事實上，整件事只不過是對法律制度的荒謬濫用，但不幸的是，這會產生非常嚴重的後果，不僅僅是對一個人被錯誤定罪，而這個後果只不過是一個人對“可能會造成傷害」的想像。 」已經發生了，但顯然沒有發生，損害，也就是說，這純粹是「主觀」的猜測，與如此輕率地事後提出的「客觀性」標準毫無關係，顯然是為了安撫人們的臨時企圖。體系建立或至少威脅建立的危險先例。
法院為了保全面子而坦率地、相當輕率地援引其再次純粹想像的「客觀測試」標準，還有更多的不足之處。但請允許我把這個問題放在一邊，只是強烈支持 Mercouris 的另一個重要觀點，即：
「法院也以歐洲人權公約第 10 條規定的自由表達權為由，簡單駁回了穆雷的辯護。正如我所說，考慮到如果穆雷的報告發生在美國，根據第一修正案，它會受到保護，這樣做實在是太快了。
我認為，具有諷刺意味的是，在本案中，迅速作出一項輕率的判決，同時又無端地長時間拖延其公開發布，同樣令人震驚，正如梅爾庫里斯之前指出的那樣，他提供了許多充分的理由來解釋為什麼長期拖延所帶來的危險絕非微不足道。顯然，我們這裡有一個「正義被延遲」實際上演變成「正義被拒絕」的案例，當然，這裡的拒絕不僅僅涉及無端的、令人痛苦的延遲。
然而，麥庫里斯在剛才引用的段落中指出的更不祥的危險恰恰是做出判決的方式顯然遠未經過深思熟慮。 「概括時尚」過於客氣地描述了法院如何愉快地駁回了默里「自由表達權」的整個問題，包括他記錄薩爾蒙德審判特徵的權利，部分是他在他的許多證據中親眼所見的。事實上，正如梅爾庫里斯所觀察到的那樣，幾乎所有有關審判和判決制定的事情，即使很難公開發布，也“太快了”，我們很可能會附加“而且太膚淺”。審判提出的問題涉及一些最深刻、最具爭議性的問題，涉及公民最基本的公民自由的適當範圍和保護。然而，人們的印像是，這些更深層的問題都沒有被考慮，法院決定盡可能狹隘地看待此事，將其視為純粹的法律疑辯問題，選擇一項特定的法律，然後人為地安裝活腳根據所選擇的法規的狹隘範圍，在如此薄弱、有偏見和扭曲的基礎上，對案件提供“簡易判決”，或更誠實地說，“簡易定罪”。
證明法庭對穆雷有偏見的證據可以在整個錄音過程中找到。事實上，即使不使用“拼圖”或它所創造的同名“拼圖”，也不難在這裡“拼湊”出“王室”的別有用心，無論是有意識的還是僅僅潛在的。人尷尬地缺乏，但仍站在檢方這邊。麥庫里斯在他的文章中提到了其中的一些問題，例如，判決前的審議缺乏嚴謹性。事實上，法院的行事似乎並沒有意識到此案對於默里先生的生命、整個司法系統的未來、合法新聞的實踐和限制以及最終對於默里先生的巨大意義。開放，要么正如人們現在所擔心的那樣，按照卡爾·波普爾的說法，“開放”的程度降低了。
麥庫里斯也強調了法庭訴訟程序的另一個方面，它對被告表現出明顯的偏見，這應該讓任何關心維護我們西方社會仍然擁有的少數公民自由的人停下來進行比默里案中更深入的反思。
「最後，法院殘酷地駁回了默里為自己辯護而向法院提交的兩份宣誓書。它以嚴厲的措辭駁回了這些宣誓書的內容，在某種程度上（至少在我看來）就好像法官在某種程度上受到了這些宣誓書的個人冒犯。
在我看來，這個觀察也是正確的。我已閱讀相關兩份宣誓書。他們所做的是為穆雷提供他仍然可以解釋他所有行為的唯一機會，並證明他沒有做任何值得國家懲罰的事情。這些文件的「語氣」幾乎沒有煽動性，甚至沒有高度爭議性。事實上，他只是試圖講述自己的故事，而迄今為止，這一直是他被嚴格禁止的。 Mercouris 指出，默里的兩份宣誓書相當傲慢和疏忽，並且在表達這些頑固拒絕考慮所有明顯高度相關的證據時使用了高度情緒化甚至「嚴厲」的語言。
最後，麥庫里斯評論說，法官們似乎“在某種程度上受到了他們個人的冒犯”，我認為，這揭示了整個審判過程中存在的最深層的偏見。有些法官很可能確實感到個人被冒犯了，儘管他們沒有被提及（除了可能通過一些空想的“拼圖”密碼），因為，儘管穆雷很好地控制了他自己的、更加合理的感情，在在他提交的兩份基本屬實的宣誓書中，他對整個令人沮喪的事件感到「冒犯」到了骨子裡。
有人懷疑，這種對被告以及所有處於類似情況下的人的權利的傲慢蔑視貫穿了整個骯髒的審判。在這次審判中，檢方被允許提出其荒謬的捏造指控，因為他們從一開始就充分知道自己得到了法院的同情，而且實際上有部分共謀。正如我在一開始所說的那樣，審判一開始就不應該被允許進入法庭，而且如果提交的話，應該被視為受害方的明顯企圖而被匆忙駁回，其中可能包括參與同樣有害的薩爾蒙德案的一名法官，對默里先生進行報復，因為他挫敗了他們通過始終只說實話而將薩爾蒙德永遠關進監獄的惡意計劃。
人們在思考莫瑞案時，總是會想起同一種古怪的偏見、謊言和復仇主義意圖的類似表現，而這些表現在更加戲劇性的持續不公正和肉體折磨的案件中肆虐。在的時間裡，朱利安·阿桑奇（Julian Assange）的命運一直令人遺憾。這兩個案例之間有許多相似之處。我不會在這裡討論這一點，只是最後說，這兩起案件充分揭示的是，至少在英國，儘管美國的情況至少同樣嚴峻，但刑事司法系統現在已經他們在很大程度上被政治力量“俘虜」和腐蝕，他們根本不關心像伸張正義這樣對他們來說難以理解的事情，而只關心對他們來說更切實的事情，即增加自己的權力和財富。
感謝 William Fusfield 加入這些見解，我也感謝本文的作者。我一直認為正義最終會得到伸張，但最近關於克雷格·穆雷先生和朱利安·阿桑奇先生的案件，證據表明情況並非如此——至少在主權國家內的正式司法系統方面是如此。我們彷彿進入了愛麗絲的仙境。必須付出一些努力，我希望這很快就會發生。這些對正義的嘲弄持續的時間越長，後果就越嚴重。我認為這也是顯而易見的。
~
致意，
BK
「講述自己的故事」當然不是2018 年特蕾莎·梅指責俄羅斯毒害斯克里帕爾夫婦時所發生的事情。 ，交換的間諜從未被接觸過，即選舉總統。普丁即將到來，還有世界杯，諾維喬克從未在俄羅斯製造過，俄羅斯已被認為沒有化學武器，但我只看到過一次這樣的報導。之後是懲罰和一年的謊言，然後一切都被遺忘了。
可憐的朱利安·阿桑奇也陷入了同樣的“司法系統”，我同意上面關於美國的真實性。
我希望他最終不會感覺自己生活在卡夫卡小說中，或被困在《1984》的土地上。英國和美國一樣，似乎每時每刻都變得更奇怪。也許現在氣候變遷已經到來，人類缺乏足夠的氧氣正在將我們送入一個“美麗新世界”，這根本不是很勇敢。