阿拉斯代爾·S·羅伯茨寫道，儘管該國傳統上表現得與眾不同，但它看起來很像其他苦苦掙扎的民主國家。
（斯科特奧爾森/蓋蒂圖片社）
By 阿拉斯代爾·S·羅伯茨
馬薩諸塞州阿姆赫斯特大學
F對許多人來說，6 年 2021 月 XNUMX 日美國國會大廈襲擊事件 — — 以及更廣泛的過去四年的經歷 — — 的教訓是，美國民主已經變得新的、危險的脆弱。
這個結論被誇大了。事實上，美國的民主歷來都是脆弱的。將美國診斷為一個脆弱的聯盟而不是一個脆弱的民主國家可能更準確。正如喬·拜登總統在其演講中所說 就職演說，民族團結是「最難以捉摸的事」。
當然，去年人們對美國民主的信心受到了打擊。 民調顯示，四分之一的美國人不承認喬拜登是 1 年大選的合法獲勝者。國會山莊轉向暴力是對美國民主重要像徵的令人不安的攻擊。
但在評估國家的真實狀況時也應該考慮其他四個因素。考慮到這些因素，我們所看到的就是一個國家的圖景，儘管該國長期以來一直自詡為傑出的國家，但它看起來很像世界上其他苦苦掙扎的民主國家。
民主脆弱性並不新鮮
首先，脆弱性並不是什麼新鮮事。將美國描述為“”是一種誤導。世界上最古老的民主國家”，正如許多觀察家最近所做的那樣。依照這個概念的現代定義，美國實行民主制度只有大約 60 年的時間。儘管有憲法保障，大多數 1960 年代以前，美國黑人無法在重要選舉中投票，他們也沒有基本的公民權。與許多其他國家一樣，美國仍在努力鞏固民主理想。
（MPI/蓋蒂圖片社）
同樣，遏制政治暴力的鬥爭並不新鮮。華盛頓當然也經歷過這類暴力事件。自 1950 年以來，已有 美國國會大廈發生多起爆炸和槍擊事件 和白宮。自第一次世界大戰以來，華盛頓已經四次部署軍隊維持秩序—— 1919年暴動和暴動期間 第一和第二, 1932年的經濟抗議，並於 2021 年再次進行。從國會大廈到白宮的路線經過以下地點附近 亞伯拉罕·林肯於 1865 年被刺殺, 詹姆斯·加菲爾德於 1881 年被槍殺和 1950 年，哈里·杜魯門 (Harry Truman) 遭到攻擊.
政治不穩定也是經濟衰退的常見特徵。有 1970 世紀 XNUMX 年代對民主終結的類似擔憂當美國與通貨膨脹和失業作鬥爭時， 以及 1930 世紀 XNUMX 年代的大蕭條時期。當然，這些擔憂有一定道理。許多人想知道民主政府是否能夠應對新的挑戰。但類似這樣的歷史事件有證據表明，民主國家最終確實會適應——事實上，它們比像美國這樣的非民主制度更善於適應。 1991年解體的蘇聯.
最後，關於美國民主的爭論是 過度關注國家層級的政治。這種固著因以下方式而加劇： 媒體和互聯網在過去30年裡得到了發展。政治辯論越來越集中在華盛頓。但美國的政治體系還包括 50 個州政府和 90,000地方政府。 以上 半百萬人 在美國擔任民選職位。民主實踐可能並不完美，但它們是廣泛的且不容易撤銷。
總而言之，有關美國民主脆弱性的說法應該要認真對待，但要有分寸。自 2020 年 XNUMX 月大選以來發生的事件令人不安，但這並不意味著美國的民主實驗即將崩潰。
團結危機
從其他角度思考當前的危機可能會更有用。該國面臨的真正困難可能是脆弱的民族聯盟，而不是脆弱的民主。
自1990年代以來，國內出現了 所謂的「紅色」美國和「藍色」美國之間的深刻裂痕 – 兩個陣營對國家優先事項，特別是聯邦政府的角色有著截然不同的看法。結果一直在增加 華盛頓的積怨和僵局.
（索爾·勒布/法新社，蓋蒂圖片社）
同樣，這種分裂對美國政治來說並不新鮮。 「美國」一詞在美國人的言語中並沒有被確立為 單數而不是複數名詞 直到南北戰爭結束後。直到 1950 世紀 XNUMX 年代，人們普遍將美國描述為由北部、南部和西部等不同地區組成的綜合體，具有獨特的興趣和文化。
1932年，普立茲獎得主、歷史學家 弗雷德里克傑克遜特納將美國與歐洲進行比較，將其描述為透過謹慎的外交手段聚集在一起的「國家聯盟」。
直到 1960 世紀 XNUMX 年代，這種對美國的看法才逐漸消失。交通和通訊的進步似乎使這個國家成為一個單一的經濟和文化單位。
但政客們高估了這個轉變。
舊師回歸
自1990年代以來，舊的分裂重新出現。
美國當前的政治階層還沒有完全接受這個現實。很多時候，它把團結視為理所當然，忘記了該國長期存在的派系衝突歷史。因為他們認為團結是理所當然的，所以許多現代新任總統都試圖以團結一致的方式執政。 雄心勃勃的計劃激發了追隨者，同時激怒了對手。然而，這種贏者通吃的風格可能不太適合當前的需要。它可能會加劇分裂而不是重建團結。
僅在20年前，許多美國人在經濟繁榮和蘇聯解體的鼓舞下堅信，他們的治理模式即將征服世界。喬治·W·布希總統宣稱美式民主是“國家成功的單一永續模式」。相比之下，今天許多人擔心這種模式正處於崩潰的邊緣。
2000 年代初期的狂妄自大是錯誤的，2021 年的絕望也是如此。與許多其他國家一樣，美國正在永不停歇地努力維持團結、遏制政治暴力並遵守民主原則。
阿拉斯代爾·S·羅伯茨 是公共政策學院院長 麻薩諸塞大學阿默斯特分校。
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
透過 PayPal 安全捐贈
或透過信用卡安全地進行付款或點擊紅色按鈕進行檢查：
真是民主啊！一個單一的、企業-資本主義-帝國主義的財閥統治精英和軍事工業統治精英透過一個有兩個頭的政黨（兩面性）控制？真的嗎？ – 擁有我們這樣的人口規模？
民主制度最初是基於與英國完全相同的製度：只有那些擁有一定應稅稅率財產的 21 歲及以上的男性（當然是低黑色素類型）才被允許投票…。
雖然作者提到了對非裔美國人投票的卑鄙阻止和拒絕，但直到第一次世界大戰後，女性也被拒絕投票，這片土地上的土著人民什麼時候獲得了投票權，嗯？
它從來就不是一個民主國家，也絕對不是一個（實際上沒有現代民主國家）類似原始雅典的民主國家…
「開國元勳」從來沒有打算讓美國成為民主國家。強大的民主運動在某種程度上改變了1787年制憲會議建立的寡頭政治。
但我確實認為這位作者稱美國是一個脆弱的聯盟是正確的。我相信林肯發動內戰是為了維護聯邦，奴隸制一開始根本不是一個真正的問題。在我看來，內戰是個錯誤，因為它將一個脆弱的聯盟變成了一個由美軍全力執行的聯盟。如果我讓南方離開，對民主和美國人民會更好。無論如何，奴隸叛亂將在另一個十年內結束奴隸制。
我認為美國現在應該分裂。德克薩斯州需要恢復共和製，因為它有權這樣做。美洲原住民的土地已經是獨立的國家，他們應該宣布自己完全獨立，並在聯合國申請建國。加州和西部各州應該離開聯邦。
如果沒有工會，就不會有可怕的美國軍隊，就不會有聯邦調查局(FBI)，中央情報局(CIA)，也不會有全球大約80個國家發生的戰爭。歐盟是一個犯罪國家。這是一個邪惡的帝國，無疑是世界上最糟糕的帝國。它需要離開。當美國分裂成許多獨立的國家時，地球上所有人民都會變得更好。
現在是將聯盟的脆弱性推向崩潰邊緣的好時機。華盛頓政權腐敗得無可救藥，與人民利益背道而馳。它需要離開。整個華盛頓都可以變成一個巨大的遊樂園和研究圖書館，後代的學者可以在這裡翻閱帝國的記錄和殘骸。
每當我聽到有人提到「我們的民主」時，我就會想到統治這個國家的寡頭財閥政治——儘管有一些民主形式。
是的，果然，好吧，也許沒有那麼多，哦，天哪，不！
恕我直言，羅伯茲先生，我同意我們對各種問題都有自己的看法，但您的這一看法並不符合我過去 72 年居住的國家的情況。也許是由於缺乏其他重要的歷史，與 1930 年代以來華盛頓的邪惡下流環境相比，這裡顯得微不足道。
中央情報局成立於 1947 年，16 年後參與了美國總統的暗殺行動。就連前總統哈里·S·杜魯門也非常清楚發生了什麼事。同樣是這些人也蒙蔽了他的眼睛。他的意見以信的形式發表，你搜一下就可以找到。
自從中央情報局成立以來，我們就沒有主權政府了，而同樣的中央情報局也參與了導致甘迺迪被謀殺的行政行動。如果美國在那之前一直是民主國家，那一切就都結束了。
22年1963月XNUMX日，美國遭到野蠻攻擊。我堅持認為，自從這條訊息被發送給所有國會以來，國會的機構就從未像現在這樣。中央情報局的沃倫委員會是對當時沒有戰鬥胃口的國會的另一個警告。
但我的觀點可能對你來說並不真實，唯一的區別是我在這裡待的時間更長。
1960 年代末期是美國重工業終結的開始。工人運動在過度享受成功後開始出現腐敗跡象。那當然是他們的領導。從那時起，工黨就一直在走下坡。
七十年代末人為造成天然氣短缺，1981 年雷根布希和新保守派——狼威、切尼、拉姆斯菲爾德和 1% 人開始大肆屠殺。
然後是川普。不，先生，不是你生活中的事情不好。
謝謝 CN
作者的觀點和評論他文章的人的觀點之間形成了有趣的對比。評論區的很多言論我都同意。民主確實存在著脆弱性，尤其是在不遵守基於規則的秩序的民主國家。有一種感覺，帝國以前輸出到國外的許多恐怖現在已經找到了回家的路。我與奧特內斯、馬登和其他大多數人分享這一觀點。
事實上，自從毛澤東在 1951 年建立了一人一票的普遍投票權（一年前通過了《平等權利法案》）以來，中國成為民主國家的歷史比我們還要久遠。
瑞士、中國和新加坡這三個主要民主國家都是非雅典國家，而且各自都有獨特的實施無產階級專政的方式。
瑞士採用的是昂貴且耗時的直接民主。蘇黎世市一名37歲的男子在18年年滿2000歲，在過去的20年裡，他有機會參加了548次公投，其中181次是聯邦公投，176次是州公投，191次是州公投。在市一級。平均投票率為 45%，這意味著他們在大約 246 次公投中投票。
中國利用協商一致的長期目標——例如獲得95%民眾支持的徹底消除貧窮——以及持續的民意調查來產生持續的民主結果。
新加坡的模式融合了儒家官場和英國議會制。
從這三項成功中我們可能得出的一個可能的結論是，我們的雅典/羅馬模型是所有可能世界中最糟糕的！
兩件事情：
如果從外部觀察，這種制度（資本主義，而非民主）相對於共產主義的所謂優越性是錯誤的等價物。
蘇聯從來沒有真正有機會演變成一個更良性的社會主義版本，西方對它可能演變成什麼樣子，如果它背上沒有這樣一隻800磅重的大猩猩的話，它可能會演變成什麼樣子。這種情況仍在繼續，只有十年的「喘息」時間，美國禿鷹資本家不僅前往莫斯科撿拾前蘇聯仍在顫抖的屍體，而且還大手筆地制定了俄羅斯的新法律和憲法。普丁必須克服的困難在西方很大程度上是不成文的。
順便說一句，他持續的妖魔化是荒謬的。
哦，我有沒有提到在二戰中死去的27 萬蘇聯人，其中包括在戰爭最後一周為消滅滿洲最後一支日本帝國軍隊而獻出生命的300,000 萬蘇聯人，這是對西方的恩惠，幾乎與英國和美國在二戰期間各有 400,000 萬 KIA？在此之前，西方在暗中資助阿道夫·希特勒（Adolf Hitler）從事針對蘇聯的骯髒工作之後。
然後，蘇聯人必須一直重建一個完全被摧毀的國家，同時努力跟上他們的盟友，這些盟友一夜之間公開了他們想要摧毀剩下的東西的願望——為了資本主義，而不是民主。
讓我們弄清楚這一點，嗯？
其次，藍色與紅色充其量只是更大鴻溝的潛台詞（又是那隻重800磅的大猩猩），無論你為那些非常自主、獨特、特別富有、極其富有、從未改變的人選擇什麼顏色他們的靴子，除了兩次世界大戰期間的拋光和光澤，其中包括從童年起就對我們造成的永久宣傳。
現在，在最近的日子裡，他們的鞋底接觸點很容易完全轉移到我們集體的脖子上——我們所有人，紅色和白色，黑色和藍色——現在有了一些更加豐富多彩的“熔爐”色調？什麼顏色適合有錢人？
我要選擇皇家猩紅色和紫色。它們最恰當地描述了艾倫·杜勒斯、他的追隨者和繼承人所犯下的不受束縛的資本主義罪行的受害者所受的創傷。
“除此之外，林肯夫人，您覺得這部劇怎麼樣…？”
在非常短暫（不到一個月）的蘇日戰爭中，蘇聯死亡 300,000 萬人，這個數字實在太高了。維基百科說是一萬或兩萬。
對於誤報實際數字，我深表歉意。我愚蠢地依賴了近七年前的記憶，錯誤地把它固定在我的腦海中作為更大的數字。一想到 7 萬人的傷亡（但不成功），我就陷入了困境。你的收穫不錯。變老是危險的，謝謝你提醒我，因為它應該永遠以真理為目標。
我的罪過。
謝謝你，大衛·奧特內斯，你的表達比我以前能表達得更好。如果那些統治我們、殺死我們、毀滅我們的人有你們10%的智力和理解力，我們就不會陷入泡菜的深淵了。頂部（有人說是錢——有錢的人買沒穿衣服的皇帝戴的王冠）。民主早已不復存在，只是成了一個空洞的詞，似乎沒有人理解或關心它的意義。現在它只是用來指責那些對帝國不夠順從的國家被指責沒有順從，從而證明他們的毀滅是正當的。帝國正在自由落體，這是理所當然的。它的受害者將隨之被毀滅。那些對墮落負有責任的人可能會設法在大重置、新世界秩序、新封建時代之後建造的價值數十億美元的豪華掩體中倖存下來。他們可能會發現自己算錯了。
感謝 D Otness 對現實的總結。
人們常將 9 年 11 月 2001 日視為國家團結的時刻。我當時的問題是「曼聯要做什麼？」。很快，我最擔心的事情就變成現實了。
團結是一個毫無意義的流行詞。對於每個聽到或說出它的人來說，它意味著不同的東西。
至於目前民主的脆弱性（或民主的幻覺），我相信這是自食其果。美國已經成功推翻海外民主國家至少七十年了，國外使用的技術現在也被國內學習應用。
羅伯茨提出了一些非常好的觀點，但我必須同意其他海報的觀點。我們可以稱我們的製度為“民主”，但這只能是理想化的說法。在實踐中，我們有一個利用投票使寡頭政治合法化的系統。民主意味著「人民的力量」。民主是由人民而不是國家菁英來決定的。充其量你可以說（正如謝爾頓·沃林所做的那樣）我們生活在一個「有管理的民主國家」。也就是說，它是為了保護精英階層的既得利益。
美國在歷史上從來就不是一個民主國家。安德魯傑克森可能曲解了這個詞的意思，但選舉不是民主。正如發明民主的古代雅典人所理解的那樣，選舉從根本上來說是一種寡頭制度。是時候最終了解這個詞的意思了。
關塔那摩和殺戮名單不是民主制度。
哦，太血腥了，朱……我們針對我們不希望掌權的政府策劃的煽動政變也不是（通常是因為他們不屈服），爆炸，無人機殺戮，入侵，經濟制裁（圍攻戰）也不是因為我們無法奪取他們的自然資源，摧毀他們的領導人/政府...
“哀悼美國民主的脆弱性是錯誤的”
什麼民主？
我認為我們歷史上從未有過秩序井然的民主制度。我們擁有的民主制度能夠適應，但足以維持國內外致命的不平等，足以繼續對窮人、原住民和環境進行掠奪。對於那些遭受苦難的眾多人來說，「太少」、「太晚」是最恰當的字眼。對於寡頭及其操縱者來說，已經足夠了，全速前進。裝備齊全的軍隊為干涉主義者、帝國主義者「創造民主」。