國際刑事法院關於英國在伊拉克犯下的所謂戰爭罪行的無可辯駁的決定

克雷格·默里（Craig Murray）寫道，國際刑事法院關於英國涉嫌在伊拉克犯下戰爭罪行的詳細報告令人震驚，但真正令人震驚的是，國際刑事法院對西方大國的態度明顯呈現出駭人聽聞的畫面。 

By 克雷格穆雷
CraigMurray.org.UK

S支持國際法規則以及維護國際法的機構是我著作的原則之一。因此，我一直非常熱衷於捍衛和支持國際刑事法院，儘管人們普遍批評它只是用來對付發展中國家領導人和新保守主義世界秩序其他反對者的工具。我認為，它所審理案件的司法和調查標準總體上是良好的，需要擴大其範圍。

不幸的是， 國際刑事法院的決定 結束對英國在伊拉克犯下的戰爭罪行的調查是壓垮我的最後一根稻草，因為我繼續抱持希望，即國際刑事法院不僅僅是勝利者伸張正義的工具。我讀了完整的184頁的調查報告，這確實令人震驚。英國戰爭罪行的概述令人震驚，但真正令我震驚的是國際刑事法院清楚地展現出的真正令人震驚的態度。

恐怕這篇文章相當繁重，需要您閱讀報告中一些相當冗長的部分來說明我的意思。沒有什麼比國際刑事法院自己的報告中的言論更可惡的了，所以我不會為這種做法道歉。我想說，我的發現確實令我震驚，並徹底改變了我對國際刑事法院作為一個機構的價值的看法。當我自以為我對這些事情有相當好的把握時，我的假設是，令我吃驚的事情可能也會讓你吃驚，你會發現這篇文章值得一讀。

伊拉克戰爭的發動本身就是本世紀迄今最嚴重的單一戰爭罪行，國際刑事法院先前曾迴避這一問題，認為伊拉克戰爭是 羅馬規約 成立該法院的機構在戰爭發生時並未將非法侵略戰爭列入其戰爭罪清單中。我 當時爭論 我現在認為這並沒有將該罪行從其管轄範圍中排除。非法侵略戰爭罪已經牢牢地成為習慣國際法的一部分，也是紐倫堡條約的基礎，因此國際刑事法院不需要在《羅馬條約》中具體提及就能夠起訴它。

然而，國際刑事法院目前關於英國在伊拉克戰爭罪行的報告只是溫和地重申了這一點（第 35 段）：

最後，儘管一些來文寄件人也對英國當局發動武裝衝突的決定提出指控，但鑑於當時侵略罪不適用，該辦公室對戰爭的合法性不持立場。

想像[前首相東尼]布萊爾、[前外交大臣]傑克·斯特勞、[布萊爾新聞發言人阿利斯泰爾]坎貝爾、[約翰爵士]斯嘉麗（狡猾的小說的作者）也許總是烏托邦式的想法。 伊拉克檔案）、[軍情六處負責人理查德]迪爾洛夫等人將為他們的罪行付出代價。但國際刑事法院似乎很有可能起訴至少一些對實地犯下戰爭罪負有直接責任的人。

唉，國際刑事法院現在已經產生了 184頁的廢話詭辯 並逃避責任來證明為什麼不會進行進一步調查，更不用說起訴了。我已經閱讀了完整的報告，坦白說，這讓我感到噁心。但我還是會盡力為你解釋清楚。

國際刑事法院的這份報告確實交代了伊拉克戰爭的起源，令人震驚。第 36 段將英國/美國的入侵案列為歷史事實，就好像這是簡單且無可爭議的事實。

36. 1991年2002月海灣戰爭後，安全理事會通過了一項決議，規定了停火條款，包括停止生產大規模毀滅性武器和允許視察隊進入伊拉克領土。 48年XNUMX月，美英稱伊拉克嚴重違反相關決議，並尋求發展大規模殺傷性武器。聯合國武器視察員表示，他們在搜尋大規模殺傷性武器的過程中沒有發現任何“確鑿證據”，但指出，這“並不能保證其他地點不會存在違禁庫存或活動，無論是地上、地下還是移動場所」。單位」。美國召集了包括英國在內的 XNUMX 個國家組成的聯盟，其宣稱的目的是在伊拉克搜尋並銷毀所謂的大規模殺傷性武器。

這就對了。這就是國際刑事法院對伊拉克戰爭起源的全部描述。聯合國安理會 699 年第 1991 號決議授權 2002 年入侵 — — 這一立場從未得到安理會的認可 — — 儘管這是國際法有史以來爭議最激烈的問題，但似乎仍被視為已解讀。

武器檢查員精心挑選的這句話是一種大膽的詭辯，因為它取自 報告 武器核查人員在其中詳細說明了他們沒有發現大規模殺傷性武器的證據，伊拉克當局的合作正在改善，並要求更多的時間和資源來完成他們的工作。更令人震驚的是，國際刑事法院的這份報告段落將臭名昭著的英國政府作為支持腳註 “狡猾的檔案” 關於伊拉克大規模殺傷性武器的問題，這是一份完全不可信的文件，沒有任何跡象表明它有任何問題。

事實是，國際刑事法院檢察官報告中關於戰爭起源的段落正是英國起草的，並且在其毫無節制地提出極具爭議的立場以及對陳述事實的顯著選擇性方面，它完全是有傾向性的。

我懷疑它不僅可能是英國政府起草的，而且很可能就是這樣起草的。我想不出還有誰，甚至是在撰寫本文時的現任美國政府，會認為該段落是對伊拉克戰爭起源的公平或合理的解釋。

這種批評適用於整份文件。它完全是用入侵者的首選語言編寫的。例如，抵抗外國佔領的伊拉克人在整個文件中被稱為「叛亂分子」。我們首先在第 43 段中看到這一點，聲明中稱巴士拉的英國軍隊面臨「日益暴力的叛亂」。

哦，那些可憐無辜的英國軍隊，坐在巴士拉的家裡，面臨著從…從…呃，巴士拉湧入的「叛亂分子」的入侵。入侵者是受人尊敬的力量而當地人是「叛亂分子」的想法可能是英國國防部的語言，也可能被英國國防部採納。 每日郵件，但它不應該是國際刑事法院的語言。在這裡，檢察官再次簡單地接受了整個英國的敘事框架。全文都提到了叛亂分子。

整份報告不僅是用英國的聲音寫的，而且完全省略了伊拉克的聲音。檢察官撰寫了一份關於英國對伊拉克人犯下的戰爭罪行的報告。檢察官承認有可靠證據顯示犯下數百起此類戰爭罪。然而，沒有任何地方直接引用過一位伊拉克受害者的話。不是一個。在數百份參考資料中，檢察官僅根據對擔任官方職務的英國人的採訪，就是否起訴針對伊拉克人的罪行的英國人制定了整個報告。

一切都是透過英國軍事鏡頭來看的。再舉一個小例子來說明這一點，在馬賈爾卡比爾發生的一場小衝突，俘虜遭到嚴重虐待，被稱為“丹尼男孩之戰”，除了英國軍隊之外，沒有人這麼稱呼它。國際刑事法院不應該用英國軍隊給那裡檢查站的名稱來稱呼伊拉克的某個地點，也不應該像英國軍隊那樣將一場涉及 100 人的小衝突描述為「戰鬥」。 《丹尼男孩之戰》很好地說明了這份報告完全是透過英國軍方的視角，使用英國術語而不是伊拉克術語來撰寫的。

僅下一個事實就足以說明我的觀點，並完全譴責這份報告和國際刑事法院。在 776 個腳註中，沒有一個腳註引用阿拉伯語或阿拉伯語翻譯的文檔。不是一個。絕大多數參考文獻都是英國官方文件。報告中極少提及伊拉克人，常常是為了質疑他們作為證人的可靠性。最受討論的伊拉克人（仍然是簡短的）不是受害者，而是從事收集證詞的律師。國際刑事法院的這項裁決並沒有聽到伊拉克的聲音。受害者不受重視。

報告如此隨意地引用了伊拉克人向英國法院提供的證詞，即使在很容易找到的地方，你也將徒勞地尋找伊拉克的聲音。但事實並非如此，伊拉克經歷的敘述完全是經過英國法官或其他當局的調解。

然而值得注意的是，該報告承認英國軍隊對大規模的戰爭罪行負有責任。該報告是由一個團隊撰寫的，顯然，陳述事實的團隊與撰寫結論的受政治影響的老闆持有截然不同的觀點。報告指出：

70. 英國於4 年2001 月1 日交存了《羅馬規約》的批准書。因此，從2002 年XNUMX 月XNUMX 日起，國際刑事法院可對在英國境內或境內犯下的戰爭罪、危害人類罪和種族滅絕罪指控行使其管轄權。由英國國民在其他國家領土上實施。

71. 如下文更詳細所述，根據現有信息，有合理依據相信英國武裝部隊成員至少犯有以下戰爭罪： 第 8(2)(a)(i)) 條或第 8(2)(c)(i)) 條規定的故意殺人/謀殺； 第8(2)(a)(ii)條或第8(2)(c)(i)條所規定的酷刑和不人道/殘忍待遇； 第 8(2)(b)(xxi) 條或第 8(2)(c)(ii) 條規定的對個人尊嚴的侵犯； 第 8(2)(b)(xxii) 條或第 8(2)(e)(vi) 條規定的強姦和/或其他形式的性暴力。

然後再說一遍：

113. 現有資料提供了合理的依據，使人們相信，2003 年2003 月至8 年2 月期間，駐伊拉克的英國武裝部隊成員犯下了第8 條第(2)款(a)項所規定的故意殺人/謀殺戰爭罪。或第 20(2003)(c)(i) 條，至少針對其羈押的七人。現有資訊提供了合理的依據，使人們相信，在28 年2009 月8 日至2 年8 月2 日期間，英國武裝部隊成員犯下了酷刑和不人道/殘忍待遇的戰爭罪（第8(2 )(a)(ii) 條或第 8(2)(c)(i) 條)；以及針對至少 54 名被拘留者的侵犯個人尊嚴的戰爭罪（第 2003(XNUMX)(b)(xxi) 條或第 XNUMX(XNUMX)(c)(ii) 條）。現有資訊進一步提供了合理的依據，使人們相信英國武裝部隊成員至少對七名受害者犯下了其他形式的性暴力戰爭罪，並對這七名受害者中的一名犯下了強姦戰爭罪，而他們於 XNUMX 年 XNUMX 月被拘留在麵包籃營。如果發生此類虐待被拘留者的情況，通常發生在拘留過程的早期階段，例如被捕時、最初拘留和「戰術審問」期間。

114. 如上所述，上述調查結果是一系列事件的樣本，雖然沒有反映與情況相關的被指控犯罪的全部規模，但得到了足夠充分的支持，足以滿足合理的基礎標準，並使檢察官辦公室能夠達到對標的事項管轄權的決定。

隨後考慮以下加重因素：

140. 據稱這些罪行的實施方式似乎也特別殘忍、長期和嚴重。值得注意的是，在五起拘留期間死亡案件中，據稱受害者在死前受到拘留他們的英國人員的酷刑，或至少多次嚴重的毆打。在2003年24月巴哈·穆薩被殺事件中，受害者在36小時的拘留期間幾乎93小時都被蒙住，死前至少受了XNUMX處傷。

值得注意的是，這些令人震驚的罪行，雖然有合理的表面證據可以繼續審理，但僅代表了向國際刑事法院報告的數千起案件中的一小部分。但即使是這個小樣本也讓檢察官相信有足夠的證據來繼續調查。

那為什麼沒有繼續進行呢？檢察官基於「補充性」原則決定撤銷此案。這意味著，如果相關政府（本案為英國政府）本身就真正進行調查或起訴，國際刑事法院就無法起訴。檢察官根據《羅馬規約》的這些條款做出不予繼續審理的決定：

但經過國際刑事法院審查後，所有有確切證據的犯罪行為都沒有被起訴。事實上，該報告詳細說明，國防部伊拉克歷史指控小組（IHAT）的工作並未導致任何一起起訴，儘管他們調查了由前軍人和退休警察組成的伊拉克歷史指控小組本身認為可行的數十起案件。 。在每起案件中，起訴的提議都被服務檢察機關（SPA）否決。

事實上，國際刑事法院只引用了兩起戰爭罪定罪的案件，而這兩起案件的定罪純粹是因為有人在初步調查階段立即承認真相並招供。最高刑期僅一年監禁。該報告對其中一項認罪定罪如何實現的描述非常具有啟發性：

91. 糧籃營軍事法庭有幾個顯著特點。首先，儘管多名軍事人員知道所指控的虐待行為（包括所指控的性犯罪），但每個人都沒有履行舉報義務。直到一名參與拍攝戰利品照片的士兵在一家民用商店沖洗照片，店員向警方報告了這一行為，警方將其逮捕後，這一行為才被曝光。其次，在他的證詞中，當被問到為什麼他沒有舉報麵包籃營的犯罪行為時，凱尼恩下士斷言，「向指揮系統傳遞任何訊息是沒有意義的，因為正是指揮系統在我的眼睛，一開始就對伊拉克人做錯事，他們把伊拉克人交給我們，讓我們基本上做同樣的事情」。

這裡的關鍵事實是，國防部的程序和調查與定罪沒有任何關係。之所以發生這種情況，是因為一名平民有機會看到這張照片並請來了民警，而警方擁有明顯且不可否認的酷刑和性虐待的照片證據。否則的話，這件事就會被國防部完全掩蓋，就像所有其他數千起案件一樣（其中一個被良心折磨的人堅持要認罪）。國際刑事法院引用麵包籃營定罪作為英國調查程序正在發揮作用的證據是有傾向性的。這顯然是僥倖。我想不出一個更好的例子來說明僅證明規則的例外。

當你讀到報告的這段話時，國際刑事法院以英國自己的程序足夠為由，決定沒有理由繼續調查，這真的令人難以置信——從這個詞的真正意義上來說，完全缺乏可信度。這確實值得一讀：

380. 檢察官辦公室進行了多方面的調查，以獨立查明英國廣播公司/《泰晤士報》指控的真實性，以期最終與指控的主要消息來源以及直接參與或了解事件相關事實的其他人員進行對話。 。絕大多數接受本辦公室訪談的前 IHAT 工作人員均表示，他們對 IHAT 的調查結果感到擔憂。大多數人認為調查小組做得很徹底，但當調查進入起訴階段時，卻出現了一些阻礙。由於參與決策的機會有限，前 IHAT 調查人員無法具體說明這種阻礙是什麼，但他們堅稱這種阻礙來自 IHAT 或 SPA（服務檢察機關）的更高層級。

381. 幾名前 IHAT 調查員報告說，他們對提交給 IHAT/IHAPT 內部審查的系統性問題的調查結果感到沮喪，無論是建議進一步調查步驟還是移交起訴，因為他們擔心涉及上級責任的案件被過早終止，或IHAT/IHPT 內部存在領導壓力，要求不追究他們的責任。

382. 幾位前 IHAT 工作人員認為，IHAT 的獨立性和公正性因其與軍隊和國防部的關係而受到損害，其中包括： 它在英國陸軍基地的實際位置； IHAT 對國防部資源和系統的使用；以及 IHAT 工作人員透過 RNP 或 MoD 人員的要求 用於某些功能（例如確保監護和旅行）。

383. 多名前 IHAT 工作人員描述了取得 RMP 或國防部掌握的證據的困難。他們描述了一些賊法牧和國防部如何
他們認為，工作人員阻礙查閱文件是不合理的；不允許 IHAT 工作人員找到他們經過審查的文件；並對存取施加限制；或一再被告知他們已獲得與某件事有關的所有相關資料，但後來發現他們沒有。前 IHAT 工作人員描述了一些儲存箱如何被貼錯標籤，從而掩蓋了相關證據的發現，並認為 RMP 只向 IHAT 提供了他們所擁有的相關材料的一小部分。

384. 辦公室訪談的前 IHAT 工作人員也表達了該小組在試圖採訪證人和嫌疑人以及開展其他調查步驟時遇到的困難。他們描述了多次因無法解釋的原因或行政原因（例如「費用不允許」）而拒絕採訪重要證人的請求。他們描述了 IHAT 拒絕報銷證人旅費、旅行細節在最後一刻改變以及在一個案例中，一名潛在證人在與調查人員會面之前被捕，從而阻礙了證人訪談。有些人的印像是 IHAT 管理層試圖在他們的道路上設置障礙。多名 IHAT 前員工表達了他們的印象，即 IHAT 管理層沒有意願允許進行適當的調查，否則將導致起訴。

385. 人們也對SPA 參與案件終止表示關切。辦公室採訪過的幾位前 IHAT 工作人員認為，SPA 作為國防部的一部分，在尊重武裝部隊方面並不真正獨立或公正。多位具有豐富民事刑事調查經驗的人士描述了調查小組如何立案，他們認為這些案件證據充分且準備好繼續進行，但 SPA 拒絕提出指控。關於某些涉嫌殺人事件，有人認為，最高人民檢察院終止了支持過失殺人或謀殺指控的證據，這些證據本應在國內民警調查中進行。

讀完這篇文章，然後考慮國際刑事法院報告的結論是，他們的調查必須放棄，因為沒有證據表明英國沒有努力起訴。

然後，國際刑事法院詳細介紹了國防部的十幾段內容，我認為這些段落是溫和的管理保證，這些擔憂是沒有根據的，這是初級工作人員理解有限的結果，並且不起訴的決定始終是根據外部顧問的建議做出的。歡迎您閱讀該部分 報告的 從第386段開始。

國際刑事法院毫無疑問地接受這些保證，並且英國政府認為這些保證是真實的，但從未考慮到英國國防部可能有具有明顯軍國主義觀點和對人權不感興趣的外部顧問。國際刑事法院認為外部律師參與不起訴決定是程序真實性的實質保證。

IHAT 關閉後，其工作量被轉移到規模較小的服務政策遺留調查小組，該小組立即結案了其接手的 1213 起案件中的 1283 起。這表明一個真正的程序正在進行中，這對國際刑事法院來說是顯而易見的，但對我來說卻不然。該報告還指出了 IHAT 方法的一些值得注意的地方，即它將案件分為三層，其中只有第一層得到了積極的追蹤。第二級案件被認為不太嚴重，因此追究這些案件並不「相稱」。但考慮一下第二層的內容。這是來自報告第 355 段：

第 2 級指控是那些可能符合 SPLI 調查門檻但取決於進一步審查的指控。這些案件屬於中等嚴重程度和虐待案件，沒有造成改變生活的傷害或重大心理傷害。第 2 級案件的範例可能包括但不限於不改變生活性質的 GBH 類型犯罪；例如骨折和/或骨折。第二級指控還可能包括較低級別的性指控，例如親密搜查，以及其他嚴重性質的待遇，例如模擬處決、非致命槍擊和電刑。

但正如報告指出的那樣，這幾乎都符合酷刑的定義：GBH造成骨折和“非致命射擊”，以及“較低程度”的性虐待是相當嚴重的事情。如果有人在俘虜你的時候向你的膝蓋開槍，你認為他們被起訴「合適」嗎？國防部不會－未來將進行未具體說明的審查。

IHAT 的工作受到高階管理層挫敗的問題就是報告內容與其結論大相徑庭的例子之一，很明顯這些報告不是由同一個人撰寫的。事實上，該報告再次回到了 IHAT 工作人員的擔憂，明確地真正重視了前面段落已經駁回的一些內容：

408. 監察員辦公室與 IHAT 的一些擔任不同級別和職能的前工作人員進行了交談。這些個人樣本在某種程度上是自我選擇的（願意與辦公室交談的人）。因此，與整個前 IHAT 員工的經驗相比，他們的經驗的代表性可能有限。儘管如此，該辦公室指出，這些人的觀點總體上是平衡的，他們對 IHAT 工作各個方面的讚揚和批評證明了這一點。該辦公室也承認這些人並不是天生的「舉報者」。由於前執法人員與前雇主簽訂了保密承諾，並因可能違反機密資訊保護而受到刑事制裁，他們可能自然而然地不願與國際刑事法院交談，這也降低了他們提出輕率或惡意指控的可能性。總體而言，該辦公室收到的訊息與BBC全景節目和《星期日泰晤士報》的報導相符。

409. 檢察官辦公室關切地認為，專業的 IHAT 調查員——從經驗豐富的民警部隊退休警官或現役皇家海軍警察人員中選拔——可能會指控掩蓋事實或對 IHAT 調查的命運表示擔憂，他們繼續努力。

精神分裂症報告試圖透過不斷引用受理標準第 2(a) 段來調和這一點，並聲稱無論是缺乏起訴還是 IHAT 工作人員的指控都不能提供確鑿的證據表明罪犯被故意掩蓋以免受起訴。報告稱，根據法院先前的判決，案件要獲得受理，必須證明國家的「保護」達到了刑事證據的標準。

我對法院先前的判決不夠了解，不知道這是否屬實。但從表面上看，從整體上看，這是對受理標準的一種極其奇怪的看法。除此之外，國防部保護士兵的證據似乎相當令人信服；當然足以證明進一步調查是合理的。

報告的細節提供了充分的證據，其中大部分來自英國法院，表明案件沒有得到充分調查，起訴沒有得到適當的進行，而且軍方正在密謀——“封閉隊伍”，正如不止一名高級法官所做出的那樣簡而言之——掩蓋罪行並逃脫懲罰。

到213年
指揮官將巴哈·穆薩之死提交給皇家騎警的 SIB 進行調查，該調查於 2004 年 XNUMX 月上旬結束，並導致 QLR 的 XNUMX 名士兵被送上軍事法庭。法庭判定唐納德·佩恩下士犯有不人道待遇罪，但宣告他無過失殺人罪和妨礙司法公正罪。他被判處一年監禁。佩恩似乎是第一位在英國被判犯有戰爭罪的英國士兵。在其他五名被告的案件中，辯護法官裁定，由於缺乏證據，無需回答任何案件，而另外兩名被告則被檢察官無罪釋放。
陪審團疏忽履行確保被拘留者不受到其指揮人員虐待的職責。331 主持軍事法庭的麥金農法官承認，儘管他發現巴哈·穆薩的傷是 36 小時內多次襲擊造成的“這些士兵中沒有一人被指控犯有任何罪行，只是因為沒有證據表明他們或多或少明顯地關閉了隊伍」。

類似的例子：

217. Naheem Abdullah 於 3 年 11 月 2003.346 日在米桑省被拘留期間被傘兵團第三營的一名或多名士兵對頭部左側重擊而死亡。2003 Naheem Abdullah 的死亡正在接受調查3年，RMP 的SIB 指控了七名士兵犯下謀殺罪。在 2005 年 XNUMX 月 XNUMX 日的軍事法庭上，軍法檢察官認為，證據不足以對每個被告的個人責任得出結論。辯護法官批評 RMP 的 SIB 調查“不充分”，調查人員沒有搜索入院記錄或埋葬登記冊，存在“嚴重遺漏”。

218. 在 Ali Zaki Mousa 訴訟期間，英國高等法院表示關切的是，儘管軍事法庭認定死亡是由士兵所屬部門的襲擊造成的，但 IHAT 沒有繼續審理此案。

219. 27 年2014 月2 日，國防部長宣布，已委託國際金融機構對Naheem Abdullah 之死進行調查，以遵守高等法院對Ali Zaki Mousa (第XNUMX 號)案的裁決，但「不會導致任何起訴」 」。 IFI“對軍事法庭筆錄的下落進行了詳盡的調查”，但得出的結論是它可能“已被銷毀或扔掉”。它還指出，士兵們沒有提供口頭證據，也沒有接受過詢問或盤問，並發現「需要他們提供口頭證據」是 IFI 調查的「關鍵目標」。

這哪不是英國當局不願意或無能力真正起訴的表現？如果這是一群平民青年刺傷的話，他們都會在「共同目標」的原則下被打死。起訴糾纏在一起的罪犯的困難絕不是武裝部隊的專利，在平民生活中，因證明哪個團夥成員造成致命一擊而無法定罪的日子早已一去不復返了。

這裡唯一的困難是檢察官和調查人員不願意使用通常用於打擊幫派或組織犯罪以及士兵戰犯自我保護團體的工具箱。犯罪者確實被包庇了。

第 228 段進一步顯示 MOD 在這方面的失敗是系統性的：

正如 IHAT/SPA 向該辦公室陳述的那樣：7 名被告在六個月的軍事法庭中受到起訴，在起訴案件結束時，法官駁回了除 2 人之外的所有被告的案件。造成這項結果的原因很複雜，但與檢方傳喚作證的英國士兵提供的證據品質有關。雖然辯方並不否認本案中的被拘留者在「BG Main」拘留期間遭受了嚴重的虐待，包括暴力行為，但被拘留者自己無法確定哪些士兵對事件的哪些方面負有責任。他們受到的虐待或攻擊。這主要是因為被拘留者在相關時間的大部分時間都被蒙住了。被檢方傳喚為證人的幾名士兵不願提供對他們仍一起服役的人不利的證據，導致了審判此案的民事系統高級法官檢察官所描述的情況。作為「或多或少明顯的團結」。檢方結案時未駁回案件的 2 名被告隨後在考慮所有證據後被軍事委員會宣告無罪。

最後，最後一段說明報告的結論與其內部證據完全不符：

250. 8 年2011 月2003 日發表的巴哈·穆薩調查報告得出了巴哈·穆薩於XNUMX 年XNUMX 月在英國拘留期間在巴士拉遭受數天虐待後死亡的調查結果。在該報告發布五年前，七名嫌疑人曾遭受酷刑。上述預 IHAT 程序，導致 XNUMX 人在軍事法庭被無罪釋放，XNUMX 人因不人道待遇戰爭罪被定罪（在認罪後）。報告發現，英國士兵對被拘留者進行了嚴重的、無端的暴力，雖然教義上的缺陷可能導致了非法監禁程序的使用，但它不能「原諒或減輕對巴哈·穆薩的拳打腳踢和毆打”，導致他死亡的直接和近因，或 」414 該調查結果並未引發新的起訴。 8 年 2017 月 XNUMX 日，在審查 IHAT 進展的聽證會上 在調查期間，萊加特法官指出，“很難理解為什麼在 2011 年重大公開調查結束近六年後，是否起訴與巴哈穆薩有關的任何人的問題仍未得到解決。”

然而，國際刑事法院聲稱沒有足夠的證據證明英國政府並未真正進行起訴：並引人注目地指出，即使現在通過專門赦免歷史性戰爭罪行士兵的立法，也不會從根本上影響其判斷： MOD的實踐和意圖。

這份報告純屬無稽之談。它的基礎是自始至終採用英國國防部的觀點，並接受英國官方消息來源所說的一切都是真實的，並且是真誠的，這一點甚至從未受到質疑。甚至沒有考慮到英國的惡意行為，使得報告完全毫無意義。如果內部證據與結論如此完全不相容，那麼就任何主題撰寫的報告都是不可能的。該報告由檢察官法圖·本蘇達負責。我發現她的動機和她的結論一樣令人困惑。

然而顯而易見的是，我不能再辯稱國際刑事法院是一個公正的機構。它不僅在發動伊拉克戰爭時保護英國，甚至在其工作級別士兵犯下的許多罪行上提供保護，更不用說那些指揮他們的人了，這與國際刑事法院對待那些被視為被指定的人的方式形成了鮮明的對比。西方列強的敵人，它已經失去了所有的道德權威。

我將本蘇達女士的結論留給您：

502. 檢察官辦公室回顧說，根據其對現有全部資訊的評估，它不能得出結論認為英國當局確實不願意進行相關調查和/或起訴（第 17 條第(1)(a)款）或者在具體案件中因真正不願意起訴而決定不起訴（第17 條第(1)款(b)項）。具體而言，就第 17 條第(2)款而言，檢察官辦公室不能斷定相關調查詢問或調查/起訴決定是為了使有關人員免於對法院管轄範圍內的犯罪行為承擔刑事責任；訴訟程序存在無理拖延，在這種情況下不符合將有關人員繩之以法的意圖；或訴訟程序過去或現在都不是獨立或公正地進行的，並且訴訟程序過去或現在的進行方式在當時情況下不符合將有關人員繩之以法的意圖。

503. 在此基礎上，在用盡所有可用途徑並評估了所獲得的所有信息後，勞工局確定，唯一適當的決定是結束初步審查並通知來文發件人。雖然這項決定可能會讓一些利害關係人感到沮喪，同時也被其他人視為對英國做法的認可，但本報告中闡述的原因應該會緩和這兩個極端。

你是不是也覺得有點不舒服？

------------------

與我們的對手（包括誠信倡議組織、第 77 旅、Bellingcat、大西洋理事會和數百個其他好戰宣傳組織）不同，克雷格·默里的部落格沒有任何國家、公司或機構資金來源。它完全依賴讀者的自願訂閱——其中許多人不一定同意每一篇文章，但歡迎另類聲音、內幕信息和辯論。

保持默里博客繼續運行的訂閱是 感激地收到了.

克雷格·穆雷 (Craig Murray) 是一位作家、廣播員和人權活動家。他於2002年2004月至2007年2010月擔任英國駐烏茲別克大使，並於XNUMX年至XNUMX年擔任鄧迪大學校長。他的報道完全取決於讀者的支持。 使此博客繼續運行的訂閱是 感激地收到了.

這篇文章來自 CraigMurray.org.UK.

所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。

貢獻 至 聯盟
消息' 冬季基金活動