COVID-19：反對群體免疫的案例

T在瑞典，絕大多數因 Covid-19 死亡的人都是老年人，他們要么死在療養院，要么死在自己的住所，而且往往是獨自一人。 

截至 2020 年 13 月中旬，只有 2020% 的療養院受害者在瑞典醫院接受了治療。 19 年 XNUMX 月，瑞典醫院收治的 Covid-XNUMX 患者中只有 XNUMX% 來自療養院。 

迄今為止，瑞典是北歐國家新冠確診病例中死亡比例最高的國家。讓我們來看看可能的原因。

群體免疫

對 Covid-19 情況的國際比較可能有助於評估已開發國家衛生當局所採用的不同策略的效果。 

由於持續的經濟依賴，此類策略可能已被一些以前稱為「第三世界」的國家所吸收；在一些管理圈子裡，將公共衛生領域的先進技術知識授予被視為經濟較發達的國家的做法仍然存在。 

因此，拉丁美洲和非洲等地區的民眾成為已開發國家推廣其流行病學方法的無情宣傳目標。

在歐洲，義大利是第一個採用「封鎖」方式的國家。在「第二波」開始時，它是新發 Covid-19 病例發生率最低的國家之一。 

作為替代方案提出的模型是“群體免疫”，這與瑞典對其的新自由主義解釋最為相關。 

經濟第一

這裡的想法是優先考慮經濟：不關閉工廠、學校或餐廳。瑞典公共衛生局首席流行病學家安德斯‧泰格內爾 說過，「如果我們關閉學校，我們將失去 25% 的勞動力」（父母將不得不留在家裡）。

他也表示，「群體免疫是 唯一一件事 這最終將阻止這種病毒的傳播。”在 話 該機構高級顧問約翰·吉塞克（Johan Giesecke）表示，群體免疫策略將包括「讓病毒在人群中傳播」。

如有需求，歡迎 貢獻 至 財團新聞'
25 週年秋季基金活動

為了回應國際社會的批評，瑞典政府試圖與這個術語保持距離，但實際上這項策略並沒有改變。 

瑞典駐美大使 聲明 “斯德哥爾摩可能會在五月之前實現群體免疫。​​”然而，五個月後，這個目標並未實現，瑞典經濟也遭受了同樣的損失， 如果不是更多的話，比使用封鎖措施的鄰居還要多。

我在下面提出的流行病學指標暴露了瑞典出口模式的缺陷，甚至可以說是可怕的影響。

向其他國家傳達的訊息是：不要買它。而是生存下來。

瑞典和北歐的病死率
鄰國：丹麥、芬蘭、挪威

基於當前 國際數據，我對實行封鎖形式的北歐國家和瑞典的死亡率指標進行了比較。

這種國際流行病學比較當然有多種模型。然而，我從簡單的方法開始，以確定報告的總數、人均人數等方面的差異是否存在統計顯著性。

（正如我們所知，並非所有死亡率差異都具有流行病學/統計顯著性，儘管它們可能出現在媒體報導中）。

透過比較瑞典的 Covid-19 死亡人數 (n = 5,883) 與丹麥、芬蘭和挪威的總數 (n = 1,284) 得出的結果顯示，瑞典的死亡人數明顯高估了 (X² = 3023.3239，p = <0.00001）。差異是這樣的 高度統計顯著.

另一種方法是病死率（Case Fatality Rate，以下簡稱CFR）。 CFR 打算估計確診個案的死亡比例。它顯示了患病和最終死亡人數的比例；世界衛生組織認為這是「衡量已發現病例嚴重程度的指標」。   

在國際冠狀病毒表格中的 200 多個國家中，瑞典目前在每 14 萬人口 Covid-15 死亡率最高的 19 個國家中排名第 1 位。  

然而，當考慮到 CFR 時，瑞典在該組中升至第六位，這說明了 CFR 方法的重要性。瑞典的這一排名仍然相當平穩。我的計算（截至 7 年 2020 月 XNUMX 日）顯示與 研究論文 從 2020 月 XNUMX 日起。

對於上述北歐國家的比較，我使用了兩種CFR計算模型。一種是通常的 CFR，只需要死亡人數和報告的 Covid-19 患者人數。

第二種是最近也描述過的更精確的方法 由世界衛生組織，此外還需要從疾病中康復的病例數。

使用第一種方法，目前的 CFR 計算結果為：丹麥 2.18%、芬蘭 3.16%、挪威 1.8%、瑞典 6.11%。

表 1：丹麥、芬蘭、挪威和瑞典的病死率

	Covid-19 確診病例	19冠狀病毒病死亡	CFR（百分比）
丹麥	30,379	663	2.18
芬蘭	10,929	346	3.16
Norway	14,669	275	1.8
瑞典	96,145	5,883	6.11

（CFR 計算數據：Worldometer，6 年 2020 月 XNUMX 日。）

此外，根據世界衛生組織的說法，當死亡報告發生延遲時，病死率結果可能會被低估，瑞典就是這種情況，如下所示 最近的一篇文章 由九位瑞典研究人員撰寫。  

因此，即使瑞典的上述病死率看起來明顯高於鄰國，但考慮到世界衛生組織提到的偏見，它可能會更高。

第二個 CFR 模型包括計算，其中還包括康復病例數。問題是，這項計算能否準確地應用於包括瑞典在內的國際比較？

答案是否定的。至少不是正式的。這是因為瑞典沒有在國際上報告此類案件的數據。為什麼不？因為首先——根據瑞典國家健康與福利委員會的解釋（社會斯蒂爾森）——他們甚至沒有記錄該國治癒病例的總數。

這是我從瑞典國家衛生福利委員會統計協調員那裡收到的回覆（社會政策統計），他於 6 年 2020 月 XNUMX 日給我發了電子郵件：“社會斯蒂爾森 沒有對 Covid-19 康復病例總數的估計。”

然而，有兩項發現有助於大致估計瑞典失蹤（或未通報）的康復病例數。

首先是全球確診病例復健的百分比，為 75%，即 75% 的平均值。 

第二項發現顯示，瑞典鄰國的北歐國家確診病例復健率平均也達到了75%。

表 2：Covid-19 治癒病例、確診病例百分比

	Covid-19 確診病例	回收病例	百分之
丹麥	30,379	23,655	77％
芬蘭	10,929	8,100	74％
Norway	14,669	11,190	76％

因此，我估計瑞典的康復病例數佔全國確診病例總數的 75%（n = 96,145），即 n = 72,109。

表 3：丹麥、芬蘭、挪威和瑞典的病死率

	Covid-19盒子	19冠狀病毒病死亡	回收病例	治癒+死亡病例	病死率	病死率（%）
丹麥	30,379	663	23,655	24,318	0.02	2.7
芬蘭	10,929	346	8,100	8,445	0.04	4.1
Norway	14,669	275	11,190	11,465	0.02	2.4
瑞典	96,145	5,883	72,109 *	77,992 *	0.076	7.54

（*估計瑞典的康復病例將佔確診病例的 75%。）

 瑞典 Covid-19 病死率較高

在瑞典，大多數 Covid-19 受害者年齡都在 70 歲或以上。 到六月 到 2020 年，據了解，其中一半 (n = 2036) 居住在療養院，還有更多 (n = 1062) 居住在家庭護理系統中，或居住在許多受害者獨居的住宅中。

只有13％ 截至五月中旬，療養院的受害者已在瑞典醫院接受治療。截至 19 月，Covid-XNUMX 療養院住民僅佔 5％ 此類患者在醫院接受治療。

在丹麥，19 歲以上的 Covid-70 患者中有一半被送入加護病房，而在挪威，這一比例為 30%。 在瑞典 同一年齡組中只有 21% 的人獲得了存取權限。  

瑞典衛生當局發布指令，規定某些群體的患者應 被排除在外 重症監護。其中包括：80歲以上、70歲以上患有一種重大疾病的人、60歲至70歲之間患有心臟、肺部、腎臟等至少兩種器官疾病的人。

隨後，2020 年 XNUMX 月，卡羅林斯卡醫院 報導 卡羅林斯卡醫院的 IVA 名額只有 80% 被佔用。這促使瑞典電視台將其播出為“非常積極的” aftonbladet 想知道是否“我們正在做得比其他國家更好」。同時，數十名瑞典老年人被 拒絕治療 在那些重症監護室。

在其定義中，流行病學致力於確定可能導致疾病發病/死亡的危險因子以及特別易受影響的族群。

作為瑞典老年人中 Covid-19 死亡率過高的解釋，瑞典公共衛生局局長約翰卡爾森 (Johan Carlson) 聲明 首席流行病學家安德斯·泰格內爾（Anders Tegnell）對瑞典「老年護理領域發生的事情」沒有責任，這「是結構和準備工作被忽視的結果」。

因此，老年人是已知的風險群，包括病毒傳播的風險群。那麼，為什麼瑞典 Covid-19 戰略的架構從一開始就沒有考慮到這個「結構性」問題呢？

例如，為什麼關於療養院的國家指令（從 1 年 2020 月 XNUMX 日起）如此延遲？幾週後，它 出名 瑞典 81% 的城市的療養院「已確診或疑似 Covid-19 病例」。

瑞典的死亡率統計數據具有可比性嗎？

瑞典流行病學家試圖解釋，為了進行國際比較，瑞典的 Covid-19 死亡率統計數據很困難或不準確，因為實際患有該疾病的人數應該高於確診病例數，就像感染死亡率一樣（ IMR）。

那麼，為什麼瑞典的Covid-19檢測率在北歐鄰國中是最低的，而且與歐洲國家相比也較低呢？是Covid-19嗎 瑞典測試不相容 與其他國家？

然而，關於測試，邏輯的答案很簡單：減少測試數量意味著 發現的機會更少 那些患有這種疾病的人。這與假設那些患病個體不存在不同。

事實上，它們確實存在，而且具有傳染性。然而，這裡的「收穫」是我們需要報告的新病例數量減少了。因此，真正的公共衛生問題變成了掩蓋有缺陷的流行病學策略的工具。

我們需要什麼？

不要遵循群體免疫模型。消滅 SARS-cov-2 需要做什麼 我們確實需要 是一種疫苗。陷入混亂的國家需要從以下幾個方面開始： 可用的 疫苗接種計劃。

透過採用瑞典的公共衛生模式，你可能正在為一個政治機構服務，該機構的職權範圍是貪婪、企業經濟實力以及堅持自己對民主意義的解釋。

在這場辯論的背景下，民主是什麼？誰將最終決定威脅一個國家每一個公民生命的問題的國內戰略？

民主決策建立在所有人的參與之上，並符合所有人的利益，確保所有人的聲音都能被聽到。根據我的經驗，瑞典的情況並非如此。

這項工作的研究結果被瑞典主流報紙拒絕發表。相反，他們更願意控制言論，只允許溫和的批評，這在當前的 Covid-19 辯論中對當局有利。  

這種新的宜家包裝的新自由主義民主概念不應該由拉丁美洲、非洲和其他緯度國家來解讀。在那裡，有一個莊嚴的公式 民主 應該排除瑞典的做法——在沒有政府參與的情況下 演示 （希臘文「人民」），當權者行使權力 奎托斯 （「統治」）以在政治上為自己謀取利益。

馬塞洛·費拉達·德·諾利 (Marcello Ferrada de Noli) 是流行病學榮譽教授。他曾在瑞典卡羅林斯卡學院和哈佛醫學院工作，並擔任瑞典人權醫生協會（SWEDHR）主席。

本文最初發表於 西班牙語 by 起訴者.

所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。

如有需求，歡迎 貢獻 至 財團新聞'
25 週年秋季基金活動