凱瑟琳布朗探討了錯誤的記者如何在一個案件中逃脫起訴，而錯誤的記者如何在另一起案件中被起訴。
By 凱瑟琳布朗
凱瑟琳布朗.org
T英國電話竊聽醜聞始於 2005 年左右，並於 2012 年達到頂峰。然而，早在 2005 年之前，該醜聞就一直關注報道中的不當行為和非法行為，並一直持續到今天。
透過受害者的證詞和出版物的調查報道，這一點得以曝光，例如 守護者 魯珀特·默多克的新聞國際公司（新聞集團的英國子公司）擁有的幾家報紙，以及其他報紙，包括 每日鏡報 星期日鏡報從事非法行為，例如侵入個人電話語音郵件和賄賂警察以獲取故事。
魯伯特·默多克對英國政界人士的影響力也受到密切關注。電話竊聽的受害者包括王室成員、政治家、被謀殺的女學生米莉·道勒、在伊拉克和阿富汗陣亡的英國士兵的親屬以及 7 年 2005 月 XNUMX 日倫敦爆炸事件的受害者。
《世界新聞報》最終版，10 年 2011 月 XNUMX 日。 （維基共享資源）
公眾對這些揭露和由此產生的調查的強烈抗議導致默多克高調辭職，包括默多克辭去新聞集團董事職務，他的兒子詹姆斯擔任新聞集團執行主席，以及倫敦大都會警察局局長。 2004 年至 2014 年期間進行的刑事審判中有多項指控和七項定罪。 世界新聞報新聞國際媒體 (News International) 在成立 168 年後倒閉。
2011年，保守黨首相戴維·卡梅倫在萊維森大法官的領導下對英國媒體的文化和道德進行了公開調查。
這項調查產生了 2012 年萊維森報告，該報告就獨立監管機構對英國媒體的監管提出了幾項建議，這將使所謂的媒體受害者能夠在沒有財務風險的情況下獲得仲裁。
自 2012 年以來，保守黨政府一直拒絕實施萊維森的建議。 2011年，聯邦調查局和司法部對新聞集團在美國的做法展開調查，但尚未採取果斷行動。
當媒介就是訊息時
如果你相信這個詞本身，媒體就會進行調解。它本身並不是什麼。它傳遞的是別的東西。
一般來說，記者不想成為故事的主角。他們想要提供資訊、散播資訊、說服、分散注意力、娛樂，但是 任何監管機構都不批准 自己成為關注的焦點。這適用於 維基解密 出版商朱利安·阿桑奇（Julian Assange），就像它適用於侵入被謀殺女學生米莉·道勒（Millie Dowler）手機的記者一樣。
11 年 2019 月 XNUMX 日，朱利安·阿桑奇（右）在前往貝爾馬什監獄的路上。 （推特）
但有時媒介確實成為了訊息，而記者則成為了作者所寫的故事 other 記者，就像在這兩種情況下一樣。
我們看到新聞國際前執行長麗貝卡·布魯克斯和阿桑奇被捕、受審，並受到新聞界的大量關注，因為據稱他們的新聞報導違反了法律。
在這兩種情況下，他們的問題 方法 掩蓋了他們的 問題 – 例如，道勒的父母在 2002 年 2007 月在米莉的手機上留下了被黑客入侵的信息，或者美國士兵在 XNUMX 年 XNUMX 月殺害了十幾名巴格達迪平民。
這些事情大約在同一時間被揭露，並涉及一些相同的人。例如，記者尼克戴維斯 (Nick Davies) 正在領導電話竊聽調查。 守護者 同時，他與阿桑奇合作出版阿富汗戰爭日誌。
但也存在差異。我認為在他們身上我們清楚地看到了我們的社會出了問題的方式之一。
儘管我將重點放在報紙，它們在過去十年中在印刷形式上日益陷入困境，但它們在電子形式中保留了相當大的影響力，為電視新聞乃至政治制定了議程。他們被少數對政客有影響力的巨頭所控制，這與社群媒體中的情況類似，在社群媒體上，要求權力負責的聲音越來越被擠出，儘管是以不太明顯的方式。
那麼，讓我們對它們進行比較。我要在七點上比較它們，然後就完成了。
首先， 動機 性質 的調查。
電話竊聽醜聞是2005年以來其他記者曝光的結果。 「電話竊聽」一詞僅描述了所揭露內容的一部分——可以說是最少的一部分：記者賄賂警察獲取信息，對個人聲譽的無證據和無後果的破壞以及媒體巨頭對政客的控制，從而對政治本身的控制。
幾十年來，英國媒體引發了六次重大調查，但沒有一次能夠阻止下一次調查的進行。正是公眾的情緒，特別是對 2011 年道勒電話被竊事件的反應，促使保守黨政府設立了萊維森調查。
有多人被逮捕並被定罪。
麗貝卡·布魯克斯。 （推特）
世界新聞報的格倫·馬爾凱爾被判入獄六個月；克萊夫·古德曼被判入獄四個月。以前的 世界新聞報 新聞國際編輯、後來的首席執行官麗貝卡·布魯克斯 (Rebekah Brooks) 多次被捕，最終於 2014 年因電話竊聽和妨礙司法公正的指控受審，但最終被證明無罪。該報的編輯安迪·科爾森在辭去該職位後，被任命為唐寧街的通訊總監。
同時，萊維森關於新聞文化的報告於 2012 年發布，但根據調查條款，這僅完成了萊維森職責的第一部分。萊維森第二部分將在第一部分調查結果的基礎上對記者和警察進行刑事調查。2 年 1 月，保守黨政府宣布取消萊維森第二部分。
換句話說，政府阻止了對記者非法活動以及警方與這些活動的勾結的有計劃的調查，對此有很強的理由。 第一派 案件。
就阿桑奇而言，眾所周知，政府 煽動 皇家檢察署和瑞典刑事檢察官負責調查刑事案件 第一派 案件始終存在可疑之處，這使得阿桑奇被盡可能長時間地拘留。它涉及對法律協議和司法獨立的令人震驚的克減。
第二個比較點是 動機 媒體報道這些故事的背後。
魯伯特·默多克（右）與雷根總統；查爾斯·威克（中），1983 年。 （白宮，維基共享資源）
在小報瀆職事件中，很明顯，許多揭露醜聞的記者都是出於公共利益的真誠動機。
應該指出的是，他們報紙的所有者與政府的關係並不像默多克那樣密切，因此他們因揭露這種關係而蒙受的損失較小。這個故事使他們能夠表明自己與他們所譴責的記者的不同之處。但不可避免的是，他們被指責背叛了自己的同類。
就阿桑奇而言，同樣的報紙，尤其是 守護者，不能真誠地斷言這樣的距離，因為他們自己已經出版了 維基解密。
但人們會感覺到這些論文，尤其是 “衛報”， 此後，他們一直試圖恢復與政府的關係，或透過隨後參與對阿桑奇的人格暗殺來回應政府壓力。 有一些 參與其中的記者可能也是出於女性主義、反川普和反俄羅斯的動機，這些理由誤導了許多人對阿桑奇的認識。
之間的對比 守護者對於主要涉及國內事務的政府尷尬，美國政府表現得相對無所畏懼，而對於主要涉及外交事務、特工部門和美國的政府尷尬，美國政府則表現得順從，這表明政府與媒體權力關係中出現了一種重要的新動態。
第三個比較是態度 政府 接受媒體的監督。
上議院議事廳。 （英國議會，維基共享資源）
政府沒有執行萊維森第 1 部分的建議。獨立新聞標準組織 (IPSO) 在 2014 年取代了信譽不佳的新聞投訴委員會，繼續其不光彩且無效的做法。
2019年，前上議院保守黨議員福克斯勳爵被任命為IPSO主席，完全違背新聞自由以及新聞監管機構與政府保持距離的原則。
福克斯勳爵。 （克里斯麥克安德魯，維基共享資源）
大多數英國報紙都簽署了 IPSO，結果是，萊維森的絕大多數報道都是敵對的，而新聞界的瀆職行為繼續從新聞中消失，報紙已經放棄了這項事業。
結果是，任何向IPSO 或直接向報紙投訴的人——例如，涉及明顯謊言的朱利安·阿桑奇人格誹謗，例如阿桑奇據稱在厄瓜多爾大使館與保羅·馬納福特會面——都沒有可用的追索權。
萊維森建議報紙加入低成本仲裁計劃，為新聞誹謗的受害者提供補救，而無需承擔誹謗訴訟的成本和風險。由於萊維森的建議未能落實，民眾別無選擇。他還建議對虛假故事的更正應在與原始故事相同的位置和顯著位置發表。事實上，即使有的話，仍然會在出版物的各個角落以小字體進行更正。
第四，被指控記者的工作動機。
以新聞國際為例， 每日 鏡子 其餘的，普通記者是出於對自己工作和/或野心的恐懼，而編輯和老闆則是出於金錢的動機。
侵入 7/7 受害者的電話實際上並沒有促進編輯們的政治利益，但他們對政客的權力幫助他們削弱了法律對他們這些違法行為的追究。
阿桑奇的動機既不是金錢，也不是任何政治動機，只是為了揭露國家和其他組織的罪行而服務的公共利益。
五、 內容 被指控的記者的揭露。
電話竊聽醜聞的結果之一是非法取得的資料被從網路上刪除。很難說這些關於名人的微不足道的揭露符合公眾利益。
（當然，公共利益與公眾感興趣的東西是不同的 in。 人 五月 值得關注的是，演員休葛蘭 (Hugh Grant) 在 2011 年 XNUMX 月感到暈厥時曾短暫去過一家醫院，因為 太陽 告訴我們 - 但了解它不符合公共利益。感到暈倒不是犯罪，駭客攻擊也沒有揭露任何犯罪行為。）
如有需求，歡迎 貢獻 至 財團新聞'
25 週年秋季基金活動
另一方面，阿桑奇揭露了可能最嚴重的犯罪行為，甚至為駭客行為辯護，阿桑奇被錯誤地指控合作參與，但自從起訴失敗以來 克萊夫·龐廷 （公務員洩露了 1984 年英國起訴馬島戰爭的令人震驚的真相），國家安全案件中的公共利益是由英國政府認為合適的方式定義的。
六、大多數人的反應 公眾 對於這兩起醜聞。
就小報的行為而言，公眾的憤怒持續了一年左右。然後，大多數媒體重新獲得了敘述——也就是說，它成功地將「無合理理由違法的新聞自由」與新聞自由混為一談。 本身 ——並抹黑了一些領導人的品格 砍掉， 致力於新聞監管的組織。
憤怒現在已經平息，但其根源仍然存在。
就阿桑奇而言，他基本上已經成功地受到了大多數媒體的攻擊。
結果，錯誤的記者受到不信任，錯誤的記者卻逍遙法外。
事實上，就阿桑奇而言， 是 他披露了重要的信息，他所指控的不當行為的敘述使他提供的已證實的重大不當行為的敘述相形見絀，令人震驚。
在這兩種情況下，類似的動力似乎都在發揮作用。
我的日常工作是向大學生教授文學，我很清楚渴望敘事是人類的特徵。我們大多數人對真實或虛構的個人的生活感興趣，而不是對系統或抽象的事物感興趣。正如阿桑奇幫助揭露的那樣，在伊拉克和阿富汗被非法摧毀的數千人的生命對許多人來說似乎是抽象的，而阿桑奇所謂的犯罪行為卻是一個可以追蹤的故事。無數幫助腐蝕我們國家生活的記者以及媒體政治複合體都是抽象的。
是誰洩露了 2020 年春季工黨處理反猶太主義主張的報告，或洩露了美英貿易文件，這對偵探來說具有吸引力；旨在削弱前黨魁傑里米·科爾賓的工黨內部破壞的歷史，或者未來虐待動物和食品標準下降的情況都不會。
魯伯特·默多克。 （世界經濟論壇）
在這兩種情況下，都存在著一種被動和宿命感—— 當然 默多克對英國政界人士具有影響力；那 當然 美國士兵犯下戰爭罪；和 當然 現代科技讓美國國家安全局和政府通訊總部對我們生活的審查超越了史塔西最瘋狂的夢想。但像阿桑奇、切爾西·曼寧和愛德華·斯諾登這樣的人可能會也可能不會揭露這些罪行，因此有一個故事可循。
因此，我們的興趣成功地從最大的尺度轉移到了個體的尺度上——但是以一種威脅而不是保護這些個體的方式， 良好 掩蓋他們的訊息。對於那些在不了解所涉及的真正抽象原則的情況下關注故事的人來說，英雄可以被塑造成惡棍，而他的痛苦（就像所有虛構的惡棍一樣）並不重要。
它並不總是發生。 2009 年國會議員的開支醜聞讓人們對證明醜聞的文件如何落入記者手中的興趣相形見絀。最近，動物活動人士對 Hogwoods 等英國養豬場狀況的曝光，比透過非法方式獲取錄影更吸引了公眾的興趣（這裡值得一提的是， 維基解密 披露了許多有關美國新的所謂農業禁言法的信息，該法將非法商業虐待動物的行為定為犯罪，並引起了相當大的強烈反對）。當 監護人 2020 年 XNUMX 月公佈了洩漏的警方文件，對動物和環保組織、停止戰爭組織、極右極端分子和聖戰士進行了分類，並採取了反恐措施。
七、某某的回應 少數民族 公眾對這兩起醜聞的關注。
2020 年 XNUMX 月，倫敦引渡聽證會上的支持阿桑奇抗議者。 （中國直播）
始終有一小部分充滿熱情的公眾仍然關注所揭露的罪行 in 電話竊聽醜聞或 by 阿桑奇。
在第一個案例中，他們致力於起訴那些為了公眾利益而犯下實際罪行的記者。
在第二次活動中，他們發起了競選活動 針對 對一名記者的起訴，該記者迄今並未犯罪，而且其行為主要是為了公共利益。
這些立場相互支持。
適當的新聞監管將使媒體與國家保持距離，保護真正符合公共利益的新聞業，並允許對人格誹謗進行補救，這就是英國全國記者聯盟支持這兩項事業的原因。
不幸的是，並非所有 Hacked Off 的領導層都看到他們的事業與阿桑奇的事業之間的聯繫，也不是所有阿桑奇的支持者都讚成法定的新聞監管。
但應該要清楚的是，需要對新聞媒體進行某種強而有力且透明的監管。如果沒有它，我們就會默認受到不當監管：非官方地壓制異見聲音、一致的人格誹謗和其他無法補救的謊言，以及（在社交媒體上）基於未明示的政治需求的影子禁令。
總而言之，有些記者服從政府。
有些人，比如默多克，主宰著政府。
有些人，像阿桑奇，要求他們承擔責任。
政府自然會做出相應反應，有時也會依賴司法部門來強制執行其反應。
但其他記者揭露這一事實 能夠 使他們感到尷尬，並且 五月 阻礙他們繼續前進。
凱瑟琳布朗是東北大學新人文學院的高級講師兼英語系主任。
這是她 8 月 XNUMX 日在倫敦聖潘克拉斯教堂舉行的「審判帝國主義：釋放朱利安·阿桑奇」活動中發表的演講的編輯版本。
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
如有需求，歡迎 貢獻 至 財團新聞'
25 週年秋季基金活動
