來自倫敦的來信：美國針對阿桑奇的超現實主義案例

By 亞歷山大·麥庫里斯
在倫敦
財團新聞特刊

F朱利安·阿桑奇案經歷了各個階段，從最初的 瑞典的指控 一直到倫敦中央刑事法院正在進行的引渡聽證會，一直是令人不安且非常奇怪的經歷。

美國政府未能提出一個連貫的案例。 

美國政府意識到，如果針對阿桑奇的案件被證明具有政治動機和/或與阿桑奇作為記者的合法工作有關，英國當局在理論上應該拒絕引渡阿桑奇，因此美國政府一直在努力提出針對阿桑奇的案件，但這並不太可能。顯然是出於政治動機或與阿桑奇作為記者的合法工作有關。 

這就解釋了為什麼會出現一份原始起訴書和兩份替代起訴書的奇怪現象。 

美國政府的第一份起訴書是基於一項看似簡單的電腦幹擾指控，據稱是阿桑奇和切爾西·曼寧之間的某種陰謀協調。 

這樣做顯然是為了消除這樣一種觀點，即引渡阿桑奇的請求是出於政治動機或與阿桑奇作為記者的合法工作有關。 

然而，美國的律師毫不費力地指出 “不成熟的事實” 指控中的阿桑奇和曼寧之間的陰謀，而美國和其他地方的律師和記者都指出，起訴書中的事實實際上具有記者為保護消息來源而採取的行動的所有特徵。

如有需求，歡迎 貢獻 至 財團新聞'
25 週年秋季基金活動

結果，美國政府以第一份替代起訴書取代了原來的起訴書，這次的起訴書主要基於 1917 年《間諜法》，因此更接近針對阿桑奇提起訴訟的真正原因。 

然而，這使得該案看起來太明顯具有政治動機，因此它又被第二份替代起訴書所取代，該起訴書實際上是在審判前夕提交給法庭和辯護團隊的，該起訴書試圖回到嚴格的方向刑事指控，這次涉及電腦駭客攻擊。

另一項起訴書有更多問題

然而，第二份替代起訴書中的指控面臨重大困難，因為它們似乎與美國無關，甚至可能不是真正的犯罪。此外，他們嚴重依賴已知詐欺者的證據，而其「證據」本質上是不可靠的。 

美國政府未能明確第二份替代起訴書中的額外指控是否旨在構成單獨的獨立案件。起初他們似乎否認自己這麼做了；但後來他們又否認了這一點。然後他們暗示他們可能會這樣做；然而現在他們的表現卻好像沒有。

似乎這還不夠令人困惑，美國政府及其英國律師就英國當局是否可以引渡阿桑奇提出了令人困惑和矛盾的理論，即使針對他的案件是出於政治動機，即使它與他的新聞報道有關。活動。

最初，他們似乎認為，與所有英國先例和美英之間引渡條約的實際文本相反，英國實際上可以以出於政治動機的指控將阿桑奇引渡到美國，因為英國議會的授權法案該法案的通過使美國和英國之間的引渡條約成為英國法律的一部分，但對於是否可以以政治動機的指控將個人引渡到美國卻沒有提及。

當然，這論點幾乎承認針對阿桑奇的案件畢竟是出於政治動機。

這種陳腔濫調的論點，至少目前看來，似乎已經被放棄了。至少在目前的聽證會上沒有聽到任何消息。相反，面對一系列專家和事實證人的懷疑，美國政府及其英國律師辯稱，此案根本沒有政治動機。

同樣的不一致也困擾著美國政府關於阿桑奇是否因與其記者工作相關的活動而受到《間諜法》指控的爭論。 

最初美國政府的立場是他不是。這是基於某種理論（從未得到令人滿意的解釋或闡明），阿桑奇在某種程度上不是記者，儘管他負責做記者該做的事情。 

面對大量專家證人指出，根據《間諜法》對阿桑奇提出的指控實際上與記者所做的工作有關，美國政府在聽證會中途改變了方向。 

現在它說對阿桑奇的指控不僅與他作為記者的工作有關，而且還可以針對他 任何 做過阿桑奇被指控所做事情的記者。美國政府甚至辯稱 紐約時報 如果阿桑奇發表五角大廈文件，他本可以根據《間諜法》成功受到起訴，因為這與阿桑奇被指控的行為本質上相同。

這種驚人的逆轉對記者的影響確實令人震驚。令人震驚的是，它沒有引起媒體的注意。

與證人的麻煩 

美國政府對辯方令人印象深刻的專家證人陣容的回應也表現出同樣缺乏一致性。

回應專家的傳統方式是請另一位專家陳述相反的觀點。但在美國法律的關鍵問題上，特別是憲法第一修正案對記者的保護，以及阿桑奇被起訴背後的美國政治問題上，美國政府卻沒有這麼做。據推測，它發現很難或不可能找到可以可靠地發表相反觀點的專家。 

相反，美國政府的英國律師僅憑美國司法部官員的宣誓書，他們當然根本不是公正的專家，但他們是美國政府法律團隊的一部分，卻只能辯稱辯方專家並不是真正的專家。與專家辯論——在我看來，這是不可能令人信服的論點——並與專家辯論美國政治和美國法律的觀點——包括美國憲法和判例法的難點——從定義上來說，專家們比專家更了解這些觀點。英國律師。 

結果不可避免地是一系列的羞辱，因為專家一再發現律師們對他們試圖爭論的觀點犯了基本的事實和解釋錯誤。 

不出所料，律師們試圖透過恐嚇、誹謗專家來彌補這一點，與專家相比，這只能凸顯他們自己在相關領域的專業知識的缺乏。

鑑於美國政府的案件陷入了語無倫次的境地，據報道美國政府的英國律師現在試圖說服法官不要聽取結案陳詞，也就不足為奇了。 

鑑於美國政府立場的不斷轉變和逆轉，準備並向法院提交內部一致且可信的結案陳詞肯定很快就會成為一場噩夢。如果結案陳詞確實如我所期望的那樣進行，那麼看看他們讓美國政府的律師最終選擇了眾多相互矛盾的論點和理論中的哪一個，將會很有趣。

從表面上看，美國政府的案件應該接近崩潰。聽證會上甚至有一點，美國政府的一位英國律師顯然向法官承認，第二份替代起訴書的原因是第一份替代起訴書「失敗」。 

如果是這樣，那麼考慮到對阿桑奇的起訴罪名基本上仍是第一份替代起訴書中的罪名，對阿桑奇的起訴就應該被駁回，美國政府的引渡請求也應該被拒絕。

根本的真相

這是否是實際發生的情況還有待觀察。然而，這讓我想到了關於這個非同尋常的案件的一個最重要的事實和根本真相。

在了解如此複雜的法律程序的複雜性時，很容易忽略此案的真正意義。

最終，美國政府之所以沒有追捕朱利安·阿桑奇，是因為他幫助切爾西·曼寧用計算機採取了某些步驟來隱藏她的身份，或者因為他與黑客有過一些歷史性的接觸，或者因為他參與了冰島的一些活動，這導致他與欺詐者發生衝突（以及聯邦調查局 線人). 

也不是因為阿桑奇收到並發布了機密資料。在美國，新聞媒體對機密資料的接收和發布幾乎已達到工業水準。 

這是因為自從越戰結束以來，阿桑奇比任何其他記者都更廣泛地揭露了美國政府最黑暗、最可怕的秘密。

在法庭外，他的兒子正在忍受法官現在承認的政治審判，朱利安 #阿桑奇父親約翰·希普頓描述了美國造成的人類大屠殺，並說出了令人難忘的真理：“朱利安什麼也沒做，是他們做了。” https://t.co/O4AbPg4IRU

— 約翰‧皮爾格 (@johnpilger) 2020 年 9 月 26 日

針對阿桑奇的案件起源於布希政府在 9/11 襲擊後立即發起的災難性「反恐戰爭」。 

這場「戰爭」為一系列暴力軍事侵略提供了掩護，這些侵略主要是在中東，由美國及其最親密的盟友發起，首先是英國，還包括沙烏地阿拉伯和法國等其他國家。

結果是美國及其盟友和代理人在阿富汗、伊拉克、利比亞、敘利亞、葉門等中東國家發動一系列戰爭，造成整個社會的毀滅、人員的死亡和流散。數百萬。

在這個過程中，美國越來越陷入它曾經譴責的、或至少是口頭上譴責的做法。其中包括透過無人機攻擊「法外處決」（即謀殺）人，其中包括兒童和美國公民，這種做法現已成為慣例；在像關塔那摩這樣的地方，綁架個人並未經審判就將他們拘留，儘管有人提出「非常規引渡」不再發生的令人難以置信的抗議，但這種做法幾乎肯定會繼續下去；酷刑的做法一度被稱為“強化審訊手段”，幾乎可以肯定這種做法仍在繼續，而且實際上似乎已經變得常態化。

所有這些活動都直接違反了國際（和美國國內）法律，包括戰爭罪法和人權法，而且從根本上也是如此。 

為了執行導致這些非法行為的政策，還需要建立一個龐大且最終不負責任的國家安全機構，最終與民主社會不相容。不可避免的是，它的活動已經成為慣例，現在在美國境內和境外也變得非法。 

這以各種方式表現出來，例如，舉報人愛德華·斯諾登揭露的大規模、不分皂白和非法的大規模監視計劃，以及在通俄門“醜聞”過程中暴露的系統性外國情報監視系統濫用監視行為。 

最近最令人震驚的發展之一表明，執行美國各種非法活動和實現其外交政策目標所需的國家安全機構的存在，已經與民主社會格格不入。英國和美國。 

許多媒體越來越合謀隱瞞其非法活動。顯然，如果沒有這種共謀，這些活動是不可能的，美國及其一些盟友現在經常從事的一系列違反國際法的行為也是不可能的，包括戰爭罪法和人權。

美國戰後為了地緣戰略和經濟利益而發動政變和入侵的侵略歷史已被建制媒體掩蓋，解釋為“傳播民主”，而朱利安·阿桑奇幾乎憑一己之力揭開了這一掩蓋。因此他在被告席上。

— 喬·勞裡亞 (@unjoe) 2020 年 9 月 20 日

所有這些都解釋了人們對朱利安·阿桑奇的極端反應，以及堅決試圖摧毀他、敗壞他聲譽的行為。

朱利安·阿桑奇和他的組織 維基解密， 透過揭露美國政府現在經常做的、決心隱瞞的許多事情的可怕現實，以及美國政府及其國家安全機構最害怕、最努力阻止的事情，以及媒體正在幫助美國政府隱瞞。

因此，在一系列令人震驚的揭露中，朱利安·阿桑奇和 維基解密 在所謂的使館電報中揭露了美國外交政策的異常操縱行為； 7號避難所披露了中央情報局使用的工具——正如美國國務卿邁克·蓬佩奧所說，“撒謊”和“欺騙”——最令人不安的是，它與切爾西·曼寧合作，猖獗的戰爭罪行和惡劣的人類行為美軍在非法戰爭和占領伊拉剋期間侵犯人權。

對於一名記者和一個組織來說，這是一個非凡的記錄， 維基解密， 2006年才成立。 

毫不奇怪，結果是美國政府對阿桑奇的追捕一直無情，而媒體（其中大部分參與掩蓋其罪行）寧願視而不見。

因此，超現實的品質 

正是這種潛在的現實賦予了倫敦中央刑事法院目前正在審理的整個​​案件以超現實的品質。

美國政府對阿桑奇不懈追捕的真正目的是為了阻止他揭露更多的罪行，並懲罰他揭露他所揭露的罪行，哪怕只是為了阻止其他人做同樣的事情，對於任何公正和現實的觀察者來說都是顯而易見的。然而，在倫敦舉行的聽證會似乎並非如此。 

因此，美國政府提起訴訟的理由出現了極大的曲折，因為它無法承認提起訴訟的真正原因。

因此，美國政府在整個聽證會上竭盡全力阻止提供阿桑奇所揭露的罪行的證據。  

美國政府強烈反對所有將令人震驚的「附帶謀殺」影片作為證據的企圖，該影片顯示了美軍成員在伊拉克蓄意謀殺平民的情況。它也極力反對辯方證人提供有關他自己遭受酷刑的證據。儘管在這兩起案件中，美國的犯罪事實幾乎沒有爭議，而且事實上幾乎已經被承認。

結果是出現了自相矛盾和奇怪的情況，美國當局試圖根據不一致和相互矛盾的主張和事實的混亂混合來拼湊出針對阿桑奇的案件，卻沒有起訴或追究那些對非常嚴重的罪行負責的人。他已經曝光了。

事實上，隨著美國政府案件的揭開，爭論越來越局限於一個獨立的問題：阿桑奇透過揭露美國政府的罪行，是否「不負責任地」將美國政府線人的安全置於危險之中。

事實證明，證據顯然表明他沒有這樣做。在聽證會過程中，法庭了解到阿桑奇多次認真地試圖隱瞞這些線人的身份，以及某些實際上揭露了這些線人身份的其他人的魯莽甚至可能惡意的行為。 

法院還被告知，沒有任何證據表明這些線人中的任何一位實際上因披露資訊而受到傷害。 維基解密 或阿桑奇。此外，一位專家證人令人信服地辯稱，根據美國法律，記者披露此類線人的身分無論如何都不會構成犯罪。

作為回應，美國政府的律師很大程度上依賴的不是任何實際證人的證據，而是兩人所寫書中的段落。 監護人 眾所周知，對阿桑奇懷有敵意的記者，透過公佈密碼，他們在洩露線人身份方面所做的事情似乎比阿桑奇所做的還要多。 

這些記者都沒有被要求就他們的書的內容提供宣誓證詞。當然，這樣做會讓他們受到辯方對書中內容真實性的盤問。考慮到美國政府對這本書的重視，我對他們沒有被召集感到驚訝。

美國政府處理這一問題的超現實品質表現在以下事實：當一名實際證人——德國記者約翰·戈茨——確實站出來並提出就書中的一項具體指控提供宣誓證詞時——反駁了書中指控阿桑奇據稱在戈茨出席的一次晚宴上發表了評論，這表現出對線人安全的魯莽漠視——美國政府的律師極力反對，並得以讓法官排除這一證據。

然而，對我來說，最引人注目的是阿桑奇所揭露的罪行的規模與他被指控的罪行之間的驚人不相稱——如果這些罪行甚至是犯罪，而且他無論如何似乎都是無辜的。

阿桑奇和 維基解密 揭露了美國政府及其盟國在發動非法戰爭過程中猖獗的戰爭罪行和侵犯人權行為。這些戰爭的死亡人數至少達到數萬人，更有可能達到數十萬甚至數百萬人。 

相較之下，在整個聽證會過程中，沒有任何證據表明阿桑奇的任何行為導致任何人受到任何實際的身體傷害。 

然而，登上被告席的阿桑奇，面臨著將他引渡到美國的要求，在那裡等待他的可能是175 年的刑期，而那些對他所揭露的巨大罪行負有責任的人不僅逍遙法外，而且還被列入其中。那些試圖監禁他的人。

辯方最具影響力的證人之一丹尼爾·埃爾斯伯格在聽證會上有力地提出了這一點。

也是被強行逼出來的 財團新聞 一位讀者正確地指出，阿桑奇揭露的罪行被紐倫堡法庭明確定義為戰爭罪，其裁決被普遍認為構成了國際戰爭罪法的基石。 

紐倫堡法庭也明確表示，不僅有拒絕參與此類犯罪的積極義務，即使在被命令這樣做的情況下，而且在此類犯罪發生時，不應因揭露此類犯罪而施加任何制裁。 

換句話說，阿桑奇和他的線人，首先是切爾西·曼寧，是國際法的捍衛者，包括《紐倫堡原則》，包括目前正在審理的案件，而迫害他們的人，包括對阿桑奇提起當前的訴訟，阿桑奇是國際法的違反者。

這是關於此案的最重要的事實，它解釋了關於此案的一切。

阿桑奇和曼寧為捍衛國際法、基本人性尊嚴和人性原則付出了巨大代價。 

曼寧最近被長期單獨拘留，她的積蓄被美國當局沒收，原因只是她拒絕出庭指證阿桑奇。

阿桑奇遭受了聯合國各機構所描述的長期任意拘留和心理折磨。 

儘管他已知健康問題，但他仍被拒絕保釋，並與家人失散。 

他仍然難以與律師私下協商，並且因被關在玻璃盒子或籠子裡的法庭內而受到侮辱——歐洲人權法院在其他案件中將其定性為侵犯人權。 

約翰·皮爾格 (John Pilger) 生動而詳細地描述了，包括 財團新聞，阿桑奇每天都面臨不人道的條件。這些構成侵犯人權的行為不應需要討論或解釋。 

國際公約

這些侵犯人權行為違反了英國簽署的一系列國際公約，包括反對酷刑和任意拘留、公平審判權、隱私權和個人尊嚴權以及家庭生活的權利也不應該需要討論或解釋。 

最近，英國國內引起強烈抗議，因為英國政府提出的立法將允許其單方面修改去年與歐盟達成的脫歐協議條款，違反了國際法。 

儘管這個問題的重要性可能對愛爾蘭的和平產生重要影響，但我發現一些英國記者和政界人士憤怒地抗議英國從未違反國際法，坦率地說是不真實的。 

如果他們想要英國違反國際法的例子，他們只需要看看阿桑奇案件的事實。他們也可能從中央刑事法院正在進行的聽證會期間所說的內容中受益。

儘管困難重重，我們沒有理由放棄希望。

美國政府在試圖對朱利安·阿桑奇提出連貫且令人信服的案件時被迫做出了非同尋常的曲折，這表明該法律儘管存在許多缺陷，但仍然是一個重要的辯護。

我知道審理阿桑奇案件的法官凡妮莎·巴雷策 (Vanessa Baraitser) 受到了許多批評。我不同意他們中的任何一個。 

然而，我確實感覺到，美國政府一再令人眼花撩亂的立場轉變，大大考驗了巴雷策的耐心。我還得到的印像是，當美國政府在聽證會前夕向法庭和辯方提交第二份替代起訴書時，她特別惱火，這實際上使第一份起訴書變得毫無意義。 

這也許可以解釋為什麼美國政府的英國律師在處理此案時很大程度上就好像第二份替代起訴書不存在一樣，他們的論點主要基於第一份替代起訴書的內容，儘管也許並不令人驚訝，但令專家們感到困惑的是，他們是現在越來越多地提出在任何起訴中都沒有根據的論點。

此外，也許更重要的是，巴雷策拒絕了美國政府排除其的各種嘗試。 集體 辯方證人的證據，即使她對辯護律師的主審（直接審訊）施加了 30 分鐘的斷頭台。

總而言之，在我看來，巴雷策仍有可能對此案做出有利於阿桑奇的判決，儘管這種可能性很小。 

如果她不這樣做，那麼根據聽證會過程中發生的情況，我會認為阿桑奇上訴的前景良好。

比法庭內部發生的事情更令人鼓舞的是，法庭外部發生的事情，結果仍然非常可疑，至少可以說，前景必須被認為是有問題的。

我的妻子上週參加了一場聽證會，她看到法庭外一些阿桑奇的支持者舉著標語牌，呼籲道路使用者按喇叭支持阿桑奇。令她驚訝的是，儘管媒體對該案進行了封鎖，儘管阿桑奇遭受了長期的人格誹謗，但道路使用者的比例卻異常高（超過四分之一）。

這讓我更加感覺到，至少在英國，輿論潮流正在轉變。戰鬥還遠遠沒有結束，仍然可以獲勝。

亞歷山大·梅庫里斯 (Alexander Mercouris) 是一位政治評論員和編輯  杜蘭.

所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。

如有需求，歡迎 貢獻 至 財團新聞'
25 週年秋季基金活動